El Pentágono lo anunció recientemente el año fiscal 2021 solicitud de presupuesto Con $ 705 mil millones, indica un enfoque cambiante de las guerras en Irak y Afganistán y un mayor énfasis en los tipos de armas que podrían usarse para enfrentar gigantes nucleares como Rusia y China. Para utilizar la redacción exacta del Pentágono, Estados Unidos está tratando de obtener "sistemas de armas de alta gama más avanzados, que proporcionen un mayor enfrentamiento, una mayor letalidad y objetivos autónomos para el empleo contra amenazas cercanas en un entorno más disputado". Esto no quiere decir que las guerras lideradas por Estados Unidos en Afganistán e Irak terminarán. Durante 2019, EE. UU. Lanzó 7,423 municiones en Afganistán, la mayor cantidad de bombas lanzadas en casi una década de su guerra y ocupación en curso allí. Según el Departamento de Defensa, un enfoque doble hará que los Estados Unidos se aseguren de que "los inventarios mundiales de municiones de los EE. UU. Estén lo suficientemente almacenados" para las necesidades actuales. En términos simples, el presupuesto representará las guerras en curso en el Medio Oriente. Con base en la historia de las expediciones militares de EE. UU., Es seguro concluir que EE. UU. Continuará sus operaciones en Medio Oriente y África del Norte y evitará la guerra con naciones más poderosas como Rusia y China. Como dijo el profesor Richard Jackson, director del Centro Nacional de Estudios de Paz y Conflictos en Nueva Zelanda a MintPress por correo electrónico, " la historia de los Estados Unidos implica que ataca a naciones pequeñas con capacidades muy limitadas en conflictos extremadamente asimétricos". Sin embargo, a fin de cuentas, todavía hay una serie de indicios de que Estados Unidos ha cambiado agresivamente la táctica en su enfoque para mantener sus ambiciones imperialistas. Por ejemplo, el año pasado, la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos cambió de centrarse en la guerra contra el terrorismo a un gran conflicto de poder con Rusia y China, según el abogado y activista político estadounidense Kevin Zeese. 
Un M-1 Abrams se descarga en Bremerhaven, Alemania, parte del mayor despliegue de las fuerzas estadounidenses en Europa en 25 años, el 20 de febrero de 2020. Foto | DVIDS [/ pie de foto] "La revisión de la postura nuclear pidió la mejora de las armas nucleares para que puedan ser utilizadas en la guerra", explicó Zeese a MintPress . "Ambas políticas comenzaron bajo Obama con el Pivot asiático y el plan de diez millones de billones de dólares para actualizar las armas nucleares". “Estas políticas junto con la expansión de la OTAN a lo largo de la frontera rusa y numerosos acuerdos militares con naciones asiáticas son todos preparativos para un conflicto militar con Rusia y China. El fin de los acuerdos de armas hace que todo esto sea más arriesgado … Esta no es una guerra que los Estados Unidos deberían luchar como Hawai y los 48 más bajos estarán en riesgo. Esta es una política desastrosa para Estados Unidos y el mundo ”, agregó Zeese. Los grandes ganadores de tal solicitud de presupuesto, independientemente de la estrategia prevista, es un complejo industrial militar que continúa fortaleciéndose independientemente de quién esté sentado en la Oficina Oval. Como era de esperar, el presupuesto probablemente se utilizaría para obtener armas de algunos de los contratistas de defensa más lucrativos del mundo. Por ejemplo, ya se especula que EE. UU. Buscará adquirir el misil antisuperficie de largo alcance F / A-18 E / F de Lockheed Martin lanzado por Lockheed Martin; así como el deseo de actualizar continuamente el misil Tomahawk de Raytheon en un "Tomahawk de ataque marítimo". Cuando se trata de la adquisición de tecnología militar estadounidense, Lockheed Martin y Raytheon son dos notablemente consistentes grandes ganadores . Lockheed Martin es el mayor contratista de defensa del mundo, generando hasta $ 44.9 mil millones en ventas de armas solo en 2017. En 2018, se cree que generó aún más ingresos, con un solo contrato por un valor de $ 22.7 mil millones. Raytheon no está mucho más atrás, generando $ 25.3 mil millones en ingresos en 2017, el 94 por ciento de los cuales se debió a ventas de armas y contratos de defensa. Sus ingresos también aumentaron significativamente en los últimos años. Parece que Estados Unidos continuará otorgando a estos dos contratistas de defensa miles de millones de dólares en los próximos años según las proyecciones actuales. Dicho todo esto, es posible que nunca sepamos el verdadero costo para el contribuyente estadounidense de cubrir los bolsillos de la élite adinerada del complejo industrial militar. El orador, activista contra la guerra y autor de "La guerra es una mentira", describió David Swanson a MintPress , "una agencia gubernamental cuyos informes sobre lo que gasta están llenos de fraude ( no confíe en mi palabra ) y que nunca cumplió con el requisito legal de una auditoría, y cuya empresa es abiertamente la criminal de agresión en lugar de la eufemística de 'defensa', no debería recibir un centavo ”. "En cambio", dijo Swanson, "el Pentágono, más otras agencias militares y gastos, está recibiendo $ 1.25 billones al año, mientras que menos del 3 por ciento de eso podría terminar con el hambre en la tierra y cuando alguien propone gastar dinero en la humanidad o la tierra, la demanda suena ¿Cómo vas a pagar?
Todos sabemos el precio que pagaremos por no hacer estas inversiones. Si el ejército de EE. UU. Alguna vez terminara alguna guerra, lo aplaudiría tan fuerte como cualquiera, pero centrar los planes en guerras nucleares y guerras con naciones nucleares no debería ser una buena noticia para nadie que se preocupe por la vida (un grupo en el que no incluyo cualquiera que haya promovido Russiagate durante los últimos cuatro años, lo que lleva al Reloj del Juicio Final llegando más cerca de la medianoche que nunca). Lo que es más absurdo, imaginar que, al contrario de toda experiencia pasada, prepararse para más guerras nos traerá menos guerras, o permitir que los miembros del Congreso que financien esos preparativos de guerra y los expandan más allá de la lista de deseos del Pentágono se llamen a sí mismos 'La Resistencia '? ”
El nuevo "teatro prioritario" del Pentágono
Si bien sigue siendo un tema raramente discutido por los medios, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Mark Esper, indicó públicamente que La región del Indo-Pacífico , en los últimos tiempos, se ha convertido en el "teatro prioritario" del ejército estadounidense. Las razones de este aumento de prioridad son simples: la creciente influencia de China en este ámbito plantea una gran amenaza para las ambiciones económicas e imperialistas de los Estados Unidos; así como una amenaza para sus aliados cercanos en la región, como Australia. Notablemente, en En agosto del año pasado , Esper hizo un llamado para expandir las ubicaciones de base en la región del Pacífico, afirmando que EE. UU. Tenía en mente varias ubicaciones clave en todo el Indo-Pacífico. Esper también declaró que Estados Unidos buscaría invertir "más tiempo y recursos en ciertas regiones en las que no hemos estado en el pasado". En ese momento, un grupo de expertos australiano también advirtió que el ejército de los EE. UU. Está sobrecargado en la región y corre el riesgo de sufrir una pérdida de hecho consumado ante China. El informe dice que "el creciente arsenal de misiles precisos de largo alcance de Pekín representa una gran amenaza para casi todas las bases, pistas aéreas, puertos e instalaciones militares estadounidenses, aliadas y asociadas en el Pacífico occidental". Por supuesto, los funcionarios chinos han advertido a los EE. UU. Que Beijing "no se quedará de brazos cruzados" y tomará contramedidas si EE. UU. Tiene la intención de desplegar misiles terrestres de alcance intermedio en la región de Asia y el Pacífico. Mientras Estados Unidos llora y se pinta a sí mismo como una víctima de la política exterior en expansión de Beijing, la verdad es que el enfoque cada vez más hostil de Washington hacia Rusia y China, incluida su decisión de retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, es lo que está liderando el mundo por un camino peligroso que implica un posible holocausto nuclear. 
El USS Ronald Reagan ancló frente a la Bahía de Manila, Filipinas, en medio de tensiones sobre las islas en disputa en el Mar del Sur de China, el 7 de agosto de 2019. Bullit Márquez | AP [/ caption] Mientras tanto, la solicitud de presupuesto puede prever otros mecanismos en los que Estados Unidos probablemente tratará de enfrentar su angustia percibida por las capacidades navales y de misiles de China, particularmente en lo que respecta al Indo-Pacífico o el Mar del Sur de China. Notablemente, la solicitud de presupuesto también incluye una asignación para una ola de compras planificada de "misiles para matar barcos" durante los próximos cinco años, que surgió únicamente como resultado de la expansión de la fuerza naval de China. También se anunció recientemente que Esper es buscando expandir la armada de los EE. UU. con una flota de 355 buques para el año 2030. La flota naval actual de China comprende aproximadamente 335 buques de superficie y podría expandirse hasta 420 buques en los próximos 15 años. Aunque en la solicitud de presupuesto actual de 2021, la construcción naval ha tenido uno de los recortes más grandes, con $ 4,1 mil millones menos presupuestados que el año anterior. La marina también está considerando el desarrollo de buques no tripulados que existirían más o menos con el único propósito de "intercambiar misiles con China", según Defense News .
Enfrentando a Rusia y China
Es un aspecto notable de la solicitud de presupuesto del Pentágono que las cifras generales en relación con las operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) para Afganistán está en su cantidad más baja en casi una década. La solicitud actual "supone una reducción de fuerzas", aunque esta es una idea con la que el gobierno de los Estados Unidos ha coqueteado durante más de una década y tiene poco que demostrar. Si bien es posible que los activistas contra la guerra no vean esto como necesariamente un desarrollo a deplorar, uno no puede evitar notar que Estados Unidos está buscando invertir su presupuesto militar en otras áreas. En total, la administración Trump es buscando $ 46 mil millones para programas nucleares. En opinión de Esper, las armas nucleares son un elemento disuasorio estratégico y una prioridad para el Pentágono, incluso a la luz de las consecuencias catastróficas de su uso. Como tal, algunos críticos de la política exterior estadounidense encuentran en el mejor de los casos la trayectoria general que el gobierno de Estados Unidos está liderando en el mundo. "[Este cambio] es consistente con la Revisión de la postura nuclear de Mattis y otras declaraciones oficiales desde entonces, que exigen un cambio de enfoque para enfrentar a Rusia y China", explicó el profesor Noam Chomsky y el intelectual público a MintPress . "También es consistente con las políticas militares, como los ejercicios militares de la OTAN en Europa del Este y en el Ártico, dirigidos a Rusia, y con los esfuerzos de Estados Unidos para evitar el desarrollo tecnológico de China". Chomsky agregó. “Y, en general, el compromiso de la administración Trump de desmantelar lo que queda del régimen de control de armas. En agosto pasado, se retiró del tratado INF e inmediatamente probó misiles que lo violaban. Parece que el Tratado de Cielos Abiertos y el Nuevo Comienzo están en la picadura. Estas son algunas de las razones, supongo, por las que el Reloj del Día del Juicio Final se movió recientemente a 100 segundos para la medianoche, lo más cerca que ha estado de la terminación ”.
Gasto militar de Estados Unidos en el contexto global
A pesar de las amenazas genuinas que un presupuesto militar estadounidense en constante expansión representa para el resto del mundo, particularmente cuando busca financiar una confrontación con potencias nucleares como Rusia y China, algunos comentaristas de los medios insisten en que El presupuesto es demasiado bajo . Tal como están las cosas, no hay un solo país cuyo gasto militar se compare con el de los Estados Unidos. De acuerdo con la Hallazgos recientes de Military Balance 2020, una evaluación anual del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), Estados Unidos gastó $ 638 mil millones en 2019 en sus fuerzas armadas, mientras que China quedó rezagada en el segundo lugar con $ 185 mil millones. 
Aproximadamente el 60 por ciento del gasto militar mundial proviene de solo cinco países: Estados Unidos, China, Arabia Saudita, India y Francia. Tres de esos países son aliados estadounidenses cruciales, y solo uno puede clasificarse como adversario. El Reino Unido, otro aliado clave de EE. UU., No está muy por detrás de los cinco principales, gastando aproximadamente $ 50 mil millones. Rusia realmente ha reducido su gasto militar en los últimos años. La idea de que Estados Unidos, bajo su presupuesto actual, lucharía por contener a naciones como Corea del Norte o Irán es posiblemente absurda. Solo el aumento en el La solicitud de presupuesto de Estados Unidos solo de año en año es mayor que el gasto militar anual total de Irán. Estados Unidos mantiene una red de unas 1,000 bases militares en todo el mundo. Solo otras 11 naciones en el mundo tienen bases extranjeras en otros países (70 bases en total), incluidos el Reino Unido, Francia, Turquía, Rusia y China. los El costo total para el gobierno de los Estados Unidos para albergar tropas y mantener bases, incluso en zonas de guerra, cuesta más de $ 100 mil millones. Las deficiencias en el presupuesto militar de los EE. UU., Si existen, no amenazan al ejército de los EE. UU. O incluso a la población estadounidense en su conjunto; pero podrían amenazar la existencia de un imperio estadounidense en rápido declive. El presupuesto militar, en general, no debe considerarse en términos de destreza militar, sino en el contexto del imperio que el gobierno de los EE. UU. Sigue ejecutando a expensas de gran parte de la población y el medio ambiente mundial. Foto destacada | Los infantes de marina de los EE. UU. Realizan un ejercicio de capacitación en Giskås, Noruega, el 10 de febrero de 2020, como parte de ejercicios centrados en compromisos regionales en toda Europa. Nathaniel Q. Hamilton | DVIDS Darius Shahtahmasebi es un analista legal y político con sede en Nueva Zelanda que se enfoca en la política exterior de Estados Unidos en la región de Medio Oriente, Asia y el Pacífico. Está totalmente calificado como abogado en dos jurisdicciones internacionales.
