El jueves y viernes, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA, por sus siglas en inglés) llevará a cabo la última de su serie de audiencias sobre la norma propuesta para limpiar la contaminación por carbono de las centrales eléctricas alimentadas con carbón. Habrá mucho teatro y mucha oposición además de apoyo. Parte de la oposición proviene de los trabajadores de las comunidades mineras del carbón o de aquellos con centrales eléctricas alimentadas con carbón; sus medios de subsistencia están en riesgo debido a los cambios que están afectando a la industria de servicios públicos, incluido el declive del dominio del carbón. Otros tienen motivaciones ideológicas y se aferran a la opinión de que para la sociedad limitar la contaminación es simplemente otra forma disfrazada de colectivismo socialista: no es el papel del gobierno proteger a las personas de los riesgos del industrialismo, hacerlo socava el "individualismo rudo" que hizo América genial. Pero gran parte del fervor organizativo detrás de las protestas es puramente partidista: esta regla es mala porque el presidente Obama la desarrolló. De hecho, si la regla estuviera realmente vigente, John Boehner podría haber tenido dificultades para decidir si Obamacare o Clean Power serían el foco de su demanda recientemente anunciada contra el presidente, o el seguimiento del juicio político planeado por el Tea Party . Por lo tanto, es posible que encuentre una intensa controversia en torno a la idea de limpiar el sector eléctrico de Estados Unidos por cualquiera de estas tres razones: riesgo económico genuino, ideología o partidismo. Aquí hay cinco cosas para recordar mientras lo hace. 1. El gobierno de Obama fue originalmente idea de George Bush. Cuando se postuló para presidente en 2000, Bush se jactó de sus esfuerzos para limpiar las centrales eléctricas de carbón “exentas” como gobernador de Texas, y se comprometió como presidente a hacer lo mismo con una regulación de limpieza de la EPA de “cuatro contaminantes”: mercurio, azufre, partículas y, sí, carbono. El primer administrador de la EPA de Bush, Christy Todd Whitman, fue a Europa y prometió la regulación de la EPA como la forma en que Estados Unidos luchará contra el calentamiento global . Si bien Whitman fue prometedor, el columnista de la derecha del carbono, Robert Novak, criticó a Bush por atreverse a regular el CO2, dejando en claro que la derecha de Bush derribaría su presidencia si persistía. El presidente cedió; sus promesas de campaña fueron anuladas. La infame “guerra contra el carbón” de Obama no es, en esencia, nada más ambiciosa que cumplir, con diez años de retraso, la promesa de campaña de George Bush de 2000, con la diferencia de que esta vez el presidente está decidido. 2. Las comunidades de carbón de los Apalaches están en riesgo, pero sus grandes desafíos son el precio de extraer su carbón y la competencia desleal, no las regulaciones de contaminación. Los Apalaches centrales se han minado durante mucho tiempo; el carbón mejor y más barato se ha ido, las vetas restantes son más delgadas, más profundas o más difíciles de alcanzar. La producción alcanzó su punto máximo en 1997; en Tennessee ya se había reducido en más de la mitad antes de las regulaciones de contaminación de la Administración Obama. La cantidad de horas requeridas para extraer una tonelada de carbón casi se ha duplicado en Virginia Occidental desde 1999; el precio, en consecuencia, se ha disparado. El carbón de los Apalaches centrales ahora cuesta siete veces más en la boca de la mina que una tonelada de carbón de la cuenca del río Powder de Wyoming. La geología está elevando el precio del carbón de los Apalaches. Pero el carbón de la cuenca del río Powder compite deslealmente, porque el propietario, el gobierno de EE.UU., lo regala. A pesar de las demandas , el Departamento del Interior se niega a utilizar licitaciones competitivas en la cuenca y, según el Inspector General del Departamento del Interior , el gobierno vende el carbón por mucho menos del valor justo de mercado. Esto ha costado a los contribuyentes decenas de miles de millones de dólares hasta ahora, pero también ha privado a los mineros del carbón en los Apalaches de mercado e ingresos. 3. Los estados que dependen excesivamente del carbón no obtienen facturas de electricidad más bajas a cambio: la energía alimentada con carbón ya no es necesariamente barata. Si observa los estados que más dependen del carbón , algunos de ellos tienen facturas de electricidad baratas: Nuevo México, Wyoming y Utah en el oeste. Pero también lo hacen algunos de los estados menos dependientes del carbón: Idaho, sin ningún tipo de energía proveniente del carbón, California, Maine, Washington y el Distrito de Columbia. El estado más dependiente del carbón de todos, Virginia Occidental, ocupa el puesto 20, mientras que el segundo más dependiente, Kentucky, ocupa el puesto 32 en asequibilidad de la electricidad. Iowa, con el porcentaje más alto de electrones renovables del país, tiene facturas de electricidad más baratas que cualquiera de los dos líderes del carbón. Aquellos estados cuya energía de carbón es barata casi todos usan carbón extraído localmente a cielo abierto bajo contratos de arrendamiento preferenciales con el gobierno federal o las naciones indias; el resto de nosotros subsidiamos sus facturas de electricidad. 4. Los consumidores de electricidad apenas podrán medir los costos de limpiar la contaminación por carbono, de la forma en que Obama propone hacerlo. Lo que ha propuesto la administradora de la EPA, Gina McCarthy, es una regla que requiere que cada estado alcance un objetivo de reducción de emisiones de CO2 en función de sus oportunidades, pero que elabore una estrategia tan inteligente y económica como pueda. McCarthy sabe que todos los estados tienen muchos desechos que pueden eliminar y, al hacerlo, hacer que el cumplimiento de los objetivos de carbono que la EPA ha establecido sea prácticamente gratuito. Hemos visto una versión avanzada de cómo funciona esto en Omaha . El Distrito de Energía Pública de Omaha acordó, bajo la presión de sus propietarios-clientes, cerrar tres unidades de su planta de carbón más sucia, invertir en eficiencia y energías renovables, limpiar y eventualmente convertir sus calderas de carbón restantes a gas: impacto neto, “en los próximos 20 años, OPPD espera que su plan reduzca las emisiones de óxidos de nitrógeno en un promedio del 74 por ciento, dióxido de azufre en un promedio del 68 por ciento, mercurio en un 85 por ciento y carbono en un 49 por ciento…” ¿Costo total? “Un efecto mínimo en las tarifas de los clientes, que varía de cero a 2 por ciento durante un período de 20 años”. ¡Este plan, adoptado voluntariamente, reduce el doble de la contaminación por carbono de lo que exige la EPA a Nebraska! Compare esta historia de asequibilidad con los resultados cuando el campus de energía a base de carbón de Prairie State abrió hace dos años en el sur de Illinois: sobrecostos masivos en una región de tres estados, cargos por kilovatio hora 50 por ciento más altos que el mercado y enormes impactos negativos en las empresas locales. 5. La Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó a Obama que regulara la contaminación por carbono. Las demandas y desafíos que planean los opositores de Obama no detendrán la limpieza; en cambio, en realidad aumentarían mucho más los costos de electricidad. En lugar de juicios para limitar las opciones de servicios públicos, EE. UU. necesita un plan más amplio, no más limitado, para gestionar la evolución hacia la electricidad y la energía limpias. Recuerde, Obama emitió esta regulación después de que los estados demandaron a la EPA y obtuvo un fallo de la Corte Suprema que decía: “Si la contaminación por carbono cambia el clima, la EPA debe regularlo”. No puede, debe, eso es lo que dice la Ley de Aire Limpio. Es posible que escuche que los que luchan contra Obama quieren mantener bajas las tarifas eléctricas. De ningún modo. No se oponen a la regla redactada por la EPA; de hecho, después de que la EPA la publicó, tuvieron que volver a presentar sus alegatos legales porque la EPA no presentó un conjunto rígido de requisitos que esperaban. Se oponen al hecho de que la EPA hizo lo que ordenó la Corte Suprema, punto. Habrían demandado por cualquier versión de la regla. Sus nuevas teorías legales, por lo tanto, se van a quejar de la misma flexibilidad dada a los estados, alegando que no está permitido por la Ley de Aire Limpio. (No se ría, ese es exactamente el argumento legal que subyace a la demanda pendiente del Obamacare republicano en la Cámara de Representantes, que Obama debería haber sido más rígido y punitivo en la forma en que implementó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio). Pero la Corte Suprema confirmó una vez más la obligación de regular de la EPA. Entonces, si los tribunales están de acuerdo con los opositores de la regla de energía limpia y descartan la flexibilidad que lamentan, el resultado será la misma limpieza de carbono a un costo mayor, no menor. Eso es realmente lo que quieren Koch y Big Coal: quieren que el precio de la limpieza del carbono sea lo más alto posible para que el público se muestre reacio a pedir más. Lo que realmente necesitamos es un programa de reforma del sector energético más amplio, porque la Regla de Energía Limpia es una pequeña parte del cambio que está afectando a las empresas de servicios públicos de Estados Unidos. Los trabajadores y las comunidades que dependían del viejo modelo de servicios públicos centralizados de combustibles fósiles deben ser parte del futuro de energía limpia y descentralizada, en lugar de quedarse atrás, como corre el riesgo de un enfoque rígido. Los empleos, la financiación escolar, la atención médica y los planes de pensión, la vitalidad y el futuro de la comunidad están en juego, y en la guerra ideológica que se está lanzando esta semana contra la Regla de Energía Limpia, todos corremos el peligro de perder de vista el panorama general. Este artículo fue publicado por Global Post
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.