Es una historia que se ha enmarcado de muchas maneras: la batalla de un periodista de la vieja escuela contra un nuevo bloguero de medios; un periodista ganador del Premio Pulitzer ahora al margen de la comunidad periodística; y un medio estadounidense que nuevamente se ha negado a romper la línea oficial de la Casa Blanca.
La semana pasada, London Review of Books publicó la segunda entrega de Seymour Hersh sobre el tan debatido ataque con gas sarín en agosto de 2013 en Ghouta, Siria, una pieza de casi 6,000 palabras titulada " La línea roja y la línea de la rata ". Hersh utiliza principalmente fuentes anónimas, sobre todo un "ex alto funcionario de inteligencia de EE. UU., Que tiene acceso a la inteligencia actual". La exposición apunta a la posibilidad de que el gobierno turco haya intervenido en el ataque, o tal vez incluso lo haya orquestado directamente suministrando sarín a los rebeldes del Frente al-Nusra para enmarcar al régimen de Assad como el culpable para empujar a Estados Unidos a un guerra con Siria por cruzar la "línea roja" de Obama
Este informe sigue a " ¿ De quién es el sarín? ", Publicado en diciembre de 2013, que afirma que cuando el gobierno de Obama tuvo pruebas de que los rebeldes del Frente al-Nusra tenían capacidades de gas sarín, seleccionó la inteligencia para justificar un ataque contra el presidente sirio Bashar Assad.
El artículo anterior declara: "Meses antes del ataque [del sarín de agosto], las agencias de inteligencia estadounidenses produjeron una serie de informes altamente clasificados … citando evidencia de que el Frente al-Nusra, un grupo yihadista afiliado a al-Qaida, había dominado la mecánica de creando sarín y fue capaz de fabricarlo en cantidad ".
La prensa estadounidense dominante se niega abrumadoramente incluso a reconocer estos informes. The New Yorker transmitió la primera entrega, al igual que The Washington Post. El London Review of Books lo recogió y un antiguo verificador de hechos de Nueva York lo verificó, dijo Christian Lorentzen, editor senior de LRB , al Huffington Post . La segunda vez, Hersh fue directamente al LRB.
Sin embargo, un blogger británico citado con frecuencia, ha atacado los dos artículos de Hersh en múltiples publicaciones, declarando su afirmación de que el gobierno de los Estados Unidos ha tenido razón todo el tiempo.
Sabemos, dice Eliot Higgins, que fueron fuerzas leales al presidente Assad quienes dispararon la serie de ataques con gas sarín contra el
Foto del informe del MIT: Posibles implicaciones de fallas en la inteligencia técnica de los EE. UU. En el ataque del agente nervioso del Damasco del 21 de agosto de 2013. [/ caption]
Suburbios de Damasco. En una publicación del 7 de abril titulada " El problema del volcán Seymour Hersh ", Higgins comparte fotos de varios cohetes aparentemente disparados por el ejército sirio. Estos "cohetes volcánicos" parecen muy similares a los que se muestran en las fotos de los cohetes que, según él, se usaron en el ataque químico con gases.
"En todos los incidentes, los cohetes tienen exactamente el mismo diseño, hasta la pequeña tuerca y el tornillo, y en tres de los cuatro incidentes se los describe como armas químicas", escribió .
Podría haber sido una batalla entre un ganador del Premio Pulitzer y un blogger de recolección de datos si un equipo de científicos de cohetes y expertos en armas del Instituto de Tecnología de Massachusetts no hubiera tenido problemas con el análisis de Higgins.
"Está claro y sin ambigüedades, esta munición no podría provenir de áreas controladas por el gobierno sirio como afirmó la Casa Blanca", dijo Theodore Postol a MintPress News.
Postol es profesor en el Grupo de Trabajo de Ciencia, Tecnología y Seguridad Global del MIT. Publicó " Posibles implicaciones de una falla en la inteligencia técnica de los EE. UU. En el ataque del agente nervioso de Damasco del 21 de agosto de 2013 " en enero junto con Richard Lloyd, analista del contratista militar Tesla Laboratories que anteriormente se desempeñó como inspector de armas de las Naciones Unidas y también cuenta con dos libros, 40 patentes y más de 75 artículos académicos sobre tecnología de armas.
Higgins, dijo Postol, "ha hecho un muy buen trabajo recopilando información en un sitio web. En cuanto a su análisis, le falta tanto fundamento analítico que está claro que no tiene idea de qué está hablando ”.
La conexión turca
La afirmación inicial de Hersh de que la vecina Turquía ha desempeñado un papel en la guerra civil siria al apoyar a los rebeldes de al-Nusra es conocida por aquellos que observan los acontecimientos allí. El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, comenzó a proporcionar un importante apoyo material a la Hermandad Musulmana en Siria, que luego se fusionó con al-Nusra, en las primeras etapas de la Guerra Civil Siria, así como a la Hermandad Musulmana en todo el Medio Oriente. Los analistas políticos ven esto como el intento de Erdogan de reafirmar la influencia de Turquía en la región como lo hizo durante el Imperio Otomano.
"Se sabía que el primer ministro Recep Erdogan apoyaba el Frente al-Nusra, una facción yihadista entre la oposición rebelde, así como otros grupos rebeldes islamistas", escribe Hersh en "La línea roja y la línea de la rata". Tal apoyo ha sido bien documentado, como lo fue la declaración de Assad el año pasado de que Erdogan "pagaría" un precio por ayudar a los "terroristas".
Además, según los documentos de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos citados por Hersh, "los facilitadores químicos con sede en Turquía y Arabia Saudita intentaban obtener precursores de sarín a granel, decenas de kilogramos, probablemente para los esfuerzos de producción a gran escala anticipados en Siria".
El año pasado tuvo lugar un incidente más extraño en Turquía que generó más preguntas sobre la relación de Erdogan con los rebeldes del Frente al-Nusra. En mayo, señala Hersh, más de 10 miembros del Frente al-Nusra fueron arrestados en el sur de Turquía con lo que la policía local dijo a la prensa que eran "dos kilogramos de sarín".
Según los informes de los medios, incluida "La línea roja y la línea de la rata" de Hersh, en una "acusación de 130 páginas", el grupo fue acusado de intentar comprar "fusibles, tuberías para la construcción de morteros y precursores químicos para el sarín".
Cinco de los arrestados fueron liberados después de una breve detención. Como dice Hersh, los otros rebeldes, incluido el cabecilla, Haytham Qassab, para quien el fiscal solicitó una sentencia de prisión de 25 años, fueron liberados en espera de juicio. (MintPress trató de contactar a la prensa turca que cubrió esta historia e intentó localizar el paradero de Qassab contactando a las embajadas, pero fue en vano. No encontramos ningún registro oficial de los viajes de Qassab).
Sin embargo, entre la prensa turca, se ha especulado ampliamente que el gobierno de Erdogan ha estado encubriendo el alcance de su participación con los rebeldes de al-Nusra, especialmente después de que Aydin Sezgin, embajador de Turquía en Moscú, desestimó los arrestos y dijo a los periodistas que el El "sarín" recuperado era simplemente "anticongelante", según el National Journal.
El mes pasado, Erdogan sugirió la posibilidad de una guerra con el presidente sirio Assad. Más recientemente, también anunció el derribo de un avión de combate que, según dijo, se desvió hacia el espacio aéreo turco, un posible precursor de la guerra.
Quizás lo más sorprendente, Reuters, la BBC, Al-Jazeera, Los Angeles Times y otros informaron el mes pasado de una grabación de audio filtrada de funcionarios turcos de alto nivel, incluido el ministro de Relaciones Exteriores del país, su jefe de inteligencia y un subsecretario de Asuntos Exteriores. – Discutir la organización de ataques contra Turquía desde territorio sirio para justificar la realización de un contraataque.
Sin embargo, la idea presentada en el informe de Hersh de que Erdogan podría o incluso podría organizar un ataque con gas sarín en Ghouta para implicar a Assad fue rápidamente atacado por críticos que lo calificaron como inverosímil. Peor aún, según las fuentes de Hersh, el gobierno de Obama sabía de una posible conexión turca y aplastó esa información.
Ninguna prensa estadounidense dominante captó la historia y varios medios se negaron a publicarla. Según BuzzFeed y Huffington Post , The Washington Post había planeado originalmente publicar la primera historia de Hersh, "Whose Sarin?", Pero no lo hizo.
De My Lai a Abu Ghraib a Siria
Los informes de Hersh son el tipo de exposiciones que podrían hacer una carrera, tal vez incluso ganar un Premio Pulitzer, pero el periodista de carrera ya ha disfrutado de ambas. No parece importarle que lo vean como un narrador de la verdad que es condenado al ostracismo por "los grandes", como llama a los medios de comunicación. Que haya sido ignorado tan rotundamente parece extraño porque legítimamente ha revelado más historias para muchas de las publicaciones de "el gran niño" que cualquier otro periodista podría esperar, comenzando con la revelación de la Masacre de My Lai, lo que le valió que Pulitzer, y continuando con la tortura perpetrada por Estados Unidos en la prisión de Abu Ghraib en Irak.
No tiene ningún interés en defender su trabajo, aparentemente contento con dejarlo en pie o caer sobre su propio peso. "Escribí el artículo, está ahí afuera", dijo Hersh a MintPress.
Sin embargo, cuando se lo presiona, Hersh responde a algunas de las críticas dirigidas contra él y su trabajo, incluido el uso de fuentes anónimas. Sostiene que las fuentes anónimas brindan información a los periodistas, incluidos "los grandes".
En "La línea roja y la línea de la rata", Hersh también menciona documentos clasificados, que según él tiene, solo revelan contenido selecto a través del artículo.
"La única razón por la que mencioné los documentos es porque la Casa Blanca dijo que no podían encontrarlos", explicó. "Les dimos los números de documento y todavía dijeron que no podían encontrarlos".
Típico, reflexiona.
En cuanto a las insinuaciones de algunos bloggers de que la fuente anónima de Hersh es Michael Maloof, un ex funcionario del Pentágono bajo la administración de George W. Bush que ahora escribe para el conspirador sitio web World News Daily, Hersh dice que Maloof es un "loco loco necon" que "nadie tomaría en serio ".
Luego está el agente ruso que proporcionó muestras de sarín a los analistas británicos en Porton Down. "¿Por qué alguien confiaría en un agente ruso?" preguntaron algunos críticos.
"¿Solo porque son rusos, no son confiables?" Hersh preguntó. "Podría haberlo dejado fuera de esa historia, pero habría sido deshonesto".
Riéndose de los ataques a su credibilidad, Hersh parece mucho más interesado en discutir el debate real.
El punto de Hersh es que EE. UU. No tenía la evidencia concluyente que afirmaba que tenía que el presidente sirio Assad había cruzado la "línea roja" del presidente Obama utilizando armas químicas, una medida que habría obligado a EE. UU. A intervenir en Siria guerra civil. Según las fuentes de Hersh, Estados Unidos tenía pruebas de que podrían haber sido otros culpables, incluido el primer ministro turco, Erdogan.
"Nadie dice que saben lo que pasó", dijo. "No lo sabemos".
Entrar: Brown Moses
Sin embargo, uno de los críticos más feroces de Hersh afirma que sí sabe y publica sus afirmaciones en su blog, Brown Moses .
"A medida que se reunieron más pruebas, el caso del gobierno [sirio] responsable solo se ha fortalecido, en mi opinión", escribió Eliott Higgins, autor del blog Brown Moses, en un intercambio de correo electrónico con MintPress.
Higgins, un blogger que se queda en casa, ha estado agregando videos, mapas e imágenes de YouTube que salen del conflicto sirio desde marzo de 2012. Dados los peligros de informar sobre el terreno en el país devastado por la guerra, así como la prohibición de Assad de extranjeros debido a los temores de la intromisión extranjera en la guerra civil de Siria, el blog de Higgins se ha convertido en una fuente de información proporcionada por sirios que publican en las redes sociales.
Aunque algunos expertos han calificado a Higgins como "no calificado", los periodistas han comenzado a incorporar su análisis personal en sus informes.
"Aunque Higgins nunca ha estado en Siria, y hasta hace poco no tenía conexión con el país, se ha convertido quizás en el principal experto en municiones utilizadas en la guerra", según un perfil de Higgins en el periódico británico The Telegraph .
También ha sido descrito como "una fuente autorizada" y ha sido elogiado por CJ Chivers, corresponsal de guerra de The New York Times y autor de "The Gun", una historia del AK-47.
Higgins ha acumulado cientos de imágenes de los cohetes tanto de video como de fotografías. Después de estudiar estas imágenes, insiste en que deben haber venido de las fuerzas del gobierno sirio porque, como escribió en un correo electrónico a MintPress, “tienen los cohetes, tienen un programa de armas químicas [sic], controlaron el territorio cercano [sic], estaban llevando a cabo operaciones militares en la zona ".
En su blog, Higgins proporciona fotos de los cohetes agotados , video del ejército sirio presuntamente disparando cohetes similares y mapas de posibles áreas de lanzamiento .
Foto del informe del MIT: Posibles implicaciones de fallas en la inteligencia técnica de los EE. UU. En el ataque del agente nervioso del Damasco del 21 de agosto de 2013. [/ caption]
"Es posible encontrar la ubicación exacta del impacto de los cohetes utilizando una combinación de imágenes de mapas satelitales,
fotografías y videos, y en algunos casos muestran detalles que nos permiten tener una idea de la ubicación aproximada de donde provienen ", dijo en el correo electrónico. "En esos ejemplos, parece ser del noroeste / norte, donde a unos 2 km de distancia tenemos áreas controladas por el gobierno".
El 7 de abril, un día después de que Hersh publicara su exposición "La línea roja y la línea de la rata", una vez más afirmó que los rebeldes del Frente al-Nusra se habían dado cuenta de las capacidades de gas nervioso a través del apoyo de Erdogan de Turquía, Higgins respondió al informe publicando " Seymour Hersh Problema del volcán ". En su publicación, Higgins ofrece fotos de varios cohetes presuntamente disparados por el ejército sirio para respaldar sus afirmaciones anteriores de que el gobierno sirio estuvo detrás del ataque con gas sarín en Ghouta el 21 de agosto de 2013. Estos "cohetes volcánicos" parecen similares al los que se muestran en las fotos de los cohetes que él dice fueron utilizados en el ataque químico con gases. Higgins insiste en que son idénticos.
"En todos los incidentes, los cohetes tienen exactamente el mismo diseño, hasta la pequeña tuerca y el tornillo, y en tres de los cuatro incidentes se los describe como armas químicas", escribió Higgins en la publicación del 7 de abril.
En una publicación posterior, Higgins argumenta que los cohetes probablemente vinieron entre las áreas de Qaboun y Jobar. Esa sección industrial de Damasco, dice, estaba controlada por las fuerzas de Assad, señalando un informe del medio de noticias de televisión ruso ANNA como evidencia de esto.
"He pasado los últimos 8 meses recopilando y analizando videos [sic] relacionados con esa área, y ahora tengo lo que creo que es una representación precisa del área controlada por el gobierno sirio el 21 de agosto", dijo a MintPress en un correo
"A pesar del rechazo de Hersh de la importancia de los cohetes volcánicos, estas imágenes muestran que los lugares de impacto estaban en el rango de áreas controladas por el gobierno el 21 de agosto".
Para el profano, algunos de los cohetes se parecen, pero luego, para el profano, muchos cohetes se parecen. También habría que aceptar la validez de las fuentes que proporcionan la información para el análisis de Higgins y de Higgins. Al final, uno simplemente tiene que aceptar que Higgins sabe lo que está mirando, a pesar de lo que algunos expertos, incluidos los profesores detrás del informe del MIT, han llamado su "falta de credenciales".
Empujando la línea de establecimiento
La determinación de Higgins parecería apoyar la afirmación previa de la administración de Obama de que Assad había cruzado la "línea roja" de Obama.
En un discurso el 30 de agosto, nueve días después del ataque a Ghouta, el Secretario de Estado John Kerry anunció: “Sabemos desde dónde se lanzaron los cohetes y a qué hora. Sabemos dónde aterrizaron y cuándo. Sabemos que los cohetes vinieron solo de áreas controladas por el régimen … "
Sin embargo, los mapas provistos por el Departamento de Estado en ese momento pusieron esas "áreas controladas por el régimen" fuera del alcance de los cohetes. Incluso Higgins ahora está de acuerdo en que los cohetes probablemente tenían un alcance de aproximadamente 2 kilómetros.
Menos de tres semanas después, The New York Times publicó " Datos de la ONU sobre el punto de ataque con gas a las principales fuerzas de Assad ", informando sobre un informe de la ONU sobre el ataque con armas químicas sirias que respaldaba las afirmaciones de Kerry.
"Los detalles enterrados en el informe de las Naciones Unidas sobre el ataque con armas químicas sirias apuntan directamente a formaciones militares de élite leales al presidente Bashar al-Assad, algunos de los hallazgos más fuertes hasta la fecha que sugieren que el gobierno gaseó a su propia gente", escribió CJ Chivers, el mismo corresponsal de guerra que, como muchos, ha exaltado las virtudes del trabajo del blog Brown Moses.
Sin embargo, el 28 de diciembre, The New York Times publicó otro artículo, " Nuevo estudio refina la visión del ataque con sarín en Siria ", en el que Chivers informó sobre la investigación realizada por los expertos en armas del Instituto de Tecnología de Massachusetts . La investigación "planteó preguntas sobre las afirmaciones del gobierno estadounidense sobre la ubicación de los puntos de lanzamiento y la inteligencia técnica detrás de ellos".
El informe, que incluye mapas, fotos, diagramas y análisis de un equipo de científicos del MIT, parecería tener bastante autoridad para rechazar las afirmaciones tanto del gobierno de EE. UU. Como del blogger Brown Moses.
"Cada vez que sale nueva información parece que la gente la usa para apoyar la idea de que el gobierno sirio lo hizo", dijo Postol, el profesor del MIT. "Según nuestro análisis, no diría que sé quién ejecutó el ataque, pero está muy claro que John Kerry tenía muy mala inteligencia en el mejor de los casos o, en el peor, mentía sobre la inteligencia que tenía".
Los científicos de cohetes
Además de obtener un doctorado en el MIT y asesorar previamente al Pentágono sobre tecnología de misiles, la página web del personal de Postol señala que "ayudó a construir un programa en la Universidad de Stanford para capacitar a científicos de mitad de carrera para estudiar desarrollos en tecnología de armas relevantes para la defensa y el control de armas política."
"Lo que encuentro extremadamente inquietante es que el Secretario de Estado y la Casa Blanca fueron muy específicos", dijo Postol a MintPress. “Afirmaron que tenían posiciones satelitales de los lanzamientos de estos cohetes. Esa es una afirmación bastante específica. Conozco los satélites de los que están hablando y también sé que no pueden decir qué cohetes llevan una ojiva química y qué cohetes llevan ojivas explosivas ".
Según Postol, la ojiva química, lo que él llama "la lata de sopa", sería más grande y causaría una mayor resistencia.
Foto del informe del MIT: Posibles implicaciones de fallas en la inteligencia técnica de los EE. UU. En el ataque del agente nervioso del Damasco del 21 de agosto de 2013. [/ caption]
y reduciendo el alcance. Si bien algunos analistas han argumentado que los motores de los cohetes podrían haber sido más largos, con parte del motor incrustado en la ojiva, permitiendo más combustible para impulsarlo, Postol dice que tal empuje adicional tendría un pequeño efecto marginal. (Los intentos de medir el tamaño del motor se pueden encontrar en el blog Brown Moses).
Postol lo compara con golpear un globo de helio inflado: el globo se detendrá repentinamente, en el aire. Si se le da un golpe más fuerte, el globo podría moverse un poco más, pero solo un poco.
"Sabemos que el reclamo de inteligencia del gobierno de Estados Unidos no es compatible con la ciencia y eso debería ser motivo de gran preocupación para todos", dijo.
Poco después del lanzamiento del informe del MIT en enero, Higgins lo publicó en su blog. Los nuevos hallazgos, sin embargo, no lo disuadieron de creer que el ataque aún tenía que haber sido cometido por Assad. Higgins ahora está impulsando la teoría de que el ejército sirio se hizo cargo de al-Qaboun, al noroeste de las áreas objetivo. Higgins también insiste en que las imágenes que muestran al ejército sirio con cohetes similares significan que tenían que ser ellos.
Eso todavía no es suficiente, dice Richard Lloyd, el otro autor del informe del MIT, cuyos propios cálculos lo han llevado a creer que vinieron más directamente del norte.
"Al norte, lo que tienes es una base de la fuerza aérea y una variedad de bases del ejército a unos 3 kilómetros de distancia", dijo Lloyd a MintPress. “Frente a esas [bases] hay campos. Creo que fueron lanzados desde estos campos ".
Lloyd dice que llegó a esta conclusión después de buscar entre las pruebas de los "12 o 13 sitios que golpearon", en busca de cohetes que no se habían eliminado desde el aterrizaje. Luego usó Google Earth como referencia y realizó un "análisis de rumbo" para determinar su trayectoria.
Además, Lloyd señala que al observar las áreas objetivo, los cohetes habrían tenido que originarse en diferentes sitios de lanzamiento, lo que sugiere que les gustaba que provenían de más de un solo lugar, como Qaboun.
"Si observa todos los puntos de impacto, para que un lanzador haga todo eso, habría tenido que lanzar un par de cohetes, conducir a otra ubicación, lanzar algunos cohetes más y luego conducir a otro", explicó.
Tanto Postol como Lloyd están confundidos por la afirmación de Higgins de que estos "cohetes volcánicos" solo podrían haber venido del ejército sirio.
"Están bien dentro del rango de fabricación por un modesto taller de máquinas", dijo Postol. “El diseño es inteligente para lo que está diseñado para hacer, pero una vez que tienes el diseño, puedes hacerlo con bastante facilidad. ¿Son idénticos? ¿Eliot contó cada tornillo? ¿Es eso posible?"
Lloyd señala que ha diseñado un curso sobre las armas utilizadas en el conflicto sirio.
"Tengo una sección sobre los rebeldes", explicó. “Tienen fábricas. Una línea de producción. Tienen la misma capacidad que cualquier otra persona para construir estas armas ".
El equipo del MIT realmente le da mucho crédito a Higgins por su trabajo, señalando que gran parte de su estudio se hizo infinitamente más fácil, y tal vez incluso posible, por toda la información que ha agregado y publicado en Brown Moses.
"Creo que quiere hacer el bien y ha hecho una gran cantidad de servicios para poner al mundo al día sobre lo que está sucediendo en Siria", dijo Lloyd. “Ha hecho un gran trabajo por lo que es su habilidad y lo felicito. Sé que a la gente le gusta verlo como un experto en armas, pero a menos que apriete los números, no sabe lo que está haciendo. Hasta que no hagas los cálculos, no eres un experto.
En cuanto al trabajo de Lloyd y Postol, Higgins dice que acepta sus hallazgos, aunque agrega en su blog "con el mayor respeto al trabajo de Lloyd y Postol, no creo que sus cálculos hayan sido revisados por pares".
"¿Y está calificado para decir eso?" Postol preguntó incrédulo.
"Al final, el gobierno mintió".
A pesar de sus desacuerdos, una creencia los une: el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, presentó una inteligencia defectuosa, en el mejor de los casos.
"Estoy de acuerdo con Lloyd, Postol, Hersh y cualquier otra persona que piense que los mapas proporcionados por la Casa Blanca no coinciden con la evidencia reunida sobre las municiones", escribió Higgins en un correo electrónico a MintPress.
Sin embargo, Higgins aún insiste en la perspectiva del establecimiento de que, a pesar del análisis contradictorio, Assad estaba absolutamente detrás de los ataques.
El hecho de que la administración Obama presentara información que sabía o debería haber sabido que era inexacta como razón para ir a la guerra le recuerda a Postol la historia reciente en la que los principales medios estadounidenses demostraron ser cómplices al perpetuar la línea oficial de que Saddam Hussein tenía absolutamente "armas de destrucción masiva".
"Es WMD de nuevo", dijo Postol. "Es el Golfo de Tonkin".
Cuando se le preguntó por qué la revista con la que ha publicado desde 1971 no recogería sus últimos informes o por qué gran parte de la prensa convencional parece estar más interesada en el blogger "quedarse en casa", Hersh se niega, negándose a hablar mal de él. colegas en The New Yorker u otros reporteros y editores en The Washington Post y The New York Times.
"Están haciendo su trabajo", dijo Hersh.
Hablando con Hersh, es fácil recordar que sigue siendo un miembro respetado de la comunidad periodística. La última pieza escrita por Hersh, de 77 años, fue publicada por el neoyorquino en marzo de 2013, después de todo. Casualmente, fue un editorial sobre la bandera falsa que nos llevó a la guerra de Irak, " Irak diez años después: ¿Qué pasa con la Constitución ?"
"¿Cómo podría un pequeño grupo de conservadores de línea dura alrededor del presidente Bush, incluidos Dick Cheney, Donald Rumsfeld y algunos neoconservadores, tan rápidamente nos arrojaron al precipicio?" él pregunta en el editorial. "Esto incluyó no solo una guerra peleada con falsas pretensiones, sino también un sistema de tortura y detención indefinida que, en demasiados casos, iba en contra de nuestras leyes y valores …"
Si bien Hersh no criticará a sus editores estadounidenses ahora, no tuvo reparos al respecto en ese momento.
"No es suficiente culpar al miedo, la ira y la confusión provocados por los ataques del 11 de septiembre", continúa el editorial. "¿Qué pasó con nuestro cuerpo de prensa con su supuesta independencia y su compromiso con la Primera Enmienda y los valores del resto de la Declaración de Derechos?"
Postol, por otro lado, no duda en criticar el estado actual de los medios de comunicación.
"Para mí, el hecho de que la gente no esté centrada en cómo mintió la administración es muy inquietante y muestra hasta qué punto la comunidad de periodistas y la comunidad de los llamados expertos en seguridad se han desviado de su responsabilidad", dijo Postol.
“El gobierno distorsionó tan específicamente la evidencia que presentaba un peligro muy real para el país y el mundo. Me preocupa el colapso del periodismo tradicional y el futuro del país ".
Foto destacada | Un oficial de la marina de Cape Ray, un barco equipado para neutralizar los productos químicos sirios, muestra una demanda de protección química a los reporteros, durante un recorrido por el barco atracado en la base naval de Rota utilizada por los Estados Unidos, en la costa suroeste de España, el 10 de abril. 2014. Alfonso Perez | AP
Carmen Russell-Sluchansky es una periodista de investigación y multimedia con sede en Washington, DC para MintPress y varias otras agencias de noticias, incluyendo National Geographic.