Cuarenta y cinco años después de que el Congreso aprobara la Ley de los Poderes de Guerra a raíz de la Guerra de Vietnam, finalmente la ha utilizado por primera vez , para intentar poner fin a la guerra entre Estados Unidos y Arabia Saudita contra el pueblo de Yemen y recuperar su autoridad constitucional sobre Cuestiones de guerra y paz. Esto no ha detenido la guerra todavía, y el presidente Trump ha amenazado con vetar el proyecto de ley. Pero su aprobación en el Congreso y el debate que ha generado pueden ser un primer paso importante en un camino tortuoso hacia una política exterior estadounidense menos militarizada en Yemen y más allá. Mientras que Estados Unidos ha estado involucrado en guerras a lo largo de gran parte de su historia, desde los ataques del 11 de septiembre, el ejército de EE. UU. Ha participado en una serie de guerras que se han prolongado durante casi dos décadas. Muchos se refieren a ellos como "guerras sin fin". Una de las lecciones básicas que todos aprendimos de esto es que es más fácil comenzar guerras que detenerlas. Entonces, incluso cuando hemos llegado a ver este estado de guerra como una especie de "nueva normalidad", el público estadounidense es más sabio y exige menos intervención militar y más supervisión por parte del Congreso. El resto del mundo también es más sabio acerca de nuestras guerras. Tomemos el caso de Venezuela, donde el gobierno de Trump insiste en que la opción militar está "sobre la mesa". Mientras que algunos de los vecinos de Venezuela están colaborando con los esfuerzos de Estados Unidos para derrocar al gobierno venezolano, ninguno está ofreciendo sus propias fuerzas armadas . Lo mismo se aplica en otras crisis regionales. Irak se niega a servir como área de estacionamiento para una guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos. Los aliados occidentales tradicionales de los Estados Unidos se oponen a la retirada unilateral de Trump del acuerdo nuclear de Irán y quieren un compromiso pacífico, no la guerra, con Irán. Corea del Sur está comprometida con un proceso de paz con Corea del Norte, a pesar de la naturaleza errática de las negociaciones de Trump con el presidente de Corea del Norte, Kim Jung Un. Entonces, ¿qué esperanza hay de que uno de los desfiles de demócratas que buscan la presidencia en 2020 pueda ser un verdadero "candidato a la paz"? ¿Podría uno de ellos poner fin a estas guerras y evitar nuevas guerras? ¿Vuelve la guerra fría y la carrera de armamentos con Rusia y China? ¿Reducir el tamaño del ejército de los EE. UU. Y su presupuesto que lo consume todo? ¿Promover la diplomacia y el compromiso con el derecho internacional? Desde que la administración Bush / Cheney lanzó la actual "Guerras Largas", los nuevos presidentes de ambos partidos han colgado apelaciones superficiales a la paz durante sus campañas electorales. Pero ni Obama ni Trump han tratado seriamente de terminar con nuestras guerras o riendas "interminables". En nuestro gasto militar descontrolado. La oposición de Obama a la guerra de Irak y las promesas vagas de una nueva dirección fueron suficientes para ganarle la presidencia y el Premio Nobel de la Paz , pero no para traernos la paz. Al final , gastó más en el ejército que Bush y lanzó más bombas en más países, incluido un aumento diez veces mayor de los ataques con aviones no tripulados de la CIA. La principal innovación de Obama fue una doctrina de guerras secretas y secretas que redujeron las bajas estadounidenses y la silenciosa oposición nacional a la guerra, pero trajeron nueva violencia y caos a Libia, Siria y Yemen. La escalada de Obama en Afganistán, el legendario "cementerio de imperios", convirtió esa guerra en la guerra más larga de los Estados Unidos desde la conquista estadounidense de los Estados Unidos nativos (1783-1924). La elección de Trump también fue impulsada por falsas promesas de paz, con los veteranos de guerra recientes que emitieron votos críticos en los estados de Pennsylvania, Michigan y Wisconsin. Pero Trump se rodeó rápidamente de generales y neoconservadores, intensificó las guerras en Irak, Siria, Somalia y Afganistán, y ha respaldado totalmente la guerra liderada por los saudíes en Yemen. Sus asesores han asegurado hasta el momento que cualquier paso de Estados Unidos hacia la paz en Siria, Afganistán o Corea siga siendo simbólico, mientras que los esfuerzos de Estados Unidos para desestabilizar a Irán y Venezuela amenazan al mundo con nuevas guerras. La queja de Trump, "Ya no ganamos", se hace eco a través de su presidencia, sugiriendo siniestramente que todavía está buscando una guerra que pueda "ganar". Si bien no podemos garantizar que los candidatos cumplan con sus promesas de campaña, es importante analizar esta nueva generación de candidatos presidenciales y examinar sus opiniones, y, cuando sea posible, los registros de votación sobre temas de guerra y paz. ¿Qué perspectivas de paz podría aportar cada uno de ellos a la Casa Blanca?
Bernie Sanders
El senador Sanders tiene el mejor registro de votos de cualquier candidato en temas de guerra y paz, especialmente en gastos militares. Al oponerse al presupuesto sobredimensionado del Pentágono, solo votó por 3 de los 19 proyectos de ley de gastos militares desde 2013. Según esta medida, ningún otro candidato se acerca, incluido Tulsi Gabbard. En otros votos sobre la guerra y la paz, Sanders votó según lo solicitado por Acción por la Paz el 84% del tiempo de 2011 a 2016, a pesar de algunos votos agresivos sobre Irán de 2011-2013. Una de las principales contradicciones en la oposición de Sanders al gasto militar fuera de control ha sido su apoyo al sistema de armas más caro y derrochador del mundo: el avión de combate F-35, que tiene un billón de dólares. Sanders no solo apoyó al F-35, sino que, a pesar de la oposición local, presionó para que estos aviones de combate estuvieran estacionados en el aeropuerto de Burlington para la Guardia Nacional de Vermont. En términos de detener la guerra en Yemen, Sanders ha sido un héroe. Durante el año pasado, él y los senadores Murphy y Lee lideraron un esfuerzo sostenido para guiar su proyecto de ley de War Powers en Yemen a través del Senado. El congresista Ro Khanna, a quien Sanders ha elegido como uno de sus 4 copresidentes de campaña, ha liderado el esfuerzo paralelo en la Cámara. La campaña de Sanders en 2016 destacó sus populares propuestas domésticas para la atención médica universal y la justicia social y económica, pero fue criticada por la luz de la política exterior. Más allá de reprender a Clinton por estar "demasiado involucrado en un cambio de régimen" , parecía reacio a debatirla sobre política exterior, a pesar de su historial agresivo. Por el contrario, durante su carrera presidencial actual, regularmente incluye el Complejo Militar-Industrial entre los intereses arraigados a los que se enfrenta su revolución política, y su registro de votos respalda su retórica. Sanders apoya los retiros de Estados Unidos de Afganistán y Siria y se opone a las amenazas de guerra de Estados Unidos contra Venezuela. Pero su retórica sobre la política exterior a veces demoniza a los líderes extranjeros en formas que, sin saberlo, prestan apoyo a las políticas de "cambio de régimen" a las que se opone, como cuando se unió a un coro de políticos estadounidenses que calificaron al Coronel Gaddafi de Libia como un "matón y asesino", poco antes. Los matones respaldados por Estados Unidos en realidad asesinaron a Gaddafi. Open Secrets muestra a Sanders recibiendo más de $ 366,000 de la "industria de la defensa" durante su campaña presidencial de 2016, pero solo $ 17,134 por su campaña de reelección en el Senado de 2018. Entonces, nuestra pregunta sobre Sanders es: "¿Qué Bernie veríamos en la Casa Blanca?" ¿Sería el que tiene la claridad y el coraje de votar "No" en el 84% de los proyectos de ley de gastos militares en el Senado, o el que apoya a los anteojos militares como el F-35 y no puede resistirse a repetir los frotis inflamatorios de los líderes extranjeros? ? Es vital que Sanders designe asesores de política exterior genuinamente progresistas para su campaña, y luego para su administración, para complementar su mayor experiencia e interés en la política interna.
Tulsi Gabbard
Si bien la mayoría de los candidatos evitan la política exterior, el congresista Gabbard ha hecho de la política exterior, particularmente de poner fin a la guerra, la pieza central de su campaña. Ella fue realmente impresionante en su Ayuntamiento de CNN del 10 de marzo, hablando más honestamente sobre las guerras de los Estados Unidos que cualquier otro candidato presidencial en la historia reciente. Gabbard promete terminar guerras sin sentido como la que presenció como oficial de la Guardia Nacional en Irak. Ella declara inequívocamente su oposición a las intervenciones de "cambio de régimen" de EE. UU., Así como a la Nueva Guerra Fría y la carrera de armamentos con Rusia, y apoya el reincorporarse al acuerdo nuclear de Irán. También fue copatrocinadora original del proyecto de ley sobre los poderes de guerra de Yemen del congresista Ro Khanna. Pero el registro real de Gabbard en materia de guerra y paz, especialmente sobre gastos militares, no es tan moderado como el de Sanders. Ella votó por 19 de los 29 proyectos de ley de gastos militares en los últimos 6 años, y tiene solo un 51% de votos en la Acción de Paz . Muchos de los votos que Peace Action contó contra ella fueron votos para financiar completamente nuevos sistemas de armas controvertidos, incluidos misiles de crucero con punta nuclear (en 2014, 2015 y 2016); un 11 portaaviones estadounidense (en 2013 y 2015); y varias partes del programa de misiles antibalísticos de Obama, que impulsó la Nueva Guerra Fría y la carrera de armamentos que ahora ella denuncia. Gabbard votó al menos dos veces (en 2015 y 2016) para no derogar la muy abusada Autorización de Uso de la Fuerza Militar de 2001, y ella votó tres veces para no limitar el uso de los fondos del Pentágono. En 2016, votó en contra de una enmienda para recortar el presupuesto militar en solo el 1%. Gabbard recibió $ 8,192 en contribuciones de la industria de "defensa" por su campaña de reelección de 2018. Gabbard sigue creyendo en un enfoque militarizado del contraterrorismo, a pesar de los estudios que muestran que esto alimenta un ciclo de violencia que se perpetúa a sí mismo en ambos lados. Ella misma sigue en el ejército y abraza lo que ella llama una "mentalidad militar". Terminó su Ayuntamiento de CNN diciendo que ser el Comandante en Jefe es la parte más importante de ser presidente. Al igual que con Sanders, tenemos que preguntar: "¿A qué Tulsi veríamos en la Casa Blanca?" ¿Sería el Comandante con la mentalidad militar, quien no pueda privarse de sus nuevos sistemas de armas a sus colegas militares o incluso un recorte del 1% de los billones de dólares en gastos militares por los que ha votado? ¿O sería el veterano el que ha visto los horrores de la guerra y está decidido a llevar a las tropas a casa y nunca más enviarlas a matar y morir en interminables guerras de cambio de régimen?
Elizabeth Warren
Elizabeth Warren hizo su reputación con sus audaces desafíos de la desigualdad económica y la avaricia corporativa de nuestra nación, y poco a poco comenzó a vigilar sus posiciones de política exterior. El sitio web de su campaña dice que apoya "recortar nuestro abultado presupuesto de defensa y terminar con el estrangulamiento de los contratistas de defensa en nuestra política militar". Pero, al igual que Gabbard, ella votó para aprobar más de dos tercios de las "infladas" facturas de gastos militares que se le presentaron en el Senado. Su sitio web también dice: "Es hora de llevar a las tropas a casa", y ella apoya "reinvertir en diplomacia". Ella se ha manifestado a favor de que Estados Unidos vuelva a unirse al acuerdo nuclear de Irán y también ha propuesto una legislación que evitaría que Estados Unidos use las armas nucleares como una opción de primer ataque, diciendo que quiere "reducir las posibilidades de un error de cálculo nuclear". Su registro de votos de Acción por la Paz coincide exactamente con el de Sanders por el tiempo más corto en el que estuvo en el Senado, y fue una de los primeros cinco senadores en copatrocinar su proyecto de ley sobre los poderes de guerra de Yemen en marzo de 2018. Warren recibió $ 34,729 en contribuciones de la industria de "Defensa" por su campaña de reelección del Senado 2018. Con respecto a Israel, la senadora enfureció a muchos de sus electores liberales cuando, en 2014, apoyó la invasión de Israel a Gaza, que dejó más de 2,000 muertos, y culpó a las víctimas civiles de Hamas. Desde entonces ha tomado una posición más crítica. Se opuso a un proyecto de ley para criminalizar el boicot a Israel y condenó el uso de la fuerza letal por parte de Israel contra manifestantes pacíficos de Gaza en 2018. Warren está siguiendo donde Sanders ha liderado temas desde la atención médica universal hasta desafiar la desigualdad y los intereses corporativos y plutocráticos, y también lo está siguiendo. Yemen y otras cuestiones de guerra y paz. Pero al igual que con Gabbard, los votos de Warren para aprobar el 68% de los proyectos de ley de gastos militares revelan una falta de convicción para enfrentar el obstáculo que ella reconoce: "el estrangulamiento de los contratistas de defensa en nuestra política militar".
Kamala Harris
La senadora Harris anunció su candidatura a la presidencia en un largo discurso en su natal Oakland, CA, donde abordó una amplia gama de temas, pero no mencionó las guerras de los EE. UU. Ni los gastos militares. Su única referencia a la política exterior fue una declaración vaga acerca de los "valores democráticos", el "autoritarismo" y la "proliferación nuclear", sin el menor indicio de que los Estados Unidos han contribuido a ninguno de esos problemas. O no está interesada en la política exterior o militar, o tiene miedo de hablar sobre sus posiciones, especialmente en su ciudad natal en el corazón del distrito progresista del Congreso de Barbara Lee. Una de las cuestiones sobre las que Harris ha hablado en otros entornos es su apoyo incondicional a Israel. Ella dijo en una conferencia de AIPAC en 2017: "Haré todo lo que esté a mi alcance para garantizar un apoyo amplio y bipartidista para la seguridad de Israel y el derecho a la legítima defensa". Ella demostró hasta dónde llevaría ese apoyo a Israel cuando el presidente Obama finalmente permitiera que Estados Unidos se uniera a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba los asentamientos ilegales israelíes en la Palestina ocupada como una "violación flagrante" del derecho internacional. Harris, Booker y Klobuchar se encontraban entre los 30 senadores demócratas (y 47 republicanos) que copatrocinaron un proyecto de ley para retener las cuotas de Estados Unidos a la ONU por la resolución. Al enfrentarse a la presión popular de #SkipAIPAC en 2019, Harris se unió a la mayoría de los otros candidatos presidenciales que optaron por no hablar en la reunión de 2019 de AIPAC. Ella también apoya reincorporarse al acuerdo nuclear de Irán. En su corto tiempo en el Senado, Harris votó por seis de los ocho proyectos de ley de gastos militares , pero ella copatrocinó y votó por el proyecto de ley de los poderes de guerra de Yemen de Sanders. Harris no fue reelegido en 2018, pero recibió $ 26,424 en contribuciones de la industria de "Defensa" en el ciclo electoral de 2018.
Kirsten Gillibrand
Después de la Senadora Sanders, la Senadora Gillibrand tiene el segundo mejor récord en oponerse a los gastos militares fuera de control, votando en contra del 47% de los proyectos de ley de gastos militares desde 2013. Su récord en la acción de Acción de Paz es 80%, reducido principalmente por los mismos votos hawkish en Irán que Sanders desde 2011 hasta 2013. No hay nada en el sitio web de la campaña de Gillibrand sobre guerras o gastos militares, a pesar de servir en el Comité de Servicios Armados. Recibió $ 104,685 en contribuciones de la industria de "defensa" para su campaña de reelección de 2018, más que cualquier otra senadora que se postula para presidente. Gillibrand fue uno de los primeros copatrocinadores del proyecto de ley de los poderes de guerra de Yemen en Sanders. También ha apoyado un retiro completo de Afganistán desde al menos 2011, cuando trabajó en un proyecto de ley de retiro con la entonces senadora Barbara Boxer y escribió una carta a las secretarias Gates y Clinton, solicitando un compromiso firme de que las tropas de EE. UU. que el 2014. " Gillibrand copatrocinó el Acta de Boicot Anti-Israel en 2017, pero luego retiró su copatrocinio cuando fue empujada por oponentes de base y la ACLU, y votó en contra de la S.1, que incluía disposiciones similares, en enero de 2019. Ha hablado favorablemente de la diplomacia de Trump con el Norte. Corea. Originalmente una Demócrata del Perro Azul del norte del estado rural de Nueva York en la Cámara de Representantes, se ha vuelto más liberal como senadora por el estado de Nueva York y ahora, como candidata presidencial.
Cory Booker
El senador Booker ha votado por 16 de los 19 proyectos de ley de gastos militares en el Senado. También se describe a sí mismo como un "defensor acérrimo de una relación fortalecida con Israel", y copatrocinó el proyecto del Senado que condenaba la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra los asentamientos israelíes en 2016. Fue copatrocinador original de un proyecto de ley para imponer nuevas sanciones a Irán. Diciembre de 2013, antes de finalmente votar por el acuerdo nuclear en 2015. Al igual que Warren, Booker fue uno de los primeros cinco copatrocinadores del proyecto de Sanders en el poder de la guerra de Yemen, y tiene un récord de 86% de votos de Acción por la Paz . Pero a pesar de servir en el Comité de Asuntos Exteriores, no ha tomado una posición pública para terminar con las guerras de Estados Unidos o recortar su gasto militar récord. Su récord de votos para el 84% de las facturas de gastos militares sugiere que no haría recortes importantes. Booker no estaba listo para la reelección en 2018, pero recibió $ 50,078 en contribuciones de la industria de "defensa" para el ciclo electoral de 2018.
Amy Klobuchar
El senador Klobuchar es el halcón más desaprensivo de los senadores en la carrera. Ella ha votado por todos menos uno, o el 95%, de los gastos del gasto militar desde 2013. Solo ha votado según lo solicitado por Acción de la Paz el 69% del tiempo , el más bajo entre los senadores que se postulan para presidente. Klobuchar apoyó la guerra de cambio de régimen liderada por Estados Unidos y la OTAN en Libia en 2011, y sus declaraciones públicas sugieren que su principal condición para el uso de la fuerza militar por parte de los Estados Unidos es que los aliados de los Estados Unidos también participen, como en Libia. En enero de 2019, Klobuchar fue el único candidato presidencial que votó por S.1, un proyecto de ley para volver a autorizar la ayuda militar estadounidense a Israel que también incluía una disposición anti-BDS para permitir a los gobiernos locales y estatales de Estados Unidos deshacerse de empresas que boicotean a Israel. Ella es la única candidata presidencial demócrata en el Senado que no copatrocinó el proyecto de ley sobre los poderes de guerra de Yemen de Sanders en 2018, pero sí copatrocinadora y votó por él en 2019. Klobuchar recibió $ 17,704 en contribuciones de la industria de "defensa" por su campaña de reelección de 2018.
Beto O'Rourke
El ex congresista O'Rourke votó a favor de 20 de las 29 facturas de gastos militares (69%) desde 2013, y tuvo un récord de 84% de votos por la Acción de Paz . La mayoría de los votos que Peace Action contó contra él fueron votos que se oponen a recortes específicos en el presupuesto militar. Al igual que Tulsi Gabbard, votó por un 11º portaaviones en 2015 y en contra de un recorte general del 1% en el presupuesto militar en 2016. Votó en contra de reducir el número de tropas estadounidenses en Europa en 2013 y votó dos veces en contra de poner límites a un fondo de aguanieve de la Marina. O'Rourke era miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y recibió $ 111,210 de la industria de "defensa" para su campaña en el Senado, más que cualquier otro candidato presidencial demócrata. A pesar de una afinidad obvia con los intereses industriales y militares, de los cuales hay muchos en todo Texas, O'Rourke no ha destacado la política militar o extranjera en sus campañas presidenciales o en el Senado, lo que sugiere que esto es algo que le gustaría minimizar. En el Congreso, fue miembro de la Coalición de Nuevos Demócratas corporativos que los progresistas ven como una herramienta de intereses plutocráticos y corporativos.
John Delaney
El ex congresista Delaney ofrece una alternativa al senador Klobuchar en el extremo hawkish del espectro, después de votar por 25 de los 28 proyectos de ley de gastos militares desde 2013, y obtener un récord de 53% de votos en Acción por la Paz . Recibió $ 23,500 de los intereses de "Defensa" para su última campaña en el Congreso y, al igual que O'Rourke e Inslee, fue miembro de la Corporación de la Nueva Coalición Demócrata.
Jay Inslee
Jay Inslee, el gobernador del estado de Washington, se desempeñó en el Congreso de 1993 a 1995 y de 1999 a 2012. Inslee fue un fuerte opositor a la guerra de Estados Unidos en Irak e introdujo un proyecto de ley para acusar al Fiscal General Alberto González por aprobar la tortura de las fuerzas estadounidenses. Al igual que O'Rourke y Delaney, Inslee fue miembro de la Coalición de Nuevos Demócratas de los demócratas corporativos, pero también fue una voz fuerte para la acción sobre el cambio climático. En su campaña de reelección de 2010, recibió $ 27,250 en contribuciones de la industria de "defensa" . La campaña de Inslee está muy enfocada en el cambio climático, y el sitio web de su campaña hasta ahora no menciona en absoluto la política exterior o militar.
Marianne Williamson y Andrew Yang
Estos dos candidatos de fuera del mundo de la política aportan ideas refrescantes al concurso presidencial. El maestro espiritual Williamson cree que "la manera en que nuestro país lidia con los problemas de seguridad es obsoleta. No podemos simplemente confiar en la fuerza bruta para deshacernos de los enemigos internacionales". Ella reconoce que, por el contrario, la política exterior militarizada de EE. UU. Crea enemigos, y nuestro enorme presupuesto militar "simplemente aumenta (es) las arcas del complejo militar-industrial". Ella escribe: "La única manera de hacer las paces con sus vecinos es hacer las paces con sus vecinos". Williamson propone un plan de 10 o 20 años para transformar nuestra economía en tiempos de guerra en una "economía de tiempo de paz". "Desde la inversión masiva en el desarrollo de energía limpia, hasta la modernización de nuestros edificios y puentes, hasta la construcción de nuevas escuelas y la creación de una base de fabricación verde", escribe, "es hora de liberar este poderoso sector de Estados Unidos. Genio a la obra de promover la vida en lugar de la muerte ". El empresario Andrew Yang promete "controlar nuestros gastos militares" para "dificultar que Estados Unidos se involucre en compromisos extranjeros sin un objetivo claro" y "reinvertir en diplomacia". Él cree que gran parte del presupuesto militar "se centra en la defensa contra amenazas de hace décadas en lugar de las amenazas de 2020". Pero él define todos estos problemas en términos de "amenazas" extranjeras y las respuestas militares de los Estados Unidos, al no reconocer que el militarismo de los Estados Unidos es en sí mismo una amenaza seria para muchos de nuestros vecinos.
Julian Castro, Pete Buttigieg y John Hickenlooper
Ni Julian Castro, Pete Buttigieg ni John Hickenlooper mencionan la política extranjera o militar en los sitios web de sus campañas.
Joe Biden
A pesar de que Biden aún no ha lanzado su sombrero al anillo, ya está haciendo videos y discursos tratando de promocionar su experiencia en política exterior. Biden ha estado involucrado en política exterior desde que ganó un escaño en el Senado en 1972, finalmente presidió el Comité de Relaciones Exteriores del Senado durante cuatro años y se convirtió en vicepresidente de Obama. Haciendo eco de la retórica democrática tradicional, acusa a Trump de abandonar el liderazgo mundial de los EE. UU. Y quiere que Estados Unidos recupere su lugar como el " líder indispensable del mundo libre". Biden se presenta como un pragmático, diciendo que se oponía a la guerra de Vietnam no porque lo considerara inmoral sino porque pensaba que no funcionaría. Al principio, Biden apoyó la construcción nacional a gran escala en Afganistán, pero cuando vio que no estaba funcionando, cambió de opinión, argumentando que el ejército de Estados Unidos debería destruir a Al Qaeda y luego irse. Como vicepresidente, era una voz solitaria en el Gabinete que se oponía a la escalada de la guerra de Obama en 2009. Sin embargo, con respecto a Irak, era un halcón. Repitió falsas afirmaciones de inteligencia de que Saddam Hussein poseía armas químicas y biológicas y buscaba armas nucleares , y por lo tanto era una amenaza que debía ser " eliminada ". Más tarde, calificó de "error" su voto para la invasión de 2003 . Biden es un sionista autodenominado. Él ha declarado que el apoyo de los demócratas a Israel "viene de nuestras entrañas, se mueve a través de nuestro corazón y termina en nuestra cabeza. Es casi genético ”. Sin embargo, hay un problema en el que no está de acuerdo con el actual gobierno israelí, y eso es sobre Irán. Escribió que “La guerra con Irán no es solo una mala opción. Sería un desastre ", y apoyó la entrada de Obama en el acuerdo nuclear de Irán. Por lo tanto, probablemente apoyará su reingreso si fuera presidente. Mientras Biden enfatiza la diplomacia, él favorece a la alianza de la OTAN para que" cuando tengamos que luchar , no estamos luchando solos ". Ignora que la OTAN sobrevivió a su propósito original de la Guerra Fría y ha perpetuado y ampliado sus ambiciones a escala global desde la década de 1990, y que esto ha encendido previsiblemente una nueva Guerra Fría con Rusia y China. servicio al derecho internacional y la diplomacia, Biden patrocinó la Resolución McCain-Biden de Kosovo, que autorizó a los Estados Unidos a liderar el asalto de la OTAN en Yugoslavia y la invasión de Kosovo en 1999. Esta fue la primera guerra importante en la que Estados Unidos y la OTAN utilizaron la fuerza en violación de la Carta de las Naciones Unidas en la era posterior a la Guerra Fría, estableciendo el peligroso precedente que condujo a todas nuestras guerras posteriores al 11 de septiembre. Al igual que muchos otros demócratas corporativos, Biden defiende una visión engañosa y benigna del dan papel generoso y destructivo que Estados Unidos ha desempeñado en el mundo durante los últimos 20 años, bajo la administración demócrata en la que se desempeñó como vicepresidente y también como republicano. Biden podría apoyar ligeros recortes en el presupuesto del Pentágono, pero no es probable que desafíe el complejo militar-industrial que ha servido durante tanto tiempo de manera significativa. Sin embargo, conoce el trauma de la guerra de primera mano, conectando la exposición de su hijo a quemaduras militares mientras prestaba servicio en Irak y Kosovo a su fatal cáncer cerebral, que podría hacerle pensar dos veces antes de lanzar nuevas guerras. Por otro lado, la larga experiencia y habilidad de Biden como defensor del complejo militar-industrial y la política exterior militarizada de los EE. UU. Sugiere que esas influencias podrían superar incluso su propia tragedia personal si es elegido presidente y se enfrenta a elecciones críticas entre la guerra y la guerra. paz.
Conclusión
Los Estados Unidos han estado en guerra durante más de 17 años, y estamos gastando la mayor parte de nuestros ingresos fiscales nacionales para pagar estas guerras y las fuerzas y armas para librarlos. Sería una tontería pensar que los candidatos presidenciales que tienen poco o nada que decir sobre este estado de cosas, de la nada, propondrán un plan brillante para revertir el curso una vez que los instalemos en la Casa Blanca. Resulta especialmente preocupante que Gillibrand y O'Rourke, los dos candidatos más comprometidos con el complejo militar-industrial para la financiación de campañas en 2018, estén inquietantemente callados ante estas preguntas urgentes. Pero incluso los candidatos que prometen abordar esta crisis del militarismo lo están haciendo de una manera que deja preguntas serias sin respuesta. Ninguno de ellos ha dicho cuánto reducirían el presupuesto militar récord que hace que estas guerras sean posibles, y por lo tanto casi inevitables. En 1989, al final de la Guerra Fría, los ex funcionarios del Pentágono Robert McNamara y Larry Korb dijeron al Comité de Presupuesto del Senado que el presupuesto militar de los EE. UU. Podría reducirse de manera segura en un 50% en los próximos 10 años. Obviamente, eso nunca sucedió, y nuestro gasto militar bajo Bush II, Obama y Trump ha superado el gasto máximo de la carrera de armamentos de la Guerra Fría. En 2010, Barney Frank y tres colegas de ambas partes convocaron una Fuerza de Tarea de Defensa Sostenible que recomendó un recorte del 25% en el gasto militar. El Partido Verde ha respaldado un recorte del 50% en el presupuesto militar de hoy. Eso suena radical, pero como el gasto ajustado a la inflación ahora es más alto que en 1989, todavía nos dejaría con un presupuesto militar más grande del que MacNamara y Korb exigían en 1989. Las campañas presidenciales son momentos clave para plantear estos problemas. Nos alienta mucho la decisión valiente de Tulsi Gabbard de colocar la solución de la crisis de guerra y el militarismo en el centro de su campaña presidencial. Agradecemos a Bernie Sanders por votar en contra del presupuesto militar obscenamente abultado año tras año, y por identificar al complejo militar-industrial como uno de los grupos de interés más poderosos a los que debe enfrentarse su revolución política. Aplaudimos a Elizabeth Warren por condenar "el estrangulamiento de los contratistas de defensa en nuestra política militar". Y damos la bienvenida a Marianne Williamson, Andrew Yang y otras voces originales a este debate. Pero necesitamos escuchar un debate mucho más vigoroso sobre la guerra y la paz en esta campaña, con planes más específicos de todos los candidatos. Este círculo vicioso de guerras estadounidenses, el militarismo y el gasto militar descontrolado agotan nuestros recursos, corrompen nuestras prioridades nacionales y socavan la cooperación internacional, incluso sobre los peligros existenciales del cambio climático y la proliferación de armas nucleares, que ningún país puede resolver por sí solo. Pedimos este debate sobre todo porque lloramos a los millones de personas que murieron en las guerras de nuestro país y queremos que se detenga el asesinato. Si tienes otras prioridades, entendemos y respetamos eso. Pero a menos que y hasta que abordemos el militarismo y todo el dinero que succiona de nuestras arcas nacionales, puede que resulte imposible resolver los otros problemas muy serios que enfrentan los Estados Unidos y el mundo en el siglo XXI. Foto superior | La senadora Elizabeth Warren habla a las tropas estadounidenses mientras está sentada en un helicóptero militar estadounidense durante un viaje a Medio Oriente. Foto | Lanzamiento del personal de Elizabeth Warren Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK para la paz y autora de varios libros, entre ellos, Kingdom of the Injust: Behind the US-Saudi Connection . Nicolas JS Davies es el autor de Blood On Our Hands: la invasión y destrucción de Irak en los Estados Unidos y un investigador de CODEPINK.
