Con el ritmo de los tambores de guerra de Washington sigue creciendo, particularmente después de la revelación del lunes de un plan del gobierno para enviar hasta 120,000 soldados para contrarrestar a Irán, la amenaza de una provocación "accidental" o una "bandera falsa" también es cada vez más probable. . Como informó recientemente MintPress , la posibilidad de un "accidente" que provoque un conflicto abierto entre los EE. UU. E Irán está siendo declarada abiertamente por los principales funcionarios europeos, como el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jeremy Hunt, luego de las reuniones con el destacado Halcón de Irán y el actual Secretario. del Estado Mike Pompeo. En la Parte I de esta serie, MintPress exploró cómo los eventos actuales, incluidos los eventos regionales aparentemente no relacionados, como el intento del gobierno israelí de ocupar Cisjordania y la ofensiva siria contra Idlib, de Al Qaeda, convergían para crear un "ahora o nunca ”para los más ávidos del cambio de régimen en Irán y una confrontación militar entre Estados Unidos e Irán, en particular el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton. Esta entrega también revelará cómo el principal patrón político de Trump, Sheldon Adelson, quien también es el principal donante de Netanyahu y un confidente de Bolton a quien ayudó a instalar en su poderoso cargo en la administración de Trump, puede ser el factor decisivo. Si Trump autoriza el uso de la fuerza militar contra Irán. Sin embargo, si bien el final del juego para Bolton, Adelson y Netanyahu, así como para Pompeo, ha sido durante mucho tiempo una guerra liderada por Estados Unidos contra Irán, se debe dar una justificación pública de tales hostilidades para obtener el consentimiento de Estados Unidos para una guerra contra un país significativamente mayor. que Irak, completa con un ejército más poderoso. Históricamente, el gobierno de los EE. UU. Con frecuencia ha planeado y usado falsas banderas para justificar el inicio o la expansión de las hostilidades, y los ejemplos más conocidos son la Operación Northwoods y el incidente del Golfo de Tonkin . Sin embargo, dada la situación actual, es esencial revisar otros dos incidentes que revelan que los actores clave que impulsan la guerra en Irán, el gobierno de Israel y los neoconservadores de la era de Bush (entre ellos el jefe de Bolton), han planeado e intentado ejecutar ataques de bandera falsa para empujar a los EE. UU. a una guerra importante que el público estadounidense normalmente no apoyaría.
Recordando el USS Liberty
El 8 de junio de 1967, tuvo lugar uno de los peores ataques contra un buque naval de los EE. UU. En tiempos de paz, un ataque que el gobierno de los EE. UU. Ha mantenido en secreto más de 50 años después, en lo que muchos han llamado un encubrimiento. Alrededor de las dos de la tarde, en un día soleado y sin nubes, aviones sin marca y torpedos atacaron el USS Liberty , un buque de inteligencia naval en gran parte indefenso que enarbolaba banderas estadounidenses visibles, sin provocación. El ataque vio a los agresores cometer varios crímenes de guerra, incluido el ataque con aviones y embarcaciones sin marcar; disparar botes salvavidas que llevan sobrevivientes fuera del agua con fuego de ametralladora; y la interferencia de la capacidad de Liberty para usar las frecuencias de socorro internacionales. Treinta y cuatro marineros estadounidenses perdieron la vida y 173 resultaron heridos, y el Liberty , que costó a los contribuyentes estadounidenses $ 40 millones para la construcción, se dañó tanto que posteriormente se vendió para chatarra por unos centavos por dólar. Durante el ataque y en sus consecuencias inmediatas, los sobrevivientes de Liberty se sintieron desconcertados sobre por qué el Departamento de Defensa de los EE. UU. Ordenó el retiro de los buques estadounidenses que se encontraban en ruta para ayudar a la Libertad del ataque hostil, que muchos marineros habían asumido en ese momento. conducido por fuerzas egipcias o árabes a la luz de la proximidad del barco a la península del Sinaí. De hecho, el ataque a la Libertad tuvo lugar durante la Guerra Árabe Israelí-Árabe, una guerra que Israel afirmó haber comenzado como un medio preventivo de defensa propia pero que luego se reveló que fue la culminación de años de planificación para una guerra de agresión Este hecho fue admitido abiertamente por el ex primer ministro israelí Menachem Begin a principios de los años ochenta. Israel, un aliado estadounidense, no era sospechoso de que los tripulantes de Liberty en el momento del ataque fueran sus posibles agresores. Sin embargo, ninguna nación árabe había atacado la Libertad ese día, aunque esa suposición de los navegantes de la Libertad era lo que sus verdaderos agresores habían esperado que ellos y el público estadounidense creyeran. En su lugar, habían sido los aviones y torpedos israelíes los que dispararon en el buque estadounidense, claramente marcado, con torpedos, ametralladoras e incluso napalm. Los israelíes "oficialmente" sostienen hasta el día de hoy, con poco desafío del gobierno de los Estados Unidos, que el ataque fue un accidente, un hecho que ha sido y continúa siendo fuertemente cuestionado por los sobrevivientes del ataque. Sin embargo, más allá del testimonio de los sobrevivientes, la evidencia más convincente de que el ataque a la Libertad no fue un accidente proviene de los propios israelíes. Las comunicaciones israelíes interceptadas desde el momento del ataque, hechas públicas solo en los últimos años, revelan que la nave había sido identificada como estadounidense antes del ataque y, a pesar de eso, el plan era hundir el USS Liberty y garantizar que no hubiera sobrevivientes . El objetivo del ataque era culpar a las fuerzas egipcias, lo que requería que no hubiera sobrevivientes estadounidenses que pudieran disputar la demanda. Si la Libertad se hubiera hundido, habría brindado a los Estados Unidos cobertura legal y apoyo popular para un papel más central en el conflicto y sus consecuencias diplomáticas cruciales. De hecho, el ataque israelí contra el USS Liberty fue una falsa bandera, una que no logró su objetivo previsto de incitar a los Estados Unidos a una guerra importante. En lugar de responder con indignación, el entonces presidente Lyndon Johnson, ya sea que se haya producido antes o durante el ataque se disputa, ordenó que no se rescatara a la Libertad durante el curso del ataque, ya que supuestamente no quería dañar las relaciones o "avergonzar" un aliado, incluso si eso significaba enviar a muerte a la tripulación de 294 personas del Liberty . Dañado al lado de estribor del USS Liberty después de los ataques israelíes, junio de 1967. Foto | Archivos de la NSA [/ caption] Los que sobrevivieron al asalto de la Libertad deben sus vidas a Terry Halbardier, de 23 años de edad, quien valientemente navegó por la cubierta acristalada de napalm de la Libertad y logró juntar una antena y enviar una antena. Señal de SOS a la Sexta Flota de la Armada. Al interceptar esa señal de socorro, los israelíes interrumpieron el ataque de inmediato. El heroísmo de Halbardier impidió la masacre de los 294 tripulantes y les permitió vivir para contar sus historias, a pesar de que Johnson los había dejado por muerto. Sin embargo, muchos sobrevivientes de Liberty no pudieron contar sus historias durante décadas, ya que el gobierno de EE. UU. Emitió órdenes de mordaza y los amenazó con ser juzgados por hablar con alguien, incluso con sus cónyuges, sobre el incidente. La Junta de Investigación de la Marina, que instigó el encubrimiento, fue encabezada por el Almirante John S. McCain Jr., el padre del fallecido senador John McCain de Arizona. Hasta el día de hoy, el gobierno de los Estados Unidos no ha llevado a cabo una investigación pública completa sobre el ataque. Los sobrevivientes de la libertad que desde entonces han hablado públicamente han sido acusados de "antisemitismo" y de calumniar a Israel por discutir sus experiencias personales y traumáticas del ataque, lo que agrava significativamente su sufrimiento y el estrés postraumático. Si bien a los sobrevivientes del asalto de Israel a la Libertad se les ha negado el cierre, la respuesta del gobierno de los Estados Unidos ha puesto en peligro la vida del personal estadounidense al indicar claramente a Israel que no sufrirán consecuencias por tales ataques de "bandera falsa", independientemente de si los militares estadounidenses están o no. Heridos o muertos. Como el ex analista de inteligencia de la CIA, Ray McGovern, señaló anteriormente para Consortium News , "el encubrimiento de Estados Unidos [del ataque al USS Liberty ] les enseñó a los israelíes que literalmente podrían escapar con el asesinato". En una entrevista de 2015 en el Real News Red , McGovern advirtió que el ataque a la Libertad aún tiene "relevancia actual" y que sintió que "los israelíes son capaces de hacer este tipo de cosas cuando ven en juego sus intereses nacionales supremos". McGovern declaró además que los funcionarios israelíes pueden Bueno, hemos considerado una provocación, como una falsa bandera, para destruir el acuerdo nuclear de Irán, que se estaba negociando en ese momento. McGovern, en una carta abierta al presidente Barack Obama, en coautoría con el ex oficial adjunto de inteligencia nacional para el Cercano Oriente en el Consejo de Inteligencia Nacional Elizabeth Murray, señaló que el almirante Mike Mullen, ex miembro del Estado Mayor Conjunto en el El gobierno de Bush viajó a Israel en 2003 y le dijo enfáticamente al gobierno israelí "que se desanime de la idea de que el apoyo militar de los EE. UU. Sería una maniobra automática si de alguna manera provocaran hostilidades abiertas con Irán. Según la prensa israelí, Mullen fue tan lejos como para advertir a los israelíes que ni siquiera pensaran en otro incidente en el mar, como el ataque israelí deliberado contra el USS Liberty ". McGovern y Murray citaron las declaraciones de Mullen ante funcionarios israelíes como la primera vez que" un alto funcionario de los Estados Unidos apoyó a Israel de manera tan descarada sobre el incidente de Liberty ". En un correo electrónico a MintPress , McGovern dijo que no estaba seguro de si el actual presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Joseph Dunford," puede contar para desempeñar un papel de restricción similar ”En la prevención de las hostilidades con Irán. En particular, Dunford estuvo presente junto con Bolton en la reciente reunión de la CIA para discutir "acciones encubiertas altamente sensibles" en relación con Irán.
Un accidente a punto de suceder
Desde que Bolton anunció el movimiento del grupo de ataque del portaaviones Lincoln hacia el Golfo Pérsico, algunos han señalado que los barcos podrían estar destinados para su uso en una provocación de "bandera falsa", como la planeada por el ex vicepresidente Dick Cheney en 2008 ( se discutirá en breve) y otro realizado por Israel en 1967. De hecho, como MintPress observó el día después del anuncio de Bolton, el despliegue del grupo de ataque del portador se anunció un mes antes y fue un despliegue de rutina. El blog de análisis político Moon of Alabama también notó que Bolton había enmarcado este despliegue rutinario como algo más grave para sus propios propósitos, escribiendo:
El despliegue del transportista hacia el Golfo es rutinario. Se había anunciado el 8 de abril . EE. UU. Tiene bombarderos en rotación en Medio Oriente desde 2001. Además, una aerolínea en el Golfo Pérsico es una señal segura de que EE. UU. No atacará a Irán. Dentro de las aguas restringidas del Golfo Pérsico, un transportista es un objetivo demasiado fácil. Sin embargo, la idea podría ser proporcionar un 'accidente' ', como lo describió el ministro de Relaciones Exteriores de Irán [Javad Zarif] en una entrevista reciente de la CBS ".
En una entrevista a fines del mes pasado con Face the Nation de CBS , Zarif le dijo explícitamente a la periodista Margaret Brennan su preocupación sobre una inminente "bandera falsa" para desencadenar la guerra con Irán por parte de John Bolton en colaboración con los líderes israelí, saudí y emiratí:
Ministro de Relaciones Exteriores Zarif | No creo que la confrontación militar vaya a suceder. Creo que la gente tiene más prudencia que permitir que ocurra una confrontación militar. Pero, creo que la administración de los Estados Unidos está poniendo las cosas en su lugar para que ocurran los accidentes. Y tiene que haber una vigilancia extrema, para que las personas que están planeando este tipo de accidente no tengan su camino.
Margaret Brennan | ¿Qué quieres decir? ¿De qué tipo de accidente estás hablando?
Zarif | Estoy hablando de personas que tienen, que están diseñando confrontaciones, cuyos intereses,
Brennan | ¿Quién está haciendo eso?
Zarif | Mi equipo 'B'. Yo lo llamo —
Brennan | ¿Qué quieres decir con el equipo 'B'?
Zarif | Llamo al equipo del grupo 'B' que siempre han tratado de crear tensión, cuya existencia continua depende de la tensión. Embajador Bolton, un 'B', Bibi Netanyahu, segundo 'B', Bin Zayed, tercero 'B', Bin Salman, cuarto 'B'. Y no solo estoy haciendo acusaciones.
Con un portaaviones poco más que un pato sentado en el área en medio de las crecientes tensiones entre los EE. UU. E Irán, puede ocurrir un "accidente". Como se señaló en la Parte I de esta miniserie, tal posibilidad fue expresada directamente por el Ministro de Relaciones Exteriores británico, Jeremy Hunt, el lunes. Hunt dijo a los reporteros "Estamos muy preocupados por el riesgo de que ocurra un conflicto [entre Estados Unidos e Irán] por accidente, con una escalada que no es intencional realmente en ninguno de los lados pero que termina con algún tipo de conflicto". Hunt hizo una declaración notable después de reunirse con Pompeo, que se encuentra actualmente en Europa, se reúne con los jefes de estado europeos para hablar sobre Irán. The Associated Press señaló que la administración de Trump había advertido a los funcionarios europeos, incluido Hunt, que "Irán o sus representantes podrían estar apuntando al tráfico marítimo en la región del Golfo Pérsico. " La posibilidad de tal" accidente "se ve agravada por la mencionada y " altamente inusual "reunión de Bolton sobre Irán y las" acciones encubiertas altamente sensibles "en la sede de la CIA la semana pasada. Los documentos desclasificados de la CIA muestran que la agencia había planeado previamente realizar ataques terroristas en suelo estadounidense y asesinar a los estadounidenses para culpar a Cuba con el fin de justificar la invasión de la nación caribeña en los años sesenta. Ese plan, conocido como Operación Northwoods, exigió además que se culpe a Cuba de los buques militares estadounidenses y también a la organización de incendios y ataques con mortero contra instalaciones militares estadounidenses en Cuba (es decir, la Bahía de Guantánamo) o en las cercanías (en Florida). ). Aunque la Operación Northwoods nunca fue promulgada, la agencia ha sido acusada de orquestar numerosas "falsas banderas" en las décadas posteriores. Como se vio recientemente con el presunto "sabotaje" de los petroleros sauditas cerca de Irán, existen muchos objetivos potenciales de provocación. Sin embargo, el incidente que seguramente forzaría la participación de Estados Unidos en un conflicto militar sería un ataque a un objetivo militar estadounidense. Si bien algunos han rechazado el anuncio de Bolton de los movimientos de la aerolínea como una manipulación egoísta de los hechos, puede haber tenido el propósito adicional de enmarcar el período previo a un desafortunado "accidente" que afectó a las embarcaciones estadounidenses en la zona, particularmente a la aerolínea Lincoln. grupo de ataque o uno de los otros despliegues navales estadounidenses posteriores a Oriente Medio.
El plan neoconservador para un ataque parecido a la libertad.
Si se produjera algún tipo de provocación a la que se atribuye a Irán, es importante tener en cuenta que un grupo poderoso de políticos estadounidenses, los neoconservadores, han intentado durante mucho tiempo planear provocaciones que podrían llevar a los Estados Unidos a la guerra con Irán. Uno de los ejemplos más recientes tuvo lugar durante el gobierno de George W. Bush cuando el entonces vicepresidente Dick Cheney se reunió con otros funcionarios de la administración en 2008 con el objetivo de provocar una guerra con Irán. Los detalles de esa reunión fueron revelados por el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh, quien describió algunas de las ideas consideradas en la reunión dirigida por Cheney de la siguiente manera:
Hubo una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. El que más me interesó fue por qué no construimos en nuestro astillero cuatro o cinco barcos que se parecen a los barcos PT iraníes. Ponles sellos de la Armada con muchos brazos. Y la próxima vez que uno de nuestros barcos vaya al estrecho de Ormuz, comience un tiroteo. Podría costar algunas vidas. Y fue rechazado porque no puedes tener estadounidenses matando a estadounidenses. Ese es el tipo de, ese es el nivel de cosas de las que estamos hablando. Provocación. ¿Tonto? Tal vez. Pero potencialmente muy letal. Porque … si obtienes el incidente correcto, el público estadounidense apoyará bang-bang-kiss-kiss. Ya sabes, estamos en eso ".
No se sabe si los funcionarios de Bush que se encuentran ahora en la administración de Trump estuvieron presentes en esa reunión donde se discutió el uso de una "bandera falsa" que enfrenta a los estadounidenses contra los estadounidenses disfrazados de iraníes. Sin embargo, lo que se sabe es que John Bolton, que fue miembro del Proyecto neoconservador para un Nuevo Siglo Americano, junto con Cheney, y que también se desempeñó en la administración de Bush, ha buscado celosamente la guerra con Irán por casi dos décadas De hecho, el New York Times recientemente describió a Bolton como "uno de los halcones iraníes más virulentos de la administración, cuyo impulso de confrontación con Teherán fue ignorado hace más de una década por el presidente George W. Bush". También se sabe que Bolton tiene una historia de jugar rápido y suelto con inteligencia no confirmada y también inteligencia distorsionada para adaptarse a su narrativa predeterminada . Como informó MintPress el año pasado, el ex embajador israelí en la ONU, Danny Gillerman, declaró que Bolton, cuando prestaba servicio en el gobierno de Bush, era propenso a " disparar directamente contra sus propias fuerzas ", es decir, el gobierno de los EE. UU. Adelantar los objetivos del gobierno israelí, especialmente con respecto a Irán. Por ejemplo, en más de un caso, mientras estaba en el gobierno de Bush, Bolton viajó a Israel en violación de las reglas del Departamento de Estado y negoció en privado con funcionarios israelíes, incluido el entonces jefe del Mossad, Meir Dagan, para sentar las bases para una guerra. con Iran Como señaló el periodista Gareth Porter, Bolton hizo esto en un esfuerzo por socavar directamente a Colin Powell, el superior de Bolton, justo cuando Powell "decía que la política de la administración no era atacar a Irán". Peor aún, Bolton ha presionado a los funcionarios israelíes para iniciar una guerra con Irán, incluso cuando no apoyaron tal movimiento. Uno de esos casos fue Shaul Mofaz, ex ministro de defensa israelí, quien dijo a los medios israelíes en marzo pasado que Bolton "trató de convencerme de que Israel necesita atacar a Irán", a pesar de que Mofaz no vio tal guerra como "un movimiento inteligente, no por parte de los estadounidenses de hoy o de cualquier otra persona hasta que la amenaza sea real ".
La santa guerra y el rapto de Pompeo
Además, Bolton no es el único alto funcionario de la administración de Trump que ha promovido una guerra con Irán, ya que el actual Secretario de Estado Mike Pompeo también había pedido el bombardeo preventivo de Irán mucho antes de unirse a la administración de Trump. El deseo de Pompeo de empujar a los Estados Unidos hacia la guerra con Irán se basa en su ferviente adhesión al sionismo cristiano. Como resultado de la influencia admitida que sus creencias tienen sobre su política exterior , Pompeo ve una guerra "apocalíptica" entre Israel e Irán como un precursor necesario de la Segunda Venida de Cristo y el "rapto". Pompeo tiene constancia de que habla sobre el rapto En varias ocasiones, especialmente como director de la CIA cuando habló sobre el evento, que sostiene que los "verdaderos creyentes" ascenderán al Cielo antes de las tribulaciones y pruebas de los "tiempos finales", tan a menudo que hizo que los oficiales de inteligencia veteranos se sintieran incómodos. . Como resultado, algunos han afirmado que Pompeo es "un hombre que parece ver la política exterior estadounidense como un vehículo para la guerra santa". El hecho de que las acciones del actual Secretario de Estado están influenciadas por su fe cristiana sionista se mostró el mes pasado, cuando el periodista cristiano estadounidense Chris Mitchell de Christian Broadcasting Network le preguntó a Pompeo: "¿Podría ser que el Presidente Trump en este momento haya sido bastante ¿Criado para un momento como este … para ayudar a salvar al pueblo judío de la amenaza iraní? "Pompeo respondió que esto era definitivamente" posible ".
Si Adelson se sale con la suya. . .
Sin embargo, tal vez la fuerza más peligrosa que conduce a los Estados Unidos hacia una guerra con Israel no es la cara pública de la política exterior de la administración Trump, sino su cara privada. Sheldon Adelson, el principal donante de Trump, todo el Partido Republicano y también el principal donante político del primer ministro israelí, Netanyahu, ha buscado durante mucho tiempo la guerra contra Irán, y Trump ya ha promulgado varias de las políticas deseadas de Adelson. Estos incluyen reconocer a Jerusalén como la capital de Israel, reemplazar a HR McMaster con Bolton como Asesor de Seguridad Nacional, y retirarse del acuerdo nuclear de Irán. Varios informes han afirmado que la presión de Adelson fue un factor decisivo en el cumplimiento de estas políticas por parte de Trump. La influencia de Adelson sobre Trump vuelve a cobrar gran importancia, dados los acontecimientos recientes con respecto a Irán, ya que Adelson ha abogado previamente por un ataque nuclear de los Estados Unidos contra Irán sin provocación, solo para que los Estados Unidos puedan "imponer sus demandas [a Irán] desde una posición de fuerza ”. Según el plan de Adelson, EE. UU. lanzaría una bomba nuclear en medio del desierto iraní y luego amenazaría con que“ la próxima está en medio de Teherán ”para demostrar que“ nos referimos a los negocios ”. Teherán, la capital de Irán, Es el hogar de casi 9 millones de personas, con 15 millones más en sus suburbios. De acuerdo con un estudio realizado en 2013 por investigadores de la Universidad de Georgia y Harvard, si se atacara a Teherán con armas nucleares, se estima que 7 millones de personas morirían en tan solo unos momentos. Sheldon Adelson, en el centro, llega para escuchar al presidente Donald Trump hablar en la reunión anual de la Coalición Republicana Judía, el 6 de abril de 2019, en Las Vegas. Jacquelyn Martin | AP [/ caption] Sin embargo, cualquier tipo de compromiso diplomático con Irán, según Adelson , es "la peor táctica de negociación que puedo imaginar". En otras palabras, Adelson ha pedido que se arrojen armas nucleares a un país, incluida su población altamente poblada. Ciudad capital, por ninguna otra razón que no sea para demostrar que Estados Unidos "significa negocios" y considera que la guerra nuclear es una táctica de negociación. Si bien algunos informes de los medios de comunicación han sugerido que Trump no está dispuesto a ir a la guerra con Irán y está incómodo con las políticas hawkish de Bolton y Pompeo, tendrá dificultades para ignorar a Adelson. Adelson, quien invirtió $ 35 millones en la campaña de Trump en 2016 y gastó $ 55 millones en campañas primarias republicanas el año pasado, es el donante más influyente del partido y enojarlo podría significar el final de la carrera política de Trump. ¿Trump resistiría un empuje a la guerra no solo de Netanyhu, Bolton y Pompeo sino también de Adelson? No parece probable. Craig Holman, del grupo de vigilancia Ciudadano Público, le dijo a ProPublica en 2018 que "pondría a Adelson en el primer lugar de la lista de acceso e influencia en la administración de Trump", un sentimiento que también se hizo eco de Alan Dershowitz, quien ha hecho legal Trabaja para Adelson y aconseja a Trump. Dershowitz le dijo a ProPublica que Adelson "simplemente llama al presidente todo el tiempo. Donald Trump atiende las llamadas de Sheldon Adelson ". Como MintPress ha observado en varias ocasiones, esas llamadas a menudo se traducen en decisiones políticas. Desafortunadamente, Trump, incluso cuando intenta seguir un camino diferente, como intentó hacerlo en Siria, a menudo termina cediendo a los neoconservadores y extremistas sionistas que lo rodean (y financian).
La historia emite una advertencia
La combinación de las tensiones actuales y la historia documentada de la planificación de los neoconservadores tanto de Israel como de la era Bush e incluso la ejecución de ataques con banderas falsas para justificar la acción militar de los EE. UU. Contra un objetivo deseado, debe activar las alarmas. En cambio, la mayoría de los medios de comunicación corporativos están presentando afirmaciones infundadas o infundadas de la "amenaza iraní" y el papel no probado de Irán en los recientes actos de "sabotaje" en Arabia Saudita y en los Emiratos Árabes Unidos en formas que son sorprendentemente similares a las previas a la 2003 invasión de irak. Además, la historia y la mentalidad tanto de Bolton como de Pompeo, además de la influencia sin precedentes de Sheldon Adelson en la administración de Trump, agregan una capa más a esta situación cada vez más compleja pero innegablemente preocupante. Como consecuencia, es imperativo que las personas de todo el mundo, particularmente en los Estados Unidos, sean escépticas ante cualquier acto de violencia que se le atribuya a Irán antes de que se complete una investigación completa, y para resistir un impulso rápido para comenzar un conflicto con Irán que Bien podría seguir tal acto. El momento de la resistencia, idealmente, sería antes de que ocurra tal ataque, lo que hace crítica la diseminación generalizada de información relevante que no se menciona en los medios corporativos, como el contenido en las Partes I y II de esta serie. El contexto crucial aquí es la buena voluntad documentada de los gobiernos israelí y estadounidense para sacrificar (es decir, matar) a los estadounidenses para saquear los recursos naturales de las naciones "hostiles" y perseguir los objetivos de la elite política y económica de ambos países. . Foto de la característica | Navegantes estadounidenses a bordo del buque de asalto anfibio clase Wasp USS Kearsarge (LHD 3) mientras transita el Estrecho de Ormuz, 15 de febrero de 2019. Mike DiMestico | Dvids Whitney Webb es periodista de MintPress News y reside en Chile. Ha contribuido a varios medios de comunicación independientes, entre ellos Global Research, EcoWatch, el Instituto Ron Paul y 21st Century Wire, entre otros. Ella ha hecho varias apariciones en radio y televisión y es la ganadora en 2019 del Premio Serena Shim por su integridad en el periodismo.