Esta semana, Estados Unidos está convocando una “Cumbre por la Democracia” virtual, la primera de su tipo en lo que el Departamento de Estado espera convertir en un evento anual. “La cumbre se centrará en los desafíos y oportunidades que enfrentan las democracias y proporcionará una plataforma para que los líderes anuncien compromisos, reformas e iniciativas tanto individuales como colectivas para defender la democracia y los derechos humanos en el país y en el extranjero”, dice el Departamento de Estado. Se ha invitado a representantes de 110 gobiernos. Con el objetivo de provocar una "renovación democrática global" y "contrarrestar el autoritarismo, combatir la corrupción y promover el respeto por los derechos humanos", la factura de la cumbre incluye todas las palabras de moda habituales que Washington suele invocar para aumentar la presión contra sus enemigos oficiales. https://twitter.com/RealAlexRubi/status/1468632115508129793 No es de extrañar que Washington se haya negado a invitar a sus dos mayores enemigos geopolíticos, Rusia y China. Los dos países se unieron para publicar un artículo de opinión en The National Interest , caracterizando correctamente el circo de una cumbre como un "producto de la mentalidad [de Washington] de la Guerra Fría" destinado a avivar "la confrontación ideológica y una ruptura en el mundo". Anatoly Antonov y Qin Gang, los embajadores de Rusia y China en Estados Unidos, escribieron conjuntamente:
Interferir en los asuntos internos de otros países, con el pretexto de combatir la corrupción, promover los valores democráticos o proteger los derechos humanos, obstaculizar su desarrollo, esgrimir el gran garrote de las sanciones e incluso infringir su soberanía, unidad e integridad territorial va en contra de la ONU. Carta y otras normas básicas del derecho internacional y son obviamente antidemocráticas.
Ese artículo, publicado el 26 de noviembre, resultó profético. Resulta que Estados Unidos no tiene intención de dejar su gran garrote. Para conmemorar la ocasión de la cumbre, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos reveló pocos días después que impondría sanciones contra quienes “están involucrados en actividades malignas que socavan la democracia y las instituciones democráticas en todo el mundo, incluida la corrupción, la represión, el crimen organizado y graves abusos contra los derechos humanos ”, como dijo un funcionario del Departamento del Tesoro al Wall Street Journal . No se puede exagerar lo hipócrita que es que Estados Unidos esté promoviendo su Cumbre por la Democracia tomando acciones que son ilegales según el derecho internacional. Según la Carta de las Naciones Unidas, Capítulo VII, Artículo 41, solo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede promulgar sanciones económicas contra los miembros de las Naciones Unidas. No obstante, el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, pronunciará un discurso de apertura en la cumbre el viernes. Pero este es solo el comienzo de las provocaciones de los EE. UU. Si bien optaron por desairar a Rusia y China de la cumbre, tanto Taiwán como Ucrania han sido invitados como una señal clara de que Estados Unidos los aprovechará para socavar a sus rivales, independientemente de si estos enfrentamientos van en detrimento del pueblo de Taiwán o Ucrania. En todo el mundo, muchos otros países invitados difícilmente pueden ser clasificados como democráticos: desde el apartheid de Israel, donde millones de palestinos viven como ciudadanos de segunda clase; a Brasil, cuyo líder Jair Bolsonaro declaró este verano que "solo Dios puede expulsarme". También está invitado el activista opositor venezolano Juan Guaidó, quien fue declarado por Estados Unidos como el “presidente interino” de Venezuela. Casi tres años después, Guaidó sigue siendo considerado el líder "interino" del país por Estados Unidos y sus aliados en la región, a pesar de un fallido intento de golpe militar, su coalición desmoronándose y nunca haber participado en una elección presidencial. https://twitter.com/anyaparampil/status/1465726036231004160 La contraparte bielorrusa de facto de Guaidó, Sviatlana Tsikhanouskaya, una figura de la oposición que perdió en las elecciones presidenciales de 2020 del país, también hablará. Tsikhanouskaya puede ser favorecido para liderar el país por solo alrededor del cuatro por ciento de los bielorrusos , pero mantiene una sólida tasa de apoyo del cien por ciento por parte de los miembros de los grupos de expertos con sede en Washington. Otros actores antidemocráticos programados para hablar incluyen a Nathan Law, un fugitivo chino y ex figura destacada del movimiento separatista de Hong Kong, que ha colaborado abiertamente con el National Endowment for Democracy, una herramienta destacada en el arsenal de desestabilización de Estados Unidos y una rama de la CIA.
Aquellos en casas de cristal no deberían tirar piedras
En lugar de usar su Cumbre por la Democracia como un medio para promover su campaña de guerra de información contra China y Rusia, el público estadounidense estaría mejor servido si el gobierno de los Estados Unidos se enfocara en limpiar el desorden en su propia casa. Dado que el Departamento de Estado ha optado por destacar el tema de la democracia, vale la pena examinar el estado de la democracia en casa. No sorprende a nadie, no se ve bien. Tomemos, por ejemplo, un estudio de la Universidad de Princeton revisado por pares de 2014 titulado "Prueba de las teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio". El profesor de políticas públicas Martin Gilens, junto con el profesor de “Toma de decisiones” Benjamin Page y un “pequeño ejército de asistentes de investigación, recopilaron datos sobre un conjunto grande y diverso de casos de políticas: 1779 instancias entre 1981 y 2002 en las que se realizó una encuesta nacional de la el público en general hizo una pregunta a favor / en contra sobre un cambio de política propuesto ". "Para cada caso, Gilens utilizó los datos de la encuesta original para evaluar las respuestas por nivel de ingresos", afirma el estudio. Lo que los investigadores encontraron puede resultar impactante para muchas personas en todo el mundo, pero para los ciudadanos estadounidenses probablemente no sea tan sorprendente. “Cuando uno mantiene alineaciones netas constantes entre los grupos de interés y las preferencias de los estadounidenses ricos, hay muy poca diferencia en lo que piense el público en general”, encontró el estudio. "La probabilidad de cambio de política es casi la misma (alrededor de 0,3) si una pequeña minoría o una gran mayoría de ciudadanos promedio está a favor de un cambio de política propuesto". En términos sencillos, las preferencias políticas de los ciudadanos promedio casi no influyen en la probabilidad de que el gobierno adopte una política. Por el contrario, las preferencias de las élites económicas están altamente correlacionadas con la probabilidad de que se adopte una política. De "Prueba de las teorías de la política estadounidense: élites, grupos de interés y ciudadanos promedio" [/ caption] El estudio afirma:
El punto central que surge de nuestra investigación es que las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de los Estados Unidos, mientras que los grupos de interés de masas y los ciudadanos promedio tienen poca o ninguna influencia independiente.
Hay una palabra para el tipo de sistema político revelado por este estudio, y no es “democracia” ni es halagador. Esa palabra es "oligarquía". Considere los resultados de este estudio a la luz de los comentarios del empresario chino Eric Li, quien en 2017, años después de la publicación del estudio, comentó que “en Estados Unidos se pueden cambiar partidos políticos, pero no se pueden cambiar políticas. En China, no se puede cambiar de partido, pero se pueden cambiar las políticas ". Si bien Estados Unidos ha considerado que China no es digna de ser invitada a su Cumbre por la Democracia, estos temas plantean una pregunta importante: ¿es realmente Estados Unidos una democracia si sus ciudadanos tienen poco o nada de voz en la política gubernamental? Al evaluar cuán verdaderamente democrático es Estados Unidos, hay otras métricas a considerar además de cuánta voz tienen sus ciudadanos. En los Estados Unidos, la gente está supuestamente representada en el Congreso, donde se hacen las leyes. Entonces, ¿cómo están esos tipos? Bueno, a partir de octubre de este año, según los resultados más recientes disponibles de Gallup, el 75 por ciento de los estadounidenses desaprueba su desempeño. Teniendo en cuenta las cifras de la última década, estas cifras no son tan malas; La desaprobación del Congreso ha alcanzado un máximo de 86 por ciento cuatro veces desde 2011. Además, con el control de la norma partidista y los distritos electorales que se parecen más a dibujos de Etch-A-Sketch que a grupos de población cohesivos o significativos, la competitividad en las elecciones a la Cámara de Representantes ha disminuido drásticamente en muchos distritos , con solo 43 de los escaños en juego en 2020 que se consideran "competitivos", o alrededor del 10% de la Cámara '. La percepción pública de la integridad electoral también es baja: según el Proyecto de Integridad Electoral de la Universidad de Harvard, EE. UU. Ocupa el puesto 57 de 165 países bajo esta métrica en las elecciones entre 2012 y 2018, y es peor en EE. UU. Que en “la mayoría de las democracias liberales en puestos acomodados”. -sociedades industriales ”. Los "problemas estructurales que socavan la democracia estadounidense" incluyen leyes electorales y manipulación que favorece a los titulares (lo que puede explicar los índices de aprobación consistentemente bajos), una falta de transparencia en el financiamiento de campañas y "comunidades de color que experimentan dificultades para registrarse y votar". Hay más métricas a considerar, como la participación en el proceso electoral. Debido a que no hay un recuento oficial de cuántos ciudadanos estadounidenses en total son elegibles para votar, las mejores cifras que podemos obtener son de analistas independientes. El más autorizado de ellos es el Dr. Michael McDonald, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Florida que dirige el Proyecto Electoral de Estados Unidos. Según su investigación , 239,2 millones de personas en los EE. UU. Eran elegibles para votar en las elecciones presidenciales de 2020. Sin embargo, según el Proyecto Electoral de Estados Unidos, solo el 66,2 por ciento del “público elegible para votar” votó en la carrera presidencial, lo que significa que un poco más de un tercio de los votantes elegibles se quedaron en casa. Estas cifras deprimentes son a pesar del hecho de que "el porcentaje de no votantes se redujo a la proporción más pequeña en 120 años", según una encuesta de la Escuela de Periodismo, Medios, Comunicaciones Integradas de Marketing y Radio Pública Nacional de Medill. Con tan poco impacto en la política y tal desdén por los políticos que dirigen el programa, no sorprende que en las elecciones presidenciales de 2020, 80,8 millones de votantes elegibles no votaron en absoluto. Para poner esto en perspectiva, podemos decir que el presidente Joe Biden logró vencer por un estrecho margen al sofá en términos de voto popular, pero solo por unos 443.000 votos. La encuesta antes mencionada de 1.103 no votantes encontró que, si bien el 29 por ciento dijo que no votó porque no estaba registrado, “los otros citaron razones para abstenerse, como la falta de interés en la elección, la sensación de que su voto no haría un diferencia o desagrado general por los candidatos ". Sin embargo, a pesar de la victoria triunfal del presidente Biden sobre el sofá, según FiveThirtyEight, que agrega datos de encuestas de varias fuentes, su índice de desaprobación se sitúa actualmente en el 51,3 por ciento, con un mísero 42,8 por ciento de aprobación, peor que casi todos los presidentes recientes en esta etapa de su término con la excepción de Donald Trump. Pasando de las deficiencias democráticas puramente electorales, también está el principal problema de la injusticia económica. Según el relator especial de las Naciones Unidas sobre la pobreza extrema y los derechos humanos, Philip Alston, tras su visita a los Estados Unidos en 2017, "más de uno de cada ocho estadounidenses vivía en la pobreza". Eso equivale al 12,7 por ciento de la población, y “casi la mitad” de ellos vive en la pobreza extrema. Al mismo tiempo, las tasas de pobreza infantil son aún más altas, y el 18 por ciento de los niños vive en la pobreza. Si bien la mayoría de las personas pobres son blancas, debido a la demografía general de los Estados Unidos, las tasas de pobreza por raza reflejan una dinámica racista, en la que el 42 por ciento de los niños negros viven en la pobreza. “Al fin y al cabo, sobre todo en un país rico como Estados Unidos, la persistencia de la pobreza extrema es una elección política de quienes están en el poder. Con voluntad política, podría eliminarse fácilmente ”, escribió Alston. Una vez más, vale la pena comparar esta realidad con los acontecimientos recientes en China, donde el Partido Comunista anunció este año la erradicación completa de la pobreza extrema. Si bien muchas de las métricas consideradas aquí pueden parecer básicas u obvias, vale la pena plantearlas a la luz de la decisión de Estados Unidos de ungirse a sí mismo como árbitro no elegido de qué países son y qué países no son democracias.
Democracy Summit da su peor paso hacia adelante
En un aparente intento de hacer que todo el asunto sea aún más absurdo, el primer evento en la Cumbre por la Democracia habla de lo falsa que será la cumbre. Bajo el título “Libertad de los medios y sostenibilidad”, el panel de discusión contó con los comentarios de apertura del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, y sus homólogos holandeses y canadienses, los Ministros de Relaciones Exteriores Ben Knapen y Mélanie Joly. La amarga ironía de que Estados Unidos organice un panel sobre la libertad de los medios no pasa desapercibida para muchos en la comunidad internacional que han expresado su alarma por el enjuiciamiento del editor de WikiLeaks Julian Assange por el crimen de periodismo que ha expuesto los crímenes de guerra del imperio estadounidense. . Una bofetada a los defensores de la libertad de prensa, el panel se centró en "cómo la comunidad internacional puede hacer más para proteger a los periodistas y cómo reducir la vulnerabilidad de los medios independientes al cierre o captura económica y política". Blinken adoptó cínicamente el lenguaje de la justicia racial en sus comentarios de apertura, denunciando los "desiertos del periodismo" y manifestándose en defensa de los "periodistas en riesgo". https://twitter.com/RealAlexRubi/status/1468323457670823938 La secretaria general de Amnistía Internacional, Agnes Callamard, moderó el panel. Como señalé en Twitter antes del evento, Amnistía Internacional ha calificado el enjuiciamiento de Assange por parte de Estados Unidos como "nada menos que un asalto a gran escala contra el derecho a la libertad de expresión". Callamard no respondió a mi pregunta sobre si planeaba plantear el caso de Assange durante el evento, a pesar de que mi pregunta fue vista en Twitter más de 25,000 veces antes de que tuviera lugar. Callamard, de Amnistía, también se negó a mencionar el caso de Assange, al igual que todos los demás involucrados en el panel. Dados los antecedentes de los panelistas y otros oradores asociados con el evento de libertad de prensa, no es sorprendente que el nombre de Assange no se haya eliminado ni una sola vez. Por ejemplo, Maria Ressa, ganadora del Premio Nobel de la Paz en 2021 y directora ejecutiva del sitio web de noticias Rappler , pasó de tuitear titulares en 2010 como "Si Assange es acusado de espionaje, ¿qué pasa con las organizaciones de noticias?". a "Los informes de seguridad revelan cómo Assange convirtió una embajada en un puesto de mando para la intromisión electoral" en 2019. Al negarse a condenar el arresto de Assange, Ressa también ha dicho que el modelo de publicación de WikiLeaks "en realidad no es periodismo". Rappler de Ressa recibió $ 284,000 del National Endowment for Democracy de la CIA. También en el evento: Bay Fang, presidente de Radio Free Asia , un medio de propaganda anti-chino fundado originalmente por la CIA; y Sana Safi, periodista de la BBC , fundada por el gobierno británico. Bay Fang optó por ignorar la verdadera historia de la organización que dirige y le dijo a la audiencia que fue "creada por el Congreso". Otra panelista poco conocida es Jennifer Avila Reyes, editora en jefe del medio de noticias hondureño ContraCorriente , que ha recibido alrededor de $ 75,000 del Fondo Nacional para la Democracia. Durante el panel, calificó el modelo de negocio de su punto de venta como "revolucionario". Estas son las voces seleccionadas por el Departamento de Estado para decirle al mundo la respuesta candente a la pregunta "¿Cómo podemos fortalecer los esfuerzos para garantizar que los medios independientes puedan informar de manera segura en todo el mundo?" No puedes inventar estas cosas.
La frase más temida del mundo
Quizás la parte más aterradora de la Cumbre por la Democracia organizada por Estados Unidos no es otra que el legado de Estados Unidos en términos de "promoción de la democracia", que, en la mayoría de los casos, se lleva a cabo a punta de pistola. Este legado fue perfectamente caracterizado por el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Lijian Zhao, quien tuiteó un meme que simplemente mostraba fotos de antes y después de ciudades extranjeras desde que Estados Unidos buscaba imponer la democracia en otros países. https://twitter.com/zlj517/status/1468212980261085184 Ya sea en Siria, Libia, Irak, Afganistán, Hong Kong, Tíbet, Bielorrusia, Ucrania, Venezuela, Nicaragua, Honduras o cualquiera de los países en los que Estados Unidos ha intervenido En las últimas décadas, los medios antidemocráticos casi siempre se utilizan con fines antidemocráticos, todo en nombre de la promoción de la democracia. Libia es un buen ejemplo, ya que la principal defensora de la “intervención humanitaria” en ese país, Samantha Power, tiene dos espacios para hablar durante la Cumbre por la Democracia. En 2011, los yihadistas antigubernamentales respaldados por Estados Unidos y la OTAN con armas y apoyo aéreo, les permitieron linchar públicamente al líder de Libia, Muammar Gaddafi. Lo que siguió fue el declive de Libia de ser la nación más próspera de África a tener mercados de esclavos al aire libre. Diez años después, la situación humanitaria es devastadora, pero finalmente hay algo de esperanza en el horizonte, ya que el país celebrará elecciones presidenciales a finales de este mes. Vale la pena señalar que los dos candidatos a la cabeza en las elecciones son ampliamente considerados Saif al-Islam Gaddafi, el hijo de Muammar Gaddafi, y el señor de la guerra Khalifa Haftar, un ex miembro de la CIA. Cuando la mayoría del mundo escucha que Estados Unidos busca "promover la democracia", es este estilo de operación de cambio de régimen lo que se recuerda de inmediato. Esperemos que la Cumbre por la Democracia tenga más ladridos que mordiscos. Foto principal | El presidente Joe Biden escucha mientras se reúne virtualmente con el presidente chino Xi Jinping desde el Salón Roosevelt de la Casa Blanca en Washington, el 15 de noviembre de 2021. Susan Walsh | AP Alexander Rubinstein es un ex redactor de MintPress News con sede en Washington, DC. Escribe sobre la policía, las cárceles y las protestas en los Estados Unidos. Anteriormente informó para RT y Sputnik News.