Si bien todos los ojos están actualmente y justificadamente puestos en el monstruoso gobierno israelí entrante, hay algunos restos de la administración anterior que vale la pena mencionar. Muchas personas ven al anterior gobierno israelí como un gobierno más amable, más gentil y más razonable que el actual. Sin embargo, si bien es cierto que el gobierno actual es más aterrador que cualquier cosa que hayamos visto producir a los sionistas hasta ahora, haríamos bien en mirar las políticas promulgadas por ese gobierno anterior para que nos abstengamos del error de ver a cualquier gobierno sionista. como razonable o favorable en cualquier forma. Si bien el número de atrocidades y crímenes israelíes es demasiado para contar, de vez en cuando nos encontramos con algo que se destaca. Esta vez se trata de la decisión del Ministro del Interior saliente de Israel de negar el asilo a una mujer que, si regresa a su Sierra Leona natal, tendrá que someterse a la mutilación genital femenina. Foto destacada | Una familia africana se sienta en un restaurante sudanés cerrado en el sur de Tel Aviv, Israel, el 27 de octubre de 2020. Unos 6.000 inmigrantes sudaneses en Israel se enfrentan a la deportación. Oded Balilty | AP Miko Peled es escritora colaboradora de MintPress News, autora publicada y activista de derechos humanos nacida en Jerusalén. Sus últimos libros son “ El hijo del general. Viaje de un israelí en Palestina ”, e “ Injusticia, la historia de la Fundación Cinco de Tierra Santa ”.
Mutilación Genital Masculina vs Femenina
La ministra saliente, Ayelet Shaked, explicó que negó asilo a la mujer en cuestión comparándolo con la circuncisión masculina. Tratar estas dos prácticas de manera diferente, según Shaked, es simplemente absurdo. En realidad, mientras que prácticamente todas las opiniones médicas profesionales sobre la mutilación genital femenina (MGF) se oponen en los términos más enérgicos posibles, las opiniones sobre la circuncisión masculina están algo divididas. La Organización Mundial de la Salud, OMS, establece los siguientes hechos clave con respecto a la MGF:
- La MGF implica la extirpación parcial o total de los genitales femeninos externos u otra lesión de los órganos genitales femeninos por razones no médicas.
- La práctica no tiene beneficios para la salud de niñas y mujeres.
- La MGF puede causar hemorragias graves y problemas para orinar, y posteriormente quistes, infecciones, así como complicaciones en el parto y un mayor riesgo de muerte de recién nacidos.
- Más de 200 millones de niñas y mujeres vivas en la actualidad se han sometido a la MGF en 30 países de África, Oriente Medio y Asia donde se practica la MGF.
- La mutilación genital femenina se lleva a cabo principalmente en niñas entre la infancia y los 15 años.
- La MGF es una violación de los derechos humanos de las niñas y las mujeres.
- Hay evidencia que sugiere una mayor participación de los proveedores de atención médica en la práctica. Esto se conoce como medicalización.
- La OMS se opone a todos los tipos de MGF y se opone a que los proveedores de atención médica realicen la MGF.
- Se estima que el tratamiento de las complicaciones de salud de la MGF en 27 países de alta prevalencia cuesta 1400 millones de dólares al año y se prevé que aumente a 2300 millones de dólares para 2047 si no se toman medidas.
Un artículo publicado en The Journal of Medical Ethics afirma que: “Todo bebé tiene derecho a la integridad corporal. La extracción de tejido sano de un bebé solo está permitida si existe una indicación médica inmediata. En el caso de la circuncisión masculina infantil, no hay evidencia de una necesidad inmediata de realizar el procedimiento. Como sostuvo recientemente un tribunal alemán, se puede obtener cualquier beneficio de la circuncisión retrasando el procedimiento hasta que el hombre tenga la edad suficiente para dar su propio consentimiento plenamente informado. Con la opción de retrasar la circuncisión proporcionando todos los supuestos beneficios, circuncidar a un bebé es una violación innecesaria de su integridad corporal, así como una forma éticamente inválida de violencia médica. El 'consentimiento' apoderado de los padres para la circuncisión del recién nacido no es válido. La circuncisión masculina también viola cuatro documentos básicos de derechos humanos: la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención sobre los Derechos del Niño, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura”. Aún así, según la OMS, puede haber algunos beneficios para la circuncisión masculina adulta realizada en adultos que consienten en ciertas regiones del mundo: “Desde 2007, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA) han recomendado la circuncisión médica masculina voluntaria (VMMC, por sus siglas en inglés) como una estrategia importante para la prevención del VIH adquirido por vía heterosexual en hombres en entornos donde la prevalencia del VIH transmitido por vía heterosexual es alta”.
Tradición Judía
Según la tradición judía, la circuncisión debe realizarse cuando un bebé varón cumple ocho días de edad. En la mayoría de las comunidades judías, si no en todas, esto se hace de hecho con poca o ninguna objeción por parte de los padres. De hecho, el “bris”, como lo llaman los judíos, es un gran día de celebración cuando un niño entra en el “bris” o pacto que el Antiguo Testamento dice que se hizo entre el patriarca Abraham y el Todopoderoso cuando Abraham él mismo, ya anciano, fue circuncidado. El Islam, al igual que el judaísmo, considera que la circuncisión es una parte crucial para convertirse en miembro de la fe. Pero volvamos a Ayelet Shaked. Es cierto que en el Estado de Israel, poblado mayoritariamente por musulmanes y judíos, la circuncisión masculina está aceptada y forma parte de la práctica habitual de todos los días. Sin embargo, incluso allí, hay un movimiento de parejas seculares en su mayoría jóvenes que se niegan a circuncidar a sus bebés varones. [id de título="archivo adjunto_283250" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] En una visita a África, Ayelet Shaked habla con miembros de la comunidad judía de Etiopía en Addis Abeba, Etiopía, el 22 de abril de 2018. Mulugeta Ayene | AP[/caption] se esconde detrás de la definición de la palabra “refugiado”. Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, la definición de refugiado es: "una persona que se encuentra fuera de su país de nacionalidad o residencia habitual; tiene fundados temores de ser perseguida por su raza, religión, nacionalidad , pertenencia a un determinado grupo social u opinión política; y no puede o no quiere acogerse a la protección de ese país, o regresar a él, por temor a la persecución". Shaked argumentó que la mujer no merece asilo porque “el sexo no figura en la lista y no cumple con el requisito de “pertenencia a un determinado grupo social”. Su verdadera motivación, sin embargo, se puede encontrar en su siguiente argumento:
Por lo tanto, es impensable que el Estado de Israel perjudique sus intereses soberanos y conceda asilo por una supuesta persecución que es similar o cercana en su esencia a una tradición popular entre sus propios ciudadanos”.
Uno podría preguntarse, ¿cómo dañaría el interés soberano de Israel dar asilo a esta mujer? Ella es una africana negra de Sierra Leona. La mujer no es judía. El miembro israelí de la Knesset, Ofer Cassif, comentó sobre el fallo y dijo: "La decisión de Shaked de deportar a una mujer, una solicitante de asilo de Sierra Leona, a un lugar donde no podrá resistir o decir no a la mutilación de su cuerpo en medio de un riesgo para su vida y la pérdida de control sobre su cuerpo, es satánico, inhumano e ilegal”. Cassif agregó una nota importante que nuevamente revela la verdadera razón detrás de esta monstruosa decisión: "El hecho de que Shaked haya basado su decisión en la Ley del Estado-Nación solo prueba cuán vil y monstruosa es la ley". Una mujer africana podría alterar el equilibrio demográfico del país y dañar su carácter judío. Si la mujer hubiera sido judía, seguramente habría fallado a su favor. Foto principal | Una familia africana sentada en un restaurante sudanés cerrado en el sur de Tel Aviv, Israel, el 1 de octubre de 2019. 27 de enero de 2020. Unos 6.000 inmigrantes sudaneses en Israel se enfrentan a la deportación Oded Balilty | AP