En los últimos seis meses, el movimiento MAGA ha experimentado una transformación drástica, despojándose de lo poco que quedaba de su identidad antisistema y antibélica. La retórica populista que una vez prometió poner fin a las "guerras eternas" y priorizar a "Estados Unidos primero" ahora refleja el consenso neoconservador al que una vez afirmó oponerse. Las posturas de política exterior de Donald Trump, especialmente sobre Ucrania, la OTAN y el gasto militar, han cambiado para alinearse prácticamente en su totalidad con la maquinaria bélica bipartidista arraigada en Washington. En ninguna parte esto es más claro que en las recientes declaraciones de Trump sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania. Advirtió a Moscú que solo tiene 50 días para negociar o enfrentar graves consecuencias. La declaración coincidió con la presentación por parte de los senadores Lindsey Graham y Richard Blumenthal de un proyecto de ley de sanciones que impondría amplias sanciones secundarias a los países que continúen haciendo negocios con Rusia. Este intento de castigar a naciones como China, Alemania, India y Turquía por mantener vínculos económicos con Moscú revela no solo lo absurdo de la extralimitación de Estados Unidos, sino también su falta de visión estratégica. La postura agresiva de Trump marca un cambio radical respecto a sus promesas de campaña de desvincular a Estados Unidos de los enredos internacionales. Su postura actual refleja no solo las políticas de la era Biden, sino también los objetivos del complejo militar-industrial. Se trata de un proyecto bipartidista cuyo objetivo es preservar el dominio global a cualquier precio.
La guerra en Ucrania no es un conflicto aislado; forma parte de un contexto regional más amplio. Está entrelazada con las crecientes tensiones en Irán y Líbano, donde Estados Unidos y sus aliados continúan ejerciendo presión militar y económica para debilitar a actores regionales como Hezbolá y el gobierno iraní. Líbano, mientras tanto, permanece bajo el yugo financiero de instituciones occidentales, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Todo esto se basa en un punto ciego persistente en la política exterior estadounidense: la negativa a comprender cómo Rusia percibe la expansión de la OTAN y la intrusión occidental, que considera amenazas existenciales. Creer que las sanciones, los envíos de armas y las escaladas indirectas quebrantarán la voluntad de Moscú es más una fantasía que una estrategia. Lejos de colapsar, la economía rusa se ha adaptado, forjando vínculos más fuertes con socios no occidentales y adoptando una economía de guerra a gran escala. La presión para imponer sanciones secundarias, dirigidas a socios estratégicos o neutrales, es señal de desesperación más que de fortaleza. Amenazar con sancionar a países como Alemania o India corre el riesgo de desestabilizar los mercados globales y socavar alianzas clave. Pero para muchos en el establishment de la política exterior de Washington, eso es irrelevante. Si los miembros de la OTAN aumentan su gasto en defensa y los fabricantes de armas registran ganancias récord, la misión se considera cumplida, independientemente de las consecuencias a largo plazo. En el campo de batalla, el ejército ruso ha mostrado una mejora considerable. Lo que antes se percibía como una fuerza torpe se ha convertido en una operación más profesional y bien coordinada. Sus primeros tropiezos en Ucrania han dado paso a una maquinaria de guerra atrincherada y adaptable, preparada para el largo plazo. Lo que comenzó como un realineamiento populista se ha derrumbado ante el consenso imperial. La retórica ha cambiado. La política, no. La guerra eterna continúa. Solo el vendedor es nuevo. Greg Stoker es un ex Ranger del Ejército de EE. UU. con experiencia en recopilación y análisis de inteligencia humana. Tras servir en cuatro despliegues de combate en Afganistán, estudió antropología y Relaciones Internacionales en la Universidad de Columbia. Actualmente es analista militar y geopolítico, e influencer en redes sociales, aunque detesta el término.
