En enero, MintPress fue contactado por Jeannie Kamin, un colaborador del sitio de calificación noticias y plug-in de navegador “Newsguard.” Mientras, MintPress Editor en Jefe Mnar Muhawesh, escribí en el momento, Kamin había enviado “una lista de Ocho preguntas cargadas que fueron diseñadas para ponerme a la defensiva y socavar la credibilidad de MintPress desde el primer momento. "No solo eso, sino que las preguntas enmarcaron que MintPress tenía una agenda secreta para ocultar su propiedad y financiamiento". Posteriormente, MintPress publicó mi respuesta completa a las consultas de Kamin, así como un informe de investigación escrito por Whitney Webb, redactora del equipo de MintPress , que describió el problema. los vínculos de la organización Newsguard con, entre otras figuras, el ex director de la CIA Michael Hayden, el ex secretario de Seguridad Nacional Tom Ridge, y el autodenominado "jefe propagandista" para el departamento de estado de Obama, Richard Stengel. El informe fue ampliamente difundido y discutido entre los medios de comunicación independientes, así como RT y Sputnik . Posteriormente, el CEO de Newsguard, Steven Brill, ignoró nuestra investigación y sugirió que MintPress era un sitio "apoyado en secreto" por RT y Sputnik, y algunos sitios de noticias principales como Folio afirmaron que MintPress era un "punto de venta vinculado al Kremlin", una falsa Afirman que más tarde fueron obligados a retractarse . Casi tres meses después, nos llamó la atención que Kamin, en nombre de Newsguard, finalmente había producido la calificación y la "etiqueta de nutrición" de MintPress . Newsguard, como era de esperar, le dio a nuestro sitio una calificación roja y resumió a MintPress como "un sitio web centrado en la política exterior de EE. UU. Y Medio Oriente que a menudo mezcla noticias y opiniones y tergiversa los informes de otras organizaciones de noticias". A continuación, presentamos a mi oficial de MintPress. respuesta a la "etiqueta de nutrición" de Newsguard, que apunta a responder a cada una de las afirmaciones de Kamin, además de señalar los propios prejuicios políticos de Kamin que informaron claramente su revisión de nuestro sitio web y su contenido.
Respuesta al contenido
Al describir el contenido de los informes de MintPress , Kamin caracteriza el sitio web de MintPress como:
[Publicación] noticias internacionales producidas originalmente que se enfocan frecuentemente en el Medio Oriente e incluyen contenido favorable al presidente sirio Bashar al-Assad. Las historias cubren Irán y el conflicto sirio, así como Israel, la agitación política en Venezuela y las protestas del 'chaleco amarillo' en Francia ".
Sin aportar pruebas, Kamin pinta a MintPress como "pro-Assad" y pro-Irán, una afirmación que luego hace eco cuando repite los desprestigios frotis de BuzzFeed sobre mi familia y la fe musulmana. Kamin no da ejemplos de que MintPress haya tratado favorablemente a Assad en cualquier parte de su redacción y parece confundir los informes de los grupos terroristas respaldados por Estados Unidos en Siria, como el Frente Al-Nusra y otros grupos extremistas, con el apoyo de Assad.
Kamin también afirma que MintPress cubre ampliamente a Irán y también afirma en este resumen de MintPress que MintPress republica regularmente "el PressTV de propiedad de Irán". Sin embargo, MintPress – que republica artículos de varios puntos de venta todos los días – ha publicado artículos de PressTV solo tres veces desde enero de 2016, con un promedio de alrededor de una vez al año. Además, los sitios clasificados como ecológicos por Newsguard, como NBC News , también publican artículos de PressTV . Además, la afirmación de Kamin de que MintPress se enfoca con frecuencia en Irán en lugar de otros temas también es engañosa, ya que solo cinco informes publicados por MintPress el mes pasado, algunos de los cuales fueron publicados de nuevo en otros sitios, fueron sobre Irán y la mayoría de ellos. centrándose en los acontecimientos claramente noticiosos en la política estadounidense de Irán, como etiquetar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) como un grupo terrorista y la reciente "advertencia" de John Bolton a Irán el domingo pasado. Kamin no nota el hecho bastante obvio de que los informes de MintPress sobre Yemen y Arabia Saudita son considerablemente más extensos que los informes de MintPress sobre Irán. Como quedará claro, el propio sesgo personal de Kamin de apoyar la agenda estadounidense de cambio de régimen en Siria, al mismo tiempo que abiertamente es opositor a favor de Siria y pro-Israel, impactó su revisión de MintPress . Como resultado, se enfoca demasiado en los informes de MintPress sobre Siria, Israel e Irán como la base para otorgarle una calificación roja al sitio de MintPress mientras ignora los informes extensos e innovadores de MintPress sobre otros temas. Ella adopta esta inclinación para pintar a MintPress y Mnar Muhawesh como poco simpatizantes con Irán y Siria, basándose en el hecho de que el suegro de Muhawesh, que no está involucrado en el contenido del sitio en absoluto, vivió en Irán Pocos años en los años ochenta. Este frotis, distribuido por primera vez por BuzzFeed (calificado verde por Newsguard), se discute en detalle más adelante en esta respuesta. Si bien Kamin nota que MintPress también cubre la política de los EE. UU., Incluida la política presidencial y algunos aspectos de la política interna, no menciona uno de los aspectos más sólidos del enfoque de MintPress como organización de noticias: la guerra en Yemen, ni los esfuerzos de MintPress . para amplificar las voces de las víctimas de la guerra o pedir cuentas a grupos de intereses especiales y grupos de presión.
Respuesta a la credibilidad: "La tergiversación de informes de otros puntos de venta"
Kamin, en su calificación, continúa afirmando que MintPress "ha falsificado los informes y las citas publicadas por primera vez en otros sitios", citando un solo artículo de febrero pasado como evidencia. Las afirmaciones de Kamin de que MintPress tergiversó las declaraciones de un informe reciente publicado en The Intercept que fue escrito por James Harkin. Ese artículo, publicado el 18 de febrero, establece lo siguiente :
Harkin, al visitar Douma y el área circundante, confirmó informes anteriores de otros periodistas independientes de que no se había utilizado gas sarín, lo que también fue confirmado por el informe interino de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) y afirmó que las escenas se filmaron en el Punto Médico en Douma, que fue ampliamente difundido por los principales medios de comunicación como prueba de que se había producido un ataque con armas químicas, probablemente se había organizado. Harkin lamentó la puesta en escena de las escenas del hospital como una víctima de la 'guerra de propaganda de Siria' ”.
Kamin luego afirma que " The Intercept informó en una historia de seguimiento que el informe original no decía que las imágenes del hospital se hubieran realizado después de que Rusia 24 , un canal de noticias propiedad del gobierno ruso, las describiera como tales ". "La historia de Mint Press [sic] no menciona que el artículo original de Intercept concluyó que se produjo un ataque químico en Douma, lo que contradice las afirmaciones de Rusia de que no se produjo tal ataque". Primero, como se muestra en la cita del artículo de MintPress en cuestión , la afirmación del artículo era que, según Harkin, las escenas filmadas en el Punto Médico de Douma probablemente se habían organizado, no que un ataque químico hubiera ocurrido o no, ya que ese no era el tema central del artículo. El artículo de MintPress nunca afirmó que Harkin había afirmado que no se había producido ningún ataque. "Además, el informe de Russia 24 nunca se usó ni se citó en la redacción del informe de MintPress , a pesar de la insinuación de Kamin de que MintPress se había hecho eco de" las afirmaciones de Rusia de que no se había producido tal ataque ". Además, el informe de seguimiento de Intercept citado por Kamin, el cual fue publicado nueve días después del informe de MintPress , no discute las reclamaciones contenidas en el artículo de MintPress .
Ese artículo de seguimiento , que fue escrito no por Harkin, sino por Robert Mackey, dice:
Russia 24 se tradujo y citó de una cuenta proporcionada a Harkin por Anas Sobheha, un trabajador médico en Douma que dijo que estuvo en el hospital esa noche. Sobheha atribuyó el pánico que se vio en el video a una falsa alarma provocada por un miembro del cuerpo de Defensa Civil de Siria, conocido como los Cascos Blancos, quien dijo que los niños podrían haber estado expuestos a sustancias químicas. El informe de Harkin sugiere que los niños probablemente no estuvieron expuestos al cloro que se dejó caer en otra parte de Douma esa noche, pero deja abierta la posibilidad de que la prisa por tratarlos para una posible exposición podría haber sido el resultado de la confusión ".
Sin embargo, el artículo de Harkin , la base para el artículo de MintPress y el seguimiento de Intercept , establece lo siguiente:
"Lo que se desarrolló en el hospital parece haber sido en gran medida resultado del pánico y la propaganda, impulsados por el cloro del ejército sirio y por la gente de la cámara activista que sabían lo sensible que es el uso de armas químicas para los Estados Unidos y la comunidad internacional".
Esta cita muestra que el informe de seguimiento de la Intercepción no afirmó de hecho que "el informe de James Harkin no dijo que la grabación del hospital se realizó" y la cita del propio informe de Harkin muestra que las afirmaciones de Kamin sobre MintPress "tergiversan" los informes de noticias de otros medios Es falso. También vale la pena agregar que MintPress News no se basó en el artículo original de Harkin para llegar a la conclusión de que se realizaron las escenas del hospital de "ataque químico" de Douma. El énfasis en la pieza de Harkin en el artículo de MintPress se debió a su momento en relación con las declaraciones hechas por el productor de la BBC Riam Dalati en Twitter, que se produjo poco después de la publicación del artículo de Harkin. La periodista de investigación Vanessa Beeley, quien coescribió el artículo de MintPress News , estuvo presente en Damasco en el momento del presunto incidente y entrevistó personalmente a médicos, civiles y personal médico en Douma que le confirmaron que las escenas habían sido representadas por los Cascos Blancos. y activistas partidistas de Jaish Al Islam. Estas entrevistas están disponibles en el canal de YouTube de Beeley . Junto a Beeley, otros periodistas aclamados sacaron conclusiones similares de que las escenas del hospital y la narrativa del ataque químico eran cuestionables. Estos incluyen a Robert Fisk de The Independent , Pearson Sharp de One America News Network (OANN) y Uli Gack con la emisora pública alemana ZDF . Newsguard ha otorgado a The Independent una calificación verde, mientras que OANN y ZDF están en proceso de ser calificados.
Respuesta a la credibilidad: “Titulares engañosos”
Kamin usa un segundo artículo para afirmar que MintPress tergiversa los informes de otros sitios en artículos originales publicados por MintPress , un artículo titulado "Trump admite su política de Oriente Medio guiada por intereses israelíes, no estadounidenses". MintPress emitió previamente la siguiente respuesta a Kamin sobre este artículo, que Kamin solo menciona de manera pasajera en su "etiqueta de nutrición". La respuesta completa de MintPress dice: "Esta historia, publicada en diciembre de 2018, se centra en una entrevista entre Trump y el Washington Post. El título y la conclusión que se extrae de esta historia se basan en la siguiente cita: "Es muy importante tener a Arabia Saudita como un aliado, si vamos a permanecer en esa parte del mundo". Ahora, ¿nos vamos a quedar en esa parte del mundo? Una razón para ser Israel. El petróleo se está convirtiendo cada vez menos en una razón porque estamos produciendo más petróleo ahora que nunca. Entonces, ya sabes, de repente llega a un punto en el que no tienes que quedarte allí. El artículo analizó esta cita de Trump de la siguiente manera: 'En esta declaración, Trump afirma que el interés nacional de los Estados Unidos en los asuntos del Medio Oriente se está debilitando, como el petróleo, citado tradicionalmente por la larga historia de intervención de los Estados Unidos en toda la región. Ya no es un factor importante para guiar la política de su administración en esta área geoestratégica del mundo. Como señala Trump, EE. UU. Está produciendo actualmente una cantidad récord de petróleo en el país y es probable que continúe su rápido aumento hasta que se estima que la producción alcanzará su punto máximo en 2025. En cambio, Trump afirma que la razón principal para la continua intervención de los EE. UU. En la región es el estado de israel Aunque las acciones de Trump desde que asumió el cargo han sido marcadamente pro-israelíes, esta declaración es la primera admisión pública de la política de Medio Oriente de su gobierno, como la continua ocupación militar de Siria, su postura agresiva hacia Irán y la preservación de los lazos con Arabia Saudita. Arabia a toda costa, entre otros, se guía por los intereses no de los Estados Unidos sino de una nación extranjera. Dado que Trump fue elegido en gran parte debido a su promesa de poner a "América primero", su afirmación de que "toda la política de Medio Oriente de los Estados Unidos está guiada por los intereses nacionales de otro país es reveladora". La respuesta de MintPress a Newsguard continuó de la siguiente manera:
Para profundizar más en esta interpretación, Trump, en la cita mencionada anteriormente, dice que el interés nacional de los EE. UU. En Oriente Medio desde su perspectiva ya no está guiado por la política petrolera, que, como estoy seguro de que usted sabe, es ampliamente reconocido como un importante factor motivador en la invasión de Irak y otras intervenciones militares o golpes de Estado en el Medio Oriente en los últimos 100 años. Trump dijo que, debido a la menor necesidad de petróleo de la región, los Estados Unidos tienen poco impulso para permanecer allí por razones relacionadas con su interés nacional (es decir, el petróleo), cuando dice que “de repente llega a un punto donde no tienes que quedarte allí ". Entonces, ¿por qué Estados Unidos sigue ahí? Según Trump, esto se debe a Israel, una nación extranjera. Relativamente, no cita ninguna otra razón. ¿Está en el interés nacional de EE. UU. Que las tropas de EE. UU. Estén estacionadas a medio mundo de distancia en países como Siria e Irak en nombre de Israel? No, solo se puede argumentar que es en interés del imperio de los Estados Unidos o del interés regional de los Estados Unidos en el Medio Oriente, porque no ayuda a los intereses nacionales de los Estados Unidos. Por lo tanto, Trump está diciendo que mantendrá las tropas en Oriente Medio para ayudar a un país extranjero que no está en peligro inminente y aunque EE. UU. no tiene interés nacional en permanecer allí. Dado que EE. UU. Otorga más de $ 3 mil millones en ayuda a Israel exclusivamente para su defensa, ¿por qué es necesario que Trump mantenga las tropas en el Medio Oriente, a un gran costo para el contribuyente estadounidense, cuando Israel no está bajo ninguna amenaza directa de invasión o inminente? ¿guerra? De hecho, Trump se opone repetidamente a otros países a los que EE. UU. Proporciona ayuda militar por estar en contra del interés nacional, así que ¿por qué el doble estándar cuando se trata de Israel? Como se explica más adelante en este artículo en cuestión, el principal donante político de Trump es Sheldon Adelson, quien está estrechamente vinculado al gobierno israelí y se ha demostrado que ha intervenido personalmente en las principales decisiones de la administración de Trump con respecto a Medio Oriente, como el movimiento de la capital de Jerusalén y La destrucción del acuerdo nuclear de Irán. Adelson ha declarado que Israel es su principal prioridad, creando un claro conflicto de intereses en la política de Trump en el Medio Oriente, ya que lo presionarán, si quiere mantener contento a su principal donante, para tomar decisiones que favorezcan a Israel sobre el interés nacional de los EE. UU. El precedente pasado ha demostrado que Trump ha cedido esa presión una y otra vez. En una entrevista del Washington Post, Trump declara abiertamente que Israel es la razón por la que Estados Unidos se queda en el Medio Oriente cuando se trata de la " participación militar estadounidense y la intervención encubierta" en la región. En particular, este artículo no afirma que " los intereses de Israel reemplazaron a los de los Estados Unidos" en todas las cosas; hace esa afirmación solo con respecto a la política de Trump en el Medio Oriente, particularmente " la participación militar de los EE. UU. y la intervención encubierta". Obviamente, Trump no diría directamente que "yo pongo los intereses israelíes por encima de los intereses estadounidenses", ningún político lo haría. Pero su declaración admite que Israel está guiando su política de Medio Oriente, desde donde se hizo el análisis de que está poniendo los intereses israelíes sobre los intereses estadounidenses en este aspecto específico ".
Respuesta a la credibilidad: "Vuelve a publicar las reclamaciones falsas hechas por otros sitios web"
"Kamin también afirma que MintPress vuelve a publicar" declaraciones falsas hechas por otros sitios web ", y cita un solo artículo que fue publicado de nuevo por el American Herald Tribune , que se tituló" El apagón de medios como la marcha de millones de musulmanes contra ISIS en Irak ". El artículo fue determinado como falso por Snopes. Sin embargo, Kamin notoriamente no nota que la marcha en cuestión fue tanto una peregrinación religiosa como una protesta contra el ISIS. Esta historia fue informada por sitios clasificados como verdes por Newsguard, pero Newsguard solo le otorgó a MintPress una calificación roja por informar los mismos hechos. Por ejemplo, The Independent , que fue calificado de verde por Newsguard, posteriormente publicó un artículo titulado Millones de musulmanes participan en la peregrinación masiva de Arbaeen, a pesar de que el EII declaró que la marcha fue tanto una peregrinación como una protesta de EIIS. El artículo hace las mismas afirmaciones que el artículo publicado por MintPress que está en cuestión: que millones de musulmanes marcharon en Arbaeen contra ISIS. Mnar Muhawesh emitió una respuesta completa a Kamin en este artículo, puntos clave de los cuales Kamin optó por omitir para dar la impresión de que MintPress publica regularmente "noticias falsas". La respuesta completa dice lo siguiente:
Hice crear una respuesta en vídeo a la crítica de este artículo y Snopes quitado su referencia a MintPress. Además, Buzzfeed se negó a hacer comentarios cuando les contacté sobre su crítica. Sin embargo, este artículo no fue escrito por MintPress News . Al igual que con muchos otros medios de noticias más pequeños, y de hecho, los más grandes, MintPress a veces vuelve a publicar artículos de otros sitios web. No tenemos control editorial sobre su contenido y no somos responsables de sus afirmaciones. Incluimos una cláusula de exención de responsabilidad en estos artículos que indica lo siguiente: Las historias publicadas en nuestra sección Resumen diario se eligen de acuerdo con el interés de nuestros lectores. Se reeditan a partir de varias fuentes y no son producidas por MintPress News. Las opiniones expresadas en estos artículos son de los autores y no necesariamente reflejan la política editorial de MintPress News . También incluimos un enlace a la fuente original del artículo. Si desea obtener más información sobre el artículo al que hace referencia, le sugerimos que se ponga en contacto con el autor y la publicación que lo produjo, no con uno de los muchos sitios web que lo reeditaron ".
Respuesta a la credibilidad: “Reporte de reclamos infundados”
Kamin afirma que un informe de MintPress de 2013 sobre los ataques con armas químicas en Siria demostró que MintPress a menudo informa sobre "reclamos infundados" y que MintPress evita la responsabilidad de tales reclamos. Entre otras cosas, Kamin no se da cuenta de que el informe de MintPress 2013 fue reivindicado posteriormente por los estimados periodistas como Seymour Hersh y no es una de las "afirmaciones infundadas" que Kamin ha sostenido que era. Además, Kamin no pudo establecer que el informe se basara en las afirmaciones de los entrevistados, en el que dejamos claro en el informe que las declaraciones eran alegaciones de rebeldes, médicos y residentes en Ghouta. Kamin lo sabía antes de publicar su artículo sobre MintPress , ya que le había respondido a Kamin completamente sobre este informe, de la siguiente manera:
Durante este tiempo, nuestros periodistas recibieron amenazas por realizar entrevistas con sirios promedio, médicos e incluso rebeldes en Ghoutha, donde se produjo el ataque de armas químicas de 2013 que casi llevó a los Estados Unidos [a] una confrontación militar directa con el gobierno sirio. Estas entrevistas mostraron una alternativa a la narrativa de los principales medios corporativos de que efectivamente fue Assad gaseando a su propia gente. Nuestras entrevistas, en las que dejamos en claro que sus afirmaciones fueron "afirmaciones", alegan que quizás el ataque con armas químicas podría haber tenido lugar a manos de los terroristas de Al-Qaeda. Debido a que este ataque químico se usaba como un impulso para la guerra y supuestamente era la "línea roja" que Assad había cruzado para iniciar una intervención en los EE. UU., Los informes de MintPress sobre estas entrevistas atrajeron la atención de los medios de comunicación. "Nuestra cobertura sobre los rebeldes de Al-Qaeda que usan armas químicas fue luego validada por los ex inspectores de la ONU, los científicos del MIT, el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh y los cables diplomáticos de WikiLeaks".
Informar sobre cualquier cosa sobre Siria que desafíe la narrativa invariable de los medios corporativos sobre el conflicto ha tenido efectos devastadores en los periodistas de MintPress . Esto incluye amenazas hechas por Associated Press contra nuestro periodista compartido en este mismo informe, Dale Gavlak. La AP intimidó a Gavlak para que se retractara de su participación en la historia (a pesar de que Gavlak admitió más tarde que había escrito el artículo), luego trató de disociarse de ella (a pesar de que era una defensora de la AP durante más de 15 años) y finalmente la despidió. Su cobertura de Siria. Además, el coautor del artículo, Yahya Ababneh, fue intimidado por la inteligencia jordana en Amman, luego secuestrado en medio de la noche por la inteligencia e interrogado.
Respuesta a la credibilidad: "No maneja la diferencia entre noticias y opiniones de manera responsable"
Otra afirmación hecha por la revisión de Kamin es que MintPress no separa la opinión de la información objetiva. Al admitir que MintPress tiene una sección de opinión claramente etiquetada, afirma que dos artículos que criticaron a los "demócratas corporativos" por su cercanía al "complejo militar-industrial" constituyen un ejemplo de opiniones erróneamente enterradas en los informes fácticos. Sin embargo, en ambos de esos artículos, las declaraciones de "opinión" que cita Kamin provienen de los párrafos finales de los artículos en los que se presentaron pruebas objetivas considerables para respaldar las afirmaciones de la votación de "demócratas corporativos [financiados]" para apoyar o expresar su apoyo a Guerras y otras políticas respaldadas por el complejo militar-industrial. Al borrar la gran mayoría del contenido del artículo que cita y al citar las oraciones finales, Kamin hace que parezca que solo se ofrecieron "opiniones", en oposición a las declaraciones finales de análisis basados en hechos. También socavando la afirmación de Kamin de que MintPress no "maneja responsablemente" la diferencia entre noticias y opiniones según los estándares de Newsguard, es el hecho de que Newsguard otorgó a la publicación Slate una calificación ecológica, a pesar de que la página ciertamente confunde noticias y opiniones. Por ejemplo, un artículo reciente de Slate "calificado verde" titulado " No encierren a Lori Loughlin y Felicity Huffman ", que argumenta que "aumentar los castigos para los privilegiados no solucionará nuestro sistema desigual de justicia", no se considera opinión .
Respuesta a alegato de propiedad no revelada.
La calificación final en rojo que Kamin le dio a MintPress en su "etiqueta de nutrición" fue para no revelar "propiedad y financiamiento", a pesar de que más tarde declare que MintPress sí revela nuestra propiedad y financiamiento. La explicación de Newsguard sobre esto involucró muchas contradicciones, periodismo no profesional y rumores, además de una retórica sexista e islamfóbica dirigida hacia mí, Mnar Muhawesh y mi familia. Primero, la calificación señala que MintPress se financia a través de anuncios y una suscripción de Patreon e incluso cita nuestras campañas semestrales de recaudación de fondos para cubrir los costos operativos. Sin embargo, la etiqueta de nutrición no muestra las donaciones realizadas en Bitcoin o mediante Paypal, así como las donaciones mensuales que recibimos, que se enumeran claramente en nuestro sitio web. Si bien la etiqueta de nutrición dice que soy el fundador, CEO y editor en jefe de MintPress , Kamen intentó vincular a mi suegro, Odeh Muhawesh, y afirmar que era un financiero encubierto de MintPress , a pesar de que lo hice muy claro que "señor Muhawesh nunca ha puesto un centavo en MintPress News. Tiene un rol muy limitado, relegado al 100% al asesoramiento empresarial sobre asuntos relacionados con recursos humanos y proveedores ”. Kamin citó un artículo de Buzzfeed de 2013 , afirmando que“ cuando Mnar Muhawesh, CEO y editor en jefe, registró a MintPress como "una compañía de responsabilidad limitada en 2011, Muhawesh usó la dirección de Odeh Muhawesh, la casa de su suegro, como la dirección comercial". Mientras el Sr. Muhawesh vivía en esta dirección, tanto Buzzfeed como Kamin no notaron que Mnar vivía con sus suegros en ese momento y compartieron esta dirección durante los primeros meses de construcción de MintPress antes de cambiar la dirección comercial a la sala de redacción en Minneapolis. Kamin no pudo revelar este contexto para pintar a MintPress como propiedad de Odeh y no de mí. Además de esto, Kamin continúa detallando los estudios universitarios del Sr. Muhawesh en Irán desde hace más de 30 años cuando estaba en una escuela de seminario islámico, y luego intenta conectarlo con puntos de vista pro-iraníes y acusarlo de ser pro-Assad. , a pesar de no aportar pruebas que respalden ninguna de estas acusaciones. Por último, citando nuevamente el artículo de Buzzfeed , Kamin señala que MintPress fue financiado inicialmente por dos inversionistas que optaron por permanecer en el anonimato pero no mencionaron que Mnar abandonó a los inversionistas durante el primer año de lanzamiento de MintPress en 2012 para mantener su independencia. En 2013, MintPress transformó su modelo de negocio para mantenerse a través de la publicidad, los patrocinios, las donaciones y las principales campañas de recaudación de fondos. A pesar de la toma de esta ruta, Kamin no reconoció MintPress' esfuerzos de transparencia de su propiedad y la financiación, y más bien enfocado su atención en un artículo Buzzfeed que no aportó pruebas de sus reclamaciones contra MintPress y fue dirigida a desacreditar MintPress' ahora vindicada Informando sobre el conflicto sirio.
¿Cuál es el papel de Odeh en MintPress?
El Sr. Muhawesh nunca ha puesto un centavo en MintPress News . Tiene un papel muy limitado, limitado enteramente al asesoramiento empresarial en el manejo de problemas y proveedores relacionados con los recursos humanos. En términos de sus creencias políticas personales, son completamente irrelevantes para MintPress News, ya que no está involucrado editorialmente en nuestro trabajo. De hecho, todos los artículos producidos por MintPress son presentados por el escritor y seleccionados tanto por los escritores como por los editores, mientras que los escritores tienen un control editorial completo sobre sus informes. De hecho, el Sr. Muhawesh no solo no ha puesto un centavo en MintPress , sino que también está en la nómina de MintPress como asesor de negocios a tiempo parcial, nuevamente, restringido a asesorar a MintPress sobre acuerdos de empleo y contratos con proveedores. No es sorprendente que tanto Buzzfeed como Kamin no tuvieran interés en mencionar al ex asesor de negocios y mercadotecnia de MintPress , con raíces judías: Kate Madonna, con quien trabajé durante varios años, y que en realidad me aconsejaron sobre cómo monetizar a MintPress (algo que Odeh nunca hizo). ). Quizás fue el hecho de que Madonna no era marrón o musulmana, sino una empresaria blanca que no encajaba en la falsa narrativa de que MintPress tiene una agenda oculta. La Sra. Madonna es, de hecho, una de las varias consejeras, que eran judías, republicanas y, de hecho, abarcaba toda la gama de razas, religiones y afiliaciones, con las que he trabajado en el desarrollo de mi estructura empresarial. Kamin no solo falsificó las reclamaciones contra la propiedad de MintPress y eligió qué incluir sin el contexto adecuado, sino que también participó activamente en una campaña sexista inquietante contra mí misma como propietaria de una empresa y editora en jefe. Como una joven madre que vive con mis suegros, me están tratando de manera categórica y estereotipada sobre la base de mi situación doméstica personal en las primeras etapas del lanzamiento de MintPress . Las afirmaciones de Buzzfeed y Kamin revelan su convicción de que necesitaba una figura masculina detrás de mí (es decir, Odeh) y posiblemente no podría ser el cerebro para armar el negocio yo mismo. Teniendo en cuenta lo anterior, está claro que el periodismo de vigilancia de MintPress y la cobertura contra la guerra nos han convertido en un objetivo, pero nunca imaginé que los demócratas corporativos estarían al frente de una campaña sexista en mi contra. Mientras que Newsguard dice estar luchando contra las noticias falsas y restaurando la integridad periodística, ¿cómo puede esa afirmación ser compatible de alguna manera con su calificación de MintPress, no solo basada en rumores, sino tratándome a mí mismo ya mi familia como sospechosos de ser musulmanes y palestinos estadounidenses? Un ataque semejante a mí mismo y a mi familia es un testimonio de los prejuicios de Newsguard, que está profundamente asociado con los neoconservadores y ex funcionarios de EE. UU. Que han desarrollado su carrera promoviendo la islamofobia, como el ex Secretario del Departamento de Seguridad Nacional Tom Ridge, quien está en el consejo de asesores de Newsguard.
Newsguard: ¿Perro guardián o perro de ataque?
Después de examinar las muchas conexiones de Newsguard con figuras poderosamente sesgadas y que llevan la agenda en los sectores público y privado, también tiene sentido que la organización, cuyo cofundador expresó abiertamente su enojo por los informes críticos de MintPress sobre Newsguard, pondría a Jeannie Kamin A cargo de escribir la reseña de MintPress. Jeannie Kamin había sido delegada de Hillary Clinton en la convención demócrata de 2008 para el estado de Texas. Las publicaciones de Kamin en las redes sociales también revelan su aparente afición por Barack Obama, como lo refleja su gran emoción al saber que Obama pronto podría tener su propio programa en Netflix. Tanto Obama como Clinton son regularmente criticados por MintPress. Además del apoyo de Kamin a Clinton, ella colabora regularmente en proyectos políticos, como uno enfocado en los refugiados de Siria, con su hermana Abby, quien es directora regional asociada de la Liga Antidifamación (ADL), según LinkedIn . La ADL es una organización controvertida de "derechos civiles" que promueve fervorosamente el sionismo y el estado de Israel y combina regularmente el antisemitismo con el antisionismo y el anticolonialismo. Aunque ser hermanos no significa necesariamente compartir todas las mismas opiniones políticas, el hecho de que Jeannie colabore con su hermana en proyectos políticos sugiere una fuerte superposición, al igual que el hecho de que Jeannie, en su revisión de MintPress , se centró exclusivamente en nuestros informes. Respecto a Israel y Siria. Estas son las dos áreas principales donde su aparente sesgo personal podría surgir fácilmente a través de su conexión familiar con la ADL y su trabajo para un grupo centrado en Siria que culpa al presidente sirio Bashar al-Assad por presuntamente cometer "atrocidades asesinas" contra su propio pueblo. Además, en base a nuestras respuestas a la revisión de autoría de Kamin detallada anteriormente, está claro que la revisión de Newsintard de MintPress no se realizó de manera objetiva y se construyó para justificar una calificación roja. Esto no está cumpliendo una misión supuesta de restaurar la integridad y luchar contra las noticias falsas; Esto está promoviendo activamente las falsedades, el sexismo y la islamofobia. Foto de la característica | Jooinn | Creative Commons