Revisar la historia de AIPAC desde su creación en 1963 revela una campaña sistemáticamente bien organizada de manipulación y evasión de la ley electoral de los Estados Unidos como un ingrediente necesario para su imagen invencible en el Capitolio. El Comité de Asuntos Políticos de Israel estadounidense ha afirmado durante mucho tiempo que no es un comité de acción política, que no respaldan a los candidatos ni proporcionan donaciones financieras para campañas políticas. Al igual que con todas las cosas relacionadas con AIPAC, hay otro lado de la historia. Como resultado de una entrevista realizada en 1988 a Sixty Minutes por Mike Wallace , quedó claro que AIPAC tenía una larga historia de participación en la política electoral de EE. UU., Ya que se enfrentó a miembros del Congreso que no eran miembros del AIPAC por la derrota con el uso de "80 PAC de Israel ”. Desafortunadamente, Wallace nunca preguntó si AIPAC cumplía con las leyes de la Comisión Federal de Elecciones. No es sorprendente saber que no lo eran y continúan resistiéndose a los esfuerzos de rendición de cuentas o de adherirse a la regla estándar de registrarse como entidad extranjera. Poco después de sesenta minutos al aire, una nota escrita por el Director Adjunto de Política de AIPAC Elizabeth Schrayer en 1986 se hizo público . En esa nota, Schrayer le dio instrucciones a su asistente para que dirigiera los PAC afiliados a AIPAC; es decir, aquellos PAC con nombres de AIPAC no identificables, para canalizar las donaciones políticas a las campañas de los candidatos favorecidos de AIPAC. El Wall Street Journal estimaría más tarde que AIPAC donó más de $ 7 millones a los candidatos durante el ciclo electoral de 1986 en violación de la ley electoral de los Estados Unidos. La entrevista de Sixty Minutes y el memorando de Schrayer proporcionaron el incentivo necesario para los esfuerzos legales para exigir que AIPAC se ajuste a la ley electoral de los EE. UU. En 1989, se presentó una demanda administrativa ante la Comisión Federal de Elecciones en representación de siete funcionarios retirados del Gobierno de los Estados Unidos, citando un "patrón constante y persistente de violación de numerosas disposiciones" del Acta Federal de Campañas Electorales de 1971 y que estas "violaciones son parte de un esfuerzo concertado para influir en el Congreso para tomar medidas que favorecen el estado de Israel “Watch. | Mike Wallace informa sobre AIPAC y el lobby de Israel en la política estadounidense. 1988. Los solicitantes de quejas incluyeron a los ex embajadores de los Estados Unidos, James Akins y Andrew Killgore, al ex secretario de Estado adjunto George Ball, al ex USIA Richard Curtis, al ex representante de los Estados Unidos Paul Findlay, a Robert Hanks, al ex almirante de la Armada de los Estados Unidos y al ex presidente de Amideast Orin Parker. Además, la Queja identificó 24 PAC pro-Israel que actuaron como afiliados de shell-front y participaron en una "campaña de colusión" para evadir los requisitos legales de la FEC. Con la participación de PAC de sonido inocuo, como el PAC de San Franciscans for Good Government o el Desert Caucus, todos los cuales fueron organizados por AIPAC desde cero, AIPAC pudo canalizar contribuciones generosas más allá del límite legal de $ 10,000 por PAC. La cobertura de AIPAC fue suficiente para influir en el resultado de numerosas elecciones sin que la donación se atribuya públicamente como pro-Israel. AIPAC alegó que los PAC afiliados eran parte de su membresía y no una organización política, ya que rechazó la solicitud de FEC para abrir sus registros financieros para su inspección. Desde su presentación en 1989, la demanda tomó una ruta complicada y tortuosa entre la FEC y los Tribunales durante los próximos veinte años. El fallo inicial de la FEC encontró "causa probable" que, aunque AIPAC había violado elementos de la ley electoral federal al gastar dinero para influir en las elecciones, encontró que la política electoral no era un "propósito principal" de la organización. Por lo tanto, la FEC determinó que no era necesario que AIPAC se registrara como comité de acción política. El litigio llevó la demanda a un tribunal federal de distrito, seguido de un panel de tres miembros del Tribunal de Apelaciones, ambos de los cuales se pusieron del lado de la FEC hasta que una decisión completa del Tribunal de Apelaciones del Circuito 8-2 se pronunció a favor de los recurrentes en 1996 . Esa decisión encontró que la cláusula de "propósito principal" era inaplicable, ordenó a la FEC que hiciera cumplir la ley electoral de los EE. UU. Y que AIPAC cumpla con los requisitos federales de divulgación. El caso fue luego remitido a la FEC, a pesar de que la FEC había "aplicado incorrectamente la ley" en su decisión de 1992. En algún momento, después de que se presentó la Queja original, AIPAC realizó astutamente "cambios estructurales" a su definición de membresía, lo que fortaleció el argumento de que eran predominantemente una organización de membresía. Casi al mismo tiempo, la FEC también revisó sus regulaciones de membresía a un estándar más flexible. Fue una acción legal brillantemente manipuladora ya que AIPAC afirmó que su alcance a los PAC afiliados solo se comunicaba con sus 'miembros'. El Procurador General de los Estados Unidos, Seth Waxman, apeló la decisión del Tribunal de Apelaciones en nombre de la FEC ante el Tribunal Supremo que "se negó a decidir el caso en cuanto al fondo" con el juez Antonin Scalia escribiendo la disidencia. En 1998, la Corte Suprema anuló la decisión anterior de la Corte de Circuito y devolvió el caso a la FEC en espera de una revisión de la nueva definición de membresía para una determinación final, y puede adivinar cómo fue. El litigio continuó hasta 2001, cuando los Reclamantes presentaron una Petición de sentencia sumaria presentando una Declaración de hechos materiales que no se encuentran en una disputa genuina que se lee, en parte, como un thriller político con detalles de AIPAC dirigidos a miembros identificados del Congreso. Mientras tanto, la Comisión decidió que "una mayor investigación no sería un uso apropiado de los recursos limitados de la Comisión" y en "un ejercicio de discreción fiscal", la Comisión en una votación de 6-0 cerró el archivo . El final amargo final del litigio no llegó hasta septiembre de 2010, cuando una Opinión de Memorandum del Tribunal de Distrito federal regurgitó toda la complicada historia de veinte años con detalles insoportables. Esta no es una lista completa, pero es, desde una era anterior, los esfuerzos más exitosos de AIPAC para derrotar a los miembros electos del Congreso que no apoyaron la agenda israelí. Es una lista impresionante: el senador William Fulbright (D-Ark) en 1974, el representante Paul Findley (R-Ill) y Paul N. (Pete) McCloskey (R-Calif) en 1982, los senadores Charles Percy (Ill), El senador Harrison Schmitt (NM) y Walter Huddleston (Ky) en 1984, James Abdnor (R-SoD) en 1986 y el senador Chic Hecht (Nevada) en 1988. En 1990, el Representante Gus Savage (D-Ill) llevó al El piso de la Cámara de Representantes expuso cómo AIPAC había intentado sabotear su reelección, incluido el uso de PAC sin shell de AIPAC para financiar su oposición. Y más recientemente, las derrotas primarias de la Rep. Cynthia McKinney en 2002 y 2006 se atribuyeron a la oposición del AIPAC. Durante la entrevista de Sixty Minutes en 1988, el Director Ejecutivo de AIPAC, Tom Dine, se jactó de que "todos los judíos en América de costa a costa se reunieron para expulsar a Percy, y los políticos estadounidenses, aquellos que ocupan cargos públicos ahora y los que aspiran, recibieron el mensaje. '' Hoy, hay pocas dudas de que el mensaje de Tom Dine se escuchó fuerte y claro a medida que los miembros del Congreso de hoy en día se acobardan y obedecen las demandas insaciables de AIPAC, ya que la organización ha refinado sus esfuerzos con donaciones sustanciales y lo que sea necesario para asegurar la elección de candidatos. Quienes son, ante todo, leales a Israel. En otras palabras, gracias a la FEC, Israel es el propietario del Congreso de los Estados Unidos. Foto superior | La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, se baja del escenario luego de dirigirse a la reunión del Comité de Asuntos Públicos de Israel de los Estados Unidos (AIPAC), el 3 de junio de 2008, en Washington. Susan Walsh | AP
Fuente | Off Guardian