Río de Janeiro, la Cidade Maravilhosa, el hogar de Cristo Redentor, es el lugar de nacimiento de la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas. Así que parece apropiado que la bestia gigante de las negociaciones sobre desarrollo sostenible venga aquí a morir. Y donde los buitres del Nuevo Mundo huelen a los heridos y dan vueltas en lo alto. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo , conocida como la Cumbre de la Tierra, se celebró por primera vez en Río en junio de 1992. Participaron más de 170 gobiernos junto con 2400 representantes de Organizaciones No Gubernamentales (ONG), mientras que 17 000 personas asistieron al evento consultivo paralelo. llamado Foro Global. La primera cumbre entregó la Convención de Cambio Climático. Era ambicioso: sentar las bases del Protocolo de Kioto y el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Allí también se acordaron la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, que estableció 27 principios de desarrollo sostenible, la Agenda 21 y los Principios Forestales. Más importante aún, la primera Cumbre de la Tierra representó un mensaje de esperanza. Las preocupaciones ambientales, desde el cambio climático hasta la biodiversidad, ya no eran las obsesiones de los grupos de presión verdes y organizaciones benéficas como Greenpeace y WWF. Los gobiernos del mundo buscaban ahora soluciones globales. El presidente de EE. UU., George HW Bush, hizo una aparición inesperada en la cumbre y el recién elegido John Major fue un líder entusiasta y comprometido para la delegación del Reino Unido. Para muchas ONG ambientalistas, fue un nacimiento milagroso. Para algunas corporaciones, representó una amenaza real. Pero aquí estamos, veinte años después, con las Naciones Unidas organizando Río+20, el evento más grande de su tipo con el desarrollo sostenible dominando la agenda. Cuatro grandes pabellones estilo hangar de aviones albergan a cientos de líderes mundiales, ONG y periodistas. Sin embargo, algo ha cambiado. En lugar de inyectar nueva vida en el proceso de la cumbre de la tierra, la atmósfera es de aceptación sombría o de dolor absoluto. Barbara Stocking, directora ejecutiva de Oxfam, dijo en una de las conferencias de prensa de clausura de la cumbre: “Río quedará como la cumbre falsa. Vinieron, hablaron, pero no actuaron. Paralizados por la inercia y comprometidos con los intereses creados, demasiados [líderes mundiales] son incapaces de unir los puntos y resolver la crisis relacionada con el medio ambiente, la igualdad y la economía”. Daniel Mittler, director político de Greenpeace , se mostró igualmente pesimista. Él dijo: “El fracaso épico de Río+20 fue un recordatorio [de que] las ganancias corporativas a corto plazo gobiernan sobre los intereses de las personas… Gastan $1 billón al año en subsidios para combustibles fósiles y luego nos dicen que no tienen ningún dinero para dar al desarrollo sostenible .” La ONG francesa La Ligue de L'Enseignement invitó a los delegados a responder a la pregunta: ¿Qué recordarán nuestros niños de Río+20? en pequeñas hojas de papel para colgar de una línea. Las respuestas iban desde "ONU capturada por estados corporativos" hasta "tonterías". La instilación te recuerda los santuarios de flores y papel improvisados que aparecen cuando los medios de comunicación informan sobre las muertes. Río+20 está, de hecho, mostrando signos de rigor mortis. Barak Obama, quien fue elegido en una ola de euforia por la partida del tóxico George W. Bush, estaba demasiado ocupado peleando una elección para traer seriedad presidencial al foro. Sus delegados han purgado el documento. Han tachado frases como “patrones de producción y consumo insostenibles” y la sugerencia de desvincular el crecimiento económico del agotamiento de los recursos naturales. David Cameron se vio envuelto en la inmediatez de la crisis económica que azotaba a Europa para centrar su atención en la futura crisis ecológica que afectaría al planeta. La delegación del Reino Unido estuvo encabezada por un viceprimer ministro agotado y abatido, Nick Clegg, quien también estaba luchando en la retaguardia para evitar que sus socios de coalición terminaran con la educación igualitaria para los niños del Reino Unido. Si no estaba muerto, Rio+20 ciertamente padecía el Síndrome de Encerramiento, paralizado pero con algunas señales de vida alrededor de los ojos. La declaración de la conferencia, El futuro que queremos , se cerró antes de que llegaran los líderes mundiales. La prensa no pudo entrar al pabellón de delegados, a diferencia de las cumbres terrestres anteriores. Los líderes y delegados están alojados en el hangar estilo hospital militar llamado Pabellón 4 en ordenadas filas pequeñas y en orden alfabético. Clegg, que luce cada parte del médico de cabecera de la familia, dio su consulta a los periodistas desde el interior de la pequeña cabina iluminada con paneles de plástico. Le dijo al grupo de periodistas que había llamado a Brasil desde Heathrow para sugerir que se reabriera el texto. Pero el Reino Unido, haciéndose eco de EE. UU., aceptó que esto abriría “una caja de Pandora” y cualquier ganancia que se haya logrado al aceptar la declaración se perdería. Culpó al G77, el mundo en desarrollo, en lugar del Reino Unido y Estados Unidos, por los fracasos de Río+20. Y dio un animado resumen de la última iniciativa, GDP+ , donde el Reino Unido asignaría un valor monetario a los recursos naturales para que el gobierno pudiera medir los beneficios “netos” del desarrollo. Sugirió que esto nos ayudaría a diagnosticar el problema y, por lo tanto, era parte de la cura. Pero no habría regulación ni sanciones para las empresas que continuaran perforando y devastando. También había anunciado 150 millones de libras esterlinas para seis millones de pequeños agricultores en el África subsahariana para ayudarlos a adaptarse al cambio climático. Esto es £ 25 cada uno para un futuro de sequía e inestabilidad. Clegg argumentó que el documento Future We Want podría ser utilizado por los gobiernos para lograr Objetivos de Desarrollo Sostenible reales y materiales. En realidad, el comunicado final está tan diluido que cualquier remedio que ofrezca al mundo solo puede ser homeopático. Sin embargo, hubo signos de verdadera vitalidad y entusiasmo en una cuarta parte de la cumbre: entre las corporaciones globales ahora se promocionaban como "socios" con los gobiernos nacionales en el proyecto de lograr un desarrollo sostenible. Más de 1.000 empresas estuvieron representadas en Río. Los buitres habían formado un comité. El evento Acción Empresarial para el Desarrollo Sostenible, Scale Up, se llevó a cabo en el Hotel Windsor Barra en primera línea de mar. Fue emocionante, con la asistencia de 200 directores ejecutivos. A los delegados se les ofreció un almuerzo gratuito de salmón ahumado entre reuniones sobre sostenibilidad. Los socios incluyeron Unilever, PepsiCo, PwC, el Grupo de Acción de Transporte Aéreo y el Consejo Internacional de Minería y Metales. Los oradores del evento incluyeron a Gregory Bond, director corporativo de responsabilidad de productos en Dow Chemical, propietario de Union Carbide. La empresa ha sido criticada por sus vínculos con Bhopal y la muerte de 20.000 personas . Peter Brabeck-Letmathe, presidente de Nestlé, también estaba en el proyecto de ley. Nestlé ha sido objeto de un boicot por parte de Baby Milk Action porque supuestamente contribuyó “a la muerte y el sufrimiento innecesarios de bebés en todo el mundo al comercializar agresivamente alimentos para bebés en violación de los estándares internacionales de comercialización”. También incluyó a Bea Hickox, directora de sustentabilidad de Coca-Cola Company. El gobierno del estado de Kerala en India acudió a la corte suprema en 2006 afirmando que “las aldeas pobres se ven privadas de agua potable debido al uso excesivo de agua subterránea por parte de la planta de Coca-Cola en Plachimada para producir bebidas embotelladas para la venta a personas que tienen capacidad adquisitiva en diferentes ciudades del país.” La sesión de BASD sobre "la industria del petróleo y el gas y el desarrollo sostenible" incluyó a Allard Castelein, vicepresidente de medioambiente de Shell con Ellen Williams, científica en jefe de BP, y Manoelle Lepoutre, presidenta ejecutiva de sostenibilidad y medioambiente de Total. El programa decía: “El desarrollo sostenible es una responsabilidad compartida que necesita acción hoy. El desafío de la industria del petróleo y el gas es continuar encontrando y proporcionando combustibles esenciales de manera ambiental y socialmente responsable [énfasis agregado]”. Esta declaración se distribuyó alrededor de Rio+20 solo dos años después del derrame de petróleo de BP Deepwater Horizon en el Golfo de México y mientras las emisiones de carbono aumentan sin cesar. Y para muchas de estas empresas, el debate no es realmente sobre el desarrollo sostenible sino sobre el “consumo sostenible” y los “estilos de vida”. Son los consumidores los que necesitan "educación" y "edición de elección" para lograr la sostenibilidad. Al final, eres tú, el consumidor, el responsable del cambio climático y la degradación ambiental. La lógica de este argumento termina con la sorprendente conclusión en la que Robert Ter Kuile, director sénior de sustentabilidad ambiental y política pública global de PepsiCo, parece estar culpando a los niños obesos por beber demasiada Pepsi. Le dijo a la sala de empresarios: “Mano arriba a quien le gusta celebrar algo: un cumpleaños, unas vacaciones. Entonces toma una Pepsi. ¿Pero después de salir a correr ? Tener Gatoraid. Si quieres algo sano y bueno para tu corazón, toma un poco de agua. Se trata de tener una amplia gama de productos que satisfagan las necesidades individuales en lugar de usar Pepsi para hidratarse. Eso no es para lo que fue diseñado. Es para divertirse y para celebrar cosas”. Obviamente, Robert no recuerda el anuncio de 1987, The End of Thirst . Nadie en la habitación se dio cuenta. Nadie preguntó cuánta azúcar hay en Gatoraid. La aparente cooptación empresarial de Rio+20 parecía universalmente aceptada e inevitable. Greenpeace lanzó su impresionante campaña Salvemos el Ártico en Rio+20 con Richard Branson, el multimillonario propietario de la aerolínea Virgin Atlantic. Ninguno de los periodistas reunidos preguntó si los viajes transatlánticos de bajo costo y el turismo espacial pueden ser sostenibles . Lord Monckton, el escéptico del clima, trató de colapsar el evento. Pero el mensaje inteligente de relaciones públicas corporativas ha cambiado de “no hay problema” a “somos la solución”. Le pregunté a Clegg si BP y Shell realmente podrían considerarse “socios” en el intento desesperado de resucitar Río+20 y la agenda de desarrollo sostenible. Durante la cumbre se había anunciado que las emisiones de carbono habían aumentado un 48 por ciento desde 1992 con la producción de EE. UU. un 10 por ciento. Y ahora los gobiernos miran a las empresas y las empresas culpan a la demanda de los consumidores. Me dijo: “Lo que yo llamo sociedad, tú lo estás llamando paso de dinero. Por supuesto, los gobiernos son responsables ante los electores y el público de desarrollar grandes cambios en las políticas públicas, pero lo que digo es que no podemos hacerlo solos. También debemos contar con la participación del sector privado. “Hay ciertas cosas que podemos hacer unilateralmente. Entonces, el hecho de que, como anuncié ayer, seamos el primer gobierno en cualquier lugar en imponer requisitos obligatorios de informes de gases de efecto invernadero para las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres. Es un acto de liderazgo político… el hecho de que la CBI y los grandes grupos empresariales hayan acogido esto porque es parte de su propio liderazgo comercial es realmente significativo". Agregó: “Esta nunca iba a ser la gran cumbre revolucionaria revolucionaria como la cumbre original de la tierra. ¿Es una continuación menos ambiciosa del original como esperaba? Por supuesto. Mucho menos. Pero el punto que quiero señalar es que si todos nos alejamos de este dicho, 'Oh, no se ha acercado a nuestras expectativas, es mejor que nos rindamos', entonces los escépticos y los pesimistas realmente habrán ganado". Para el último día, la especulación entre la prensa llegó tan lejos como para sugerir que el proceso de la Cumbre de la Tierra de Río estaba en su lecho de muerte. Los reporteros estaban enojados porque no hubo negociaciones, ni rupturas, y menos acceso. Murmuraron: ¿realmente los líderes mundiales se reunirían de nuevo para no negociar nada y reflexionar sobre los años de inacción y fracaso? Las ONG parecen agotadas y desencantadas con el proceso. Se habló de acción directa, “ pie de guerra ”, sindicatos y compromiso cívico. Veinte años después de Río+ estaban dentro de la carpa mirando hacia afuera. La Cumbre de los Pueblos paralela atrajo a 15.000 grupos indígenas y de derechos territoriales, activistas ambientales y sindicalistas . Era brillante, fuerte, grande y esperanzador. Stocking concluyó: “La Cumbre de los Pueblos fue… una visión de un futuro que queremos con la gente en el centro, y un rechazo a los negocios como de costumbre… el fracaso de Río+20 alimentará la creciente inseguridad e ira pública. [Queremos] convertir esa ira en una demanda irresistible de cambio”. Esta historia fue publicada originalmente por The Bureau of Investigative Journalism
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
¡ Republique nuestras historias!
Noticias MintPress está licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3,0 internacional.