NUEVA YORK – El académico Gilbert Achcar, en un artículo que apareció originalmente en The Nation y recogido por New Politics , demuestra con su propio ejemplo que lo que él llama “antiimperialistas democráticos progresistas” no son progresistas. Más bien, sirven para (1) legitimar la reacción y (2) oscurecer el papel singular del imperialismo estadounidense, mientras (3) atacar las voces progresistas. Tal antiimperialismo proporciona una cobertura de izquierda para la política exterior de los EE. UU. Y del Reino Unido, donde tiene su sede Achcar.
Legitimando el imperialismo
Achcar, según admitió él mismo, apoyó la imposición de Estados Unidos y la OTAN de una zona de exclusión aérea sobre Libia, que se transformó rápida y predeciblemente en una guerra total de conquista imperial occidental contra una de las naciones africanas más prósperas de entonces. Hoy Libia es un estado fallido, donde los esclavos africanos negros se comercian abiertamente y las facciones militares compiten por el poder del estado. La coartada de Achcar es que advirtió que "no hay suficientes salvaguardias en la redacción de la resolución [de prohibición de vuelos] para prohibir su uso con fines imperialistas", y agregó que favoreció la acción imperialista como una medida para la "protección de civiles y no 'cambio de régimen' ”. Este es un ejemplo de antiimperialismo de izquierda; es decir, apoyando al imperialismo pero con salvedades. Achcar deseaba un levantamiento popular democrático en Libia en lugar de un cambio de régimen impuesto por Occidente. Entonces, mientras se hacía eco de los principales puntos de conversación imperialistas sobre el "dictador brutal" y su "régimen", esperaba un imperialismo agradable que lograra el cambio de régimen por medios "democráticos". No admite ninguna responsabilidad por su propaganda, que, fuera su intención o no, presagiaba el desastre resultante. Detrás de la retórica izquierdista de Achcar hay una creencia errónea de que de alguna manera las acciones imperialistas de Estados Unidos y sus aliados pueden ser verdaderamente humanitarias. En resumen, Estados Unidos supuestamente tiene la “responsabilidad de proteger” (R2P). Achcar defendió la R2P en la ex Yugoslavia, Libia y Siria, donde su artículo alaba cómo el bombardeo estadounidense “rescató” a la gente en el terreno, aunque en todos los casos los resultados no fueron ni democráticos ni humanitarios. Que tan nobles intenciones con respecto a la “responsabilidad de proteger” se deshagan inexorablemente es atribuible al hecho de que R2P no es más que una defensa ideológica del proyecto imperial. La verdadera postura antiimperialista, contra Achcar, no es una intervención, humanitaria o de otro tipo. La lección fundamental, debe ser evidente, es que, después de la multitud de “acciones militares” posteriores a la Segunda Guerra Mundial respaldadas por Estados Unidos, ni la motivación para participar ni los resultados fueron democráticos o humanitarios. ¿En cuántas guerras ha estado involucrado Estados Unidos últimamente? Timothy McGrath, en un artículo de The World, documenta entre 0 y 134 según su definición, ya que la última guerra estadounidense declarada oficialmente fue la Segunda Guerra Mundial. McGrath concluye que la respuesta correcta a cuántos es "demasiados", lo cual es una visión antiimperialista apropiada.
Oscureciendo el papel singular del imperialismo estadounidense
Achcar comienza un pasaje así: "Para ilustrar la complejidad de las preguntas que enfrenta hoy el antiimperialismo progresista – una complejidad que es insondable para la lógica simplista de [los activistas por la paz que él critica] …" quid de su argumento y lo que tiene de malo. El universo político de Achcar no reconoce una sola superpotencia imperialista, sino una “complejidad” de imperialismos. Su petición de oponerse a todos los imperialismos hace que el papel del imperialismo estadounidense sea equivalente al de todas las demás naciones. Pero, ¿cómo puede ser esto, dados los hechos? Estados Unidos tiene más de 800 bases militares extranjeras , sin incluir sitios secretos "negros", bases de combate en servicio activo e instalaciones extranjeras nominalmente bajo el nombre de la nación anfitriona, pero guarneciendo a las tropas estadounidenses. Y eso tampoco incluye lo que son literalmente ejércitos de contratistas militares privados estadounidenses en el extranjero. El gasto militar estadounidense eclipsa al de las siguientes 10 naciones del mundo juntas. La venta de armas de Estados Unidos la convierte en la nación que más se beneficia de la guerra. Estados Unidos tiene el arsenal más grande de armas nucleares de destrucción masiva y una postura nuclear de "primer ataque". Ninguna otra nación o combinación de naciones tiene tal alcance imperial. En efecto, la formulación de Achcar oscurece el papel hegemónico del imperialismo estadounidense. En su opinión, Estados Unidos ha "mantenido un perfil bajo en la guerra de Siria" en comparación con la "intervención incomparablemente más importante del imperialismo ruso". No se menciona que Siria está cerca de la frontera de Rusia, mientras que está a medio globo de los EE. UU. Además, Rusia está en Siria por invitación de una nación soberana de acuerdo con el derecho internacional, mientras que EE. UU. Está cometiendo el crimen supremo de cometer guerra. Aunque Achcar dice que todos los imperialismos deben oponerse por igual, esa no ha sido su práctica. Achar enseña en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres, donde un grupo de estudiantes antiimperialistas reveló que impartió una clase de entrenamiento a miembros de una rama de contrainsurgencia del ejército del Reino Unido. En su defensa , Achcar respondió: "¿Deberíamos preferir que el personal militar y de seguridad de este país esté expuesto únicamente a la educación de derecha?"
Atacando voces progresistas
La tesis central de Achcar es: "Mientras tanto, el 'campismo' de la Guerra Fría estaba resurgiendo bajo una nueva apariencia: ya no se define por la alineación detrás de la URSS sino por el apoyo directo o indirecto a cualquier régimen o fuerza que sea objeto de la hostilidad de Washington". El “campismo”, según el perenne guerrero frío Achcar, es la desviación política de no ser lo suficientemente hostil a la URSS o Rusia o el comunismo. Achcar lamenta lo que él considera voces errantes de “tontos” de izquierda, pero no el tema más amplio del declive del movimiento contra la guerra. De hecho, los mismos elementos a los que ataca, el Consejo de Paz de Estados Unidos , la UNAC y la Coalición Stop the War , se encuentran entre las principales organizaciones contra la guerra en los Estados Unidos (USPC y UNAC) y el Reino Unido (StWC). La “plaga en todas las casas” de Achcar es una receta para el inactivismo del movimiento por la paz. Si todos los actores estatales son imperialistas, entonces no queda nada por hacer más que moralizar vacías. Por ejemplo, al combinar el imperialismo estadounidense con la defensa siria, no es posible una solución para poner fin a esa lucha ignorante. La única opción que le queda a la política progresista bajo el paradigma Achcar es desear que un socialismo mágico perfecto surja triunfante de las cenizas de las bombas. https://www.mintpressnews.com/meet-the-pseudo-left-imperialists-fighting-against-universal-healthcare/273923/ Seguramente la demanda fundamental del movimiento por la paz genuino – "ahora fuera" – es un anatema para Profesor Achcar, quien defiende la prerrogativa imperialista del "derecho a proteger". Aquellos que promueven tal no intervención son atacados como "tontos". Achcar, dicho sea de paso, descarta los entendimientos políticos a su izquierda como "lunáticos" y "no inteligentes". Achcar comienza su artículo con la observación de que "las últimas tres décadas han sido testigos de una creciente confusión política sobre el significado del antiimperialismo" y procede a demostrar esa tesis con su apología del imperialismo estadounidense y su desdén por quienes objetan la hostilidad de Washington hacia las naciones. que afirman su soberanía independiente. El artículo concluye con Achcar elevando a un "principio rector" la responsabilidad de apoyar la "intervención de una potencia imperialista [cuando] beneficia a un movimiento popular emancipador … [con] la restricción de su participación a formas que limitan su capacidad para imponer su dominación". . " En otras palabras, apoya al imperialismo, pero con salvedades. Foto de Feauture | Gilbert Achcar en la casa de su editor Actes Sud. Philippe Matsas | Alamy Roger D. Harris trabaja con el grupo de derechos humanos, el Grupo de Trabajo sobre las Américas .