El 27 de abril, el Wall Street Journal publicó una investigación basada en evaluaciones aún inéditas de la comunidad de inteligencia estadounidense e informes anónimos cortesía de “funcionarios de seguridad de varias capitales europeas”, que concluyó que Vladimir Putin no orquestó la muerte en prisión del activista opositor ruso Alexei Navalny dos meses antes ni deseaba que sucediera. Fue una intervención tardía y confusa en un caso que, después de un intenso frenesí inicial de especulaciones y acusaciones convencionales, rápidamente se enfrió antes de desaparecer por completo de la consideración general. Si bien ejerció poca influencia interna fuera de los enclaves atípicamente liberales de Moscú, San Petersburgo y otras ciudades importantes, Navalny fue, con cierto margen, el detractor de Putin más querido y destacado de Estados Unidos y Europa durante más de una década antes de su muerte. Cada uno de sus trucos publicitarios atrajo la atención universal de los medios, y las publicaciones periódicas de su Fundación Anticorrupción (FBK) sobre la malversación de fondos y la corrupción de funcionarios estatales en Rusia invariablemente rompieron Internet. Los premios occidentales en materia de derechos humanos eran habituales . Después de supuestamente ser envenenado por el FSB en un vuelo interruso en agosto de 2020, y luego recuperarse en Alemania, realizó un muy publicitado “regreso de héroe” a Moscú, momento en el que fue encarcelado sumariamente. A pesar de conceder entrevistas periódicas a los medios occidentales desde prisión y testificar sobre las pésimas condiciones en las que estaba recluido, Navalny se había desvanecido en gran medida de la conciencia pública cuando se supo la noticia de su muerte el 16 de febrero. y la esfera de los expertos estaba apoplética. "No cometer errores. ¡Putin es responsable de la muerte de Navalny!” El presidente estadounidense, Joe Biden, declaró contundentemente . Mientras tanto, la viuda de Navalny, Yulia, acusó a las autoridades rusas de “ocultar su cuerpo” mientras “esperaban que desaparecieran los rastros de otro de los novichoks de Putin”:

Mi marido no podía doblegarse. Y es exactamente por eso que Putin lo mató. Vergonzoso, cobarde, sin atreverse a mirarlo a los ojos o simplemente decir su nombre. Te lo contaremos pronto. Definitivamente descubriremos quién cometió exactamente este crimen y cómo exactamente. Diremos los nombres y mostraremos las caras”.

Sin embargo, el 26 de febrero, el jefe militar ucraniano Kyrylo Budanov “decepcionó” a todos al anunciar que Navalny, de hecho, murió como resultado de simples complicaciones de salud , a saber, un coágulo de sangre. Las evaluaciones de inteligencia de Estados Unidos citadas por el Wall Street Journal , basadas en “alguna información de inteligencia clasificada y un análisis de hechos públicos”, supuestamente llegan a la misma conclusión. No está claro por qué esta aparente confirmación tardó tanto en salir a la luz, aunque dio un “golpe de gracia” a todas y cada una de las sugerencias de que Navalny fue asesinado deliberadamente. Desde que comenzó la invasión de Ucrania, las agencias de espionaje occidentales y los funcionarios en Kiev han arrojado incansablemente propaganda negra ilógica y a menudo insultante sobre el conflicto por poderes. Debemos preguntarnos por qué las mismas fuentes que nos harían creer que las fuerzas rusas en un momento lucharon con palas y que Moscú hizo estallar su propio oleoducto Nord Stream 2, buscan desestimar las sugerencias de que Navalny fue asesinado.

'Pérdida cataclísmica'

La declaración de Budanov desvió decisivamente la desaparición de Navalny de los titulares internacionales. Es tal el ritmo con el que se desarrollan los acontecimientos en estos días que tal vez se olvide que inmediatamente después del 16 de febrero hubo una campaña concertada por parte de actores occidentales antirrusos muy influyentes para que la UE y Estados Unidos adoptaran una “Ley Navalny”. Bajo sus auspicios, los aproximadamente 300 mil millones de dólares en activos rusos congelados por instituciones financieras occidentales a raíz de la invasión de Moscú serían confiscados y entregados a Ucrania. Al frente de este esfuerzo estaba el multimillonario Bill Browder, un administrador de inversiones que cosechó sumas incalculables gracias a la privatización y el despojo de activos en Rusia durante la década de 1990 y apoyó el ascenso de Putin al poder antes de ser expulsado del país en 2005 por motivos de seguridad nacional. Desde entonces, se ha transformado en el crítico extranjero más belicoso del Kremlin y en un activista “anticorrupción”, a pesar de renunciar a su ciudadanía estadounidense para evadir impuestos. En declaraciones a UnHerd el 20 de febrero, Browder habló de un gran juego:

Ahora es el momento… Putin está dispuesto a perder un millón de hombres, pero perder 300 mil millones de dólares sería una pérdida catastrófica. Todos los líderes mundiales están buscando una manera de devolverle el golpe a Putin por este asesinato. He estado trabajando en la confiscación de estos activos durante los últimos dos años, y el asesinato de Navalny es el impulso para hacerlo”.

Browder tenía buenas razones para creer que esta campaña daría frutos. Durante casi 15 años, ha viajado por el mundo contando a periodistas, legisladores y organizaciones de derechos humanos una impactante historia de corrupción, fraude y asesinato en los niveles más altos del Kremlin. En resumen, afirma que funcionarios locales se apoderaron por la fuerza de la división rusa de su empresa, Hermitage Capital Management, para llevar a cabo una estafa fiscal masiva, obteniendo 230 millones de dólares en el proceso. Según la narración de Browder, luego encargó el caso a su “amigo” Sergei Magnitsky, un talentoso abogado, para determinar qué sucedió. El diligente detective descubrió debidamente el fraude y alertó a las autoridades, pero terminó encarcelado por cargos falsos por su valiente denuncia. Luego fue brutalmente torturado en prisión en un intento de obligarlo a retractarse de su testimonio antes de ser golpeado hasta la muerte por los guardias por negarse. Normalmente, el público de Browder ha sido muy receptivo. A lo largo de los años, su historia ha quedado inmortalizada en múltiples artículos, libros, informes oficiales y documentales, influyendo en la legislación y los procesamientos en numerosos países. Se ha presionado con éxito a todos los miembros de la red global de espionaje “Cinco Ojos” y a la UE para que adopten una “Ley Magnitsky”, que sanciona a funcionarios gubernamentales en el extranjero (particularmente en Rusia) por supuestos abusos de los derechos humanos.

'Ley Navalny'

En realidad, toda la fábula de Magnitsky de Browder es una maraña de mentiras, invenciones, distorsiones, exageraciones y calumnias. Desde el mismo momento en que comenzó a tejer esta historia engañosa, hubo suficiente evidencia de dominio público y de fuente abierta disponible para refutar todos sus aspectos de manera integral. Sin embargo, los periodistas tradicionales tardaron una década en aplicar la debida diligencia a sus afirmaciones. En noviembre de 2019 , el importante medio de comunicación alemán Der Spiegel publicó un trabajo de demolición integral, acusando salvajemente la integridad de Browder en el proceso. En palabras de la publicación, Brodwer "tiene talento para vender un conjunto de hechos que respalden su propia versión de los hechos". Magnitsky, de hecho, no era ni abogado ni denunciante. Era un contador corrupto que había sido cómplice durante mucho tiempo de las transacciones financieras fraudulentas de Browder en Rusia y fue justamente encarcelado por estas actividades. Esto fue confirmado por un fallo condenatorio en agosto de ese año por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en un caso presentado por la familia de Browder y Magnitsky. Si bien el TEDH ordenó a Moscú pagar a los familiares de Magnitsky 37.500 dólares debido a que no protegió su vida y su salud, tras haber identificado deficiencias en el tratamiento médico que recibió en prisión, en la sentencia no se hizo ninguna mención de asesinato o incluso de homicidio ilegítimo. Por el contrario, el tribunal rechazó las sugerencias de que su arresto y posterior detención eran "manifiestamente infundados" o que "las autoridades habían… actuado con mala fe o engaño":

La Corte reiteró los principios generales sobre la detención arbitraria… No encontró tales elementos en este caso. La decisión de arrestarlo solo se tomó después de que los investigadores supieron que había solicitado previamente una visa para el Reino Unido, reservado boletos para Kiev y que no residía en su dirección registrada. Además, las pruebas en su contra, incluido el testimonio de los testigos, habían sido suficientes para convencer a un observador objetivo de que podría haber cometido el delito en cuestión”.

La investigación de Der Spiegel contenía un pasaje sorprendente, cuya importancia obvia fue extrañamente ignorada por el medio. En él, Zoya Svetova, una activista de derechos humanos radicada en Moscú que investigó la muerte de Magnitsky en 2009, decía:

¿Qué sentido tendría asesinarlo? Magnitsky no reveló ningún secreto. Querían testimonios contra Browder. Esa fue la motivación. Debería haber acusado a Browder de no pagar impuestos. Magnitsky era un rehén. Él mismo no les interesaba. Querían Browder”.

En otras palabras, fue Browder quien se benefició de la muerte de Magnitsky, no las autoridades rusas, lo que plantea la grave posibilidad de que fuera el propio activista “anticorrupción” quien fuera, de una forma u otra, responsable de su muerte. trágico fallecimiento del contador. Esta lectura se ve ampliamente reforzada por la declaración jurada del activista de la oposición rusa Oleg Lurie en un caso legal fallido iniciado por las autoridades estadounidenses contra la empresa rusa Prevezon, basado en la falsa afirmación de Browder de que los propietarios de la empresa eran beneficiarios del fraude de 230 millones de dólares. Los empleadores occidentales “lo salvarían… lo sacarían de allí” en cuestión de días. Lurie estuvo encarcelada al mismo tiempo en la misma prisión que Magnitsky, y sus caminos se cruzaron dos veces. La primera vez, el contable estaba de “humor feliz” y se jactaba de estar recluido en un “gran bloque especial” para “presos criminales blancos”, donde las celdas tenían “televisores de plasma, refrigeradores, hervidores” y teléfonos instalados ilegalmente. . La razón de su optimismo, explicó Magnitsky a Lurie, era que sus empleadores occidentales “lo salvarían… lo sacarían de allí” en cuestión de días. Como Browder et al. Deseaba que Magnitsky “guardara silencio sobre sus acciones” y que su propio crimen “no fuera grave”, parecía estar seguro de que la libertad era inminente. Lurie le advirtió que “sus abogados y las personas que dicen estar detrás de él le están mintiendo”, pero el contador no estaba convencido. Pasaron unas semanas y se volvieron a encontrar. Magnitsky era “una persona completamente diferente en ese momento… una maraña de nervios”, testificó Lurie. Magnitsky reveló que “los occidentales que estaban detrás de él lo engañaron… le exigieron que firmara varios documentos” completamente ajenos a su caso, lo que lo habría implicado en numerosos crímenes graves que no cometió. Como resultado, “tenía la sensación de que nunca saldría”. Navalny, al igual que Magnitsky, no saldría pronto de prisión y es casi seguro que sabía demasiado . ¿Sus partidarios occidentales consideraron igualmente necesario silenciarlo? Como mínimo, resulta sumamente desconcertante que el gobierno ucraniano torpedeara efectivamente la “Ley Navalny”. Después de todo, Kiev, desde el inicio del conflicto por poderes, ha implorado a los líderes occidentales que les entreguen los activos congelados de Rusia al servicio de la reconstrucción del país y la compra de cada vez más armas y municiones. La Ley habría cumplido esas demandas. No había ninguna necesidad clara de que Budanov saboteara selectivamente la narrativa de Navalny como víctima de un asesinato en el Kremlin.

'Espía británico'

También hay ecos siniestros en el repentino “ hurón inverso ” dominante sobre la prematura desaparición de Navalny con el igualmente misterioso y abrupto fallecimiento en noviembre de 2019 de James Lemesurier, veterano mercenario británico y agente de inteligencia militar. Inmediatamente después de su fatal caída desde la ventana de su lujoso apartamento en Estambul, fuentes occidentales se apresuraron a condenar a Rusia sin pruebas, afirmando que su muerte pudo haber sido, o probablemente, un asesinato selectivo. El más destacado fue Mark Urban, veterano editor de “defensa” de la BBC. Pocas horas después del letal aterrizaje forzoso de Lemesurier, Urban recurrió a Twitter e instó a las autoridades turcas a "llevar a cabo una investigación exhaustiva" y "determinar si hubo participación del Estado". Sus recelos se vieron avivados en parte por una “extensa campaña de propaganda negra por parte de los medios rusos y de Assad y sus acólitos” en los meses anteriores. En otras palabras, los informes críticos e independientes plantean serias dudas sobre si los “Cascos Blancos” de Lemesurier fueron el grupo humanitario cruzado universalmente retratado en la corriente principal o algo mucho más oscuro. Más concretamente, "un antiguo colega" (no está claro si de Lemesurier o Urban) le dijo al oficial de la BBC: "Conozco bien el piso, [y] no es posible 'caerse' desde ese balcón". Como resultado, sospechaban fuertemente que se había cometido un delito. Cosas sísmicas, aunque curiosamente estas publicaciones se eliminaron rápidamente debido a que Urban supuestamente recibió “nueva información”. Nunca se ha revelado la naturaleza de esta “información” y quién la proporcionó. Pero inmediatamente después, las mismas fuentes que hasta entonces denunciaban un asesinato comenzaron a calificar la muerte de Lemesurier como un suicidio inequívoco. Por decir lo menos, Urban está muy bien conectado en la esfera militar, de seguridad y de inteligencia occidental y es muy hábil para ocultar hechos destacados de la vista del público. En julio de 2018, reveló que, por casualidad, había pasado gran parte del año anterior entrevistando a Sergei Skripal, quien, junto con su hija, supuestamente fue envenenado en la ciudad británica de Salisbury tres meses antes. Mientras tanto, Urban encabezó múltiples informes de BBC Newsnight sobre el incidente sin mencionar nunca su relación personal con el desertor del GRU. Para Urban (casualmente una vez formó parte del mismo regimiento de tanques del ejército británico que Pablo Miller, reclutador, controlador y vecino de Salisbury del MI6 de Skripal) eliminar sus tweets incendiarios seguramente requirió una intervención de alto nivel. En ese momento, como ahora, culpar a Rusia o a Putin de cualquier cosa -incluido literalmente el clima- era una opción completamente segura en Occidente, sin consecuencias. Por lo tanto, nos queda reflexionar sobre cómo y por qué un "periodista" estatal británico que llevaba mucho tiempo en el cargo y que estaba al lado del fantasma se vio obligado a retractarse de estas acusaciones. Sin embargo, es evidente que las fuentes de Urban (el “antiguo colega” que claramente dijo demasiado) estaban interesadas en que nadie percibiera o investigara el fin de Lemesurier como un asesinato. Los informes de los medios turcos posteriores pueden proporcionar una justificación para esto. Un artículo reveló que James y su esposa, Emma Winberg, una autoproclamada agente del MI6, “pelearon violentamente” afuera de un restaurante de Estambul justo antes de su mortal caída. Otro sugirió que Lemesurier , un “espía británico”, “probablemente estaba huyendo de alguien antes de su muerte”. Un avance rápido hasta el día de hoy, y nuevamente, las partes interesadas están ansiosas por descartar las sugerencias de que la muerte de un activo occidental de alto perfil fue el resultado de un juego sucio. En el caso de Navalny, como en el caso de Lemesurier, esos elementos oscuros (el gobierno ucraniano y la CIA son sólo dos confirmados públicamente hasta ahora) tenían todos los motivos para acusar a Moscú de asesinato. Sin embargo, no sólo no lo hicieron, sino que hicieron todo lo posible para eliminar de la ecuación cualquier insinuación de asesinato deliberado. Haz de eso lo que quieras. Foto destacada | Ilustración de MintPress News Kit Klarenberg es periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo apareció anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg .