No está claro por qué Henry Kissinger, de 100 años, ha sido elevado por la intelectualidad occidental para desempeñar el papel de visionario sobre cómo debe comportarse Occidente en respuesta a la guerra entre Rusia y Ucrania. Pero, ¿tiene el político centenario las respuestas? Cada gran conflicto global que involucró a los EE. UU. y sus aliados de la OTAN en el pasado tuvo sus propios intelectuales sancionados por el estado. Estas son las personas que normalmente explican, justifican y promueven la posición de Occidente primero entre sus propios compatriotas y luego a nivel internacional. No son 'intelectuales' en la definición estricta del término, ya que rara vez utilizan el pensamiento crítico para llegar a conclusiones que pueden o no ser consistentes con la posición oficial o los intereses de los gobiernos occidentales. En su lugar, defienden y defienden posturas que son dominantes dentro de las diversas ramas del poder. Muy a menudo, estos intelectuales tienen el privilegio del tiempo. En el caso de Irak, por ejemplo, los intelectuales neoconservadores, como Bernard Lewis, trabajaron incansablemente para promover la guerra, que terminó con la invasión de Irak en marzo de 2003. Aunque los neoconservadores continuaron apoyando firmemente una mayor participación en Irak y Oriente Medio. a través de oleadas militares y similares, eventualmente, aunque no permanentemente, fueron marginados por un grupo diferente de intelectuales que apoyaban una presencia militar estadounidense más fuerte en la región de Asia-Pacífico. Occidente también tuvo sus propios intelectuales que dominaron los titulares de las noticias durante la llamada ' primavera árabe '. Filósofos como el francés Bernard-Henri Levy jugaron un papel disruptivo en Libia y trabajaron para dar forma a los resultados políticos en todo el Medio Oriente, haciéndose pasar por un intelectual disidente y un gran defensor de los derechos humanos y la democracia.
Desde Lewis hasta Levy y otros, el poderoso intelectual occidental practicó más que el mero intelectualismo. Tradicionalmente han desempeñado un papel fundamental en la política sin ser políticos per se, elegidos o no. Kissinger, sin embargo, es un fenómeno interesante y algo diferente. Es el político estadounidense-occidental por excelencia que definió toda una era de realpolitik. Nociones como los derechos humanos, la democracia y otras consideraciones morales rara vez fueron factores en su enfoque agresivo de la política a lo largo de sus períodos como Secretario de Estado , Asesor de Seguridad Nacional y otros roles políticos oficiales o no oficiales. Para Kissinger, lo que en última instancia importa es la hegemonía occidental, en particular el mantenimiento del actual paradigma de poder de dominación mundial occidental a toda costa. Por lo tanto, el intelecto de Kissinger es el resultado de experiencias de la vida real relacionadas con su larga experiencia en la diplomacia de los EE. UU., la Guerra Fría y otros conflictos que involucran principalmente a los EE. UU., Rusia, China, el Medio Oriente y una gran cantidad de miembros de la OTAN. Otra diferencia entre Kissinger y otros intelectuales patrocinados por el estado es que ahora se busca la sabiduría del hombre con respecto a un evento que, según las propias afirmaciones de Occidente, no ha sido instigado por las acciones de EE.UU. y la OTAN. De hecho, muchos países occidentales creen que están en un estado de autodefensa. Por lo general, este no es el caso. Los intelectuales de la política exterior occidental típicamente dan forma a las políticas por adelantado y las promueven y justifican mientras se llevan a cabo. En el caso de Kissinger, la intelectualidad occidental buscó su sabiduría como resultado de su desesperación palpable, lo que refleja su propia incapacidad para leer y responder a los acontecimientos en Ucrania de manera unificada y estratégica. Es como si Henry Kissinger fuera un oráculo de 100 años cuya profecía puede salvar a Occidente de la supuesta invasión de las hordas provenientes de Oriente. Esta afirmación se sustenta en la infame declaración del Jefe de Política Exterior de la UE, Josep Borrell, cuando dijo que “Europa es un jardín… (pero) la mayor parte del resto del mundo es una jungla”. El problema, sin embargo, es que el oráculo no parece tomar una decisión sobre el curso de acción adecuado. En una entrevista reciente con The Economist, Kissinger contradijo agudamente comentarios anteriores que hizo en septiembre pasado en un foro organizado por el Consejo de Relaciones Exteriores. En ese entonces, Kissinger afirmó que "la expansión de la OTAN más allá de su contexto actual me parecía una medida imprudente". En relación con el legado de Kissinger, esa posición parecía lo suficientemente sensata como punto de partida para un diálogo futuro. Sin embargo, la respuesta al comentario de Kissinger por parte de analistas e ideólogos occidentales lo obligó a modificar su posición. En un artículo en The Spectator en diciembre, Kissinger articuló su propio plan de paz, uno que garantiza la "libertad de Ucrania" dentro de una nueva "estructura internacional", que permitiría a Rusia "encontrar un lugar en tal orden". En cuanto a Ucrania y la OTAN, Kissinger propuso que algún tipo de "proceso de paz debería vincular a Ucrania con la OTAN, sin embargo, expresó". Eso también fue rechazado, y en voz alta, por muchos. Casi un año después del comienzo de la guerra, Kissinger se alejó aún más de su posición original al declarar que la membresía de Ucrania en la OTAN era el "resultado apropiado" de la guerra. Y finalmente, en su larga entrevista con The Economist, Kissinger vinculó la membresía de Ucrania en la OTAN con la "seguridad de Europa". Sería conveniente afirmar que las aparentes inconsistencias en la posición de Kissinger fueron necesarias por los nuevos acontecimientos sobre el terreno. Pero poco ha cambiado sobre el terreno desde que Kissinger hizo su primera declaración. Y la posibilidad de una guerra global, incluso nuclear, sigue siendo real. El problema, por supuesto, no es el propio Kissinger. La crisis es doble: Occidente no está dispuesto a aceptar que la guerra, por una vez, no resolverá sus problemas, pero tampoco tiene alternativa para poner fin al conflicto, excepto desencadenando más conflictos. Esta vez, Kissinger no tiene la respuesta. Foto destacada | Ilustración de MintPress News El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros. Su último libro, coeditado con Ilan Pappé, es ' Nuestra visión para la liberación : los líderes e intelectuales palestinos comprometidos hablan'. Sus otros libros incluyen 'Mi padre fue un luchador por la libertad' y 'La última tierra'. Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net