Un nuevo estudio de MintPress News sobre la cobertura mediática de las muertes del periodista y comentarista estadounidense Gonzalo Lira y del líder político ruso Alexey Navalny ha descubierto que la prensa estadounidense ignoró abrumadoramente al primero y se centró en el segundo. El New York Times, el Washington Post, ABC News, Fox News y CNN publicaron colectivamente 731 segmentos sobre Navalny entre el 16 y el 22 de febrero, en comparación con solo uno sobre Lira desde su muerte el 12 de enero, tal vez porque uno de ellos era una figura respaldada por Occidente. que murió a manos de un estado enemigo oficial, mientras que el otro era una voz prorrusa que encontró su fin a manos del gobierno ucraniano.

Cobertura las 24 horas versus silencio de radio

MintPress realizó un análisis cuantitativo de la cobertura mediática de dos figuras políticas que murieron recientemente en prisión: Alexey Navalny y Gonzalo Lira. Ambos fueron personajes polémicos y críticos de los gobiernos que los encarcelaron. Ambos murieron en circunstancias sospechosas (sus familias sostienen que efectivamente fueron asesinados). Y ambos murieron en las últimas seis semanas, Navalny en febrero y Lira en enero. Sin embargo, una diferencia crucial en sus historias es que Navalny murió en una colonia penal del Ártico después de ser arrestado en Rusia (un estado enemigo), mientras que la vida de Lira terminó en una prisión ucraniana, abandonada por el gobierno pro-Kiev en Washington, DC. El estudio comparó la cobertura de la muerte de Navalny y Lira en cinco medios importantes: el New York Times, el Washington Post, ABC News, Fox News y CNN. Estos medios fueron elegidos por su alcance e influencia y, en conjunto, se podría decir que representan razonablemente el espectro de medios corporativos en su conjunto. Los datos se recopilaron utilizando la base de datos de noticias Dow Jones Factiva y búsquedas en los sitios web de las organizaciones de noticias. Este estudio no adopta ninguna posición sobre la cuestión de Navalny, Lira o la guerra entre Rusia y Ucrania. En total, los cinco medios publicaron colectivamente 731 artículos o segmentos que discutieron o mencionaron la muerte de Navalny, incluidos 151 del Times, 75 del Post, 177 de ABC, 215 de Fox y 113 de CNN. Esto significa que cada organización estudiada ejecutó más de una pieza por hora. Esta tormenta mediática contrasta marcadamente con el caso Lira, donde toda la cobertura mediática corporativa de su muerte se redujo a un solo artículo de Fox News. Además, el artículo en cuestión lo describía como “difundiendo propaganda prorrusa” en su titular, no informó a los lectores que había nada sospechoso sobre su muerte y parecía estar haciendo todo lo posible para justificar el trato recibido en el cuerpo del artículo. . Aparte de eso, hubo silencio de radio. Quizás sea comprensible que la muerte de Navalny fuera cubierta con mucho más detalle que la de Lira. Navalny era un líder político conocido en Rusia y el mundo que murió pocas semanas antes de las elecciones presidenciales del país. Sin embargo, Lira estaba lejos de ser una desconocida. El presentador de noticias Tucker Carlson, por ejemplo, dedicó un programa completo a su encarcelamiento, mientras que figuras de alto perfil como el propietario de Twitter , Elon Musk, defendieron su causa. Al portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, se le ha preguntado repetidamente sobre el caso de Lira y no ha ofrecido respuestas concretas. Como estadounidense que vive en Ucrania y que adoptó una línea prorrusa en la invasión, Lira consiguió cientos de miles de seguidores en sus plataformas de redes sociales. Como ciudadano estadounidense que murió mientras estaba bajo la custodia de un gobierno al que Estados Unidos ha proporcionado decenas de miles de millones de dólares en ayuda, se podría argumentar que el caso de Lira es particularmente digno de mención para una audiencia estadounidense y se le debe prestar especial atención. Además, Lira murió más de un mes antes que Navalny, lo que significa que el estudio compara más de 40 días de cobertura de Lira con solo seis días de cobertura de la muerte de Navalny, lo que hace que la disparidad sea aún más evidente.

Una historia de dos muertes

Alexey Navalny era abogado, activista y líder del opositor Partido Rusia del Futuro. Feroz crítico del presidente Vladimir Putin, para muchos, especialmente en Occidente, se convirtió en un símbolo de la lucha por los derechos humanos y la democracia en Rusia. En 2021, lanzó un documental en el que alegaba que Putin estaba construyendo para sí un enorme palacio de mil millones de dólares en el Mar Negro. Navalny se ganó muchos enemigos y supuestamente fue envenenado en 2020. Aunque la mayoría en Occidente cree que el Kremlin estuvo detrás del incidente, esta no es una opinión común en Rusia. Después de regresar de Alemania para recibir tratamiento médico en enero de 2021, fue encarcelado. En. El 16 de febrero de 2024 murió en el famoso campo penal de Polar Wolf, en el extremo norte de Rusia. "Vladimir Putin mató a mi marido", dijo la esposa de Navalny, Yulia, en un comunicado, y añadió: "Lo más importante que podemos hacer por Alexey y por nosotros mismos es seguir luchando de forma más desesperada y feroz que antes". Los líderes occidentales comparten en gran medida la misma opinión. El presidente Joe Biden dijo que, si bien los detalles aún no están claros, “no hay duda de que la muerte de Navalny fue consecuencia de algo que hicieron Putin y sus matones”. El presidente letón, Edgars Rinkēvičs , dijo que fue “brutalmente asesinado por el Kremlin”. Eso es un hecho, y es algo que uno debería saber acerca de la verdadera naturaleza del actual régimen de Rusia”, añadió. Otros políticos fueron más cautelosos. “¿Por qué tanta prisa en acusar a alguien?” Preguntó el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva (Lula). "Si la muerte es sospechosa, primero debemos realizar una investigación para averiguar por qué murió esta persona", dijo. A pesar de la advertencia de Lula, las naciones occidentales ya están tomando medidas contra Rusia. Tanto Estados Unidos como el Reino Unido han anunciado nuevas rondas de “ sanciones importantes ” contra Moscú, aunque no está nada claro en qué medida las sanciones anteriores perjudicaron realmente a Rusia. Aunque gozaba de buena reputación en Occidente, en su tierra natal Navalny era un personaje controvertido. Al principio de su carrera política, fue un líder destacado en marchas xenófobas y de extrema derecha. También apareció en un vídeo político en el que describía al pueblo musulmán del Cáucaso Norte como una “infestación de cucarachas”. Si bien los insectos se pueden matar con una zapatilla, en el caso de infestaciones humanas, “recomiendo una pistola”, dijo antes de simular disparar. Según una encuesta de 2023, sólo el 9% de los rusos tenía una opinión positiva de él, frente al 57% que desaprobaba sus actividades. Lira, mientras tanto, encontró el éxito como autora y cineasta en una etapa más temprana de su vida. Sin embargo, ganó notoriedad internacional debido a la invasión rusa de 2022. Como estadounidense que vivía en Ucrania en ese momento, sus pensamientos y perspectivas viajaron ampliamente. Estaba lejos de ser un violeta que se encogía, a menudo adoptaba una postura fuertemente prorrusa sobre la guerra, calificaba al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de “adicto a la cocaína” y elogiaba la medida de Putin como “una de las invasiones más brillantes en la historia militar”. Fue este tipo de contenido lo que enfureció tanto al gobierno ucraniano como a muchos en Estados Unidos. El Daily Beast, por ejemplo, lo atacó, describiéndolo como un “cómplice pro-Putin” y llegó incluso a contactar al gobierno ucraniano para informarles sobre el trabajo de Lira. Lira confirmó que, tras el artículo del Daily Beast, fue arrestado por la policía secreta ucraniana. Fue arrestado nuevamente en mayo de 2023 y nunca volvería a ver la libertad. Al igual que Navalny, los familiares de Lira afirman que fue maltratado gravemente en prisión y culpan al gobierno por su muerte. “No puedo aceptar la forma en que murió mi hijo. Fue torturado, extorsionado, [mantenido] incomunicado durante 8 meses y 11 días, y la embajada de Estados Unidos no hizo nada para ayudar a mi hijo”, escribió el padre de Lira. “La responsabilidad de esta tragedia es [del] dictador Zelensky [y] del acuerdo de un presidente estadounidense senil, Joe Biden… Mi dolor es insoportable. El mundo debe saber lo que está pasando en Ucrania con ese inhumano dictador Zelensky”, añadió. Si bien Lira estuvo indudablemente lejos de ser neutral, tampoco lo fue la prensa occidental, que en gran medida ha adoptado una postura pro Ucrania y anti Rusia. Al igual que Navalny, Lira también tuvo un pasado controvertido. Bajo el nombre de "Coach Red Pill", hizo videos de consejos sobre citas y relaciones para la comunidad misógina de manosfera, donde supuestamente ofrecía consejos sexistas a hombres como "nunca salgas con una mujer de treinta y tantos".

Un visionario incansable versus basura humana

La cobertura de la muerte de Navalny no solo fue extensa, sino que también presentó al activista político fallecido bajo una luz muy positiva y dio amplio espacio a las figuras que afirmaban que fue efectivamente asesinado por el gobierno ruso. El New York Times, por ejemplo, publicó un artículo de opinión de Nadya Tolokonnikova de la banda de punk anti-Putin Pussy Riot, en el que decía que Navalny dio “esperanza e inspiración a personas de todo el mundo”. "Para muchos de nosotros en Rusia, Alexey era como un hermano mayor o una figura paterna", dijo, y añadió:

Nos ayudó a mí y a millones de rusos a darnos cuenta de que nuestro país no tiene por qué pertenecer a los agentes de la KGB ni a los secuaces del Kremlin. También nos dio algo más: una visión que llamó la "hermosa Rusia del futuro". Esta visión es inmortal, a diferencia de nosotros los humanos. Es posible que el presidente Vladimir Putin haya silenciado a Alexey, quien murió la semana pasada. Pero no importa cuánto lo intente, el señor Putin no podrá acabar con el hermoso sueño de Alexey”.

En contraste, la escasa cobertura que recibió la muerte de Lira en cualquier medio parecido a uno convencional fue abrumadoramente negativa. El Daily Beast, por ejemplo, publicó el titular “Estados Unidos finalmente confirma que el entrenador de citas estadounidense convertido en cómplice del Kremlin murió en Ucrania”. Su subtítulo decía: “Gonzalo Lira, un bloguero que impulsó la propaganda del Kremlin en Ucrania, murió aparentemente después de contraer neumonía”, lo que significa que no había mención de su arresto o encarcelamiento ni en el título ni en el subtítulo. La mayoría de los consumidores de medios (que hacen poco más que leer los titulares) asumirían, a partir de esa descripción, que una persona horrible murió de forma natural. El artículo continuaba derribando sus credenciales como periodista (que el Daily Beast utilizó sólo en “citas de miedo” cuando hablaba de él) y lo acusó de hacer declaraciones “histéricas” sobre cómo el gobierno ucraniano lo perseguía, a pesar de que había Acaba de morir en una prisión ucraniana. Este encuadre de “adiós a la basura mala” resume la poca cobertura que hubo sobre la muerte de Lira en la prensa corporativa.

Víctimas dignas e indignas

¿Cómo explicar una disparidad tan abrumadora en la cobertura? El hecho de que los medios estadounidenses hayan ignorado tan firmemente la muerte de Gonzalo Lira –un ciudadano estadounidense– no puede reducirse a su falta de interés periodístico. En cambio, Lira es una víctima del fenómeno que los estudiosos de los medios llaman víctimas dignas e indignas. En 1988, los académicos Edward Herman y Noam Chomsky desarrollaron la teoría de víctimas dignas versus víctimas indignas en su libro “Manufacturing Consent”. Juntos, compararon la cobertura mediática de varias acciones violentas en todo el mundo para determinar por qué ciertas atrocidades son ignoradas y por qué otras se convierten en noticia de primera plana. Para Herman y Chomsky, el interés de los medios de comunicación por una historia violenta dependía en gran medida de dos factores: ¿quién es el perpetrador y quién es la víctima? Si el perpetrador es un Estado enemigo o un actor hostil, entonces el interés de los medios será exponencialmente mayor. Sin embargo, si Estados Unidos o sus aliados tienen la culpa, es probable que los medios ignoren la historia. Asimismo, si la víctima es Estados Unidos o un aliado, recibirá mucha atención. Sin embargo, los medios tienen poco interés en presentar a actores o estados enemigos como víctimas, por lo que esos casos serán pasados por alto. Es por eso que Herman y Chomsky descubrieron, por ejemplo, que la cobertura de un solo sacerdote asesinado en una nación enemiga (Polonia comunista) atrajo más tiempo de emisión y pulgadas de columna que los asesinatos de más de 100 clérigos en masacres cometidas por grupos respaldados por Estados Unidos en América Latina. En resumen, su muerte sólo será cubierta ampliamente si se puede sacar provecho político de ella: si el incidente permite a los medios presentar a los partidos enemigos como bárbaros y a Estados Unidos o a los partidos amigos como virtuosos o dignos de simpatía. Navalny era una figura política respaldada por Occidente que intentaba derrocar a Putin del poder. Por lo tanto, su muerte marca ambas casillas de la lista de Víctimas Dignas, de ahí la cobertura de 24 horas en la prensa. Lira, por otro lado, era un periodista y comentarista prorruso que criticaba y atacaba implacablemente al gobierno ucraniano. No es un personaje comprensivo a los ojos de los medios corporativos, ni tiene ningún sentido político presentar a la administración Zelensky (a quien Estados Unidos apoya firmemente) como responsable del asesinato de un ciudadano estadounidense. Por lo tanto, su historia se descarta y no pasa por los filtros para llegar a nuestras pantallas y a la conciencia pública. Ciertamente, este estudio no sostiene que la muerte de Navalny no sea un evento de interés periodístico, ni que Lira merezca igual o mayor cobertura. Tampoco adopta ninguna postura sobre Navalny o Lira como individuos o sobre la lucha geopolítica más amplia entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania. Simplemente utiliza estas historias como estudios de caso para mostrar que lo que las convierte en “noticias” en los medios del establishment no es aleatorio sino el resultado de un proceso intensamente politizado. En otras palabras, cuando se trata de muertes, asesinatos o asesinatos, los medios probablemente sólo cubrirán el suyo si se puede ganar algo con ello. Foto destacada | Ilustración de MintPress News Alan MacLeod es redactor senior de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una serie de artículos académicos . También ha colaborado con FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams .