Fuerzas armadas fuertes, sociedad débil: la historia que falta en el ranking mundial de potencia de fuego

La clasificación de Global Firepower se publicó el 6 de enero y ha planteado más preguntas que respuestas, y algunos acusaron a GFP, la organización que la compiló, de ser parcial, descuidada y muy politizada.

El ranking Global Firepower se publicó el 6 de enero. El informe anual clasifica a los ejércitos más fuertes del mundo en función de más de 60 factores, incluidos el tamaño, el gasto y los avances tecnológicos. El informe, que colocó al ejército de Estados Unidos a la cabeza, seguido de Rusia, China, India y el Reino Unido, planteó más preguntas que respuestas, y algunos acusaron a GFP, la organización que compiló el informe, de ser parcial, descuidada y muy politizada. Por ejemplo, mientras Rusia mantuvo su posición anterior como el segundo ejército más fuerte del mundo, Ucrania saltó siete lugares, para ocupar el puesto 15. Esto plantea preguntas: ¿cómo es posible que GFP calcule las capacidades actuales del ejército ucraniano casi un año después de una guerra devastadora que destruyó gran parte del hardware militar original de Kyiv, especialmente cuando el Pentágono todavía no puede rastrear los envíos masivos de armas entregados a Ucrania? desde el comienzo de la guerra? Se debe hacer un conjunto de preguntas más pertinentes: ¿es este realmente el momento de darse golpes de pecho sobre la fuerza militar y el gasto frívolo en hardware, un acto que en última instancia tiene como objetivo generar ganancias, infundir miedo y matar personas? Tras el Acuerdo de París sobre el medio ambiente de 2015, muchos gobiernos parecían haber estado finalmente a la altura de las circunstancias, al acordar colectivamente que el cambio climático es, de hecho, el mayor peligro al que se enfrenta la humanidad. Sin embargo, ese momento prometedor no duró mucho, ya que la Administración estadounidense de Donald Trump renegó del compromiso anterior de Washington, lo que debilitó la determinación de otros de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 40 % para 2030. Luego, llegó la pandemia de Covid-19. , desviando la atención del mundo cada vez más de lo que de repente parecía ser una crisis climática menos urgente. Para algunos, el nuevo enfoque era la mera supervivencia; para otros, las devastadoras consecuencias económicas de la pandemia; para los países más pobres, era ambas cosas. “Los países más pobres del mundo han sido los más afectados, y las mujeres y los niños soportan una carga desproporcionada”, según un informe publicado por Oxfam en marzo de 2022. Esto es de esperar. Incluso antes de que el mundo lograra curarse de su dolencia global y sus variantes igualmente mortales, la guerra entre Rusia y Ucrania comenzó a principios del año pasado. Para Rusia, fue, en parte, un intento audaz de confrontar la violencia de una década en el Donbas; para Occidente, fue una última posición para defender un orden mundial unipolar insostenible.

La competencia global resultante no tiene precedentes desde la Segunda Guerra Mundial, que mató a 60 millones de personas, destrozó muchas economías, provocó migraciones masivas, devastó el medio ambiente y redibujó el mapa de muchas naciones y, por extensión, la geopolítica mundial. Y, así, volvemos a las duras realidades de los "grandes juegos" de antaño, y con ello, el precio insoportable del número de muertos, la disolución económica y el daño gradual, pero a veces irreversible, al medio ambiente. En momentos como este, el número de muertos se convierte, para algunos de nosotros, en estadísticas diarias desprovistas de emociones o significado. Así, decenas de miles de muertos y muchos más heridos dejan de ser individuos con sentimientos, esperanzas y aspiraciones. Son mero forraje en una guerra que debe ganarse a cualquier precio para que un viejo orden mundial pueda mantenerse un poco más, o se permita que nazca uno nuevo. Los millones de refugiados de guerra también pierden su valor real como personas con identidades arraigadas, un profundo sentido de pertenencia e historias que abarcan muchas generaciones. Su utilidad apenas se extiende más allá de la necesidad de servir como una de las numerosas facetas de una guerra de propaganda, donde un lado, y solo un lado, merece toda la culpa. Rara vez reflexionamos también sobre las consecuencias no deseadas, ya veces intencionales, de la guerra. Mientras que, irónicamente, Europa sigue rezando por un invierno cálido para sobrevivir a suactual crisis energética , otros están demasiado hundidos en sus propias crisis como resultado de la guerra. ¿Todo esto vale el precio de sangre y sangre que se paga a diario? Los belicistas a menudo piensan que sí, y no por algún impulso patológico de violencia, sino por las ganancias astronómicas que a menudo se asocian con los conflictos a largo plazo. Los conflictos globales a menudo conducen a fuertes aumentos en las ventas de armas en todo el mundo, ya que todos los gobiernos quieren asegurarse de que, en el orden mundial de la posguerra, podrán imponer una mayor influencia y respeto. Aquellos que han subido en las filas de GFP, naturalmente, quieren mantener su estatus ganado con tanto esfuerzo; aquellos que caían de rango harían cualquier cosa para levantarse de nuevo. El resultado es predecible: más armas, más conflictos y más ganancias. Y, en medio de todo esto, la pobreza, la falta de vivienda, la desigualdad social, los desastres climáticos y las respuestas globales a las pandemias están todos relegados al final de nuestra lista colectiva de prioridades, como si los asuntos que alguna vez fueron críticos no tuvieran una urgencia particular. Pero, ¿de qué sirve tener un ejército fuerte y una sociedad débil, desigual, sin libertad, empobrecida y asolada por la pandemia? Ciertamente, esta no es una pregunta que Global Firepower deba responder porque el cambio no comienza a través de la clasificación de ejércitos fuertes o débiles, sino que se genera dentro de la sociedad misma. Foto destacada | Un T-72 ruso se mueve a una posición de tiro en el curso de la operación militar de Rusia en Ucrania, en un lugar desconocido. Konstantin Mihalchevsky | Sputnik vía AP El Dr. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros. Su último libro, coeditado con Ilan Pappé, es ' Nuestra visión para la liberación : los líderes e intelectuales palestinos comprometidos hablan'. Sus otros libros incluyen 'Mi padre fue un luchador por la libertad' y 'La última tierra'. Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.