Cómo los espías y los periodistas establecidos están circulando los vagones

En la segunda de esta serie de dos partes, examinamos por qué tantos periodistas están dispuestos a cooperar y repetir los mensajes clave de las agencias de inteligencia estadounidenses y británicas.

A principios de este mes, Rusia prohibió a 29 periodistas británicos, incluidos varios de la BBC y The Guardian , con el argumento de que estaban “asociados con el complejo de defensa”. Esa afirmación no era, al menos en todos los casos, tan absurda como se suponía en general. En la primera parte de esta serie de dos partes, vimos cómo Luke Harding de The Guardian , uno de los periodistas prohibidos por Rusia, ha promovido historias difamatorias totalmente sin fundamento que se han ceñido estrechamente a la agenda de los servicios de inteligencia occidentales. Harding incluso escribió un destacado libro sobre el Russiagate y no pudo defender sus afirmaciones básicas cuando el periodista independiente Aaron Maté lo desafió . Aunque la prohibición de Rusia provocó una reacción predecible y santurrona de los medios de comunicación del Reino Unido, y se adujo como una prueba más de las tendencias autoritarias del presidente ruso, Vladimir Putin, Moscú, de hecho, reflejaba las prohibiciones anteriores de las autoridades británicas y la Unión Europea sobre el estado ruso . -Medios patrocinados. Ninguno de los periodistas británicos ahora excluidos de Rusia levantó la voz en protesta por la prohibición de las transmisiones en inglés y los sitios web de RT y Sputnik. En la imaginación popular, cultivada conjuntamente por los medios de comunicación occidentales y las agencias de inteligencia occidentales, ambos medios cuentan con espías rusos que ejercen mano dura sobre algunos occidentales impresionables con tendencias estalinistas. La realidad es muy diferente. RT quiere tener influencia en Occidente, y la única forma de lograrlo es reclutando periodistas occidentales creíbles que tengan críticas mordaces del estado de seguridad nacional occidental y sus industrias de guerra pero que no puedan, por esa misma razón, encontrar una plataforma en el establecimiento de medios en casa. RT podría no ser el mejor lugar para obtener una visión neutral de lo que Rusia está haciendo, pero atrajo a una audiencia cada vez mayor en Occidente al proporcionar una salida para los periodistas occidentales desilusionados que están listos para pintar una imagen realista de las fallas de su país. propios estados. Uno de los periodistas de RT, por ejemplo, fue Chris Hedges, ex corresponsal en el extranjero de The New York Times . Ha tenido una larga y distinguida carrera periodística y ha ganado importantes premios periodísticos. No obstante, seis años de su programa "On Contact" nominado al Emmy para RT America, entrevistando a importantes figuras públicas, se borraron del canal de Youtube de la noche a la mañana. En la primera parte , consideramos los casos de dos célebres periodistas británicos, Paul Mason y Carole Cadwalladr, que se revelaron en connivencia encubierta con los servicios de inteligencia occidentales. No solo eso, sino que habían utilizado esos contactos para tratar de dañar a otros periodistas que se han estado enfrentando a los estados de seguridad británicos y estadounidenses. Habían sido reclutados efectivamente, o en el caso de Mason, posiblemente él mismo se reclutó, para una guerra de información encubierta y sucia. La paradoja es que, mientras Cadwalladr y Mason han estado acusando, sin pruebas, a los periodistas en Occidente de connivencia con agencias de inteligencia extranjeras, ellos mismos han estado confabulados con sus propios servicios de inteligencia para difamar a otros periodistas. Si la inteligencia rusa necesita una granja de trolls para difundir la desinformación, la inteligencia occidental puede confiar, al parecer, en los periodistas famosos obedientes de los principales medios británicos para hacer el mismo trabajo.

Rodeando los vagones

Es probable que ni Cadwalladr ni Mason paguen un precio por sus acciones. De hecho, pueden esperar ser recompensados, una señal de que este tipo de colusión encubierta es deseada por los medios de comunicación establecidos, en particular por los medios liberales como The Guardian , que intentan crear la impresión engañosa de que de alguna manera se oponen al estado de seguridad. Eso no debería sorprender, y no solo porque este tipo de colusión funciona en beneficio conjunto de los medios de comunicación establecidos y los servicios de inteligencia. El medio de comunicación obtiene una exclusiva, a menudo arraigada en una operación de desprestigio por parte del estado, como en la historia de Cadwalladr sobre la reunión de Farage con el fundador de Wikileaks, Julian Assange (documentada en la primera parte ), que no necesitan defender más allá de la simple atribución a un “bien situada”, “fuente” anónima. Mientras tanto, los servicios de inteligencia establecen la agenda de noticias, incluso con calumnias dirigidas a quienes intentan pedirles cuentas, pero no pueden ser examinados por tales afirmaciones porque pueden protegerse detrás del anonimato. En tales casos, el llamado Cuarto Poder sirve simplemente como un taquígrafo para el estado. Amplifica las alegaciones egoístas del estado, pero agrega una apariencia de legitimidad a través de su propia supuesta verificación a través de la publicación. La colusión de los medios, sin embargo, no es sólo servil. Con la llegada de Internet y las redes sociales, la prensa establecida y los servicios de inteligencia han descubierto que sus intereses están más en sintonía que nunca. Los medios independientes del tipo que busca hacer que el poder estatal rinda cuentas, como, por ejemplo, MintPress News o Grayzone , sobre los cuales Mason estaba tan interesado en difundir desinformación (nuevamente, documentado en la primera parte ), o canales extranjeros como RT que dar una plataforma a los periodistas occidentales independientes, son tratados como una amenaza tanto por los servicios de inteligencia como por los medios de comunicación establecidos. Pero mientras que los canales extranjeros como RT pueden ser vilipendiados fácilmente debido a sus vínculos con los estados "enemigos" y cerrados solo por ese motivo, es más difícil defender la censura de los medios independientes. Primero requiere una campaña concertada de desinformación y calumnias occidentales para socavar el periodismo independiente, como examinaremos más adelante en este artículo. Los poderosos ven tales campañas de desprestigio como de vital importancia. Debido a que es libre reportar historias de crímenes de estado que los medios establecidos en su mayoría evitan, los medios independientes exponen a los medios establecidos por lo que realmente son: el brazo de relaciones públicas del estado. Muestra hasta qué punto el periodismo serio y crítico está ausente de la corriente principal. Y como fuente rival de noticias, los medios independientes dejan a los lectores más conscientes de lo que los medios tradicionales eligen no cubrir, y dan pistas sobre por qué. Paradójicamente, cuanto más efectivos se han vuelto los medios independientes, más los medios establecidos se han dado la vuelta para protegerse de estos nuevos medios, etiquetando la cobertura de sus competidores como "noticias falsas" y "desinformación rusa". Mientras tanto, los nuevos monopolios de medios establecidos que emergen de la revolución digital (plataformas de Silicon Valley como Facebook/Meta, Google/Youtube y Twitter) se han unido gradualmente a este asalto, cambiando sus algoritmos para que sea cada vez más difícil para las personas leer medios independientes.

Reclutado para espiar

Si la sugerencia de una colusión generalizada con los servicios de inteligencia por parte de nuestros periodistas más célebres y los medios establecidos para los que trabajan suena improbable, considere esto: Jon Snow, quien obtuvo el estatus de tesoro nacional en el Reino Unido después de servir como líder de Channel 4 News durante muchos años, reveló en 2015 que los servicios de inteligencia británicos habían intentado reclutarlo 40 años antes, cuando era un prometedor periodista televisivo. Se le pidió que espiara a sus colegas televisivos de “izquierda”, a cambio de un salario secreto libre de impuestos que igualaría lo que ya le pagaba su empleador. Es probable que la mayoría de los periodistas no hablen de tales enfoques, ya sea porque los han aceptado o porque la divulgación podría dañar sus carreras. Snow lo dejó hasta muy tarde en su propia carrera antes de mencionar el incidente. Pero no hay razón para imaginar que tales acercamientos no continúen haciéndose de manera regular. Nunca había escrito sobre eso antes, parecía demasiado engreído, y hasta ahora no era particularmente pertinente para ningún artículo que estaba escribiendo, pero hace una década más o menos, un diplomático británico me "sondeó" en silencio. Quería ver si proporcionaría al Foreign Office información extraoficial sobre mi tema especializado: la minoría palestina en Israel. Me negué y el oficial dejó de contactarme. Dado que soy un periodista independiente de izquierda lejos del centro del poder, me quedé pensando qué tan común es que los periodistas mejor ubicados y más convencionales, los que se mezclan regularmente con funcionarios británicos, estén en el extremo receptor de este tipo de ofertas. Presumiblemente, un enfoque inicial discreto como el que me hizo tiene como objetivo ver qué tan dispuesto puede ser un periodista a involucrarse más con los servicios de inteligencia. La confianza mutua se construye gradualmente.

En la nómina de la CIA

En 1977, Carl Bernstein, quien era, junto con Bob Woodward, uno de los periodistas más famosos del mundo gracias a sus informes sobre el escándalo de Watergate, centró su atención en el alcance de la colusión entre los medios estadounidenses y la CIA. Su compromiso con este tema polémico probablemente perjudicó su carrera, al menos en comparación con Woodward, quien pasó sus últimos años sin dejar de hacerse un nombre dando vueltas por la Oficina Oval transmitiendo chismes internos . El interés de Bernstein en la relación entre los servicios de inteligencia y los periodistas probablemente se derivó de sus propias experiencias en Watergate. En última instancia, él y Woodward obtuvieron su primicia, que luego se convirtió en un libro y luego en una película llamada "Todos los hombres del presidente", no solo a través de sobornos sino porque fueron utilizados como peones en una batalla de poder de alto nivel. Como se hizo público en 2005, Garganta Profunda, el informante que les dio las pistas que necesitaban para derrocar al presidente Richard Nixon, era Mark Felt , entonces director asociado del FBI y leal al director del FBI J. Edgar Hoover. Felt tenía una cuenta que saldar con Nixon después de que lo ignoraron para el puesto más alto en la oficina cuando murió Hoover. Woodward conocía a Felt de sus días en la marina y había cultivado una relación con su hombre en el FBI mucho antes de Watergate. Presuntamente, esos lazos a largo plazo los habían ayudado a ambos: Felt porque podía publicar historias que ayudaron a la oficina a dar forma secretamente a la narrativa pública, y Woodward porque tenía acceso a información que le dio una ventaja sobre los periodistas rivales. La gigantesca investigación de Bernstein en 1977 para Rolling Stone expuso la colusión entre la CIA y los periodistas, colusión que tenía paralelismos con la de Woodward y Felt. Bernstein encontró pruebas en los archivos de la agencia de que al menos 400 periodistas estadounidenses habían “llevado a cabo en secreto tareas para la Agencia Central de Inteligencia”. Bernstein observó:

“Los reporteros compartieron sus cuadernos con la CIA. Los editores compartieron sus plantillas. Algunos de los periodistas eran ganadores del Premio Pulitzer, destacados reporteros que se consideraban embajadores sin cartera de su país. La mayoría eran menos exaltados: corresponsales extranjeros que encontraron que su asociación con la Agencia ayudaba a su trabajo; corresponsales y autónomos que estaban tan interesados en las hazañas del negocio del espionaje como en archivar artículos; y, la categoría más pequeña, empleados de la CIA a tiempo completo que se hacen pasar por periodistas en el extranjero”.

Los documentos de la CIA también mostraron, como informó Bernstein, que “los periodistas fueron contratados para realizar tareas para la CIA con el consentimiento de las gerencias de las principales organizaciones de noticias de Estados Unidos”. La agencia valoró particularmente su relación con medios estadounidenses más liberales como The New York Times, la revista Time y CBS News , a quienes se consideraba más creíbles como vehículos para su guerra de información. Los periodistas reclutados por la CIA firmaron acuerdos de confidencialidad, comprometiéndose a nunca divulgar su relación con la agencia. Pero, de hecho, como aclara Bernstein, la existencia de estos periodistas de la CIA era un secreto a voces en la mayoría de las salas de redacción. Bernstein sugiere que fue fácil para la CIA reclutar periodistas para llevar a cabo su trabajo encubierto y lograr que los editores cooperaran o hicieran la vista gorda, debido al clima político paranoico producido por la Guerra Fría. Los periodistas no sintieron que estaban tomando partido; supuestamente estaban involucrados en una lucha existencial para defender el derecho de las personas a vivir en libertad. Uno tiene que preguntarse cuánto ha cambiado en un mundo donde las amenazas agresivamente promovidas del extremismo islamista, el “imperialismo” ruso y un “choque de civilizaciones” más nebuloso obsesionan a la clase política occidental. Los periodistas son tan susceptibles a esos temores como lo fueron sus predecesores a la Guerra Fría, y sin duda tan fáciles de manipular.

En las sombras

El periodista de investigación Nick Davies dedicó un capítulo de su libro de 2009 “ Noticias de la Tierra Plana ” a evaluar cuán profundamente habían penetrado los servicios de inteligencia occidentales en los medios, tanto en el país como en el extranjero. En última instancia, concede Davies, es casi imposible saberlo, dado que tal colusión necesariamente ocurre en las sombras. A mediados de la década de 1970, casi al mismo tiempo que el trabajo de Bernstein, dos comités del Congreso, encabezados por el senador Frank Church y el representante de la Cámara Otis Pike, se propusieron investigar el asunto. Este fue el período, debemos señalar, cuando Snow estaba siendo incentivado para espiar a sus colegas en el Reino Unido. Como señala Bernstein, el Comité de la Iglesia encubrió principalmente lo que encontró; se negó a interrogar a ninguno de los periodistas involucrados; aceptaron documentos muy redactados o "desinfectados"; y fue fuertemente influido por figuras de alto nivel de la CIA, como William Colby y George HW Bush. Al Comité Pike le fue un poco mejor, y la publicación de sus hallazgos fue suprimida en los EE . UU . Ambas investigaciones del Congreso habían sido desencadenadas por preocupaciones, posteriores a Watergate, sobre los peligros del abuso presidencial de los poderes de la CIA y la necesidad de una mayor supervisión del Congreso. Bajo esta presión, la CIA prometió acabar con sus actividades y prohibió los pagos directos a los periodistas. Pero la impotencia del Congreso para realmente entender lo que la CIA estaba tramando sugiere que la agencia probablemente remodeló el programa de nuevas maneras. En cualquier caso, la capacidad de la agencia para controlar la cobertura de los medios probablemente se hizo más fácil con el tiempo debido a la concentración de la propiedad de los medios. El puñado de corporaciones gigantes que ahora controlan casi todos los principales medios de comunicación en los EE. UU. comparten la mayoría de las preocupaciones del establecimiento de seguridad, tal como lo hicieron los periodistas comunes durante la Guerra Fría.

Un papel en cada capital

No obstante, en su libro, Davies reunió lo que pudo de los documentos disponibles. Demostraron que en el período de posguerra, la CIA había empleado al menos 800 “activos” periodísticos encubiertos (reporteros, editores, propietarios de medios) en todo el mundo, bombeando su desinformación. Las cifras incluían solo a aquellos en la nómina de la agencia, no a aquellos que cooperaron con ella, compartieron sus objetivos o fueron influenciados por sus informes. Estos periodistas probablemente estaban operando como parte de una guerra de información encubierta más amplia de la CIA conocida como "Operación Mockingbird". El objetivo era ocultar las operaciones extranjeras encubiertas o ilegales de la agencia, como el derrocamiento de los gobiernos democráticos en Irán en 1953 y Guatemala en 1954, y controlar la cobertura de los medios de fiascos de política exterior como la fallida invasión de la Bahía de Cuba dirigida por Estados Unidos. Pigs en 1961. Para lograr estos engaños, como admitió un funcionario de la CIA al New York Times , la agencia invirtió en una gran cantidad de periódicos y estaciones de televisión en todo el mundo, e incluso creó de manera encubierta sus propios medios de comunicación. “Tuvimos al menos un periódico en cada capital extranjera en un momento dado”, dijo. Operar medios en el extranjero significaba que la CIA podía manipular de manera más convincente la agenda de noticias nacionales. Una vez que había colocado una historia local falsa o sesgada en un medio de su propiedad secreta, como The Tokyo Evening News o South Pacific Mail de Chile , se podía confiar en las agencias de noticias como Reuters y Associated Press , así como en las principales estaciones de televisión y periódicos de EE. UU. para recogerlo y difundir la desinformación de la CIA en todo el mundo. La agencia podría convertir rápidamente a los medios de comunicación del mundo en su propia cámara de eco sobre cualquier tema importante. Por lo tanto, así como los sinsontes imitan los cantos de otros pájaros, los medios llegaron a repetir los temas de conversación de la CIA. En 1983, John Stockwell, exjefe del grupo de trabajo de la CIA en Angola, explicó ante la cámara la facilidad con la que la CIA canalizaba su propaganda a través de periodistas conscientes e involuntarios. “Tenía propagandistas por todo el mundo”, observó. Refiriéndose a su participación en una campaña de desinformación contra Cuba, dijo:

“Enviamos docenas de historias sobre atrocidades cubanas, violadores cubanos [a los medios]… Publicamos fotografías [falsas] que aparecieron en casi todos los periódicos del país… No sabíamos de una sola atrocidad cometida por los cubanos. Fue propaganda pura, cruda y falsa para crear la ilusión de que los comunistas comían bebés en el desayuno”.

Según Stockwell, la CIA patrocinó en secreto la publicación de miles de libros de propaganda que promocionaban sus ángulos preferidos sobre Vietnam, el comunismo y la política exterior de Estados Unidos. Algunos de los autores, señaló Stockwell, “ahora son académicos y periodistas distinguidos”. El Comité Pike estimó de manera conservadora a partir de los documentos limitados a los que tuvo acceso que casi un tercio del presupuesto de la CIA se gastó en operaciones de propaganda. Señaló que la cifra podría ser mucho mayor. Aun así, la suma superó los presupuestos combinados de las tres agencias de noticias más grandes del mundo: Associated Press , UPI y Reuters . La CIA y su contraparte británica, el MI6, podían presumir de contar con numerosos agentes en las oficinas extranjeras de las tres agencias de noticias internacionales. La CIA incluso creó su propia agencia de noticias, enviando historias a 140 periódicos de todo el mundo. También se descubrió que los agentes de la CIA habían estado trabajando en los medios de comunicación estadounidenses más prestigiosos. The New York Times empleó al menos a 10 de ellos. En varios momentos, el editor de Newsweek , el editor extranjero, el jefe de la oficina de Washington y una gran cantidad de reporteros estuvieron en los libros de la CIA. La revista Time , Reader's Digest y Christian Science Monitor cooperaron estrechamente con la agencia. Las cadenas de televisión estadounidenses permitían rutinariamente a la CIA monitorear sus salas de redacción. Davies cita un informe del Guardian de 1991 según el cual se descubrió que la CIA había realizado pagos a 90 periodistas británicos. El MI6 presumiblemente tenía un cuadro separado, y al menos tan grande, de periodistas británicos de alto nivel en la nómina. Durante ese período, Gran Bretaña dirigió su propia unidad de propaganda, el Departamento de Investigación de la Información (IRD), que cultivó a los periodistas de manera similar a la CIA. Su tarea , según Declassified UK , era “desacreditar a figuras de derechos humanos, socavar a los opositores políticos en el extranjero, ayudar a derrocar gobiernos y promover la influencia del Reino Unido y los intereses comerciales en todo el mundo”. El gobierno británico también usó el IRD para dañar a cualquier persona percibida como un oponente doméstico. A principios de este mes, Declassified UK reveló que, en 1971, el gobierno australiano estableció su propia unidad siguiendo el modelo del IRD de Gran Bretaña y reclutó a periodistas australianos de alto nivel para colaborar con ella.

Informes crédulos

Sería una tontería imaginar que, en esta era de la información más compleja, la influencia de los servicios de inteligencia de EE. UU. y el Reino Unido sobre los periodistas ha disminuido. Tanto el caso de Cadwalladr como el de Mason ilustran lo íntimos que siguen siendo esos lazos. El New York Times soltó ” a una de sus reporteras estrella, Judith Miller, en 2005. Sus informes sobre la amenaza que representaban las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, cobertura que fue fundamental para racionalizar la invasión de Irak en 2003 en violación del derecho internacional. – fueron completamente desacreditados por desarrollos posteriores. No había armas de destrucción masiva en Irak. Los inspectores occidentales siempre habían dicho esto, pero sus voces fueron ahogadas por los medios a favor de la guerra. Miller, quien afirmó que recibió una autorización de seguridad especial del Pentágono, había recibido historias de las agencias de inteligencia estadounidenses. Ella había actuado como un conducto acrítico para la desinformación de la CIA que luego fue repetida por otros medios importantes. No fue la única que canalizó noticias falsas de las agencias de inteligencia en el período previo a la invasión de Irak. The New York Times se disculpó por sus errores y prometió que aprendería del episodio. Pero ha sido igual de crédulo al regurgitar las afirmaciones de los servicios de inteligencia en las recientes guerras de poder de EE. UU. y los intentos de cambio de régimen en Libia, Siria, Yemen, Irán, Venezuela y otros lugares. Miller no fue despedida porque sirvió como un canal voluntario para la desinformación occidental. Más bien, los eventos del mundo real requerían que el New York Times hiciera de alguien una víctima sacrificial por sus fallas demasiado obvias en Irak. Ella era el chivo expiatorio ideal. La colusión institucional con los servicios de inteligencia también se ha vuelto demasiado evidente en The Guardian , la contraparte del Reino Unido del New York Times . Declassified UK ha documentado cómo The Guardian ha sido cada vez más cooptado por los servicios de inteligencia británicos después de su publicación en 2013 de las filtraciones de Edward Snowden. Entre otras cosas, esas filtraciones revelaron que EE. UU. y el Reino Unido estaban operando programas secretos e ilegales de vigilancia masiva. En ese momento, The Guardian , a diferencia de otros medios de comunicación británicos, tenía una oposición muy publicitada a participar en el sistema de notificación D supuestamente voluntario, administrado por el Ministerio de Defensa, para regular la información que podría amenazar la seguridad nacional. Después de las revelaciones iniciales de Snowden de The Guardian , el Comité D-Notice emitió un aviso contra la publicación adicional de información publicada por Snowden. La mayoría de los medios británicos ignoraron las filtraciones u ofrecieron una cobertura mínima. The Guardian , sin embargo, desafió el consejo del gobierno. Poco después, funcionarios de GCHQ, el equivalente británico de la Agencia de Seguridad Nacional, llegaron al periódico y le ordenaron destruir las computadoras portátiles que contenían el material de Snowden. El periódico cumplió, con el editor adjunto Paul Johnson supervisando la destrucción. Pronto, el Comité D-Notice pudo informar que el "compromiso" con The Guardian se estaba fortaleciendo y que había un "diálogo regular" con su personal. La “culminación”, como la llamó el comité, fue el acuerdo de Paul Johnson para sentarse en el comité mismo. Cuando en 2015 The Guardian nombró a una nueva editora, Katharine Viner, cuya experiencia era en periodismo de moda, los servicios de seguridad parecieron aprovechar la oportunidad para atraer al periódico a una mayor cooperación. Un año más tarde, el periódico se jactaba de haber conseguido la “primera entrevista periodística concedida por un jefe titular del MI5 en los 107 años de historia del servicio”: el MI5 es el servicio de inteligencia nacional de Gran Bretaña. El artículo fue coescrito por Johnson y se tituló sobre Rusia, qué más, como una "amenaza creciente" para el Reino Unido. The Guardian seguiría con entrevistas exclusivas con los jefes del MI6 y con el oficial antiterrorista de mayor rango del Reino Unido . Todas fueron entrevistas fáciles en las que se permitió que el estado de seguridad británico estableciera la agenda. Bajo Viner, partió una gran cantidad de periodistas de investigación con experiencia en la cobertura de temas de seguridad nacional. Un ex periodista de The Guardian le dijo a Declassified UK .

"El escrutinio efectivo de las agencias de seguridad e inteligencia, personificado en las primicias de Snowden pero también en muchas otras historias, parece haber sido abandonado… [Parece] que The Guardian a veces está preocupado por molestar a los espías".

En cambio, el documento se ha centrado en apuntar a aquellos que están en la mira de los servicios de inteligencia, más obviamente Julian Assange , cuya publicación de documentos oficiales filtrados en 2010 expuso los crímenes de guerra de Estados Unidos y Reino Unido en Irak y Afganistán. En los últimos años, mientras Estados Unidos buscaba la extradición de Assange para poder ocultarlo por hasta 175 años, The Guardian publicó una serie de historias apenas creíbles que parecen haber sido proporcionadas por los servicios de inteligencia y claramente sirven sus intereses Esos hit-pieces incluyen artículos escritos por Carole Cadwalladr y Luke Harding, y se discutieron en la primera parte . Como señaló Declassified UK , The Guardian también fue clave para inyectar credibilidad en una implacable campaña mediática para difamar al entonces líder de izquierda del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn. Fue retratado de diversas formas como una amenaza a la seguridad nacional, un traidor y un antisemita. Una vez más, las huellas dactilares de los servicios de seguridad estaban por todas partes en estas historias. Habían comenzado con un general del ejército anónimo, entrevistado por The Sunday Times , advirtiendo que los militares “usarían todos los medios posibles, justos o sucios, para evitar” que Corbyn se convirtiera en primer ministro. El eco acrítico de The Guardian de las afirmaciones sin evidencia de un problema de antisemitismo en el laborismo bajo Corbyn fue particularmente dañino porque muchos de los lectores del periódico eran votantes laboristas tradicionales.

Neonazis que desaparecen

Es probable que el cultivo de lazos de los servicios de inteligencia con los periodistas en un entorno de medios cada vez más digital y menos activo sea tan encubierto como siempre. Pero hay destellos ocasionales y breves de lo que pueden estar haciendo. Como se mencionó en la primera parte , en 2018 surgió que grupos nacionales de periodistas, junto con académicos y políticos, estaban trabajando con la opaca Iniciativa de Integridad, una operación encubierta supuestamente contra la “desinformación rusa” apoyada por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Defensa británico. La dirección registrada de la Iniciativa en Escocia resultó ser un molino abandonado y semiabandonado. Sus oficinas reales finalmente fueron rastreadas hasta una zona lujosa del centro de Londres. El grupo británico de Integrity Initiative incluía algunos nombres conocidos en el periodismo británico. Su objetivo real era, una vez más, pintar a los medios independientes y a los políticos de izquierda críticos con las guerras occidentales como en el bolsillo de Rusia y Vladimir Putin. También se descubrió que la Iniciativa estuvo involucrada en los esfuerzos para derribar a Corbyn. La memoria de los medios sobre las revelaciones de Snowden y su silencio sobre la persecución de Assange, a pesar de la amenaza muy obvia que representa para una prensa libre, son en sí mismos una indicación del grado en que los medios establecidos comparten los objetivos del estado de seguridad y son cómplices de sus manipulaciones narrativas. La cobertura de las recientes guerras de poder de Occidente ha proporcionado más pistas sobre el alcance de esa colusión. Ha sido difícil ignorar la promoción acrítica de las narrativas en Siria y Ucrania por parte de los medios de comunicación establecidos que parecen sospechosamente elaborados por las agencias de inteligencia occidentales. Eso ha implicado algunos giros sorprendentes en su cobertura que deberían hacer sonar las alarmas entre los observadores. En Ucrania, eso ha sido evidente en los frenéticos esfuerzos de los medios para ocultar sus propias preocupaciones recientes sobre la integración de grupos neonazis como el Batallón Azov en el ejército ucraniano, y retratar cualquier intento de recordarnos esa cobertura anterior como desinformación rusa. Esas maniobras se hacen eco de movimientos igualmente desesperados de los medios de comunicación establecidos para ocultar el hecho de que los grupos aliados de al-Qaeda y el Estado Islámico terminaron formando la mayor parte de las fuerzas “rebeldes” en Siria. Poco tiempo antes, ambos habían sido considerados los enemigos más temibles de Occidente. Rusia revivió como el enemigo número uno de Occidente en el momento en que los medios de comunicación y los servicios de inteligencia se vieron incapaces de seguir infundiendo miedo a los extremistas islámicos porque esos grupos debían transformarse en nuestros aliados en Siria. En ambos conflictos, ha sido difícil no darse cuenta de la facilidad con la que los medios de comunicación establecidos se han dejado influir no por los hechos sobre el terreno, sino por lo que parecen más ejercicios de marca guiados por empresas de marketing occidentales. Según los informes, el presidente de Ucrania, Volodomyr Zelensky, se tomó un tiempo de su agenda la semana pasada para intercambiar ideas con "profesionales de marketing" en Cannes sobre cómo usar el "ingenio creativo" para mantener la guerra en el centro de atención, después de la inauguración anterior del festival de cine. La semana pasada también hizo una aparición en una pantalla de video gigante en el popular festival de música de Glastonbury en el Reino Unido. En cada ocasión, lució sus atuendos de guerra de diseñador ahora característicos.

Cascos Blancos anillados

Del mismo modo, los Cascos Blancos han recibido la adulación incondicional de los medios occidentales. Incluso un documental hagiográfico sobre su trabajo fue galardonado con un Oscar. Sin embargo, el misterioso equipo de rescate de emergencia parece funcionar solo en áreas de Siria controladas por grupos yihadistas a los que Occidente se opuso anteriormente por sus abusos contra los derechos humanos y el maltrato de mujeres y niñas. Los medios liberales han hecho todo lo posible para proteger a los Cascos Blancos, y a sus aliados yihadistas, del escrutinio periodístico y académico. Periodistas independientes lo suficientemente valientes, o tontos, como para intentar romper este cordón sanitario se han visto difamados y acusados de difundir información falsa en nombre de Rusia. Las agencias de inteligencia occidentales tienen todos los incentivos para difamar a estos críticos porque los Cascos Blancos son un pilar central que defiende las afirmaciones de que el presidente sirio Bashar al-Assad, con la asistencia de Rusia, usó armas químicas contra su propio pueblo en las áreas controladas por los rebeldes. Si los Cascos Blancos son un movimiento humanitario neutral y creíble, una versión siria de la Cruz Roja, entonces los medios de comunicación podrían estar justificados al tratar acríticamente sus denuncias de atrocidades cometidas por Assad. Pero si realmente son un servicio de rescate partidista involucrado en cambiar el nombre del extremismo islámico para promover el objetivo de un cambio de régimen patrocinado por Occidente en Siria, entonces los medios deben ser escépticos y examinar cada una de sus afirmaciones. Los medios de comunicación establecidos han adoptado el primer enfoque, ignorando cualquier indicación de que los Cascos Blancos podrían no ser lo que parecen. Ese fracaso se ha puesto de relieve especialmente por la extraordinaria negativa de los medios a publicar los testimonios de los inspectores que denuncian irregularidades en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Esos denunciantes dicen que sus hallazgos en un sitio de un presunto ataque químico, en Douma en 2018, fueron reescritos por su propia gerencia bajo amenazas de los EE . UU . y Hans von Sponeck , ex inspector jefe de armas de la ONU en Irak, encontraron creíbles las acusaciones de los denunciantes e instaron a que se investiguen. La historia, si se confirma, tiene el potencial de desentrañar gran parte de la narrativa en Siria promovida conjuntamente por los servicios de inteligencia occidentales y los medios de comunicación establecidos. Es por eso que cualquier esfuerzo por examinarlo más de cerca está siendo aplastado. Si Douma fue un ataque escenificado en lugar de uno llevado a cabo por las fuerzas de Assad, como sugiere la evidencia de los inspectores que denunciaron irregularidades, implicaría a los Cascos Blancos en el engaño, y posiblemente en el asesinato de los civiles presuntamente gaseados en Douma. También podría significar que otros ataques químicos asignados a Assad podrían haber sido responsabilidad de los yihadistas. Por eso hay tanto en juego. También puede explicar por qué ha habido un flujo incesante de historias en los medios de comunicación liberales que apuntalan la narrativa occidental al difamar una vez más como un activo ruso a cualquier periodista que aborde el tema de manera crítica. Las campañas de difamación de los medios han sido asistidas por varios organismos "expertos", aparentemente recortes financiados encubiertamente por gobiernos occidentales, como Bellingcat, el Instituto de Estudios Estratégicos (la "organización benéfica" matriz de la Iniciativa de Integridad) y, más recientemente, el Instituto para el Diálogo Estratégico. Estas organizaciones producen informes cargados de calumnias sobre los cuales los medios establecidos construyen su caso vacío contra los medios independientes. Este mes, The Guardian publicó la última de sus piezas difamatorias sin evidencia diseñadas para silenciar a los periodistas independientes y proteger a los Cascos Blancos. El artículo acusa a los periodistas independientes de ser parte de una “red” de desinformación supuestamente respaldada por Rusia. El artículo desacredita implícitamente a los denunciantes de la OPAQ al ignorar su existencia y, en cambio, atribuye sus afirmaciones a “un núcleo de 28 teóricos de la conspiración”. A pesar de sus grandiosas afirmaciones, el periódico no proporciona evidencia de ninguna colusión entre Rusia y los periodistas independientes mencionados, o incluso entre los propios periodistas, que pueda justificar etiquetarlos como una red, y mucho menos respaldada por Rusia. El artículo tampoco proporciona ningún ejemplo de la desinformación que supuestamente están difundiendo estos periodistas, aparte de su cuestionamiento de las acciones de los estados occidentales.

Aaron Maté, cuyo nombre se menciona, ha sido uno de los principales canales a través de los cuales los denunciantes de la OPAQ han podido hacer públicas sus preocupaciones sobre la manipulación de los hallazgos de la organización en su informe final. Y, sin embargo, The Guardian no menciona que la supuesta "desinformación" de Maté en realidad proviene directamente de los propios inspectores de la OPAQ. El artículo de The Guardian es, de hecho, exactamente lo que acusa a los medios independientes de ser: pura desinformación (de las agencias de inteligencia occidentales). La BBC también ha estado lista con las difamaciones. Publicó una serie de podcasts extraordinariamente larga, aunque endeble, que intentaba reforzar las credenciales humanitarias de James Le Mesurier, un ex oficial de inteligencia militar del Reino Unido que fundó los Cascos Blancos en 2014. Poco después de haber sido acusado de malversar el dinero de los donantes, Le Mesurier cayó a su muerte de una serie de la BBC, " Mayday ", sin embargo, pasó una cantidad excesiva de tiempo tratando de desviar la atención de estos hechos. En cambio, limpió la reputación de Le Mesurier y los Cascos Blancos, insinuó que periodistas y académicos independientes habían insinuado a Le Mesurier en el suicidio a través de sus críticas y, como The Guardian , trató de desacreditar a los denunciantes de la OPAQ. MI6 no podría haber hecho un mejor trabajo. Cuando Maté planteó una serie de preguntas sobre las “manchas, omisiones, saltos de lógica y errores fácticos” del programa, los productores de Mayday se echaron al suelo. La periodista de la BBC que estuvo al frente de Mayday, Chloe Hadjimatheou, repitió la fórmula el mes pasado para BBC Radio 4 con “ Ucrania: La guerra de la desinformación ”, cubriendo prácticamente el mismo terreno y difamando a muchos de los mismos objetivos. Una vez más, Hadjimatheou no ha sabido responder a las críticas .

Universo Marvel del mundo real

Hay una gran cantidad de razones por las que los periodistas que trabajan para los medios establecidos terminan repitiendo las narrativas de las agencias de inteligencia occidentales involucradas en una guerra de información contra los críticos que incluyen en gran medida a los medios independientes. Sería extremadamente ingenuo imaginar que los medios establecidos cortaron sus conexiones bien documentadas con los servicios de inteligencia en la década de 1970. Sin duda, algunos periodistas todavía están en la nómina y operan de manera encubierta, incluso si ese número es probablemente pequeño. La mayoría, sin embargo, no necesita pago. Por temperamento y circunstancia, son extremadamente susceptibles a las sofisticadas campañas de influencia de Occidente. Las herramientas a disposición de los servicios de seguridad occidentales, tan dispuestos a acusar a Rusia de utilizar granjas de trolls, crecen todo el tiempo. Occidente tiene sus propios ejércitos de trolls, difundiendo con entusiasmo el trabajo de los recortes de inteligencia como Bellingcat y el Instituto de Estudios Estratégicos. El año pasado, Newsweek reveló un ejército encubierto de al menos 60.000 agentes dirigidos por el Pentágono que usaban “identidades enmascaradas” para ejercer influencia en el mundo digital: “La explosión de la guerra cibernética del Pentágono, además, ha llevado a miles de espías que llevan a cabo su trabajo diario en varias personas inventadas, el mismo tipo de operaciones nefastas que Estados Unidos denuncia cuando los espías rusos y chinos hacen lo mismo”. Hay una variedad de razones por las que los periodistas que trabajan para los medios de comunicación establecidos siguen tan fácilmente los guiones escritos para ellos por las agencias de inteligencia occidentales. En parte, los periodistas exitosos en los medios establecidos son producto de largos procesos de selección efectuados a través de su crianza, clase social y educación. Aquellos que alcanzan posiciones influyentes en los medios simpatizan y se dejan influir fácilmente por el tipo de narrativas que presentan a los estados occidentales como los buenos que luchan contra enemigos malvados y los crímenes occidentales como errores desafortunados que no se pueden comparar con las atrocidades cometidas por los enemigos. Al igual que el público, los periodistas occidentales están socializados para interpretar los eventos como si viviéramos en un universo Marvel del mundo real donde nuestro lado es una mezcla del Capitán América y Iron Man. Como Noam Chomsky le dijo una vez a Andrew Marr de la BBC durante una entrevista:

“No estoy diciendo que te estés autocensurando. Estoy seguro de que crees todo lo que dices. Pero lo que estoy diciendo es que, si creyeras algo diferente, no estarías sentado donde estás sentado”.

En cualquier caso, los periodistas occidentales trabajan dentro de grandes corporaciones de medios donde no sobrevivirán mucho tiempo a menos que se sometan, en su mayoría inconscientemente, a la cultura corporativa dominante. Para demostrar aún más el punto de Chomsky, Marr afirmó en otra ocasión que sus "órganos de opinión fueron eliminados formalmente" cuando comenzó a trabajar en la BBC. Era una visión extrema y fundamentalista que sugería que Marr creía que él y la BBC, financiados por el estado británico y responsables ante él, podían adivinar verdades absolutas y eternas que luego transmitían desinteresadamente a los espectadores. De hecho, a medida que continúa la consolidación de la América corporativa, la situación de los periodistas críticos que trabajan en los medios establecidos empeora cada vez más. Las corporaciones de medios han diversificado sus intereses de manera que los arraigan aún más profundamente en una ideología neocolonial que busca tanto el control absoluto sobre los recursos globales y su explotación como las ganancias de las industrias de guerra, vigilancia y seguridad que imponen ese control. No es casualidad que las corporaciones de medios produzcan contenido de Hollywood que anime al público occidental a identificarse con los superhéroes y reduzca el mundo a luchas en blanco y negro. Los periodistas independientes que intentan cuestionar esta narrativa simple son elegidos fácilmente como Thanos. Lea más: https://www.mintpressnews.com/pentagon-leaned-hollywood-sell-war-afghanistan/278568/ Además de eso, cualquier periodista que intente investigar los rincones más oscuros de la política exterior occidental puede volver a meterse en el pliegue a través de amenazas, si no de sus editores, entonces de los servicios de seguridad, como lo experimentó de primera mano Paul Johnson del Guardian . El estado de seguridad tiene muchos trucos bajo la manga. Las redes sociales cómplices pueden castigar a los reporteros independientes a través de sus algoritmos, privándolos de lectores. Los servicios financieros en línea cómplices como PayPal pueden castigar a los periodistas independientes privándolos de ingresos, como sucedió con MintPress y Consortium News . Y si todo eso falla, siempre está el ejemplo de Julian Assange, cuya cabeza se ha exhibido en una pica en Londres durante la última década, como solía ser la norma en la época medieval para quienes enojaban al rey, inicialmente fuera de la embajada ecuatoriana. y ahora fuera de la prisión de alta seguridad de Belmarsh. En las circunstancias, sorprende que quede algún periodista que no esté simplemente regurgitando lo que les dicen los servicios de inteligencia. El rápido ascenso de los medios independientes pronto puede parecer una breve aberración digital en nuestro panorama mediático, a menos que profundicemos y luchemos contra el estado de seguridad para mantener vivo el espíritu del periodismo crítico.

Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente (Pluto Press) y Palestina en desaparición: los experimentos de Israel en la desesperación humana (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de MintPress News.

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.