Fallido caso de la CIJ contra Rusia resulta contraproducente y allana el camino para acusaciones de genocidio contra Ucrania

Un estimado tribunal de la ONU ha emitido fallos poco notados pero enormemente significativos en casos iniciados por Kiev y sus patrocinadores occidentales contra el Kremlin. Las sentencias plantean graves dudas sobre la campaña militar de Kiev en el Donbas, si estaba intentando un genocidio durante su guerra de ocho años contra la población y si Occidente planeaba explotar la brutal represión para provocar una guerra con Moscú.

Cuando enero se convirtió en febrero, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) asestó un par de golpes legales a Ucrania y sus patrocinadores occidentales. En primer lugar, el 31 de enero , se pronunció sobre un caso iniciado por Kiev contra Rusia en 2017, que acusaba a Moscú de presidir una campaña de "terrorismo" en Donbass, incluido el derribo del MH17 en julio de 2014. También acusó a Rusia de discriminar racialmente a los residentes ucranianos y tártaros de Crimea tras su reunificación con Moscú. La CIJ rechazó sumariamente la mayoría de los cargos. Luego, el 2 de febrero , el Tribunal dictó una sentencia preliminar en un caso en el que Kiev acusó a Moscú de explotar afirmaciones falsas de un genocidio en curso de rusos y de habla rusa en Donbass para justificar su invasión. Ucrania acusó además que la Operación Militar Especial violó la Convención sobre Genocidio a pesar de no constituir genocidio en sí misma. Casi por unanimidad, los jueces de la CIJ rechazaron estos argumentos. Los medios occidentales ignoraron o distorsionaron universalmente la sustancia de los fallos de la CIJ. Cuando los medios reconocieron las sentencias, tergiversaron la primera al centrarse de manera destacada en los cargos aceptados y restar importancia a todas las acusaciones desestimadas. La segunda fue ampliamente interpretada como una pérdida significativa para Moscú. La BBC y otros se centraron en cómo el Tribunal acordó que "parte" del caso de Ucrania podría proceder. No se mencionó que esta "parte" es la cuestión de si el propio Kiev cometió genocidio en Donbás después de 2014. El fallido esfuerzo legal de Ucrania fue respaldado por 47 estados miembros de la UE y la OTAN, lo que llevó a la farsa de 32 equipos legales internacionales separados que presentaron gestiones ante La Haya en septiembre de 2023. Entre otras cosas, apoyaron la extraña afirmación de Kiev de que las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk eran comparable a Al Qaeda. Los jueces rechazaron rotundamente esa afirmación. Sorprendentemente, en los argumentos presentados, Rusia llamó la atención sobre cómo los mismos países que respaldaban a Kiev justificaron su destrucción ilegal y unilateral de Yugoslavia bajo la doctrina de la "responsabilidad de proteger". Quizás esta no sea la única área en la que Ucrania y sus patrocinadores extranjeros tienen problemas para avanzar. Una inspección más cercana de los fallos de la Corte desacredita ampliamente la narrativa establecida sobre lo que ocurrió en Crimea y Donbass después del golpe de estado de Maidan orquestado por Occidente en febrero de 2014. En resumen, los fallos plantean serias dudas sobre la política antiterrorista de ocho años de duración de Kiev. operación" contra los "separatistas prorrusos", tras meses de grandes protestas y enfrentamientos violentos en todo el este de Ucrania entre activistas y autoridades profederales de habla rusa.

Hallazgo condenatorio tras hallazgo condenatorio

En su primera sentencia, la CIJ dictaminó que las Repúblicas Populares de Donbas y Lugansk no eran entidades "terroristas", ya que "[ninguno] grupo había sido caracterizado previamente como de naturaleza terrorista por un órgano de las Naciones Unidas" y no podía ser calificado como tal. simplemente porque Kiev los calificó así. Esto socavó gravemente las acusaciones de Ucrania de que Rusia "financia… grupos terroristas" en Donbas, y mucho menos comete actos "terroristas" allí. Otros hallazgos reveladores reforzaron esta bomba. La CIJ sostuvo que Moscú no era responsable de cometer o incluso no prevenir el terrorismo, ya que el Kremlin no tenía "motivos razonables para sospechar" material proporcionado por Ucrania, incluidos detalles de "cuentas, tarjetas bancarias y otros instrumentos financieros" supuestamente utilizados por acusados de "terroristas" en Donbass, fueron utilizados para tales fines. También se dictaminó que Moscú había iniciado investigaciones sobre "presuntos delincuentes", pero concluyó que "no existían… o no se pudo identificar su ubicación". No obstante, la CIJ dictaminó que Moscú no había "investigado las acusaciones de comisión de delitos de financiación del terrorismo por presuntos delincuentes presentes en su territorio". Esto se debió a que el Kremlin no proporcionó "información adicional" a petición de Kiev y no "especificó a Ucrania qué información adicional podría haber sido requerida". Irónicamente, los jueces condenaron, por el contrario, las acusaciones de Kiev sobre "terrorismo" por parte de Rusia como "vagas y muy generalizadas", basadas en pruebas y documentación muy dudosas, incluyendo – sorprendentemente – informes de los medios occidentales:

El Tribunal ha sostenido que determinados materiales, como artículos de prensa y extractos de publicaciones, no se consideran "pruebas capaces de probar los hechos".

La CIJ también condenó enérgicamente la calidad de los testigos y las pruebas testimoniales presentadas por Kiev para respaldar estas acusaciones. Los jueces fueron particularmente mordaces con el hecho de que Ucrania se basara en testimonios que respaldaban un "patrón de discriminación racial" sistemático y sancionado por el Estado contra ucranianos y tártaros en Crimea desde 2014. Las declaraciones que atestiguaban esto fueron "recopiladas muchos años después de los acontecimientos pertinentes" y "no estaban respaldadas". mediante documentación corroborativa":

Los informes en los que se basa Ucrania tienen un valor limitado para confirmar que las medidas pertinentes tienen un carácter racialmente discriminatorio… Ucrania no ha demostrado… motivos razonables para sospechar que se había producido discriminación racial, lo que debería haber llevado a las autoridades rusas a investigar.

Por otra parte, Ucrania argumentó que las "consecuencias legales" para los residentes de Crimea si optaran por mantener la ciudadanía ucraniana después de 2014 y una "fuerte disminución en el número de estudiantes que recibieron su educación escolar en idioma ucraniano entre 2014 y 2016", lo que equivalía a una La supuesta caída del 80% en el primer año y otra reducción del 50% en 2015, fueron indicadores de un entorno discriminatorio para los no rusos en la península. Crímenes de guerra en Ucrania En apoyo, Kiev presentó declaraciones de testigos de padres que afirmaban haber sido "sometidos a acoso y conducta manipuladora con miras a disuadir" a sus hijos de recibir "instrucción en ucraniano", lo que los jueces no aceptaron. Por el contrario, Moscú proporcionó testimonios que no sólo demuestran que los padres hicieron una elección "genuina" y "no sujeta a presión" de que sus hijos fueran enseñados en ruso, sino también "la falta de respuesta por parte de los padres al estímulo activo de algunos profesores [énfasis añadido] para que sus hijos sigan recibiendo instrucción en ucraniano". La CIJ dio peso a estas afirmaciones y señaló: "Es indiscutible que no se ha producido tal disminución con respecto a la educación escolar en otros idiomas, incluido el idioma tártaro de Crimea". Los jueces atribuyeron gran parte de la caída en la demanda de "instrucción escolar" en idioma ucraniano a "un entorno cultural ruso dominante y la partida de miles de residentes proucranianos de Crimea a Ucrania continental". Además, Moscú "presentó pruebas que respaldan sus intentos de preservar el patrimonio cultural ucraniano y… explicaciones de las medidas adoptadas con respecto a ese patrimonio". Rusia proporcionó documentación que demuestra que "las organizaciones tártaras ucranianas y de Crimea han logrado solicitar la celebración de eventos" en la península. Por el contrario, "se han negado múltiples eventos organizados por personas de etnia rusa". Evidentemente, las autoridades rusas son imparciales con la población de Crimea: el color del pasaporte y la lengua materna son irrelevantes. Por los mismos motivos, los jueces rechazaron la acusación de Kiev de que "las medidas tomadas contra los medios de comunicación tártaros de Crimea y Ucrania se basaban en el origen étnico de las personas afiliadas a ellos". Aún así, la Corte concluyó contradictoriamente que Rusia "violó sus obligaciones de la Convención Internacional sobre la Eliminación de la Discriminación Racial", ya que Moscú "[no demostró] que cumplió con su deber de proteger los derechos de los ucranianos étnicos de un efecto adverso dispar basado sobre su origen étnico."

Kiev va a matar.

La CIJ ha confirmado efectivamente que toda la narrativa dominante sobre lo que ocurrió en Crimea y Donbás durante la década anterior fue fraudulenta. Algunos juristas han argumentado que la absolución de Ucrania de los cargos de genocidio es inevitable. Sin embargo, muchas declaraciones hechas por nacionalistas ucranianos desde Maidan indican sin ambigüedades tal intención. Además, en junio de 2020 , un tribunal de inmigración británico concedió asilo a ciudadanos ucranianos que huyeron del país para evitar el servicio militar obligatorio. Argumentaron con éxito que el servicio militar en Donbas implicaría necesariamente perpetrar y estar implicado en "actos contrarios a las reglas básicas de la conducta humana" -en otras palabras, crímenes de guerra- contra la población civil. El fallo del Tribunal señaló que el ejército ucraniano participaba habitualmente en "capturas y detenciones ilegales de civiles sin justificación legal o militar… motivadas por la necesidad de 'moneda' para el intercambio de prisioneros". Añadió que hubo "maltrato sistemático" a los detenidos durante la "operación antiterrorista" en Donbass. Esto incluía "tortura y otras conductas crueles, inhumanas y degradantes". Se observó una "actitud y un ambiente de impunidad para quienes participan en el maltrato a los detenidos". La sentencia también registró "pérdidas generalizadas de vidas civiles y la destrucción extensa de propiedades residenciales" en Donbas, "atribuibles a ataques desproporcionados y mal dirigidos llevados a cabo por el ejército ucraniano". Las instalaciones de agua, registró, "han sido un objetivo particular y repetido de las fuerzas armadas ucranianas, a pesar de que los vehículos civiles de mantenimiento y transporte están claramente marcados… y a pesar del estatus de protección del que disfrutan dichas instalaciones" según el derecho internacional. Se podría argumentar razonablemente que todo esto constituye un genocidio. En cualquier caso, la sentencia británica sobre asilo subraya ampliamente contra quién estaba realmente luchando Ucrania desde el principio: sus propios ciudadanos. Además, Moscú podría citar razonablemente las recientes revelaciones de Angela Merkel y Francois Hollande de que los Acuerdos de Minsk de 2014-2015 fueron, de hecho, una estafa que nunca tuvo la intención de implementarse, lo que le dio tiempo a Kiev para reforzar sus reservas de armas, vehículos y municiones occidentales . una prueba más de las malignas intenciones de Ucrania en Donbás. Los Acuerdos no previeron la secesión o la independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, sino su plena autonomía dentro de Ucrania. Rusia fue nombrada mediadora, no parte, en el conflicto. Kiev debía resolver la disputa directamente con los líderes rebeldes. Se trataba de distinciones jurídicas cruciales que disgustaban enormemente a Ucrania y a sus patrocinadores extranjeros. En los años siguientes intentaron repetidamente obligar a Moscú a designarse formalmente como parte en el conflicto a pesar del papel mínimo de Rusia en el conflicto. Como encontró un informe de 2019 publicado por el Grupo Internacional de Crisis (ICG), financiado por Soros, "Rebeldes sin causa", "el conflicto en el este de Ucrania comenzó como un movimiento de base… Las manifestaciones fueron encabezadas por ciudadanos locales que afirmaban representar a los rusos de la región". mayoría hablante." Moscú sólo comenzó a proporcionar apoyo financiero y material a los rebeldes después de que comenzara la operación "contraterrorista" de Ucrania en Donbass en abril de 2014. Y además fue escaso. Crímenes de guerra en Ucrania El ICG encontró que la posición de Rusia era consistente: las dos repúblicas separatistas siguen siendo sujetos autónomos dentro de Ucrania. Esto frecuentemente puso al Kremlin en desacuerdos significativos con los líderes rebeldes, quienes actuaron en su propio interés y rara vez siguieron órdenes. El informe concluyó que Moscú estaba en última instancia "en deuda" con las repúblicas separatistas, y no al revés. Los combatientes rebeldes no depondrían las armas incluso si Vladimir Putin se lo exigiera personalmente. Teniendo en cuenta los acontecimientos actuales, las conclusiones del informe son inquietantes. El ICG declaró que la situación en Donbass "no debería definirse estrictamente como una cuestión de ocupación rusa" y criticó la "tendencia de Kiev a confundir" al Kremlin y a los rebeldes. Expresó su esperanza de que el recién elegido presidente Volodymyr Zelensky pudiera "reunificarse pacíficamente con los territorios controlados por los rebeldes" y "[involucrarse] con el este alienado". El caso de la CIJ de 2017 se centró explícitamente en validar las acusaciones de participación directa y activa de Rusia en Donbas. Nos queda reflexionar si este esfuerzo de guerra legal tenía como objetivo asegurar los engañosos fundamentos legales de Kiev para afirmar que fue invadido en 2014. Después de todo, esto podría, a su vez, haber precipitado una guerra total por poderes occidentales en Donbás del tipo que estalló. en febrero de 2022. A principios de ese mes, el presidente francés, Emmanuel Macron, reafirmó su compromiso con Minsk, afirmando que tenía la seguridad personal de Zelensky de que se implementaría. Sin embargo, el 11 de febrero, las conversaciones entre representantes de Francia, Alemania, Rusia y Ucrania fracasaron tras nueve horas sin resultados tangibles. En particular, Kiev rechazó las demandas de un "diálogo directo" con los rebeldes, insistiendo en que Moscú se designe formalmente parte en el conflicto, de acuerdo con su posición obstruccionista del pasado. Luego, como se documenta en múltiples informes contemporáneos de testigos presenciales de observadores de la OSCE, estalló un bombardeo masivo de artillería ucraniana contra Donbas. El 15 de febrero, alarmados representantes de la Duma, encabezados por el influyente Partido Comunista de Rusia, solicitaron formalmente que el Kremlin reconociera a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Putin inicialmente se negó , reiterando su compromiso con Minsk. El bombardeo se intensificó. Un informe de la OSCE del 19 de febrero registró 591 violaciones del alto el fuego en las últimas 24 horas, incluidas 553 explosiones en zonas controladas por los rebeldes. Los civiles resultaron heridos en los ataques y, al parecer, las estructuras civiles, incluidas las escuelas, fueron atacadas directamente. Mientras tanto, ese mismo día , los rebeldes de Donetsk afirmaron haber frustrado dos ataques de sabotaje por parte de agentes de habla polaca contra depósitos de amoníaco y petróleo en su territorio. Quizás no sea coincidencia que en enero de 2022 se revelara que la CIA había estado entrenando a un ejército paramilitar secreto en Ucrania para llevar a cabo precisamente ese tipo de ataques en caso de una invasión rusa desde 2015. Así, el 21 de febrero, el Kremlin aceptó formalmente la La petición de la Duma de una semana antes de reconocer a Donetsk y Lugansk como repúblicas independientes. Y ahora aquí estamos. Foto destacada | Kit Klarenberg es periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo apareció anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg .