En la segunda semana de marzo, miles de personas salieron a las calles de Tbilisi, Georgia, para expresar su feroz indignación por un proyecto de ley que exige que cualquier ONG que opere en el país y reciba más del 20% de sus ingresos del exterior se registre como “agente extranjero”. .” Chocando violentamente con la policía, dibujando grafitis antirrusos en prácticamente todas las superficies verticales disponibles, cantando lemas beligerantes y rebeldes y exhibiendo de manera destacada las banderas de la Unión Europea, Georgia y Ucrania, estas escenas ampliamente difundidas se complementaron con un interminable banda sonora de comentarios hostiles de funcionarios de la UE y EE. UU. Al pedir a los parlamentarios georgianos que “rechacen” la propuesta, la notoria guerrera y jefa de USAID, Samantha Power, proclamó inexplicablemente que la nueva ley “amenaza gravemente el futuro euroatlántico de Georgia y la capacidad de los georgianos para cumplir con sus propias aspiraciones económicas, sociales y de otro tipo. ”

Las leyes de agentes extranjeros propuestas por Georgia amenazan gravemente el futuro euroatlántico de Georgia y la capacidad de los georgianos para cumplir sus propias aspiraciones económicas, sociales y de otro tipo. Pido al Parlamento de Georgia que abandone estas leyes propuestas.

— Samantha Power (@PowerUSAID) 2 de marzo de 2023

El portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., Ned Price, advirtió amenazadoramente a cualquier parlamentario georgiano que se atreviera a votar a favor de la ley de agentes extranjeros, que sería personalmente responsable “por poner en peligro el futuro euroatlántico de Tbilisi”. Continuó declarando que la legislación "no era consistente" con "el futuro [georgiano] que se han propuesto, y el futuro que nosotros, como EE. UU., estamos decididos a seguir siendo un socio para ayudarlos a lograr". No sorprende que Washington se oponga con vehemencia a la ley de agentes extranjeros. Miles de organizaciones, incluidos los medios de comunicación y los grupos de derechos humanos en Georgia, han recibido fondos de National Endowment for Democracy (NED) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, que Power ahora dirige , por cierto, durante las últimas tres décadas. Cualquier reforma que exponga aún más este hecho difícilmente oculto pero poco reconocido o entendido podría plantear preguntas difíciles sobre la independencia de estas entidades y los propósitos siniestros a los que sirven cada vez más. El hecho de que estas organizaciones tengan un interés creado en mantener en secreto su financiamiento estadounidense quedó ampliamente demostrado por su pronunciada presencia al frente de las protestas en Tbilisi. Muchos empleados de ONG financiadas por NED también acudieron a las redes sociales para desaprobar a gritos la perspectiva de tener que revelar su financiación extranjera, a pesar de que sus empleadores en algunos casos ya lo hacen voluntariamente de todos modos. Por suerte, justo cuando los miles reunidos frente al edificio del parlamento de Tbilisi parecían estar a punto de asaltar el edificio, el gobierno georgiano eliminó la ley de agentes extranjeros. ¿Qué explica la aversión visceral de los manifestantes a tener que admitir abiertamente su relación con NED por ley? The Endowment se fundó en 1983, después de que las agencias de inteligencia de EE. UU. se vieran envueltas en una serie de escándalos vergonzosos y muy públicos. El entonces jefe de la Agencia Central de Inteligencia, William Casey , fue fundamental para su creación. Deseaba construir un mecanismo público para financiar grupos de oposición, medios de comunicación y otros agitadores antigubernamentales en el extranjero que pudieran convertirse en armas para desestabilizar y derrocar a gobiernos enemigos, que antes eran dominio exclusivo clandestino de la CIA. La NED representa un mecanismo altamente insidioso, pero casi completamente abierto, con el cual, en cualquier momento que lo desee, el imperio de los EE. UU. puede hacer que los gobiernos extranjeros entren en acción, en caso de que se desvíen aunque sea levemente del camino aprobado por Washington en todos los asuntos internos y externos. y si es necesario, derrocarlos directamente. La “Revolución de las rosas” de Georgia de 2003 proporciona una demostración práctica y real de cómo hacerlo.

La CIA financia artistas de graffiti

Tras su lanzamiento, la NED se dedicó rápidamente a acabar con el comunismo en Europa del Este, apoyando movimientos activistas como Solidaridad de Polonia . Sin embargo, Yugoslavia se mantuvo obstinadamente impermeable a la intromisión de la agencia hasta el cambio de siglo. En diciembre de 2000 , una investigación del Washington Post explicó con extraordinario detalle cómo una rebelión de base aparentemente espontánea que finalmente derrocó al presidente del país Slobodan Milosevic dos meses antes fue, de hecho, financiada y dirigida en secreto por el frente de la CIA. Los profesionales de la publicidad de EE. UU. que normalmente comercializaban chicles y gaseosas se comprometieron a inventar eslóganes pegadizos, trucos de relaciones públicas y otros enfoques de comunicación innovadores para socavar a Milosevic. Se llevaron a cabo extensas encuestas de opinión e innumerables grupos de enfoque detrás de escena para probar y perfeccionar la estrategia de campaña por adelantado y en tiempo real. Mientras tanto, decenas de candidatos parlamentarios y activistas fueron entrenados de forma encubierta en el arte de permanecer "en el mensaje" para responder a las preguntas de los periodistas y refutar de manera efectiva los argumentos de los partidarios de Milosevic. También se brindó una amplia capacitación y apoyo al colectivo activista estudiantil Otpor (en serbio, "Resistencia"). Aprendieron a organizar huelgas, comunicarse públicamente a través de símbolos, “superar el miedo” y socavar la autoridad del gobierno a través de otros medios disruptivos y no violentos. USAID proporcionó 5.000 latas de pintura en aerosol para que los estudiantes activistas pintaran grafitis anti-Milosevic en todo el país, pero Otpor también empleó “una amplia gama de técnicas sofisticadas de relaciones públicas, incluidas encuestas, distribución de folletos y publicidad pagada” con dinero de Washington. Todos sus mensajes también se basaron en encuestas financiadas por Estados Unidos, lo que significaba que “en todo momento, sabíamos qué decirle a la gente”, alardeó uno de los activistas del grupo. “Nuestra idea era utilizar la marca corporativa en la política. El movimiento tiene que tener un departamento de marketing. Tomamos a Coca-Cola como nuestro modelo”, reveló un líder de Otpor en 2005 . [id de título="archivo adjunto_283995" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Carteles del expresidente yugoslavo Slobodan Milosevic tras las rejas, titulados "¿Cuándo?" y "Movimiento Popular Otpor" en Belgrado, Serbia, 30 de marzo de 2001Darko Vojinovic | AP[/caption] En total, la CIA, la NED, la USAID y otras agencias del gobierno de EE. UU. destinaron, de forma abierta y encubierta, decenas de millones de dólares a la campaña anti-Milosevic, todo en tan solo un año. En ese momento, la población de lo que quedaba de Yugoslavia era de aproximadamente 10 millones, lo que significa que, en efecto, se asignaron varios dólares para cada ciudadano. Dado que, según los informes, el salario mensual promedio en el país era inferior a $ 30, esta fuente llegó muy lejos, y los soldados de infantería del cambio de régimen fueron reclutados fácilmente. Proporcionalmente ya la inversa, equivaldría a que Belgrado gastara miles de millones para influir en una elección de EE. UU., no es que eso hubiera sido ni remotamente legal o tolerado por Washington, por supuesto. Tal fue el éxito creciente y la visibilidad generalizada de Otpor; el grupo comenzó a desarrollar un videojuego , A Force More Powerful . Los jugadores aprenderían cómo oponerse a "dictadores, ocupantes militares y gobernantes corruptos utilizando métodos que han tenido éxito en conflictos reales" a través de 12 escenarios separados "inspirados en la historia reciente". Diseñado “para uso de activistas y líderes de movimientos de oposición y resistencia no violenta”, se esperaba que tanto los medios de comunicación como el público fueran educados más ampliamente en el arte de la revolución. Lanzado en marzo de 2006 , durante los años intermedios, el modelo revolucionario de Otpor se exportó repetidamente a todo el mundo, cortesía de NED. La primera parada de su gira internacional fue Georgia.

Suficiente es suficiente…

Eduard Shevardnadze, un veterano miembro del aparato soviético y figura destacada de la política georgiana durante muchas décadas, que había gobernado el país de forma intermitente desde principios de la década de 1970, fue una figura reformista clave en el gobierno de Mikhail Gorbachev. Como Ministro de Relaciones Exteriores, desempeñó un papel importante en el fin de la Guerra Fría. Entre otras cosas, puso fin a la guerra en Afganistán, dio luz verde a la reunificación de Alemania, retiró al Ejército Rojo de Europa y negoció tratados de armas nucleares con los EE. Además, 1992 se produjo en el contexto de una sangrienta guerra civil, que enfrentó al ejército insuficientemente equipado de la república recién independizada contra los movimientos separatistas respaldados por Rusia, amargamente determinados, en Abjasia y Osetia del Sur. Esto inmediatamente lo puso en desacuerdo con el Kremlin, y las relaciones entre Moscú y Tbilisi siguieron siendo en general malas bajo su gobierno. Por el contrario, disfrutó de una relación extremadamente cálida con los gobiernos occidentales. La privatización a gran escala que supervisó enriqueció a los oligarcas estadounidenses y europeos, mientras que los cambios al código civil en 1997 abrieron la puerta a la creación de miles de ONG con fondos extranjeros. Muy rápidamente, Tbilisi se convirtió en uno de los mayores beneficiarios de la ayuda financiera y militar estadounidense en cualquier parte del mundo. A finales de la década, Shevardnadze firmó una asociación estratégica con la OTAN y dejó claro su deseo de unirse a la UE. Cuando George Soros visitó Tbilisi para establecer una sucursal local de la Open Society Foundation en 2000, fue recibido como invitado personal de Shevardnadze. Durante su estadía, también conoció al entonces ministro de Justicia de Georgia, Mikheil Saakashvili, graduado de universidades estadounidenses de élite, incluida Columbia, donde estudió con una beca financiada por el Departamento de Estado. No mucho después, el joven Saakashvili renunció dramáticamente a su cargo y fundó un partido político, Movimiento Nacional, con el apoyo de Open Society. La financiación existente de Soros para los medios de oposición, incluida la cadena de televisión Rustavi-2 , también se intensificó, al igual que la producción crítica de estos medios sobre Shevardnadze, que tomó la forma de caricaturas satíricas con un presidente animado torcido e investigaciones intensivas sobre la corrupción estatal. En febrero de 2003 , Soros “comenzó a colocar los ladrillos para el derrocamiento” del gobierno de Georgia de manera decisiva, según The Toronto Globe and Mail . [id de título="archivo adjunto_283996" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Manifestantes georgianos con máscaras de Saakashvili llevan un ataúd cargado de dólares estadounidenses con un maniquí de George Soros mientras celebran el funeral simulado de Soros, Tbilisi, 14 de diciembre de 2005. George Abdaladze | AP[/caption] La activista georgiana Giga Bokeria, fundadora del Liberty Institute respaldado por NED y Open Society, fue enviada a reunirse con Otpor. Luego, los representantes de Otpor volaron a Tbilisi, donde enseñaron a miles cómo derrocar pacíficamente a Shevardnadze y formar su propio grupo revolucionario. Conocido como Kmara (en georgiano, "suficiente"), se basó en gran medida en la marca y los mensajes de Otpor. Los fondos considerables de NED y Open Society fluyeron instantáneamente. Esta inyección de efectivo ayudó a Kmara a desarrollar una variedad de productos y estrategias de campaña en el período previo a las elecciones de noviembre de 2003 en Georgia. En los diez días previos a la votación, Rustavi-2 transmitió repetidamente Derribando a un dictador, un documental estadounidense sobre el derrocamiento de Milosevic. “Lo más importante fue la película”, comentó más tarde un representante del Movimiento Nacional. “Todos los manifestantes sabían de memoria las tácticas de la revolución en Belgrado porque proyectaron la película… Todos sabían qué hacer. Esta fue una copia de esa revolución, solo que más fuerte”. La elección aparentemente fue ganada por una coalición de partidos pro-Shevardnadze. Inmediatamente, y según algunos informes, incluso antes de que terminara la votación, comenzaron a circular encuestas a boca de urna encargadas por la NED, lo que sugería que el resultado oficial era fraudulento y que, de hecho, la oposición había ganado claramente. Decenas de activistas antigubernamentales de todo el país llegaron debidamente al edificio del parlamento de Tbilisi, transportados en autobuses pagados por Kmara. En el exterior, se instalaron altavoces y una pantalla de cine para transmitir Rustavi-2, el difusor más destacado de la contraencuesta de la NED, y imágenes de los jóvenes líderes de la protesta en el trabajo. Las manifestaciones en todo el país, encabezadas por Kmara, duraron semanas y culminaron el 23 de noviembre, cuando los activistas irrumpieron en el parlamento blandiendo rosas. Al día siguiente, Shevardnadze renunció.

Una revolución 'terriblemente decepcionante'

Saakashvili se convirtió en presidente en enero de 2004. Durante la próxima década, "liberalizó" aún más la economía de Georgia y aceleró la privatización de las industrias estatales restantes, dirigió amplios esfuerzos anticorrupción y aumentó el gasto en defensa a un asombroso 9,2% del PIB. Los funcionarios estadounidenses, así como grupos como Transparencia Internacional y el Banco Mundial, elogiaron a Saakashvili por convertir a Georgia en uno de los países más fáciles para hacer negocios y hacer crecer la economía en un 70 % entre 2003 y 2013, un período en el que el ingreso per cápita casi se triplicó. . Sin embargo, incluso la revista interna Foreign Policy del imperio estadounidense ha reconocido que los resultados de la “Revolución de las Rosas” fueron “terriblemente decepcionantes”. El cambio de gran alcance "nunca se materializó realmente" y "la corrupción de la élite continuó a buen ritmo". Cuando Saakashvili dejó el cargo, la pobreza en Georgia solo había disminuido marginalmente y aproximadamente una cuarta parte de la población aún vivía por debajo de la tasa de pobreza absoluta. Además, el país no era menos autoritario ni más democrático. De hecho, su gobierno fue dictatorial en muchos aspectos que no lo fue el de Shevardnadze. Por ejemplo, reemplazó las instituciones “superpresidenciales” con mecanismos “hiperpresidenciales” aún más concentrados, otorgándole poder unilateral en áreas clave. Usando esta autoridad, Saakashvili intentó prohibir los partidos políticos opuestos a su agenda política, entre muchas maniobras autocráticas. [id de título="archivo adjunto_283997" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Obama habla con Saakashvili, a la derecha, y el primer ministro británico, David Cameron, en la Cumbre de la OTAN en Chicago, el 21 de mayo de 2012. Pablo Martinez Monsivais | AP[/caption] Más gravemente, también abundan las preguntas sobre su participación en varias muertes sospechosas, como la del primer ministro Zarub Zhvania . Se sabe que ordenó al servicio de seguridad de Georgia que asesinara a sus rivales, como el oligarca Badri Patarkatsishvili, y, a instancias suyas, las prisiones se convirtieron en focos politizados de tortura y violación. La población de reclusos del país se cuadruplicó durante su mandato a 25.000, más per cápita que cualquier otro estado europeo. A pesar de los mejores esfuerzos de Saakashvili para amañar las elecciones de octubre de 2012 (esfuerzos que fueron asistidos activamente por NED), perdió el poder y una coalición liderada por Georgian Dream ha gobernado el país desde entonces. Los críticos nacionales, incluida Shame Network, financiada por Endowment, que estuvo entre la vanguardia del reciente levantamiento, y los partidarios de Kiev en el extranjero acusan al partido de estar a favor del Kremlin. En realidad, sin embargo, el Sueño georgiano siempre ha logrado un delicado acto de equilibrio entre fortalecer los lazos occidentales, impulsar la membresía de la UE y la OTAN y mantener la coexistencia civil con Moscú. Esto se ha vuelto cada vez más difícil de preservar a raíz de la invasión rusa de Ucrania, con la presión occidental sobre Tbilisi para que imponga sanciones a su vecino mucho más grande, rico y poderoso, uno de los socios comerciales más grandes del país, y para que envíe armas. a Kiev en constante montaje. Hasta ahora, el gobierno se ha abstenido de hacerlo, aunque se esfuerza por cumplir con los regímenes de sanciones de EE. UU. y Europa y ha condenado la invasión en la ONU. En diciembre de 2022 , el primer ministro Irakli Garibashvili afirmó que se le había pedido repetidamente que abriera un “segundo frente” desde febrero. 24 ese año por Kiev, y su negativa no fue bien recibida. El conflicto total es, comprensiblemente, algo que Tbilisi desea evitar, sobre todo debido a la derrota brutal que sufrió en la guerra ruso-georgiana de agosto de 2008, que comenzó cuando Saakashvili, con el apoyo de Estados Unidos, comenzó a atacar posiciones civiles en Abjasia y Osetia del Sur. A pesar de que duró solo cinco días, hasta 200.000 personas fueron desplazadas y cientos fueron asesinadas. Uno solo puede especular si Georgian Dream siguió específicamente la ley de agentes extranjeros para evitar la instalación patrocinada por NED de un gobierno más dispuesto a abrir un "segundo frente" e imponer sanciones a Rusia.

¿Te atreves a llamarlo un golpe de estado?

Para decirlo suavemente, las huellas dactilares de la NED y la USAID se pegaron por todo el golpe de estado de Maidan en Ucrania en febrero de 2014. En cada etapa de la “revolución”, las personas y organizaciones financiadas por ambas entidades ocuparon un lugar destacado. Dos años antes también, Oleh Rybachuk, quien dirigió varios grupos de oposición financiados por USAID durante años antes de Maidan, dejó muy claras sus intenciones insurreccionales, diciendo sobre la “Revolución Naranja” en Kiev una década antes, “queremos hacer eso. de nuevo, y creemos que lo haremos”. En mayo de 2014, George Soros le dijo a CNN que su Open Society Foundation había “desempeñado un papel importante en los eventos” relacionados con Maidan.

. Sin embargo, los informes de los medios contemporáneos sobre Maidan ignoraron el papel inequívoco de Estados Unidos en su fomento o descartaron la propuesta como "desinformación" rusa o teoría de la conspiración. Desde que comenzó el conflicto en Ucrania, los periodistas occidentales se han vuelto aún más agresivos al rechazar todas las sugerencias de que la agitación era otra cosa que una revuelta pública abrumadoramente, si no universal. Los principales informes que se jactan del papel de Washington en el derrocamiento de Milosevic, Shevardnadze et al. aparentemente han sido agujeros de memoria. Esta amnesia masiva puede atribuirse a un nivel cada vez mayor de hostilidad hacia la NED y la USAID en todo el mundo y las acciones de los gobiernos, particularmente aquellos con los que Washington tiene una animosidad particular, para restringirlos o prohibirlos por completo. La realidad de su raison d'etre y modus operandi, como resultado, no solo se ha vuelto indecible, sino que los periodistas occidentales deben negarla con vehemencia. Después de todo, admitir que lo que dicen los líderes del estado enemigo es verdad no se hace. De manera representativa, un informe de The Guardian de julio de 2015 sobre la proscripción de la NED en Moscú bajo sus leyes de agentes extranjeros se basó sorprendentemente en una breve cita extraída del propio sitio web de la organización para describir sus operaciones. Por el contrario, en noviembre de 2004 , el mismo medio publicó un relato extenso de cómo la “Revolución Naranja” de ese año en Ucrania fue totalmente orquestada por Endowment y USAID. En la actualidad, las denuncias de interferencia extranjera en disturbios con carga política en el extranjero se contrarrestan casi invariablemente en la corriente principal apelando a la “agencia” de los manifestantes y las “quejas legítimas”. En el contexto de la secuencia incendiaria que se desarrolló recientemente en Tbilisi, tales súplicas suenan completamente huecas. Es completamente inconcebible una preocupación tan justa por una enmienda regulatoria comparativamente trivial, en consonancia directa con las condenas y pronunciamientos de funcionarios estadounidenses, suscitada orgánicamente. Por ahora, sin embargo, la costa de cambio de régimen está clara nuevamente, las protestas parecen ser un mero disparo de advertencia. Que el gobierno capitulara tan fácilmente seguramente refleja su conocimiento del grave riesgo de que estalle una revolución absoluta, cortesía de los activos patrocinados por NED en el terreno, si no se le hubiera torcido el brazo. Sin embargo, aunque el imperio ha sido aplacado, esa amenaza no se ha ido a ninguna parte. Seguirá siendo un peligro existencial diario mientras NED opere en Tbilisi. Foto destacada | Un hombre ondea una bandera nacional georgiana frente a una barricada en llamas mientras otros manifestantes se paran detrás no lejos del edificio del parlamento georgiano en Tbilisi, Georgia, el 9 de marzo de 2023. Zurab Tsertsvadze | AP Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPresss News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg .