En la década de 1970, la izquierda, e incluso muchos liberales, tenían claro que el lanzamiento de napalm por parte de Nixon en las aldeas vietnamitas era una abominación. En la década de 1990, algunos pensaban que el bombardeo de Yugoslavia por Bill Clinton fue, quizás, humanitario . Avanzando rápidamente hasta el presente, existe el sentimiento de que Estados Unidos tiene la " responsabilidad global de proteger " las tierras menos ilustradas en nombre de la "democracia". Algunos en la izquierda liberal no reconocen la falacia de lo que Jean Bricmont expone como "imperialismo humanitario: usar los derechos humanos para vender la guerra". En respuesta a una organización de paz que abogaba por la no intervención extranjera en los asuntos internos de Bielorrusia, un comentarista estadounidense protestó:
[E] aquí no ha habido ninguna intervención de Estados Unidos en el país. No hay nada de malo, intrínsecamente, con el apoyo externo a la democracia. Su apoyo a alguien que parece un maldito dictador es desalentador ".
Entonces, surgen varias preguntas inevitables. ¿Qué es un dictador? ¿Ha habido intervención extranjera en Bielorrusia? ¿Quién tiene derecho a intervenir? ¿Y la defensa de la no intervención apoya implícitamente a un presunto dictador?
Un catalizador para el cambio de régimen
Los elementos de la oposición en Bielorrusia habían planeado durante mucho tiempo utilizar las elecciones presidenciales del 9 de septiembre como catalizador del cambio de régimen. Su base principal es con profesionales de cuello blanco con movilidad ascendente. Sin embargo, no habrían podido reunir a las decenas de miles de manifestantes si no hubiera habido un descontento amplio y genuino con el presidente Alexander Lukashenko. Los elementos del liderazgo de la oposición en Bielorrusia están financiados en parte por la Unión Europea y los Estados Unidos y reflejan esos intereses políticos. Han adoptado la bandera roja y blanca, izada durante la ocupación nazi. Su paquete de reforma de reanimación , inspirado en un programa casi idéntico para Ucrania, pide la privatización neoliberal completa de la economía y una alineación con el oeste de la OTAN.
Las encuestas a boca de urna, realizadas por la oposición, se citaron para afirmar un grave fraude electoral con Lukashenko obteniendo solo el 3% de los votos. Otros observadores aceptaron que Lukashenko ganó la mayoría, pero no según el recuento oficial del 80%. Golos , una organización de monitoreo electoral a favor de la oposición que utiliza datos recopilados por organizaciones juveniles respaldadas por Estados Unidos, informó que Lukashenko ganó con un 61,7%. BBC News lamenta que las elecciones en Bielorrusia "no tuvieron invitados a observadores independientes". Sin embargo, hubo una delegación de observación electoral de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), que informó que la elección del 9 de agosto "fue abierta y competitiva y aseguró que los ciudadanos de Bielorrusia pudieran expresar libremente su voluntad". Pero el informe del CIS no tuvo la amable conclusión o la "independencia" buscada por la BBC, en sí misma una corporación cuasi gubernamental del estado británico y financiada por un impuesto estatal obligatorio. Los medios occidentales excluyen las voces de las tendencias políticas y los partidos en Bielorrusia y en otras partes de Europa que se consideran socialistas o comunistas, pero que critican a sus gobiernos de origen. Incluso medios de izquierda como Democracy Now! seguir la bandera repitiendo la narrativa del cambio de régimen de Estados Unidos / OTAN, sin proporcionar puntos de vista alternativos. DN! lamenta la "represión masiva de cualquier tipo de información independiente" en Bielorrusia, al tiempo que actúa como guardián de la información en la patria del imperio. Objetivamente, nadie conoce con autoridad el resultado real de la votación.
Definiciones de un dictador
Ser no elegido o elegido fraudulentamente no es la única definición de dictador. La definición funcional del gobierno de Estados Unidos es un líder desleal al imperio. Washington considera dictador al presidente de Venezuela electo democráticamente, Nicolás Maduro. Mientras que Juan Guaidó, que se proclamó presidente de Venezuela en una esquina de Caracas y fue reconocido de inmediato por el gobierno de Estados Unidos, es considerado un legítimo jefe de Estado. Lukashenko, en la foto de la izquierda, con el aliado y monarca absoluto de Estados Unidos, Mohammed bin Rashid de los Emiratos Árabes Unidos. Foto | WAM [/ caption] El monarca de Arabia Saudita es considerado legítimo por Washington, a pesar de que la gobernante Casa de Saud ni siquiera se molesta en realizar elecciones falsas. Este es un país donde las mujeres no tienen derechos básicos, donde se practica la esclavitud y donde los que contravienen la ley son decapitados de forma rutinaria. Pero Arabia Saudita es el mayor comprador de equipo militar estadounidense en el mundo, eclipsando al próximo competidor por un factor de 2,6. Entonces, el monarca saudí no está en la lista oficial de dictadores de Estados Unidos. Luego están los líderes elegidos e instalados por Estados Unidos después de los golpes de Estado, como Ucrania en 2014. Allí, Estados Unidos literalmente eligió personalmente al líder posterior al golpe de Ucrania de una galería de neonazis rebeldes.
Intervención en Bielorrusia por Occidente
Estados Unidos no tiene botas en el terreno en Bielorrusia y, hasta ahora, se ha abstenido de realizar ataques con drones en funerales o bodas. A pesar de esta loable moderación de la única superpotencia mundial, sería un error suponer que Estados Unidos no interviene en Bielorrusia. Un programa de guerra híbrida de Estados Unidos ha estado en vigor desde al menos 2004 cuando Estados Unidos aprobó la Ley de Democracia de Bielorrusia creando ONG antigubernamentales en Bielorrusia y prohibiendo los préstamos. Bielorrusia está sujeta a sanciones unilaterales estadounidenses , ilegales según el derecho internacional, pero justificadas por una declaración presidencial, que afirma falsamente una " emergencia nacional " porque Bielorrusia "constituye una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos". . " La USAID , la cara exterior de la CIA, declara en idioma orwelliano los planes de cambio de régimen de Estados Unidos para Bielorrusia:
[P] romover el surgimiento de una … Bielorrusia orientada al mercado … USAID trabaja … para estimular la transición del país a una economía de mercado a través de programas que apoyan … empresas privadas.
Tal es la mentalidad imperial que Estados Unidos se encarga descaradamente de "hacer la transición" de un estado supuestamente soberano a una dependencia neoliberal. El sitio web del Cuasi-gubernamental National Endowment for Democracy (NED), un recorte de la CIA, enumera unas tres docenas de proyectos en curso en Bielorrusia para lo que eufemísticamente se llama fortalecer los medios en línea "independientes", la sociedad civil, la cultura y el discurso público. Los años de arduo trabajo de NED se vieron reflejados en la sofisticación mediática de la oposición en Bielorrusia. La finalista en las elecciones presidenciales de Bielorrusia con el 10% de los votos oficiales, Sviatlana Tsikhanouskaya, huyó a Lituania, donde se reunió con el subsecretario de Estado de Estados Unidos, Stephen Biegun. Aunque se describió a sí misma como apolítica sin experiencia política previa, se proclamó lista para liderar Bielorrusia . De hecho, el hombre de 37 años tiene todas las calificaciones para un presidente títere, es fotogénico y habla inglés. El 4 de septiembre, se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo castigar a su propia gente. La Unión Europea está desempeñando un papel aún más evidente en la promoción del cambio de régimen en Bielorrusia y planea extender las sanciones. El gobierno abiertamente antisemita de Polonia, con el que Bielorrusia comparte frontera, tiene un interés irredentista en "recuperar" partes del país que alguna vez fueron parte de un imperio polaco.
El legado ruso
Bielorrusia era una república soviética, que no se convirtió en un país soberano hasta 1990 después de la desintegración de la URSS. Bielorrusia tiene fuertes afinidades históricas y culturales con su vecino ruso del este. Alrededor del 70% de los bielorrusos hablan ruso en casa. En 2000, Bielorrusia y Rusia establecieron el Estado de la Unión, una confederación supranacional para la integración económica y la defensa común. Estados Unidos y la Unión Europea anhelan utilizar la revolución del color en Bielorrusia para completar la ocupación militar de la frontera occidental de Rusia. Bielorrusia es la última pieza de ese rompecabezas ahora que Letonia y Estonia están en el campo de la OTAN y Ucrania está en camino. La participación de Rusia ha sido en gran parte una reacción a este cerco militar hostil. La escalada de tensiones solo motiva a Rusia a estar más a la defensiva. El mejor antídoto contra la intrusión rusa es la distensión en lugar de una nueva guerra fría. Además, el gobierno en el que el movimiento pacifista estadounidense puede influir mejor es el suyo.
El estancamiento actual en Bielorrusia
La revolución de colores en Bielorrusia está ahora estancada y las fuerzas opuestas parecen estar estancadas. Sin entrar en un debate sobre Lukashenko, la pregunta más importante es cómo los trabajadores de Bielorrusia pueden determinar mejor su destino. La oposición afirma que el gobierno de 26 años de Lukashenko en Bielorrusia se ha degenerado con elecciones cuestionables, mala gestión y corrupción. Pero la cura podría ser peor que la enfermedad, como en el caso de Libia , especialmente si se deja a la tierna misericordia del imperio estadounidense dictar el nuevo líder "democrático" y la forma de gobierno a seguir. Bielorrusia ha disfrutado de un bajo nivel de desempleo, viviendas públicas, casi sin personas sin hogar y atención médica y educación accesibles y asequibles. Estos factores de bienestar social se comparan favorablemente con la dura austeridad neoliberal y la desintegración civil de sus vecinos, ahora atraídos al bloque de la OTAN. La cuestión fundamental es cómo pueden los bielorrusos defender sus logros en un entorno internacional conflictivo. Tony Kevin, el ex embajador de Australia en Polonia, resume el estancamiento actual :
Bielorrusia está en peligro, porque en el crepúsculo político de Lukashenko hay confusión y miedo: la gente ha perdido sus amarres ideológicos y no hay una visión nacional coherente como se recuperó en Rusia bajo Vladimir Putin a partir de 2000. Es de esperar que los bielorrusos vengan a ver el peligro que correrán si deponen a Lukashenko sin saber lo que vendrá después ".
Independientemente de lo que pudieran hacer las fuerzas de seguridad, Lukashenko podría ser fácilmente depuesto si los trabajadores de las principales empresas industriales se declararan en huelga salvaje. Algunos trabajadores descontentos han abandonado sus trabajos, pero la mayoría mira los ejemplos cautelosos del renegado de Solidaridad en Polonia , el vendido Yeltsin en Rusia y los neonazis en Ucrania . En esos y otros ejemplos, las empresas estatales se vendieron a precios de ganga a nuevos oligarcas y financieros occidentales. El equipo de la fábrica fue saqueado, la fuerza laboral se redujo drásticamente y los derechos laborales fueron abrogados. Sin el espectro de otro golpe respaldado por Estados Unidos como en Ucrania con su severa austeridad neoliberal, Lukashenko probablemente habría pasado a la historia.
La alternativa de paz
El principio de no intervención está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. No existe un derecho unilateral a intervenir en los asuntos internos de otro estado soberano. El mayor violador de este derecho internacional fundamental es la única superpotencia del mundo. La consecuencia, según el difunto analista político uruguayo Eduardo Galeano ha sido: "Cada vez que Estados Unidos 'salva' un país, lo convierte en un manicomio o en un cementerio". Una postura no intervencionista no debe confundirse con un respaldo a Lukashenko. Oponerse al intervencionismo de Estados Unidos y la OTAN no es más un respaldo a Lukashenko que oponerse a la invasión de Irak fue un respaldo a Saddam Hussein. Bielorrusia necesita más que la opción binaria de Lukashenko y la opción fallida de Ucrania. Tener ese espacio no requiere intervención extranjera en Bielorrusia. Para aquellos de nosotros en los EE. UU., Eso significa evitar que nuestro propio gobierno pesque en aguas turbulentas y dejar que el pueblo de Bielorrusia decida. Ellos tienen el poder y no necesitan que les digamos cómo es la democracia aquellos de nosotros que elegiremos entre Trump o Biden en noviembre. Foto principal | Un hombre agita un rifle de madera mientras los partidarios de la oposición se reúnen frente a la línea policial hacia el Palacio de la Independencia, residencia del presidente Alexander Lukashenko en Minsk, Bielorrusia, 6 de septiembre de 2020. Foto | AP Roger D. Harris está con el Grupo de Trabajo sobre las Américas , un grupo de derechos humanos que trabaja en solidaridad con los movimientos de justicia social en América Latina y el Caribe desde 1985. Dos de sus abuelos eran de Bielorrusia.