ABU DHABI, Emiratos Árabes Unidos – El miércoles, el asesor de seguridad nacional, John Bolton, dijo a un grupo de reporteros en Abu Dhabi que "las minas navales casi seguramente de Irán" se habían utilizado para llevar a cabo el presunto ataque de "sabotaje" en cuatro buques comerciales frente a la costa de El puerto de Fujairah de los Emiratos Árabes Unidos a principios de este mes. "No hay ninguna duda en la mente de nadie en Washington que sea responsable de esto y creo que es importante que el liderazgo en Irán sepa que lo sabemos", continuó Bolton, sin aportar pruebas de su afirmación. Bolton se encuentra actualmente en Abu Dhabi antes de una cumbre de "emergencia" programada para el jueves en Arabia Saudita, donde los principales funcionarios árabes de Estados Unidos y sus aliados "discutirán las implicaciones de los ataques de los petroleros y ataques con aviones no tripulados dos días después, en estaciones de bombeo de petróleo en el reino ". La turbidez que aún rodea lo que causó el" sabotaje "de este petrolero, así como el alcance muy limitado del presunto daño, sugiere que este incidente mal ejecutado no fue como estaba previsto o que fue un accidente extraño que ahora ha sido manipulado durante semanas por los Estados Unidos y sus aliados regionales para obtener beneficios políticos. Sin embargo, Irán está lejos de ser el claro culpable, especialmente dado que tres militares extranjeros, incluida la Marina de los Estados Unidos, concluyeron un ejercicio naval de guerra contra minas apenas unas semanas antes de que ocurriera el incidente del "sabotaje". MintPress informó anteriormente sobre los ataques de "sabotaje" del petrolero poco después de que ocurrieran y observó que ni los Emiratos Árabes Unidos ni los saudíes habían culpado del incidente a ningún país y que el daño causado era relativamente menor sin víctimas. De hecho, el incidente fue tan pequeño que el gobierno local de Fujairah inicialmente negó que se hubiera producido algún "sabotaje" y mantuvo que sus instalaciones portuarias funcionaban normalmente. Solo los EE. UU. Habían echado la culpa antes de las declaraciones de Bolton, y la "evaluación inicial" de un grupo de investigadores militares de los Estados Unidos llegó rápidamente a la conclusión de que Irán o los " representantes que simpatizaban o trabajaban para Irán " habían usado explosivos para dañar los cuatro buques comerciales. La evidencia pública para respaldar esa afirmación ha sido mínima y, en ocasiones, contraria a la narrativa oficial. Por ejemplo, una de las embarcaciones sauditas presuntamente atacadas, Al Marzoqah , fue vista flotando sin ningún daño visible en las imágenes posteriores al ataque tomadas por Sky News , a pesar de que los saudíes habían afirmado que la embarcación había sufrido "daños significativos". Un funcionario estadounidense dijo a la Associated Press que cada uno de los cuatro barcos habían sufrido un agujero de 5 a 10 pies cerca o justo por debajo de la línea de agua, pero sólo uno de estos hoyos se ha observado en sólo uno de los barcos objetivo. Irán ha negado sistemáticamente cualquier participación en el incidente, y el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Mousavi, advirtió contra una "conspiración orquestada por malhechores" y "aventuras por extranjeros". Sin embargo, la declaración del miércoles de Bolton se hace eco de otras declaraciones recientes hechas por funcionarios estadounidenses de que el mar las minas, ya sean minas flotantes o lapas, que se adhieren magnéticamente al casco del barco objetivo, probablemente fueron responsables del daño relativamente menor en el casco presuntamente experimentado por los cuatro barcos. Los principales funcionarios militares de Estados Unidos, como el contraalmirante Michael Gilday, director del Estado Mayor Conjunto, han atribuido las minas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), que el gobierno de Trump designó una organización terrorista a principios de abril. Sin embargo, los recientes acontecimientos en el Golfo Pérsico sugieren que las minas marinas que probablemente son responsables del ataque pueden no haber sido de origen iraní.
¿Por qué es poco probable que sea Irán?
Antes de ahondar en la posibilidad definitiva de que las minas en cuestión no fueran en absoluto de origen iraní, vale la pena considerar que incluso si las minas que supuestamente se usaron en el "sabotaje" del petrolero eran iraníes, no se habían plantado recientemente. por las fuerzas iraníes. Primero, en el caso de que se tratara de minas flotantes, la preparación realizada para el despliegue de minas a menudo se detecta mucho antes de que las minas estén incluso en el mar. La colocación de minas en el mar es una empresa logística masiva que involucra múltiples pasos que permiten a los adversarios detectar e interrumpir su despliegue con mucha antelación. 
Un grupo de abordaje de la Marina de los Estados Unidos inspecciona las minas a bordo de un barco iraní en el Golfo Pérsico en 1987. Mark Duncan | AP [/ caption] Como Bob O'Donnell, un capitán de la Marina retirado y veterano de minas, dijo a Breaking Defence en 2015, el primer paso consiste en remover minas de las instalaciones de almacenamiento, dado que "los países tendrán sus minas en depósitos de munición en algún lugar, [pero ] sin sensores en ellos. El primer paso es que los saquen de los basureros y los lleven a algún lugar donde colocan los sensores. "Como señaló Breaking Defense ," cuantas más minas se mueven, más gente y camiones necesitan, lo que hace que sea más probable que alguien lo haga. dejar que algo se deslice o que los satélites espías de los EE. UU. notarán una actividad sospechosa ”. Luego, las minas deben colocarse en el agua, que generalmente se realiza en barcos, aviones o submarinos en el caso de minas especializadas. Teniendo en cuenta esto, la falta de imágenes satelitales, que hubieran mostrado a los militares de Irán involucrados en este tipo de actividades que preceden al despliegue de minas, es revelador. Esto se debe a que los militares de Irán y sus movimientos están bajo un gran escrutinio por parte de gobiernos extranjeros y las imágenes satelitales de supuestos activos militares o nucleares de Irán han acompañado con frecuencia las narrativas oficiales que impulsan políticas más agresivas hacia Irán. Por ejemplo, las imágenes satelitales que pretendían mostrar el "puente terrestre" de Irán desde Teherán hasta el Mediterráneo fueron publicadas recientemente por una empresa israelí privada y las imágenes satelitales de las instalaciones nucleares de Irán a menudo han acompañado informes de los medios de comunicación anteriores que afirman que dichos sitios han sido objeto de un aumento Actividad o accidentes. Además, una parte considerable de la base de la supuesta "amenaza" iraní a las tropas estadounidenses en la región, que ha sido la base del reciente aumento de las tensiones, también se ha basado en imágenes satelitales. Esas imágenes afirmaron mostrar a Irán moviendo misiles en barcos dentro de su propio territorio. Si las empresas privadas, el ejército de los EE. UU. Y la inteligencia de los EE. UU. A menudo usan imágenes satelitales para respaldar sus reclamos con respecto a Irán, particularmente su uso de activos militares, el hecho de que dichas imágenes no estén presentes para respaldar estos reclamos de despliegue de minas es revelador. Además, una parte importante de las minas en el Golfo Pérsico que son de origen iraní son remanentes de conflictos de décadas pasadas, como la Guerra Irán-Irak de los años ochenta. Durante ese período, Irán extrajo grandes franjas del Golfo Pérsico y, en abril de 1988, un barco estadounidense, el USS Samuel B. Roberts, golpeó una mina marítima iraní, creando un agujero de 15 pies en el casco del barco y casi se hunde. eso. En particular, esta mina, que se consideró poco sofisticada en el momento de ese conflicto, causó daños mucho más significativos que los causados por las minas que se cree que estuvieron involucradas en el reciente incidente de sabotaje. Además, es poco probable que Irán haya intentado colocar nuevas minas, dado que EE. UU. Ha advertido previamente que los intentos de desplegar minas en el área podrían provocar una respuesta militar. Este contexto deja la siguiente posibilidad para la participación iraní en la colocación de las minas: que Irán usó pequeñas embarcaciones sin marcar para colocar de manera encubierta una pequeña cantidad de minas (entre una y cuatro) para atacar a un puñado de embarcaciones comerciales cerca del Estrecho de Ormuz. Esta afirmación de "barcos sin marcar" ha sido realizada por varios funcionarios estadounidenses en las últimas semanas y es notable por el hecho de que el uso de "barcos sin marcar" de ninguna manera insinúa la culpabilidad de Irán. De hecho, el uso de tales botes hace plausible que cualquiera pueda haber colocado las minas. Esto puede explicar por qué también se ha afirmado que la parte responsable era un presunto representante "que simpatizaba o trabajaba para" Irán. Sin embargo, incluso en ese caso, Irán tiene poco o nada que ganar con este evento de "sabotaje", especialmente considerando la empresa logística que requeriría colocar solo un puñado de minas en una zona comercial con mucha actividad sin causar grandes daños. La única consecuencia real de este evento, después de la designación estadounidense por parte de Estados Unidos del CGRI y del comunicado de prensa posterior de Bolton que sentó las bases para provocar una guerra con Irán, es un aumento de las tropas estadounidenses en la región y un aumento adicional en el las tensiones que han causado un daño considerable a la economía iraní y posiblemente debilitan la posición política de los "moderados" que actualmente gobiernan Irán.
Artemis Trident
Dada la evidencia cada vez más escasa de la participación de Irán en el sabotaje, las minas en cuestión podrían haber venido del ejército de otro país. Aunque tales reclamos normalmente serían altamente especulativos, el hecho de que el Golfo Pérsico fuera el sitio de un importante simulacro de guerra de minas en el extranjero solo unas pocas semanas antes del ataque da credibilidad a tal posibilidad. El 15 de abril, apenas una semana después de que Estados Unidos etiquetara al IRGC de Irán como una organización terrorista, Bolton recibió información de inteligencia sobre la "amenaza creíble" de parte de su homólogo israelí, Meir Ben Shabbat, cuando ambos se reunieron en Washington para discutir su "compromiso compartido". para contrarrestar la actividad maligna iraní y otros actores desestabilizadores en el Medio Oriente y en todo el mundo ". Ese mismo día, a miles de millas de distancia en el Golfo Pérsico, un importante ejercicio naval conocido como" Artemis Trident "comenzó entre las armadas de los EE. UU. El Reino Unido y Francia. El foco de ese gran simulacro naval, que terminó el 18 de abril , fue la guerra de minas en el Golfo Pérsico. 
Un técnico de eliminación de artillería explosiva es izado en un helicóptero después de realizar los procedimientos de respuesta a la mina durante Artemis Trident / Photo | Dvids [/ caption] "La colocación de [minas] representa un riesgo para los buques de guerra así como para los buques mercantes", dijo la Quinta Flota de EE. UU. En un anuncio, que continuó:
"Como las minas amenazan el tráfico marítimo de manera indiscriminada, los EE. UU., Francia y el Reino Unido se dedican a realizar entrenamientos tácticos para contrarrestar el riesgo de las minas con el fin de respaldar el flujo continuo y libre de comercio y la libertad de navegación en esta región crítica".
Aunque los militares involucrados describieron el simulacro como de carácter puramente defensivo , el contingente de EE. UU. Incluyó la Fuerza de Tarea Naval 52, que, según la Marina de los EE. UU ., “Planifica y ejecuta operaciones de guerra contra minas en apoyo de los objetivos operativos de la 5ª Flota de EE. UU.”. el Golfo Pérsico, la Quinta Flota de los EE. UU. tiene bases tanto en Bahréin, donde tuvo lugar Artemis Trident, como en Fujairah, donde el infame incidente de “sabotaje” ocurrió pocas semanas después. No mucho después de que los EE. UU., El Reino Unido y Francia concluyeran, Artemis Trident, la Administración Marítima de los EE. UU., Una división del Departamento de Transporte de los EE. UU., Declaró que "Irán o sus representantes podrían responder apuntando a embarcaciones comerciales, incluidos petroleros o militares de EE. UU. buques en el Mar Rojo, el estrecho de Bab-el-Mandeb o el Golfo Pérsico ". Esta advertencia se produjo días antes del incidente de" sabotaje "y solo unas semanas después del simulacro de EE. UU. / Reino Unido / Francia destinado a proteger a los" buques mercantes " De las minas habían concluido. Como informó anteriormente MintPress , el Departamento de Transporte de los EE. UU. Está actualmente dirigido por Elaine Chao, un conocido halcón iraní a quien se le pagaron $ 50,000 por un discurso de cinco minutos al grupo iraní de exiliados Mujahedeen-e-Khalq (MEK), que se busca activamente Cambio de régimen para irán. A otros altos funcionarios estadounidenses, como Bolton , también se les han pagado cuantiosas sumas por sus apariciones y discursos en los eventos de MEK, donde abogaron abiertamente por el derrocamiento del gobierno iraní. El ejercicio naval fue uno de los primeros ejercicios navales importantes de la Quinta Flota después de la repentina y misteriosa muerte del comandante de la flota, el almirante Scott Stearney, en diciembre pasado. Stearney fue encontrado muerto en su hogar en Bahrein y la muerte ha sido catalogada como un "aparente suicidio" y aún está siendo investigada conjuntamente por la Armada y Bahrein, sin nuevas conclusiones casi seis meses después del hecho. Stearney era conocido por oponerse a una escalada importante con Irán, a pesar de que criticaba de manera rutinaria lo que él llamaba el papel "desestabilizador" de Irán en la región. La presencia de extranjeros, particularmente de EE. UU., De barcos y buzos en la región cerca del mismo período de tiempo del incidente de "sabotaje" hace que sea una posibilidad definitiva que las minas en cuestión hayan sido estadounidenses, británicas o francesas, no Iraní – en origen. En ese caso, las minas podrían haber sido abandonadas accidentalmente de ese simulacro o intencionalmente colocadas después del hecho, dado que el hardware y las embarcaciones navales especializadas utilizadas en el despliegue de minas estaban presentes al momento del incidente de "sabotaje". Si bien la evidencia de esto es circunstancial, vale la pena señalar que la misma evidencia utilizada para vincular a Irán con las mismas minas es tan circunstancial y posiblemente menos convincente, dada la falta de cualquier beneficio derivado de este ataque de "sabotaje" por parte de Punto de vista iraní.
¿El golfo de tonkin de un hombre pobre?
Si bien está lejos de saber dónde se originaron estas minas o quién las colocó, está claro que casi no hay pruebas sustanciales, basadas en lo que está disponible públicamente, que vinculen las minas directamente con Irán o un "poder respaldado por Irán". "La pequeña escala del ataque, el presunto uso de" barcos sin marcar ", el momento y la falta de cualquier beneficio estratégico o táctico del ataque hacen que el gobierno iraní y sus militares sean un improbable culpable. El hecho de que se preste tanta atención a un incidente que no se hunda en un barco y no cause lesiones o muertes debe dejar en claro a cualquier persona que piense que la fijación en el sabotaje del petrolero no se debe a ninguna amenaza real y es simplemente un pretexto para Irán se dedica a los halcones en los Estados Unidos y la región para aumentar las tensiones, algo así como el Golfo de Tonkin de un hombre pobre.
Las declaraciones de Bolton que asignan la culpa directa por el incidente, y el incidente relacionado e igualmente menor de un ataque de un avión no tripulado en un oleoducto saudí por parte del movimiento de resistencia de Yemen, a Irán un día antes de la cumbre de "emergencia" organizada por Arabia Saudita sobre este incidente, son: claramente significaba como una señal para los gobiernos en el área. Aunque Bolton afirmó que su declaración pública estaba dirigida a los "líderes en Irán", los objetivos más probables eran los gobiernos de los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y otros asistentes a la cumbre que aún no han seguido el ejemplo de EE. UU. incidente. Parece más que probable que se haga un gran esfuerzo el jueves para desarrollar un consenso que culpe a Irán por estos y los posibles incidentes futuros en la región, mientras Bolton y sus aliados defienden una política aún más agresiva de Irán. De hecho, Bolton señaló el miércoles que el objetivo de la próxima cumbre era "dejarle claro a Irán y sus sustitutos que este tipo de actividades arriesga una respuesta muy fuerte por parte de los estadounidenses". Foto principal | Michael Peterson, técnico de eliminación de artefactos explosivos de segunda clase, nada hacia un helicóptero MH-60S Sea Hawk después de realizar procedimientos de respuesta a las minas en el Golfo Arábigo durante Artemis Trident 19, 9 de abril de 2019. Samantha P. Montenegro | Dvids Whitney Webb es periodista de MintPress News y reside en Chile. Ha contribuido a varios medios de comunicación independientes, entre ellos Global Research, EcoWatch, el Instituto Ron Paul y 21st Century Wire, entre otros. Ella ha hecho varias apariciones en radio y televisión y es la ganadora en 2019 del Premio Serena Shim por su integridad en el periodismo.
