Cerca de finales de julio, uno de los acontecimientos recientes más importantes en la política exterior de Estados Unidos se reveló discretamente durante una audiencia en el Senado de Estados Unidos . No es de extrañar que casi nadie hablara de ello y la mayoría aún desconocen por completo que sucedió. Respondiendo a las preguntas del senador Lindsey Graham, el secretario de Estado Pompeo confirmó que el Departamento de Estado había adjudicado a una empresa estadounidense, Delta Crescent Energy, un contrato para comenzar a extraer petróleo en el noreste de Siria. El área está nominalmente controlada por los kurdos, sin embargo, su fuerza militar, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), se formó bajo los auspicios de Estados Unidos y depende de una presencia militar estadounidense para asegurar su territorio. Esa presencia militar ahora se encargará de proteger a una empresa estadounidense del gobierno del país en el que opera.
Pompeo confirmó que los planes para implantar la firma en el territorio controlado por Estados Unidos están "ahora en implementación" y que potencialmente podrían ser "muy poderosos". Este es un evento bastante trascendental dada su naturaleza como un ejemplo flagrante de extracción neocolonial, o, como dice Stephen Kinzer escribiendo para el Boston Globe , “Este es un vívido retroceso a eras imperiales anteriores, cuando los conquistadores se sentían libres de saquear los recursos de cualquier territorio que pudieran capturar y someter ". De hecho, la historia de cómo Estados Unidos llegó a estar en condiciones de "capturar y someter" estos recursos es una historia sórdida, pero informativa, que por sí misma podría decirse incluso que rivaliza con otras aventuras coloniales similares.
Para capturar y someter
Cuando un movimiento de protesta legítimo se desarrolló orgánicamente en Siria a principios de 2011, Estados Unidos vio una oportunidad para desestabilizar y potencialmente derrocar al gobierno de un país que había rechazado durante mucho tiempo sus esfuerzos por un mayor control en la región. Siria se había mantenido fuera de la órbita de la influencia estadounidense y había impedido frustrantemente que las corporaciones estadounidenses penetraran en su economía para acceder a sus mercados y recursos. Como escribió el principal experto académico en asuntos de Oriente Medio, Christopher Davidson, en su obra fundamental, "Guerras en la sombra, la lucha secreta para Oriente Medio", en el que se analiza la importancia estratégica de Siria y Libia, "el hecho es que estos dos regímenes, sentados a horcajadas sobre vastos recursos naturales y al mando de puertos, ríos y fronteras clave, seguían siendo obstáculos importantes que habían frustrado durante mucho tiempo las ambiciones de los gobiernos occidentales y sus corporaciones constituyentes de obtener un mayor acceso ". " Con Siria ", escribió Davidson, "habiendo demostrado durante mucho tiempo ser antagónica a los intereses occidentales … en 2011 se presentó una oportunidad de oro para derrocar [a esta] administración de una vez por todas bajo el pretexto de causas humanitarias e incluso democráticas". Los senadores estadounidenses John McCain y Joseph Lieberman se reúnen con sirios en el campamento de Yayladagi en la frontera turco-siria. 10 de abril de 2012. Umit Bektas | Reuters [/ caption] Estados Unidos, por lo tanto, comenzó a organizar y supervisar una militarización del levantamiento desde el principio , y pronto cooptó el movimiento junto con los estados aliados de Turquía, Jordania, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar. Escribiendo a finales de 2011, Joseph Massad de la Universidad de Columbia explicó cómo ya no había ninguna duda de que "la lucha popular siria por la democracia [ya] ha sido secuestrada", dado que "la Liga Árabe y las potencias imperiales se han apoderado y asumido el liderazgo de su lucha ". Pronto, gracias al patrocinio de elementos extremistas, la insurgencia fue dominada por salafistas de la variedad al-Qaeda. Según la DIA y el Estado Mayor Conjunto , en 2013 "no había una oposición 'moderada' viable a Assad" y "Estados Unidos estaba armando a extremistas". El periodista de investigación Seymour Hersh reveló que "aunque muchos en la comunidad de inteligencia estadounidense sabían que la oposición siria estaba dominada por extremistas", todavía "las armas patrocinadas por la CIA seguían llegando". Cuando ISIS se separó de al-Qaeda y formó su propio Califato, Estados Unidos continuó inyectando dinero y armas a la insurgencia, aunque se sabía que esta ayuda iba a manos de ISIS y otros yihadistas. Los aliados de EE. UU. Apoyaron directamente a ISIS.
Los funcionarios estadounidenses admitieron que vieron el surgimiento de ISIS como un desarrollo beneficioso que podría ayudar a presionar al presidente sirio Bashar al-Assad para que ceda a las demandas de Estados Unidos. El audio filtrado del entonces secretario de Estado John Kerry reveló que “estábamos observando … y sabemos que este [ISIS] estaba creciendo … Vimos que Daesh estaba creciendo en fuerza y pensamos que Assad estaba amenazado. Sin embargo, pensamos que probablemente podríamos arreglárnoslas, que Assad luego negociaría ". Mientras ISIS se estaba acercando a la ciudad capital de Damasco, Estados Unidos estaba presionando a Assad para que renunciara a un gobierno aprobado por Estados Unidos. Luego, sin embargo, Rusia intervino con su fuerza aérea para evitar que ISIS tomara el control del país y cambió el equilibrio de fuerzas contra el grupo yihadista. La viabilidad de ISIS como herramienta para presionar al gobierno se agotó.
El pirómano y el bombero
Entonces, se implementó una nueva estrategia: en lugar de permitir que Rusia y Siria recuperen los territorios que ISIS capturó durante la guerra, EE. UU. Usaría la amenaza de ISIS como una excusa para tomar esos territorios antes de que pudieran hacerlo. Como un pirómano que viene a apagar el fuego, Estados Unidos ahora se encargaría de la tarea de acabar con el flagelo islamista y así legitimar su propia toma de tierra siria. Estados Unidos se asoció con las milicias kurdas que actuaron como sus "botas en el suelo" en este esfuerzo y las apoyaron con ataques aéreos. La estrategia de cómo se tomaron estas áreas fue muy específica. Fue diseñado principalmente para permitir que ISIS escape y se redirija de nuevo a la lucha contra Siria y Rusia. Esto se hizo dejando " una ruta de escape para los militantes " o mediante acuerdos que se hicieron en los que ISIS accedió voluntariamente a ceder su territorio. Los militantes pudieron escapar y causar estragos contra los enemigos de Estados Unidos en Siria. Curiosamente, en términos de los campos petroleros que ahora se están entregando a una corporación estadounidense, Estados Unidos apenas luchó contra ISIS para obtener el control sobre ellos; ISIS simplemente los entregó . Siria y Rusia se estaban acercando rápidamente a los campos petrolíferos controlados por ISIS, por lo que Estados Unidos supervisó un acuerdo entre los kurdos y el ISIS para ceder el control de la ciudad. Según el veterano corresponsal de guerra en Oriente Medio Elijah Magnier, "las fuerzas respaldadas por Estados Unidos avanzaron en las áreas del noreste bajo el control de ISIS, con poca o ninguna participación militar: ISIS se retiró de más de 28 pueblos y campos de petróleo y gas al este del río Éufrates , entregándolos a las fuerzas kurdas-estadounidenses tras un acuerdo alcanzado con el grupo terrorista ". Un hombre trabaja en una refinería primitiva que convierte crudo en diesel en una aldea kurda respaldada por Estados Unidos en Rmeilan, Siria, 6 de abril de 2018. Hussein Malla | AP [/ caption] Fuentes citadas por el Observatorio Sirio de Derechos Humanos afirmaron que ISIS prefería ver los campos en manos de Estados Unidos y los kurdos en lugar del gobierno sirio. La razón detrás de esta ocupación fue descrita mejor por el experto en Siria Joshua Landis, quien escribió que las áreas del norte de Siria bajo el control de los kurdos son el "principal instrumento de Estados Unidos para ganar influencia" sobre el gobierno. Al "negar a Damasco el acceso al norte de Siria" y "controlar la mitad de los recursos energéticos de Siria", "Estados Unidos podrá mantener a Siria pobre y con pocos recursos". Entonces, al "promover el nacionalismo kurdo en Siria", Estados Unidos "espera negar a Irán y Rusia los frutos de su victoria", mientras "mantiene a Damasco débil y dividido", esto no tiene "otro propósito que detener el comercio" y "mendigar Assad y mantener a Siria dividida, débil y pobre ". O, en palabras de Jim Jeffrey, el representante especial de la administración Trump para Siria que está a cargo de supervisar la política estadounidense, la intención es "hacer la vida lo más miserable posible para ese cadáver de un régimen y dejar que los rusos e iraníes, que hizo este lío, salga de él ".
Anclaje de tropas estadounidenses en Siria
Esta es la historia por la cual una empresa estadounidense pudo obtener un contrato para extraer petróleo en Siria. Y aunque los recursos reales obtenidos no serán de mucho valor (Siria tiene solo el 0,1% de las reservas de petróleo del mundo), la presencia de una empresa estadounidense probablemente servirá como justificación para mantener una presencia militar estadounidense en la región. "Es una maniobra diabólicamente inteligente destinada a anclar las tropas estadounidenses en Siria durante mucho tiempo", explica Stephen Kinzer, una que ayudará a los políticos que sostienen "la opinión de que Estados Unidos debe seguir siendo militarmente dominante en Oriente Medio".
Este análisis corrobora la extensa erudición de personas como Mason Gaffney, profesor emérito de economía en la Universidad de California, quien, escribiendo en el American Journal of Economics and Sociology, resume su tesis de que a lo largo de su historia “el gasto militar estadounidense se ha dedicado en gran parte para proteger los activos en el extranjero de las corporaciones multinacionales que tienen su sede en los Estados Unidos … El ejército de los Estados Unidos brinda sus servicios apoyando a los líderes políticos obedientes en los países en desarrollo y castigando o destituyendo a los regímenes que amenazan los intereses de las corporaciones con sede en los EE. En esencia, al proteger esta “expansión” global de empresas extractivas ”, el Departamento de Defensa de Estados Unidos“ proporciona un subsidio gigantesco a las empresas que operan en el extranjero ”, que es pagado por el contribuyente, no por los beneficiarios corporativos. Es difícil estimar la cantidad exacta de dinero que Estados Unidos ha invertido en el esfuerzo de Siria, aunque es probable que se acerque al billón de dólares . El contribuyente estadounidense no obtiene nada de eso, pero las empresas que obtienen contratos petroleros sí. Sin embargo, lo que quizás sea más importante de esta lección es que este es solo un ejemplo singular de una ocurrencia común que ocurre en todo el mundo. Una función principal de la política exterior de Estados Unidos es " hacer que el mundo sea seguro para las empresas estadounidenses ", y las más de mil bases militares que Estados Unidos ha estacionado en todo el mundo están establecidas para ayudar a proteger esas inversiones corporativas. Si bien esta historia es exclusiva de Siria, tipos similares de historias son responsables de las actividades extractivas de las corporaciones estadounidenses en otros ámbitos globales. Entonces, la próxima vez que vea titulares sobre Exxon en algún tipo de disputa legal con, digamos, Venezuela, pregúntese cómo fue que esas compañías se involucraron con los recursos de esa parte del mundo. La mayoría de las veces, la respuesta será similar a cómo esta empresa estadounidense se involucró en Siria. Dado todo esto, tal vez pueda parecer una crítica demasiado suave decir simplemente que esta empresa de Siria se remonta a épocas imperiales más antiguas donde los conquistadores simplemente tomaron lo que deseaban: la sofisticación del colonialismo ha mejorado a pasos agigantados desde entonces. . Foto principal | Un convoy militar estadounidense conduce la ciudad de Qamishli, en el norte de Siria, junto a un cartel que muestra al presidente de Syrain, Bashar Aassad, el 26 de octubre de 2019.Baderkhan Ahmad | AP Steven Chovanec es un periodista independiente que vive en Chicago, IL. Sus escritos han aparecido en medios como The Hill, teleSUR, Truthout, MintPress News, Insurge-Intelligence, entre otros. Síguelo en Twitter @stevechovanec