Nosotros, los estadounidenses, tenemos nociones divertidas sobre la ayuda exterior. Encuestas recientes muestran que, en promedio, creemos que se come el 28 % del presupuesto federal y que, en una época de austeridad, esta porción gigantesca del presupuesto debería reducirse al 10 %. De hecho, apenas el 1% del presupuesto federal se destina a ayuda exterior de cualquier tipo. En este caso, sin embargo, la verdad es al menos tan extraña como la ficción. Considere que el principal receptor de la ayuda exterior de EE. UU. en las últimas tres décadas no es una tierra empobrecida llena de niños hambrientos, sino una nación rica con un producto interno bruto per cápita a la par del promedio de la Unión Europea y superior al de Italia, España o Corea del Sur. Considere también que este principal receptor de dicha ayuda, casi toda militar desde 2008, ha estado muy ocupado en lo que parece un proyecto de colonización al estilo del siglo XIX. A fines de la década de 1940, nuestro beneficiario expulsó a unos 700.000 indígenas de las tierras que reclamaba. En 1967, nuestro cliente se apoderó de algunas propiedades inmobiliarias contiguas y desde entonces ha estado colonizando estos territorios con casi 650.000 de su propia gente. Ha dividido las tierras conquistadas con innumerables puestos de control y caminos accesibles solo para los colonizadores y está construyendo un muro de 440 millas alrededor (y cortando) el territorio conquistado, creando una geografía de control que viola el derecho internacional. “Limpieza étnica” es un término duro, pero adecuado para una situación en la que las personas son expulsadas de sus hogares y tierras porque no pertenecen a la tribu adecuada. Aunque muchos se resistirán a formular esta acusación contra Israel, ya que ese país es, por supuesto, el principal receptor de la ayuda estadounidense y especialmente de la generosidad militar, ¿quién dudaría en usar el término si, en un mundo reflejado en el espejo, todos esto se les estaba infligiendo a los judíos israelíes?
Ayuda militar a Israel
Armar y financiar a una nación rica que actúa de esta manera puede, a primera vista, parecer una política terrible. Sin embargo, la ayuda estadounidense ha estado fluyendo hacia Israel en cantidades cada vez mayores. Durante los últimos 60 años, de hecho, Israel ha absorbido cerca de un cuarto de billón de dólares en dicha ayuda. Solo el año pasado, Washington envió unos 3.100 millones de dólares en ayuda militar, complementados con asignaciones para investigación militar colaborativa y ejercicios de entrenamiento conjuntos. En general, Estados Unidos cubre casi una cuarta parte del presupuesto de defensa de Israel, desde botes de gas lacrimógeno hasta aviones de combate F-16. En su asalto a Gaza de 2008-2009, las Fuerzas de Defensa de Israel utilizaron "bombas tontas" M-92 y M-84, "bombas inteligentes" guiadas Paveway II y JDAM, helicópteros de ataque AH-64 Apache equipados con AGM-114 Hellfire. misiles guiados, municiones de "derrota de búnker" M141 y armas especiales como municiones de fósforo blanco M825A1 de 155 mm, todas suministradas como ayuda exterior estadounidense. (Únicamente entre los beneficiarios de la ayuda de Washington, a Israel también se le permite gastar el 25% de los fondos militares de Washington en armas fabricadas por su propia industria armamentística). ¿Por qué está haciendo esto Washington? La respuesta más común es la más simple: Israel es el “aliado” de Washington. Pero Estados Unidos tiene docenas de aliados en todo el mundo, ninguno de los cuales está subsidiado de esta manera por los dólares de los contribuyentes estadounidenses. Como no existe una alianza de tratado formal entre las dos naciones y dada la naturaleza desigual de los costos y beneficios de esta relación, un término mucho más preciso para el vínculo de Israel con Washington podría ser "estado cliente". Y tampoco un cliente especialmente leal. Si se supone que la ayuda militar masiva dará a Washington influencia sobre Israel (como suele ocurrir en las relaciones cliente-estado), es difícil de detectar. En caso de que no lo haya notado, rara es la visita diplomática estadounidense a Israel que no es recibida con un anuncio directo de la intensificación de la colonización del territorio palestino, eufemísticamente llamada “expansión de asentamientos”. Washington también brinda ayuda a Palestina por un promedio de $875 millones anuales en el primer mandato de Obama (más del doble de lo que dio George W. Bush en su segundo mandato). Eso es un poco más de una cuarta parte de lo que recibe Israel. Gran parte se destina a proyectos de valor neto dudoso, como el desarrollo de redes de riego en un momento en que los israelíes están destruyendo cisternas y pozos palestinos en otras partes de Cisjordania. Otra parte importante de esa financiación se destina a la formación de las fuerzas de seguridad palestinas. Conocidas como “fuerzas de Dayton” (en honor al general estadounidense Keith Dayton, que dirigió su entrenamiento de 2005 a 2010), estas tropas tienen un historial sombrío en materia de derechos humanos que incluye actos de tortura, como ha admitido el propio Dayton. Un exdiputado de Dayton, un coronel estadounidense, describió a estas fuerzas de seguridad a al-Jazeera como un "tercer brazo de seguridad israelí" subcontratado. Según Josh Ruebner, director nacional de promoción de la Campaña estadounidense para poner fin a la ocupación y autor de Shattered Hopes: Obama's Failure to Broker Israeli-Palestinian Peace , la ayuda estadounidense a Palestina sirve principalmente para afianzar la ocupación israelí.
Un corredor deshonesto
Nada es igual cuando se trata de israelíes y palestinos en Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza, y los números lo dicen todo. Para ofrecer solo un ejemplo, el número de muertos de la Operación Plomo Fundido, el ataque israelí de 2008-2009 a la Franja de Gaza, fue de 1.385 palestinos (la mayoría civiles) y 13 israelíes, tres de ellos civiles. “Nada es igual cuando se trata de israelíes y palestinos en Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza, y los números lo dicen todo”. Y, sin embargo, la opinión mayoritaria en los EE. UU. insiste en ver a los dos partidos como esencialmente iguales. Harold Koh, ex decano de la Facultad de Derecho de Yale y hasta hace poco el principal abogado del Departamento de Estado, ha sido típico al comparar el papel de Washington con la "supervisión de adultos" de "un patio de recreo poblado por pandillas de navajas en guerra". Fue una elección particularmente extraña de metáforas, dado que un lado está equipado con armas pequeñas y cohetes de diversa sofisticación, el otro con armas nucleares y un ejército moderno de última generación subvencionado por la única superpotencia del mundo. El papel activo de Washington en todo esto no pasa desapercibido para nadie en el escenario mundial, excepto los estadounidenses, que se han declarado árbitros imparciales de un conflicto que implica interminables esfuerzos fallidos para negociar un "proceso de paz". A nivel mundial, cada vez menos observadores creen en esta ficción de Washington como un espectador benévolo en lugar de un participante fuertemente implicado en una crisis humanitaria. En 2012, el muy respetado International Crisis Group describió el “proceso de paz” como “una adicción colectiva que atiende a todo tipo de necesidades, y llegar a un acuerdo ya no es la principal”. La contradicción entre el apoyo militar y diplomático a una de las partes en conflicto y la pretensión de neutralidad no se puede explicar. “Mirado de manera objetiva, se puede argumentar que los esfuerzos diplomáticos estadounidenses en el Medio Oriente, en todo caso, han hecho que lograr la paz entre palestinos e israelíes sea más difícil”, escribe Rashid Khalidi, historiador de la Universidad de Columbia y autor de Brokers of Deceit: Cómo Estados Unidos ha socavado la paz en el Medio Oriente .
Silencio evasivo
Las élites políticas estadounidenses no pueden o no quieren hablar sobre el papel destructivo de Washington en esta situación. Hay mucha discusión sobre una solución de un estado versus dos estados, desaprobación constante de la violencia palestina, críticas leves ocasionales ("no útiles") de los asentamientos israelíes y, últimamente, un animado debate sobre el boicot global, la desinversión, y el movimiento de sanciones (BDS) liderado por la sociedad civil palestina para presionar a Israel hacia una paz “justa y duradera”. Pero cuando se trata de lo que los estadounidenses son los principales responsables -toda esa generosa ayuda militar y cobertura diplomática para un solo lado- lo que se obtiene es un eufemismo o un silencio evasivo. En general, los medios estadounidenses tienden a tratar nuestro armamento de Israel como parte del orden natural del universo, tan incuestionable como la fuerza de la gravedad. Incluso los medios de “calidad” rehuyen cualquier discusión sobre el papel real de Washington en el fomento del conflicto entre Israel y Palestina. El mes pasado, por ejemplo, el New York Times publicó un artículo sobre un posible Oriente Medio “post-estadounidense” sin mencionar la ayuda de Washington a Israel, ni a Egipto, ni a la Quinta Flota estacionada en Bahrein. Se podría pensar que los anfitriones progresistas de los programas de noticias de MSNBC estarían en la historia de lo que los contribuyentes estadounidenses están subsidiando, pero el tema apenas parpadea en los programas de chat de Rachel Maddow, Chris Hayes y otros. Dada esta reticencia selectiva generalizada, la cobertura estadounidense de Israel y Palestina, y en particular de la ayuda militar estadounidense a Israel, se parece a la novela de Agatha Christie en la que el narrador en primera persona, observando y comentando la acción con una calma semidesapegada, , resulta ser el asesino.
Interés propio estratégico y ayuda militar incondicional
En el frente activista, tampoco se habla mucho del patrocinio militar estadounidense de Israel, en gran parte porque el paquete de ayuda está tan profundamente arraigado que ningún intento de reducirlo podría tener éxito en el futuro cercano. Por lo tanto, la campaña global de BDS se ha centrado en objetivos más pequeños y alcanzables, aunque como me dijo Yousef Munayyer, director ejecutivo del Jerusalem Fund, un grupo de defensa, el movimiento BDS prevé el fin de las transferencias militares de Washington a largo plazo. Esto tiene sentido táctico, y tanto el Fondo de Jerusalén como la Campaña de EE. UU. para poner fin a la ocupación israelí participan en campañas en curso para informar al público sobre la ayuda militar estadounidense a Israel. Menos comprensibles son los grupos de cabildeo que se anuncian a sí mismos como "pro-paz", campeones del "diálogo" y la "conversación", pero comparten el mismo punto de vista sobre la ayuda militar para Israel que sus homólogos abiertamente agresivos. Por ejemplo, J Street ("pro-Israel y pro-paz"), una organización sin fines de lucro con sede en Washington que se anuncia a sí misma como una alternativa moderada al poderoso equipo de cabildeo, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), apoya tanto ayuda militar y cualquier desembolso suplementario ofrecido por Washington a las Fuerzas de Defensa de Israel. Americans for Peace Now adopta de manera similar la posición de que Washington debería proporcionar una “asistencia sólida” para garantizar la “ventaja militar cualitativa” de Israel. A riesgo de sonar literal, cualquier grupo que se decante por enormes paquetes de ayuda militar para un país que actúa como lo ha hecho Israel enfáticamente no está “a favor de la paz”. Es casi como si los grupos de solidaridad con América Central de la década de 1980 hubieran exigido la paz, mientras presionaban a Washington para que siguiera financiando a los Contras y al ejército salvadoreño. Fuera de las diversas facciones del lobby de Israel, el panorama es igual de plano. El Centro para el Progreso Estadounidense, un grupo de expertos de Washington cercano al Partido Demócrata, emite regularmente declaraciones piadosas sobre nuevas esperanzas para el "proceso de paz", sin mencionar nunca cómo nuestro flujo incondicional de armamento avanzado podría ser un desincentivo para cualquier justa resolución de la situación. Por cierto, existe una dinámica similar en el trabajo cuando se trata del segundo mayor receptor de ayuda exterior de Washington, Egipto. El gasto de Washington de más de 60.000 millones de dólares durante los últimos 30 años aseguró tanto la paz con Israel como la lealtad a la Guerra Fría, al mismo tiempo que apuntaló un gobierno autoritario con un espantoso historial de derechos humanos. A medida que el ejército posterior a Mubarak restablece su control sobre Egipto, el Washington oficial está trabajando actualmente para encontrar formas de mantener el flujo de ayuda militar a pesar de la prohibición del Congreso de armar a los regímenes que derrocan a los gobiernos electos. Sin embargo, existe al menos cierto debate público generalizado en los EE. UU. sobre el fin de la ayuda a los generales egipcios que han reclamado el poder violentamente. La organización sin fines de lucro de periodismo de investigación ProPublica incluso ha redactado un práctico "explicador" sobre la ayuda militar estadounidense a Egipto, aunque no han tratado de explicar la ayuda a Israel. El silencio sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel está, en gran medida, integrado en la cultura Beltway. Como George Perkovich , director del programa de política nuclear de Carnegie Endowment for International Peace le dijo al Washington Post : “Es como si todo tuviera que ver con Israel y Estados Unidos. Si quieres salir adelante, no hablas de eso; no criticas a Israel, proteges a Israel”. “El silencio sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel está, en gran medida, integrado en la cultura Beltway”. Esto es lamentable, ya que la ayuda militar políticamente invisible de Washington a Israel no es solo un impedimento para una paz duradera, sino también una responsabilidad estratégica y de seguridad. Como testificó el general David Petraeus, entonces jefe del Comando Central de EE. UU., ante el Comité de Servicios Armados del Senado en 2010, el hecho de no lograr una resolución duradera del conflicto entre israelíes y palestinos hace que los otros objetivos de política exterior de Washington en la región sean más difíciles de lograr. . También, señaló, fomenta el odio antiestadounidense y alimenta a al-Qaeda y otros grupos violentos. El sucesor de Petraeus en CENTCOM, el general James Mattis, se hizo eco de esta lista de responsabilidades en un diálogo público con Wolf Blitzer en julio pasado: “Pagué un precio de seguridad militar todos los días como comandante de CENTCOM porque los estadounidenses fueron vistos como parciales en apoyo de Israel, y eso [enajena] a todos los árabes moderados que quieren estar con nosotros porque no pueden manifestarse públicamente en apoyo de las personas que no muestran respeto por los árabes palestinos”. ¿No les crees a los generales? Pregúntale a un terrorista. Khalid Sheikh Mohammed, autor intelectual de los ataques del 11 de septiembre ahora encarcelado en Guantánamo, dijo a los interrogadores que estaba motivado para atacar a los Estados Unidos en gran parte debido al papel de liderazgo de Washington en ayudar a las repetidas invasiones del Líbano por parte de Israel y el despojo continuo de los palestinos. El lobby de Israel saca a relucir una batería de argumentos a favor de armar y financiar a Israel, incluida la afirmación de que un paso atrás en esa ayuda para Israel significaría una “retirada” hacia el “ aislacionismo ”. Pero, ¿Estados Unidos, una hegemonía global activamente involucrada en casi todos los aspectos de los asuntos mundiales, estaría "aislado" si dejara de brindar una generosa ayuda militar a Israel? ¿Estaba Estados Unidos "aislado" antes de 1967 cuando expandió esa ayuda de manera importante? Estas preguntas se responden solas. A veces, el mero hecho de señalar el grado de ayuda de EE.UU. a Israel provoca acusaciones de tener una especial antipatía por Israel. Esto puede funcionar como un chantaje emocional, pero si alguien propusiera que Washington comenzara a enviar a Armenia $ 3.1 mil millones en armamentos anualmente para que pudiera comenzar la conquista de su provincia ancestral de Nagorno-Karabaj en el vecino Azerbaiyán, el plan se consideraría ridículo, y no por una aversión visceral por los armenios. Sin embargo, de alguna manera, la suposición de que Washington está obligado a armar generosamente al ejército israelí se ha institucionalizado profundamente en este país.
Proceso de paz falso, proceso de guerra real
Hoy, el secretario de Estado John Kerry está impulsando una ronda renovada del interminable proceso de paz liderado por Estados Unidos en la región que ha estado en marcha desde mediados de la década de 1970. No es una predicción audaz sugerir que esta ronda también fracasará. El ministro de defensa israelí, Moshe Ya'alon, ya se ha burlado públicamente de Kerry en su búsqueda de la paz como "obsesivo y mesiánico" y agregó que el marco recién propuesto para esta ronda de negociaciones "no vale ni el papel en el que está impreso". Otros altos funcionarios israelíes criticaron a Kerry por su mera mención de las posibles consecuencias negativas para Israel de un boicot global si no se logra la paz. Pero, ¿por qué no deberían Ya'alon y otros funcionarios israelíes dar el primer golpe al desventurado Kerry? Después de todo, el ministro de Defensa sabe que Washington no empuñará ningún garrote y que se avecinan montones de zanahorias, ya sea que Israel retroceda o redoble sus ocupaciones de tierras y sus esfuerzos de colonización. El presidente Obama se ha jactado de que Estados Unidos nunca ha brindado tanta ayuda militar a Israel como durante su presidencia. El 29 de enero, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes votó por unanimidad para elevar el estatus de Israel a “principal socio estratégico”. Con el Congreso y el presidente garantizando que seguirán llegando niveles sin precedentes de ayuda militar, Israel no tiene ningún incentivo real para cambiar su comportamiento. Por lo general, estos impasses diplomáticos se atribuyen a los palestinos, pero dado lo poco que les queda por exprimir, hacerlo esta vez pondrá a prueba la creatividad del Washington oficial. Pase lo que pase, en las autopsias por venir no habrá discusión en Washington sobre el papel que jugaron sus propias políticas en socavar un acuerdo justo y duradero. ¿Cuánto más durará este silencio? Armar y financiar a una nación rica que comete una limpieza étnica tiene algo que ofender a los conservadores, progresistas y casi todos los demás grupos políticos de Estados Unidos. Después de todo, ¿con qué frecuencia en política exterior el interés propio estratégico se alinea tan claramente con los derechos humanos y la decencia común? Las personas inteligentes pueden estar en desacuerdo y están en desacuerdo sobre una solución de un estado versus una solución de dos estados para Israel y Palestina. Las personas de buena voluntad no están de acuerdo con la campaña global de BDS. Pero es difícil imaginar qué tipo de progreso se puede lograr hacia un acuerdo justo y duradero entre Israel y Palestina hasta que Washington deje de armar a un lado hasta los dientes. “Si no fuera por el apoyo de Estados Unidos a Israel, este conflicto se habría resuelto hace mucho tiempo”, dice Josh Ruebner. ¿Reconoceremos alguna vez los estadounidenses el papel activo de nuestro gobierno en la destrucción de las posibilidades de una paz justa y duradera entre Palestina e Israel? Este artículo apareció por primera vez en Tom Dispatch