Washington DC — ( Scheerpost ) — La persecución de Julian Assange, junto con el clima de miedo, la vigilancia gubernamental generalizada y el uso de la Ley de Espionaje para enjuiciar a los denunciantes, ha debilitado el periodismo de investigación. La prensa no solo no ha logrado montar una campaña sostenida para apoyar a Julian, cuya extradición parece inminente , sino que ya no intenta arrojar luz sobre el funcionamiento interno del poder. Este fracaso no sólo es imperdonable sino ominoso . El gobierno de EE. UU., especialmente el ejército y agencias como la CIA, el FBI, la NSA y Seguridad Nacional, no tienen intención de detener a Julian, quien enfrenta 170 años de prisión si es declarado culpable de violar 17 cargos de la Ley de Espionaje. Están cimentando mecanismos de censura estatal draconiana, algunas de las cuales fueron expuestas por Matt Taibbi en los archivos de Twitter, para construir un totalitarismo corporativo distópico. Estados Unidos y el Reino Unido violaron descaradamente una serie de normas judiciales y protocolos diplomáticos para mantener a Julián atrapado durante siete años en la embajada ecuatoriana después de que Ecuador le concediera asilo político. La CIA, a través de la empresa de seguridad española UC Global, realizó grabaciones de las reuniones de Julián con sus abogados, lo que por sí solo debería invalidar el caso de extradición. Julian ha estado detenido durante más de cuatro años en el notorio Belmarsh alta seguridad prisión desde que la Policía Metropolitana Británica lo sacó a rastras de la embajada el 11 de abril de 2019. Se supone que la embajada es el territorio soberano de Ecuador. Julián no ha sido condenado en este caso por ningún delito. Está acusado en virtud de la Ley de Espionaje, aunque no es ciudadano estadounidense y WikiLeaks no es una publicación con sede en Estados Unidos. Los tribunales del Reino Unido, que se han involucrado en lo que solo puede describirse como un juicio ficticio , parecen estar listos para entregarlo a los EE. UU. una vez que se rechace su apelación final, como esperamos. Esto podría suceder en cuestión de días o semanas. El miércoles por la noche en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, Stella Assange, abogada casada con Julian; Matt Kennard, cofundador e investigador principal de Declassified UK , y yo examinamos el colapso de la prensa, especialmente con respecto al caso de Julian. Puedes ver nuestra discusión aquí .
“Siento que estoy viviendo en 1984”, dijo Matt. “Este es un periodista que reveló más crímenes de la superpotencia mundial que nadie en la historia. Está sentado en una prisión de máxima seguridad en Londres. El Estado que quiere traerlo a ese país para meterlo en prisión por el resto de su vida está registrado como espía de sus conversaciones privilegiadas con sus abogados. Están registrados conspirando para asesinarlo . Cualquiera de esas cosas, si le dices a alguien de una época diferente: 'Sí, esto es lo que sucedió y lo enviaron de todos modos y no solo eso, sino que los medios no lo cubrieron en absoluto'. Da mucho miedo. Si pueden hacerle eso a Assange, si la sociedad civil puede dejar caer la pelota y los medios pueden dejar caer la pelota, pueden hacernos eso a cualquiera de nosotros”. Cuando Julian y WikiLeaks publicaron los cables diplomáticos secretos y los registros de la guerra de Irak, que expusieron numerosos crímenes de guerra estadounidenses, incluida la tortura y el asesinato de civiles, la corrupción, los escándalos diplomáticos, las mentiras y el espionaje del gobierno estadounidense, los medios comerciales no tuvieron más remedio que reportar la información. Julian y WikiLeaks los avergonzaron para que hicieran su trabajo. Pero, incluso mientras trabajaban con Julian, organizaciones como The New York Times y The Guardian estaban decididas a destruirlo. Amenazó su modelo periodístico y expuso su acomodamiento con los centros de poder. “Lo odiaban”, dijo Matt sobre los reporteros y editores de los principales medios. “Fueron a la guerra con él inmediatamente después de esos lanzamientos. Estaba trabajando para The Financial Times en Washington a fines de 2010 cuando ocurrieron esos comunicados. La reacción de la oficina de The Financial Times fue una de las principales razones por las que me desilusioné con los principales medios de comunicación”. Julián pasó de ser un colega periodístico a un paria en cuanto se publicó la información que proporcionó a estos medios. Soportó, en palabras de Nils Melzer, en ese momento relator especial de la ONU sobre la tortura , “una campaña implacable y desenfrenada de acoso público, intimidación y difamación”. Estos ataques incluyeron “burlas colectivas, insultos y humillaciones, instigación abierta a la violencia e incluso repetidos llamados a su asesinato”. Julián fue tildado de hacker, aunque toda la información que publicó se la filtraron otros. Fue calumniado como un depredador sexual y un espía ruso, llamado narcisista y acusado de ser antihigiénico y descuidado . La difamación incesante del carácter, amplificada por medios hostiles, lo vio abandonado por muchos que lo habían considerado un héroe. “Una vez que había sido deshumanizado a través del aislamiento, el ridículo y la vergüenza, al igual que las brujas que solíamos quemar en la hoguera, era fácil privarlo de sus derechos más fundamentales sin provocar la indignación pública en todo el mundo”, concluyó Melzer. The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País y Der Spiegel, todos los cuales publicaron documentos de WikiLeaks proporcionados por Julian, publicaron una carta abierta conjunta el 28 de noviembre de 2022 pidiendo al gobierno de los EE. Assange por publicar secretos”. Pero la demonización de Julian, que estas publicaciones ayudaron a fomentar, ya se había logrado. “Fue más o menos un cambio inmediato”, recordó Stella. “Si bien los socios de los medios sabían que Julian todavía tenía material explosivo que aún tenía que ser liberado, eran socios. Tan pronto como tuvieron lo que pensaban que querían de él, se dieron la vuelta y lo atacaron. Tienes que ponerte en el momento en que estaba la prensa en 2010 cuando estas historias salieron a la luz. Estaban luchando por un modelo financiero para sobrevivir. Realmente no se habían adaptado a la era de Internet. Tenías a Julian entrando con un modelo de periodismo completamente nuevo”. Siguió una WikiLeaks-ización de los medios de comunicación estadounidenses como The New York Times, que adoptó las innovaciones iniciadas por WikiLeaks, incluida la provisión de canales seguros para que los denunciantes filtren documentos. “Julian era una superestrella”, dijo Stella. “Él vino de fuera de la red de 'viejos muchachos'. Habló sobre cómo estas revelaciones deberían conducir a la reforma y cómo el video de Asesinato colateral revela que se trata de un crimen de guerra”. Julian se indignó cuando vio las fuertes redacciones de la información que expuso en periódicos como The Guardian. Criticó a estas publicaciones por autocensurarse para aplacar a sus anunciantes y a los poderosos. [id de título="archivo adjunto_271496" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Los manifestantes mueven una pancarta en el Tribunal Penal Central, Old Bailey, en Londres, el 21 de septiembre de 2020, mientras continúa la audiencia de extradición de Julian Assange a los EE. UU. franco augstein | AP[/caption] Expuso a estas organizaciones de noticias, como dijo Stella, “por su propia hipocresía, por su propio periodismo deficiente”. “Me parece muy irónico que tengas toda esta charla sobre desinformación, eso es solo una tapadera para la censura”, dijo Stella. “Están todas estas nuevas organizaciones que están subsidiadas para encontrar información errónea. Es solo un medio para controlar la narrativa. Si toda esta era de la desinformación realmente se tomara la verdad en serio, entonces todas estas organizaciones de desinformación pondrían a WikiLeaks como ejemplo , ¿verdad? El modelo de periodismo de Julian era lo que él llamaba periodismo científico. Debería ser verificable. Puedes escribir un análisis de una noticia, pero tienes que mostrar en qué te estás basando. Los cables son el ejemplo perfecto de ello. Escribes un análisis de algo que sucedió y haces referencia a los cables y cualquier otra cosa en la que estés basando tu noticia”. “Este fue un modelo completamente nuevo de periodismo”, continuó. “Es uno [que] los periodistas que se consideraban a sí mismos como guardianes odiaban . No les gustó el modelo de WikiLeaks. WikiLeaks fue completamente financiado por los lectores. Sus lectores eran globales y respondían con entusiasmo. Es por eso que PayPal, MasterCard, Visa y Bank of America iniciaron el bloqueo bancario en diciembre de 2010. Esto se ha convertido en un modelo estandarizado de censura para desmonetizar, para cortar canales a sus lectores y seguidores. La primera vez que se hizo esto fue en 2010 contra WikiLeaks, dos o tres días después de que se publicaran los cables del Departamento de Estado de EE. UU.”. Si bien Visa cortó WikiLeaks, señaló Stella, continuó procesando donaciones al Ku Klux Klan. El “mensaje de Julian era que el periodismo puede conducir a la reforma, puede conducir a la justicia, puede ayudar a las víctimas, puede ser utilizado en los tribunales y ha sido utilizado en los tribunales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, incluso en el Tribunal Supremo del Reino Unido en el Aquí el caso de Chagos ”, dijo. “Se ha utilizado como prueba. Este es un enfoque completamente nuevo para el periodismo. WikiLeaks es más grande que el periodismo porque son documentos oficiales auténticos. Es poner la historia interna en el registro público a disposición del público y de las víctimas de delitos patrocinados por el estado. Por primera vez pudimos utilizar estos documentos para buscar justicia, por ejemplo, en el caso del ciudadano alemán, Khalid El-Masri, quien fue secuestrado y torturado por la CIA. Pudo utilizar los cables de WikiLeaks en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando demandó a Macedonia por la entrega . Era un enfoque completamente nuevo. Llevó al periodismo a su máximo potencial”. Los reclamos de objetividad y neutralidad propagados por los principales medios de comunicación son un mecanismo para evitar que el periodismo se utilice para cuestionar injusticias o reformar instituciones corruptas. “Es completamente extraño, la idea de que podrías usar el periodismo como una herramienta para mejorar el mundo e informar a la gente de lo que está pasando”, dijo Matt. “Para ellos es una carrera. Es un símbolo de estatus. Nunca tuve una crisis de conciencia porque nunca quise ser periodista si no podía hacer eso”. “Para la gente que sale de la universidad o la escuela de periodismo, ¿a dónde vas?” preguntó. “La gente obtiene hipotecas. tienen hijos Quieren tener una vida normal… Entras al sistema. Lentamente te cortas todos los bordes ásperos. Te vuelves parte de la uniformidad del pensamiento. Lo vi explícitamente en The Financial Times”. “Es un sistema muy insidioso”, continuó Matt. “Los periodistas pueden decirse a sí mismos 'Puedo escribir lo que quiera', pero obviamente no pueden. Creo que es bastante interesante comenzar Declassified con Mark Curtis en el sentido de que los periodistas no saben cómo reaccionar ante nosotros. Tenemos un apagón total en los principales medios de comunicación”. “Ha habido algo realmente siniestro que ha sucedido en los últimos veinte años, particularmente en The Guardian”, dijo. “The Guardian es solo un medio afiliado al estado. Los primeros lanzamientos de WikiLeaks en 2010 se realizaron con The Guardian. Recuerdo 2010 cuando esos lanzamientos estaban ocurriendo con The Guardian y The New York Times. Había leído los mismos cables que se estaban cubriendo en The Guardian y The New York Times y siempre había pensado 'Vaya, tenemos suerte de tener a The Guardian porque The New York Times estaba adoptando un enfoque mucho más pro-estadounidense y pro-gobierno. posición.' Eso ahora está volteado. Preferiría leer The New York Times cubriendo estas cosas. Y no digo que sea perfecto. Ninguno de ellos era perfecto, pero había una diferencia. Creo que lo que ha sucedido es una inteligente represión estatal”. El comité de notificación D , explicó, está compuesto por periodistas y funcionarios de seguridad del estado en el Reino Unido que se reúnen cada seis meses. Discuten lo que los periodistas pueden y no pueden publicar. El comité envía avisos regulares. The Guardian ignoró los avisos de no publicar las revelaciones de vigilancia masiva ilegal lanzadas por Edward Snowden. Finalmente, bajo una intensa presión, incluidas las amenazas del gobierno de cerrar el periódico, The Guardian acordó permitir que dos funcionarios del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno ( GCHQ ) supervisaran la destrucción de los discos duros y dispositivos de memoria que contenían material proporcionado por Snowden. El 20 de julio de 2013, los funcionarios de GCHQ filmaron a tres editores de The Guardian mientras destruían computadoras portátiles con amoladoras angulares y taladros. El editor adjunto de The Guardian, Paul Johnson , que estaba en el sótano durante la destrucción de las computadoras portátiles, fue designado para el comité de notificación D. Sirvió en el comité de notificación D durante cuatro años. En su última reunión del comité, se agradeció a Johnson por "restablecer vínculos" entre el comité y The Guardian. La información contradictoria del periódico, para entonces, había sido neutralizada. “Después de la guerra en Irak, el estado se dio cuenta de que necesitaban tomar medidas drásticas contra la libertad de los medios británicos”, dijo Matt. “El Daily Mirror bajo la dirección de Piers Morgan… No sé si alguien lo recuerda en 2003, y sé que es un personaje controvertido y que mucha gente lo odia, incluyéndome a mí, pero era editor en The Daily Mirror. Fue una apertura rara de lo que puede hacer un periódico sensacionalista convencional si está haciendo un periodismo adecuado contra la guerra, una guerra ilegal. Hizo titulares con logotipos de compañías petroleras. Hizo a Bush y Blair con sangre en todas las manos, cosas asombrosas, todos los días durante meses. Tenía a John Pilger en la portada, cosas que nunca verías ahora. Hubo un gran movimiento callejero contra la guerra. El estado pensó 'Mierda, esto no es bueno, tenemos que tomar medidas drásticas'”. Esto desencadenó la campaña del gobierno para neutralizar a la prensa. “Yo no diría que tenemos un medio en funcionamiento en términos de periódicos”, dijo. “Esto no se trata solo de Assange”, continuó Matt. “Se trata de todos nuestros futuros, el futuro de nuestros hijos y nietos. Las cosas que apreciamos, la democracia, la libertad de expresión, la libertad de prensa, son muy, muy frágiles, mucho más frágiles de lo que creemos. Eso ha sido expuesto por Assange. Si atrapan a Assange, los gravámenes se romperán. No es como si fueran a parar. Así no es como funciona el poder. No eligen a una persona y dicen que vamos a esperar ahora. Usarán esas herramientas para perseguir a cualquiera que quiera exponerlos”. “Si estás trabajando en un ambiente en Londres donde hay un periodista encarcelado por exponer crímenes de guerra, tal vez no conscientemente, pero en algún lugar donde [sabes] no deberías hacer eso”, dijo Matt. “No deberías cuestionar el poder. No deberías interrogar a las personas que están cometiendo delitos en secreto porque no sabes lo que va a pasar… El gobierno del Reino Unido está tratando de introducir leyes que hacen explícito que no puedes publicar [sus delitos]. Quieren formalizar lo que le han hecho a Assange y hacer que sea un crimen revelar crímenes de guerra y otras cosas. Cuando tienes leyes y una psique de toda la sociedad que no puede cuestionar el poder, cuando te dicen lo que te interesa, eso es fascismo”. Foto destacada | Ilustración del Sr. Fish Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante quince años para The New York Times, donde se desempeñó como Jefe de la Oficina de Medio Oriente y Jefe de la Oficina de los Balcanes del periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa The Chris Hedges Report.