P RINCETON, NUEVA JERSEY ( Scheerpost ) — La clase dominante, formada por las élites tradicionales que dirigen el Partido Republicano y el Partido Demócrata, está empleando formas draconianas de censura contra sus críticos de derecha e izquierda en un esfuerzo desesperado por aferrarse al poder. Las élites tradicionales fueron desacreditadas por impulsar una serie de ataques corporativos contra los trabajadores, desde la desindustrialización hasta los acuerdos comerciales. No pudieron contener la inflación creciente, la crisis económica que se avecinaba y la emergencia ecológica. Fueron incapaces de llevar a cabo una reforma social y política significativa para aliviar el sufrimiento generalizado y se negaron a aceptar la responsabilidad por dos décadas de fiascos militares en el Medio Oriente. Y ahora han lanzado un nuevo y sofisticado macartismo. Difamación. Algoritmos. Prohibición de sombras. Desplataforma. La censura es el último recurso de los regímenes desesperados e impopulares. Aparece mágicamente para hacer desaparecer una crisis. Consuela a los poderosos con la narrativa que quieren escuchar, una que les retroalimentan los cortesanos en los medios, las agencias gubernamentales, los grupos de expertos y la academia. El problema de Donald Trump se resuelve censurando a Donald Trump. El problema de los críticos de izquierda, como yo, se resuelve censurándonos. El resultado es un mundo de fantasía. YouTube desapareció seis años de mi programa de RT, "On Contact", aunque ningún episodio trató sobre Rusia. No es un secreto por qué desapareció mi programa. Dio voz a escritores y disidentes, incluidos Noam Chomsky y Cornel West, así como a activistas de Extinction Rebellion, Black Lives Matter, terceros y el movimiento abolicionista de las prisiones. Llamó al Partido Demócrata por su sumisión al poder corporativo. Criticó los crímenes del estado de apartheid de Israel. Cubrió a Julian Assange en numerosos episodios. Dio voz a críticos militares, muchos de ellos veteranos de guerra, que condenaron los crímenes de guerra de Estados Unidos. Ya no importa cuán prominente seas o cuántos seguidores tengas. Si desafías al poder, corres el riesgo de ser censurado. El exdiputado británico George Galloway detalló una experiencia similar durante un panel organizado por Consortium News el 15 de abril en el que participé:
Me han amenazado con restricciones de viaje si continuara la transmisión de televisión que había estado haciendo durante casi una década entera. He sido sellado con la etiqueta falsa 'Medios de comunicación estatales rusos', que nunca tuve, por cierto, cuando estaba presentando un programa en los medios estatales rusos. Solo se me dio después de que dejé de tener un programa en los medios estatales rusos, cesé porque el gobierno convirtió en un delito que lo hiciera. Mis 417.000 seguidores en Twitter habían estado ganando mil por día, yendo como un tren fuera de control, y de repente se detuvo cuando surgió la historia de Elon Musk. Expresé la opinión de que el oligarca que sin duda es, prefiero a Elon Musk a los reyes de Arabia Saudita, que resulta que actualmente son los principales accionistas de la empresa Twitter. Tan pronto como me uní a esa lucha, mis números literalmente se detuvieron, con prohibiciones en la sombra y todo lo demás… Todo esto está sucediendo antes de que las consecuencias del colapso económico provocado por la política occidental y nuestros líderes mal llamados realmente golpeen aún. Cuando las economías comiencen no solo a ralentizarse, no solo a tener contratiempos, no solo a experimentar niveles de inflación que no se habían visto en años o décadas, sino que se conviertan en un colapso, como bien podría ser, habrá aún más para que el estado suprima, especialmente cualquier análisis alternativo de cómo llegamos aquí y qué debemos hacer para salir de allí".
Scott Ritter, exinspector de armas de la ONU en Irak y oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines, denunció la mentira sobre las armas de destrucción masiva antes de la invasión estadounidense de Irak en 2003. de asesinatos en el suburbio occidental de Bucha en Kiev. Muchas de las víctimas en Bucha fueron encontradas con heridas de bala en la cabeza y con las manos atadas a la espalda. Observadores internacionales y testigos presenciales han culpado a Rusia por los asesinatos. El análisis alternativo de Ritter, correcto o incorrecto, lo vio silenciado. Ritter lamentó la prohibición de Twitter en el foro:
Me tomó tres años conseguir 4.000 seguidores en Twitter. Pensé que era un gran problema. Entonces surge este asunto de Ucrania. Explotó. Cuando me suspendieron por primera vez por cuestionar la narrativa en Bucha, mi cuenta acababa de superar los 14.000. Cuando me levantaron la suspensión, tenía 60.000. Cuando me volvieron a suspender estaba cerca de los 100.000. Estaba fuera de control, por lo que estoy convencido de que el algoritmo dijo: Debes eliminar. Debes eliminar. Y lo hicieron. La excusa que dieron fue absurda. Fui abusivo y acosador al decir lo que pensaba que era la verdad. No tengo la misma percepción de Ucrania que tuve de Irak. Irak, yo estaba en el terreno haciendo el trabajo. Pero las técnicas de observación y evaluación en las que está capacitado como oficial de inteligencia para aplicar a cualquier conjunto dado se aplican a Ucrania hoy. Simplemente mirando el conjunto de datos disponible, no puede evitar sacar la conclusión de que fue la policía nacional de Ucrania, principalmente porque tiene todos los elementos. Tienes motivo. No les gustan los colaboradores rusos. ¿Cómo puedo saber? Lo dijeron en su sitio web. Tienes al comandante de la policía nacional ordenando a su gente que dispare a la gente en Bucha el día en cuestión. Tienes la evidencia. Los cadáveres en la calle con brazaletes blancos que llevan paquetes de comida rusa. ¿Puedo estar equivocado? Absolutamente. ¿Podría haber datos por ahí de los que no estoy al tanto? Absolutamente. Pero no está allí. Como oficial de inteligencia tomo los datos disponibles. Accedo a los datos disponibles. Proporciono evaluaciones basadas en los datos disponibles. Y Twitter encontró eso objetable".
Dos incidentes fundamentales contribuyeron a esta censura. El primero fue la publicación de documentos clasificados por Julian Assange y WikiLeaks. El segundo fue la elección de Donald Trump. La clase dominante no estaba preparada. La exposición de sus crímenes de guerra, la corrupción, la insensible indiferencia ante la difícil situación de aquellos a quienes gobernaban y la extrema concentración de la riqueza destrozaron su credibilidad. La elección de Trump, que no esperaban, les hizo temer ser suplantados. El establecimiento del Partido Republicano y el establecimiento del Partido Demócrata unieron fuerzas para exigir una censura cada vez mayor de las redes sociales. Incluso los críticos marginales de repente se volvieron peligrosos. Había que silenciarlos. La Dra. Jill Stein, la candidata presidencial del Partido Verde en 2016, perdió aproximadamente la mitad de sus seguidores en las redes sociales después de desconectarse misteriosamente durante 12 horas durante la campaña. El expediente Steele desacreditado, pagado por la campaña de Hillary Clinton, acusó a Stein, junto con Trump, de ser un activo ruso. El Comité de Inteligencia del Senado pasó tres años investigando a Stein, emitiendo cinco informes diferentes antes de exonerarla. Stein habló de la amenaza a la libertad de expresión durante el foro:
Estamos en un momento increíblemente peligroso. No es solo la libertad de prensa y la libertad de expresión, sino que es realmente la democracia en todas sus dimensiones lo que está bajo amenaza. Hay todas estas leyes draconianas ahora contra la protesta. Hay 36 que se han aprobado que son tan malas como una sentencia de 10 años de prisión por manifestarse en una acera sin permiso. Difieren estado por estado. Debe conocer las leyes de su estado si protesta. A los conductores se les ha dado licencia para matarte si estás en la calle en algunos estados como parte de una protesta.
El primer indicio de que no solo estábamos siendo marginados -uno acepta que si desafías al poder establecido y practicas el periodismo independiente, serás marginado- sino censurado llegó en noviembre de 2016. Craig Timberg, reportero de tecnología del Washington Post , publicó una historia titulado "El esfuerzo de propaganda ruso ayudó a difundir 'noticias falsas' durante las elecciones, dicen los expertos". Se refirió a unos 200 sitios web, incluido Truthdig, donde escribí una columna semanal, como "vendedores ambulantes rutinarios de propaganda rusa". Analistas anónimos, descritos como “una colección de investigadores con antecedentes en política exterior, militar y tecnología” de la “organización” anónima PropOrNot , hicieron los cargos en la historia. El informe de PropOrNot elaboró “ la lista ” de 200 sitios infractores que incluían WikiLeaks, Truthout, Black Agenda Report, Naked Capitalism, Counterpunch, AntiWar.com, LewRockwell.com y el Instituto Ron Paul. Todos estos sitios, dijeron, ya sea a sabiendas o no, funcionaron como activos rusos. No se ofrecieron pruebas de los cargos, ya que por supuesto no había ninguna. El único denominador común fue que todos eran críticos del liderazgo del Partido Demócrata. Cuando cuestionamos la historia, PropOrNot tuiteó: "Awww, mirad a todos los putinistas enojados, tratando de cambiar de tema: ¡están tan enojados!". Fuimos incluidos en la lista negra por trolls anónimos que enviaron mensajes de Twitter, luego eliminados, que sonaban como si hubieran sido escritos por un jugador que vive en el sótano de sus padres. Timberg no se puso en contacto con ninguno de nosotros de antemano. Él y el periódico se negaron a revelar la identidad de quienes estaban detrás de PropOrNot. Enseñé en la Escuela de Graduados de Periodismo de la Universidad de Columbia. Si uno de mis alumnos hubiera entregado la historia de Timberg como tarea de clase, él o ella habrían suspendido.
Las élites establecidas necesitaban desesperadamente una narrativa para explicar la derrota de Hillary Clinton y su creciente impopularidad. Rusia en forma. Las noticias falsas, dijeron, habían sido plantadas por los rusos en las redes sociales para elegir a Trump. Todos los críticos, de derecha e izquierda, se convirtieron en Russian Assets. Entonces comenzó la diversión. Los valores atípicos que muchos de nosotros encontramos repugnantes comenzaron a desaparecer. En 2018, Facebook, Apple, YouTube y Spotify eliminaron de sus plataformas los podcasts, páginas y canales del teórico de la conspiración Alex Jones y su sitio web Infowars. Se sentó el precedente. Una vez que pudieran hacérselo a Jones, podrían hacérselo a cualquiera. Twitter, Google, Facebook y Youtube usaron la acusación de influencia extranjera para comenzar a emplear algoritmos y shadow baning para silenciar a los críticos. El príncipe saudí Al Waleed bin Talal Al Saud, presidente de Kingdom Holding Company, que rechazó la reciente oferta de Elon Musk para comprar la plataforma de redes sociales, tiene una gran participación en Twitter. Es difícil encontrar un régimen más despótico que Arabia Saudita, o uno más hostil a la prensa, pero estoy divagando. Los sitios que alguna vez atrajeron a decenas o cientos de miles de seguidores de repente vieron caer sus números en picada. El "Proyecto Búho" de Google, diseñado para erradicar las "noticias falsas", empleó "actualizaciones algorítmicas para mostrar más contenido autorizado" y degradar el material "ofensivo". El tráfico cayó en sitios como Alternet en un 63 %, Democracy Now en un 36 %, Common Dreams en un 37 %, Truthout en un 25 %, The Intercept en un 19 % y Counterpunch en un 21 %. El sitio Web de World Socialist vio caer su tráfico en dos tercios. Julian Assange y WikiLeaks fueron casi borrados. Los editores de Mother Jones en 2019 escribieron que su audiencia de Facebook sufrió una fuerte disminución , lo que se tradujo en una pérdida estimada de $ 600,000 en 18 meses. La gente de TI en Truthdig, donde tenía una columna semanal en ese momento, descubrió que las impresiones (palabras específicas como "imperialismo" escritas en Google que muestran historias recientes, incluida la mía) ahora no incluían mis historias. Las referencias al sitio a partir de impresiones de mis historias cayeron de más de 700 000 a menos de 200 000 en un período de 12 meses. Pero dejarnos al margen no fue suficiente, especialmente con la pérdida inminente del Congreso de los demócratas en las elecciones de mitad de período y los números abismales de Joe Biden en las encuestas. Ahora debemos ser borrados. Docenas de sitios, escritores y videógrafos menos conocidos están desapareciendo. Facebook, por ejemplo, eliminó un evento de "No Unite The Right 2-DC" conectado a una página llamada "Resisters", que parecía anunciar una manifestación en contra en el aniversario de la violencia en Charlottesville, Virginia. Paul Jay, que dirige un sitio llamado The Analysis , publicó un ensayo en video el 7 de febrero de 2021 llamado “ Un golpe fallido dentro de un golpe fallido ”. YouTube prohibió la pieza, diciendo que era "el contenido que presenta afirmaciones falsas de que el fraude, los errores o las fallas generalizadas cambiaron el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. No está permitido en YouTube". Tulsi Gabbard, después de publicar el 13 de marzo que Estados Unidos financió laboratorios biológicos en Ucrania y culpar a la política exterior de Biden de la invasión rusa de Ucrania, dijo que estaba prohibida en Twitter. La cuenta del podcast “Rusos con actitud” fue suspendida en Twitter. Cubrió la guerra de la información en Ucrania y “gritó falta” sobre el Fantasma de Kiev. Las plataformas de redes sociales han sido especialmente duras con quienes cuestionan la política de Covid, bloqueando sitios web y obligando a los usuarios, plataformas de redes sociales o puntos de venta en línea a eliminar publicaciones. Estos sitios ganan miles de millones de dólares vendiendo nuestra información personal a corporaciones, agencias de publicidad y empresas de relaciones públicas políticas. Ellos saben todo sobre nosotros. No sabemos nada de ellos. Se adaptan a nuestras inclinaciones, miedos, hábitos y prejuicios. Y silenciarán nuestras voces si no nos conformamos. La censura no detendrá la marcha de Estados Unidos hacia el fascismo cristiano. La Alemania de Weimar intentó frustrar el fascismo nazi mediante la aplicación de leyes rigurosas contra el discurso de odio. En la década de 1920, prohibió el partido nazi. Los líderes nazis, incluido Joseph Goebbels, fueron procesados por incitación al odio. Julius Streicher, que dirigía el tabloide virulentamente antisemita The Stormer (Der Stürmer), fue despedido de su puesto de profesor, multado repetidamente y confiscados sus periódicos. Fue llevado ante los tribunales en numerosas ocasiones por difamación y cumplió una serie de sentencias de cárcel. Pero al igual que los que cumplen sentencias por el asalto al Capitolio el 6 de enero, o como Trump, la persecución de los líderes nazis solo aumentó su estatura cuanto más tiempo la clase dominante alemana no abordaba la miseria económica y social. Hay muchas similitudes con la década de 1930, incluido el poder de los bancos internacionales depredadores para consolidar la riqueza en manos de unos pocos oligarcas e imponer medidas de austeridad punitivas a la clase trabajadora mundial. “Más que cualquier otra cosa, los nazis fueron un movimiento de protesta nacionalista contra la globalización”, señala Benjamin Carter Hett en “La muerte de la democracia: el ascenso al poder de Hitler y la caída de la República de Weimar”. Silenciar a los críticos en una sociedad decadente y corrupta equivale a cortarle el oxígeno a un paciente gravemente enfermo. Acelera la mortalidad en lugar de retrasarla o prevenirla. La convergencia de una crisis económica que se avecina, el temor de una clase dominante en bancarrota de que pronto serán desterrados del poder, la creciente catástrofe ecológica y la incapacidad para frustrar el aventurerismo militar autodestructivo contra Rusia y China, han preparado el escenario para una implosión estadounidense. . Aquellos de nosotros que lo vemos venir, y que buscamos desesperadamente evitarlo, nos hemos convertido en el enemigo. Foto destacada | Ilustración original del Sr. Fish Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante quince años para The New York Times, donde se desempeñó como Jefe de la Oficina de Medio Oriente y Jefe de la Oficina de los Balcanes del periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa The Chris Hedges Report.