P RINCETON, NUEVA JERSEY ( Scheerpost ) — Estuve en Europa del Este en 1989, informando sobre las revoluciones que derrocaron las anquilosadas dictaduras comunistas que llevaron al colapso de la Unión Soviética. Era un tiempo de esperanza. La OTAN, con la desintegración del imperio soviético, quedó obsoleta. El presidente Mikhail Gorbachev se acercó a Washington y Europa para construir un nuevo pacto de seguridad que incluiría a Rusia. El secretario de Estado James Baker en la administración Reagan, junto con el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, aseguraron al líder soviético que si Alemania se unificaba, la OTAN no se extendería más allá de las nuevas fronteras. El compromiso de no ampliar la OTAN, también asumido por Gran Bretaña y Francia, parecía presagiar un nuevo orden mundial. Vimos el dividendo de la paz colgando ante nosotros, la promesa de que los gastos masivos en armas que caracterizaron la Guerra Fría se convertirían en gastos en programas sociales e infraestructuras que durante mucho tiempo se habían descuidado para alimentar el apetito insaciable de los militares. Hubo un entendimiento casi universal entre diplomáticos y líderes políticos en ese momento de que cualquier intento de expandir la OTAN era una tontería, una provocación injustificada contra Rusia que destruiría los lazos y lazos que felizmente surgieron al final de la Guerra Fría. Que ingenuos éramos. La industria bélica no pretendía mermar su poder ni sus beneficios. Se dispuso casi de inmediato a reclutar a los países del antiguo bloque comunista en la Unión Europea y la OTAN. Los países que se unieron a la OTAN, que ahora incluyen a Polonia, Hungría, la República Checa, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte, se vieron obligados a reconfigurar sus ejércitos, a menudo a través de grandes préstamos. , para ser compatible con el hardware militar de la OTAN. No habría dividendos de paz. La expansión de la OTAN se convirtió rápidamente en una bonanza multimillonaria para las corporaciones que se habían beneficiado de la Guerra Fría. (Polonia, por ejemplo, acaba de aceptar gastar $ 6 mil millones en tanques M1 Abrams y otros equipos militares de EE. UU.). Si Rusia no aceptaría volver a ser el enemigo, entonces Rusia sería presionada para convertirse en el enemigo. Y aquí estamos. Al borde de otra Guerra Fría, de la que sólo se beneficiará la industria bélica mientras, como escribió WH Auden, los niños pequeños mueren en las calles. Las consecuencias de empujar a la OTAN hasta las fronteras con Rusia (ahora hay una base de misiles de la OTAN en Polonia a 100 millas de la frontera rusa) eran bien conocidas por los responsables políticos. Sin embargo, lo hicieron de todos modos. No tenía ningún sentido geopolítico. Pero tenía sentido comercial. La guerra, después de todo, es un negocio, uno muy lucrativo. Es por eso que pasamos dos décadas en Afganistán, aunque hubo un consenso casi universal después de algunos años de lucha infructuosa de que nos habíamos metido en un atolladero que nunca podríamos ganar. [id de título="archivo adjunto_279796" alinear="alinearcentro" ancho="1366"] Los bomberos limpian con manguera un edificio en llamas luego de un ataque con cohetes en Kiev, Ucrania, el 25 de febrero de 2022. Foto | AP[/caption] En un cable diplomático clasificado obtenido y publicado por WikiLeaks con fecha del 1 de febrero de 2008, escrito desde Moscú y dirigido al Estado Mayor Conjunto, Cooperativa OTAN-Unión Europea, Consejo de Seguridad Nacional, Rusia Colectivo Político de Moscú, Secretario de Defensa y Secretario de Estado, hubo un entendimiento inequívoco de que expandir la OTAN corría el riesgo de un eventual conflicto con Rusia, especialmente por Ucrania. “Rusia no solo percibe el cerco [por parte de la OTAN] y los esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles y descontroladas que afectarían seriamente los intereses de seguridad rusos”, dice el cable.
Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía de la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, que involucre violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar. . . . Dmitri Trenin, director adjunto del Centro Carnegie de Moscú, expresó su preocupación de que Ucrania fuera, a largo plazo, el factor potencialmente más desestabilizador en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, dado el nivel de emoción y neuralgia desencadenado por su búsqueda de la membresía en la OTAN. . . Debido a que la membresía siguió siendo divisiva en la política interna de Ucrania, creó una oportunidad para la intervención rusa. Trenin expresó su preocupación de que se alentaría a los elementos dentro del establecimiento ruso a entrometerse, estimulando el estímulo abierto de los EE. UU. a las fuerzas políticas opuestas y dejando a los EE. UU. y Rusia en una postura de confrontación clásica”.
El gobierno de Obama, que no quería inflamar más las tensiones con Rusia, bloqueó la venta de armas a Kiev. Pero este acto de prudencia fue abandonado por las administraciones de Trump y Biden. Las armas de Estados Unidos y Gran Bretaña están llegando a Ucrania, parte de los 1.500 millones de dólares en ayuda militar prometida. El equipo incluye cientos de jabalinas sofisticadas y armas antitanque NLAW a pesar de las repetidas protestas de Moscú. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no tienen intención de enviar tropas a Ucrania. Más bien, inundarán el país con armas, que es lo que hicieron en el conflicto de 2008 entre Rusia y Georgia. El conflicto en Ucrania se hace eco de la novela “Crónica de una muerte anunciada” de Gabriel García Márquez. En la novela, el narrador reconoce que “nunca hubo una muerte más anunciada” y, sin embargo, nadie pudo ni quiso detenerla. Todos los que informamos desde Europa del Este en 1989 conocíamos las consecuencias de provocar a Rusia y, sin embargo, pocos han alzado la voz para detener la locura. Los pasos metódicos hacia la guerra tomaron vida propia, llevándonos como sonámbulos hacia el desastre.
Una vez que la OTAN se expandió a Europa del Este, la administración Clinton prometió a Moscú que las tropas de combate de la OTAN no estarían estacionadas en Europa del Este, el tema definitorio del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 sobre Relaciones Mutuas . Esta promesa nuevamente resultó ser una mentira. Luego, en 2014, EE. UU. respaldó un golpe contra el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, que buscaba construir una alianza económica con Rusia en lugar de con la Unión Europea. Por supuesto, una vez integrados en la Unión Europea, como se ve en el resto de Europa del Este, el siguiente paso es la integración en la OTAN. Rusia, asustada por el golpe, alarmada por las propuestas de la UE y la OTAN, luego anexó Crimea, en gran parte poblada por hablantes de ruso. Y la espiral de muerte que nos llevó al conflicto que actualmente vive Ucrania se hizo imparable. El estado de guerra necesita enemigos para sostenerse. Cuando no se puede encontrar un enemigo, se fabrica un enemigo. Putin se ha convertido, en palabras del senador Angus King, en el nuevo Hitler, dispuesto a conquistar Ucrania y el resto de Europa del Este. Los gritos de guerra a voz en cuello, repetidos descaradamente por la prensa, se justifican drenando el conflicto del contexto histórico, elevándonos a nosotros mismos como los salvadores y a quien sea que nos opongamos, desde Saddam Hussein a Putin, como el nuevo líder nazi. No sé dónde terminará esto. Debemos recordar, como nos recordó Putin, que Rusia es una potencia nuclear. Debemos recordar que una vez que abres la caja de Pandora de la guerra, desata fuerzas oscuras y asesinas que nadie puede controlar. Sé esto por experiencia personal. El fósforo se ha encendido. Lo trágico es que nunca hubo ninguna disputa sobre cómo comenzaría la conflagración. Foto destacada | Un hombre inspecciona los daños en un edificio en Kiev, Ucrania, el 25 de febrero de 2022. Emilio Morenatti | AP Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante quince años para The New York Times, donde se desempeñó como Jefe de la Oficina de Oriente Medio y Jefe de la Oficina de los Balcanes del periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa On Contact de RT America, nominado al premio Emmy.