Fue la clásica sorpresa de octubre . Apenas unas semanas antes de las elecciones presidenciales, el periódico conservador New York Post publicó un informe explosivo en el que afirmaba que el hijo de Joe Biden, Hunter, había presentado a su entonces vicepresidente padre a los altos ejecutivos de la empresa de energía ucraniana Burisma, solo unos meses antes de que el anciano Biden presionara a los funcionarios del gobierno Ucrania para que despida a un fiscal que investiga a la empresa. El informe supuestamente se basó en información de una computadora portátil perteneciente a Hunter Biden, quien, a pesar de no tener ninguna calificación relevante, se sentó en el directorio de Burisma, ganando $ 50,000 por mes por hacerlo. En situaciones en las que un medio publica una gran primicia, se ha convertido en la norma periodística para otros medios producir historias de imitación, informando sobre los informes. Por ejemplo, cuando The New York Times afirmó en junio que Rusia había estado pagando a los combatientes talibanes para que mataran a las tropas estadounidenses en Afganistán, prácticamente todo el panorama de los medios hizo lo mismo , repitiendo las acusaciones cuestionables. Sin embargo, este no fue el caso esta vez. Los medios corporativos ignoraron por completo el informe del Post o lo atacaron como "dudoso" ( CNN ) "desinformación" ( The Economist ), una "conspiración" ( NBC News ), "noticias falsas" ( The Guardian ) o parte de un planea derribar a Biden ( CNN ). Los medios corporativos ignoraron los informes del New York Post o los descartaron como "desinformación". [/ Caption] ¿Fue falso el informe? MintPress habló con Jim Naureckas, editor del organismo de control de medios Fairness and Accuracy in Reporting . “A primera vista, es sospechoso como el infierno ", dijo." De repente, en los últimos días de la campaña, esta misteriosa computadora portátil cae en manos de Rudy Giuliani, que contiene una gran cantidad de correos electrónicos que brindan exactamente el tipo de evidencia que estaban ansiosos ". Ciertamente, Guiliani, ex alcalde de la ciudad de Nueva York, ha pasado los últimos años interfiriendo en favor del presidente Trump. Sin embargo, ciertas filtraciones, en particular las de las fotografías lascivas de Hunter Biden, son claramente reales. Además, la campaña de Biden ofreció una notoria media respuesta sincera cuando se les pidió que confirmaran o negaran la veracidad de la historia. Cualquiera que sea la respuesta de los medios corporativos, la reacción de los gigantes de las redes sociales fue mucho más extrema. Tanto los usuarios de Facebook como de Twitter de compartir o vincular la historia del New York Post . De hecho, Twitter bloqueó la Publicar fuera de su cuenta durante dos semanas, lo que llevó al senador republicano Ted Cruz a condenar al director ejecutivo Jack Dorsey, alegando que estaba tratando su plataforma como un "Super Pac demócrata". Al menos el 69% de los estadounidenses usan Facebook, y el 43% (más de 140 millones de personas) obtienen sus noticias de él. Twitter también es influyente, y casi una cuarta parte del país usa el servicio. Por lo tanto, la decisión de censurar completamente la historia de dos de los medios informativos más importantes fue uno influyente, especialmente porque el Post sigue defendiendo la veracidad de sus informes, apostando su reputación. "Los intentos de censura en las redes sociales son un mal precedente", añadió Naureckas. "Y , si cree que esta historia no está contribuyendo mucho a nuestra comprensión de la carrera de 2020, es contraproducente. Porque lo que busca la campaña de Trump no es una exposición convincente de la corrupción de la familia Biden, sino una camiseta ensangrentada que puedan ondear. : El hecho de que esta sea la historia que Twitter no quería que vieras será mucho más convincente para la base de Trump de lo que podría ser cualquier historia real ”. Es imposible juzgar si la historia hirió a Biden, pero una clara víctima del escándalo fue el cofundador del sitio de noticias de investigación The Intercept , Glenn Greenwald. Greenwald, quien tenía una cláusula en su contrato que le garantizaba una independencia editorial prácticamente completa, intentó para publicar un artículo criticando a los medios por su obediencia servil a la línea de que la historia era intrínsecamente falsa. Señaló que el editor público de NPR se negó a tocarla porque, en sus palabras, “no queremos perder el tiempo en historias que no son realmente historias … [o] desperdician el tiempo de los lectores y oyentes en historias que son meras distracciones ". Mientras tanto, el reportero de CBS News Bo Erickson fue ampliamente atacado por otros periodistas por simplemente pedirle al candidato presidencial demócrata que comentara sobre las acusaciones del Post .

En cambio, los editores de The Intercept trazaron una línea, negándose a publicarlo. Como resultado, Greenwald renunció a su cargo y lo publicó en su nuevo blog. Si esperaba simpatía de sus colegas, se sentiría amargamente decepcionado. El propio Intercept describió sus acciones como una "rabieta" y sus acusaciones de censura como "absurdas". Una gran cantidad de figuras de los medios de comunicación de alto perfil respaldaron a The Intercept y condenaron a Greenwald. Quizás lo más sorprendente es que los cuchillos estaban fuera para él incluso entre el personal de The Intercept . “Glenn no fue 'censurado', fue editado y editado bien. La censura a gritos es una estratagema de marketing para conseguir suscriptores para su nuevo Substack. ¿La gente realmente va a caer en la trampa? " escribió Naomi Klein, sugiriendo también que estaba ayudando directa e insensiblemente a Donald Trump a ganar la reelección: "Imagínese que no le importa que esté alimentando esta basura en este momento de la historia". Greenwald parecía tener pocos patrocinadores en la prensa convencional. Uno, sin embargo, fue el periodista de culto Matt Taibbi, quien expresó su exasperación por el pensamiento grupal entre los medios corporativos a MintPress .

Es como todo lo demás en este entorno: los medios se basan en una narrativa en los primeros cinco minutos y luego no se mueven. Con Glenn, la reacción fue: 'Lol, él piensa que editar es censura, qué bebé'. Y no se han movido de eso. Es sorprendente que nadie vea la ironía en la respuesta de la manada a lo que fue esencialmente una crítica del periodismo de la manada ".

En una industria volátil como los medios de comunicación, donde es difícil mantener un trabajo, los periodistas deben saber dónde están los límites estrictos del discurso en sus medios. Cuando los periodistas son condenados por desafiar a un candidato presidencial o tomar una acusación en serio, sienta un precedente preocupante y disciplina a los periodistas para que se mantengan dentro de los límites de la opinión expresable. Parece probable que Biden obtenga una estrecha victoria sobre Trump en las elecciones presidenciales, aunque parece que a los demócratas no les ha ido tan bien en el Senado y la Cámara. Teniendo en cuenta la cercanía del resultado, es muy posible que los medios de comunicación que aplastaron la historia de Biden / Ucrania marcaron la diferencia para que Delawarian, de 77 años, saliera de la línea. Como tal, podría haber sido al menos tan trascendente como la infame carta de Comey, que algunos afirman que compensó las posibilidades de Hillary Clinton en 2016 y allanó el camino para Donald Trump. Las sorpresas de octubre son una característica de la mayoría de las elecciones presidenciales. Los demócratas tuvieron el suyo este año, The New York Times reveló que Trump había pagado solo $ 750 en impuestos en 2016 y 2017 y que tenía una deuda de $ 400 millones. Yendo más atrás, la Sorpresa de Octubre más notoria ocurrió en 1980, cuando Ronald Reagan intervino en la crisis de los rehenes en Irán para asegurarse de que ningún estadounidense fuera liberado hasta después de las elecciones, despojando al presidente Carter de cualquier buena publicidad. Lo que sea que uno piense sobre Biden o Trump, o la veracidad de la historia de Burisma, la forma en que los medios corporativos se movieron juntos para aplastar la historia y cómo los gigantes de las redes sociales Facebook y Twitter decidieron unilateralmente que los estadounidenses no podrían ver la historia y decidir por sí mismos plantea preguntas profundas sobre la naturaleza del poder y la libertad de expresión en la sociedad. Foto principal | Joe Biden, en el centro, su hijo Hunter Biden, izquierda, y su hermana Valerie Biden Owens, derecha, acompañados por otros miembros de la familia durante una ceremonia para nombrar una carretera nacional en honor a su difunto hijo Joseph R. "Beau" Biden III, en el pueblo. de Sojevo, Kosov, 17 de agosto de 2016. Visar Kryeziu | AP Alan MacLeod es redactor de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent . También ha contribuido a Fairness and Accuracy in Reporting , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine , Common Dreams, American Herald Tribune y The Canary .