Julian Assange de Edward Snowden es un Julian Assange desconocido

El denunciante de la NSA Edward Snowden y el ex editor de WikiLeaks, Julian Assange, tienen una relación complicada. Por un lado, comparten similitudes importantes: ambos son percibidos como enemigos peligrosos por el gobierno de los Estados Unidos, y ambos han sido sujetos documentales de la cineasta Laura Poitras. Por otro lado, están claramente en desacuerdo cuando se trata de los medios para lograr la transparencia y la responsabilidad del gobierno. Después de todo, si Snowden hubiera estado de acuerdo con Assange sobre las prácticas de publicación, es probable que hubiera seguido el ejemplo de Chelsea Manning y enviado los documentos de la NSA que recopiló y divulgó en 2013 a WikiLeaks. La reciente publicación de Registro Permanente , la memoria de 336 páginas de Snowden, lleva la dinámica de Snowden-Assange a nuevas y problemáticas alturas. Cuando Assange fue sacado a la fuerza de la embajada ecuatoriana a principios de 2019, Snowden fue una de las principales voces que condenó el arresto del fundador de WikiLeaks, calificándolo de un asalto peligroso al periodismo. Pero en sus memorias, Snowden usa trucos retóricos para presentar a Assange y WikiLeaks como sus engaños e irresponsables frustraciones en un esfuerzo descarado y aparentemente egoísta para resaltar su propia confiabilidad y responsabilidad. De hecho, los revisores del Washington Post y el New Yorker ya se han aprovechado de la retórica anti Assange de Snowden para cumplir con sus propias agendas anti Assange. Los defensores de la libertad de prensa se han acostumbrado al Pentágono y a los ataques estatales de seguridad nacional contra Assange, pero las desconcertantes afirmaciones de Snowden sobre el australiano de pelo blanco y su organización de transparencia son excepcionalmente peligrosas porque provienen de una fuente muy respetable y confiable. cuando hay un apagón de medios virtuales en WikiLeaks. Sin duda, Snowden merece reconocimiento como un denunciante valiente y como un defensor mundial de los derechos de privacidad, pero en el Registro Permanente , Snowden parece dispuesto a usar un preso político para beneficio personal, distorsionando deliberadamente la verdad y perpetuando la propaganda imperialista que amenaza no solo La salud de Assange, pero también su propia vida, al igual que los medios corporativos y el estado de seguridad nacional que expuso en 2013. Snowden se distingue por primera vez de Assange en una discusión sobre los nombres de los piratas informáticos o los seudónimos en línea utilizados por los piratas informáticos para que puedan llevar a cabo sus asuntos en línea sin ser detectados por las autoridades. Cuando Snowden contactó por primera vez con los periodistas Glenn Greenwald y Laura Poitras, utilizó una serie de manijas desechables, como "Cincinnatus" y "Citizenfour", para poder ocultar su verdadera identidad hasta que confiara en poder confiar en ellos. su caché de documentos clasificados de la NSA. "El nombre final que elegí para mi correspondencia", explica Snowden, "fue 'Verax,' latín para 'hablante de la verdad', con la esperanza de proponer una alternativa al modelo de un hacker llamado 'Mendax' ('hablante de mentiras '), El seudónimo del joven que crecería para convertirse en Julian Assange de WikiLeaks ”. El juego de Snowden sobre el aspecto juvenil de Assange implica no solo que Assange es engañoso sino que Assange pretende ser engañoso. Esta insinuación es curiosa, dado que WikiLeaks ha publicado más de 10 millones de documentos, todos los cuales han sido autenticados. Sin embargo, la observación de Snowden, irónicamente, no pretende ser veraz; en cambio, está destinado a establecer una heurística retórica entre Snowden-como-confiable y Assange-como-no confiable. Assange se inspiró en Horace, un poeta lírico romano del siglo I a. C., cuyos escritos se hicieron extremadamente populares durante la Ilustración del siglo XVIII en Europa. Los filósofos de la Ilustración encontraron en los escritos de Horace muchas frases en latín, como sapere aude ("atrévete a saber") y carpe diem ("aprovecha el día") que resultaron útiles para su tiempo. Siguiendo a los filósofos de la Ilustración a quienes admiraba tanto, Assange adaptó una de las frases latinas de Horace para crear su identidad en línea. "Cada pirata informático tiene un control", escribe Assange en Julian Assange: La autobiografía no autorizada , "y tomé el mío del espléndido mendax de Horace, no tan falso, o tal vez" deliciosamente engañoso ". Me gustó la idea de que al esconderme detrás de un nombre falso, mentir sobre quién o dónde estaba, un adolescente en Melbourne, podría hablar de manera más sincera sobre mi verdadera identidad ". Desde su propia perspectiva, Assange eligió el nombre" Mendax "no porque deseaba "hablar mentiras" y engañar al público, como sugiere la interpretación de Snowden; más bien, Assange eligió el nombre de "Mendax" porque describía lo que él se concebía a sí mismo, es decir, disfrazar su identidad para decir la verdad de manera más efectiva. "Falso" no se aplica al contenido de su discurso, sino a su identidad como hablante. Después de todo, una declaración verdadera es verdadera independientemente de quién lo diga, y si las declaraciones verdaderas pueden hacerse más fácilmente ocultando la identidad de uno, entonces el lema esplendide mendax , para ser falso por una buena causa, es perfectamente apropiado. La retórica de Snowden, por lo tanto, revela su ignorancia del verdadero significado del mango de Assange. Al ignorar intencionalmente los orígenes y las connotaciones de "Mendax" de Assange, Snowden transforma a Assange en el papel vicioso contra el cual mide su propia virtud. Snowden se distingue de Assange por segunda vez, en su explicación de por qué decidió no publicar las divulgaciones de la NSA a través de WikiLeaks. Describiendo los WikiLeaks de 2010, que según él "operaban en muchos aspectos como un editor tradicional" ,nowden elogia a la organización de Assange por asociarse con The New York Times , The Guardian y Der Spiegel en su informe sobre los documentos filtrados por la denunciante Chelsea Manning. Sin embargo, según la historia de Snowden, WikiLeaks perdió el rumbo después de publicar los registros de guerra de Irak y Afganistán y los cables del Departamento de Estado de EE. UU. "Debido a la reacción del gobierno y la controversia de los medios en torno a la redacción del sitio de los materiales de Manning, WikiLeaks decidió cambiar el rumbo y publicar futuras filtraciones a medida que las recibieran: inmaculadas y sin corregir". Debido a que Snowden ya había decidido asegurarse de que sus documentos de la NSA fueran redactados Para proteger la información confidencial, concluyó que "cambiar a una política de transparencia total de WikiLeaks significaba que publicar con WikiLeaks no satisfaría mis necesidades". El primer problema con la cuenta de Snowden es que ofrece una historia inexacta y superficial de las prácticas de publicación de WikiLeaks. Una historia general precisa de la publicación de WikiLeaks es más o menos así: antes de que se filtre Manning, WikiLeaks publicó en gran parte materiales no publicados. Pero al trabajar con medios de comunicación corporativos para publicar los Registros de Guerra de Afganistán, WikiLeaks fue criticado por el gobierno de EE. UU., Los medios corporativos y otros detractores imperialistas por no redactar información confidencial. Entonces, cuando se trataba de publicar el próximo lote de documentos de Manning, los Registros de la Guerra de Irak, Assange permitió las redacciones y acordó retener una parte de los documentos para una revisión adicional. Se usó una política similar para las publicaciones de Cablegate (aunque los cables del Departamento de Estado finalmente se publicaron después de que un tonto periodista de The Guardian revelara la contraseña al archivo de documentos en su libro). Snowden también ignora el hecho de que los periodistas y editores de medios corporativos con los que WikiLeaks trabajó para traernos las noticias de los documentos filtrados de Manning rápidamente lo arrojaron al autobús una vez que terminaron de beneficiarse de su caché de documentos. Solo hay que leer la regla de 8,000 palabras que el entonces editor del New York Times , Bill Keller, publicó como un medio de distanciarse a sí mismo y al "documento oficial" de, como él lo expresa, un Assange maloliente y malvado. Keller no solo reduce a Assange a una "fuente", sino que incluso llega a considerar a Chelsea Manning como el probable culpable de la filtración, violando así los principios básicos de la ética periodística. Tal comportamiento inepto, negligente y egoísta por parte de Keller y otros que se beneficiaron del trabajo de Assange solo para darle la espalda está completamente ausente de la cuenta de Snowden. El segundo problema con la cuenta de Snowden es que ignora por completo los principios que informan las prácticas de publicación de WikiLeaks. Assange generalmente se opone a la redacción de documentos por dos razones. Por un lado, Assange ve la redacción como una forma de censura, "un compromiso bastante peligroso" y "una pendiente resbaladiza muy, muy peligrosa". Observa que los medios de comunicación corporativos con frecuencia redactan documentos no para minimizar el daño sino para proteger a las personas en poder de revelaciones embarazosas o protegerse de la reacción del gobierno. En opinión de Assange, tal autocensura es el principal problema con los medios de comunicación contemporáneos, y no quiere que WikiLeaks siga ese camino. Assange discute las filtraciones de Stratfor con la prensa en Londres, el 27 de febrero de 2012. Kirsty Wigglesworth | AP [/ caption] Por otro lado, Assange se opone a la redacción porque, a diferencia de los periodistas convencionales que creen que los periodistas tienen las habilidades y la prerrogativa para decidir qué debe saber el público y cómo deben saberlo, Assange cree que esa autoridad pertenece legítimamente a los periodistas. denunciante, no el periodista. Cuando se pulsa sobre el tema, Assange dice: “Nos gustaría poner el peso en las personas que nos envían el material:. Usted ejercita su juicio sobre lo que nos envía, pero todo lo que nos envía vamos a publicar” Snowden, por supuesto, a los lados con el periodismo convencional contra Assange sobre este tema. Como explica en una entrevista : “Fui muy cuidadoso cuando me adelanté para asegurarme de que nunca revelara un solo secreto. Creo firmemente que este es el papel de una prensa libre en nuestra sociedad. Es por eso que la Primera Enmienda es la primera. Están a cargo de tomar estas decisiones sobre lo que debemos saber, cuándo y cómo. Deben impugnar el monopolio del gobierno sobre el control de la información, particularmente en espacios clasificados ”. Hay dos problemas con la opinión de Snowden. El primer problema es la suposición de que la prerrogativa periodística de decidir "qué debemos saber, cuándo y cómo" está sancionada por la Primera Enmienda. No lo es La Primera Enmienda prohíbe que el gobierno interfiera con el trabajo de los periodistas, pero no les da el poder de determinar lo que el público debe saber, cuándo y cómo. Aunque Snowden sugiere lo contrario, no hay nada en la Primera Enmienda que favorezca su énfasis en los periodistas sobre el énfasis de Assange en los denunciantes. El segundo problema con la posición de Snowden es que no parece creerlo . Si Snowden realmente aceptara los principios de que los periodistas estaban facultados para decidir "qué deberíamos saber, cuándo y cómo", entonces apoyaría la decisión de Bill Keller, el ex editor del New York Times que cubrió el programa de espionaje de la NSA STELLARWIND en 2004 Pero no lo hace. De hecho, Snowden cita la decisión de Keller como la razón por la que no contactó al Times cuando denunció el silbato en 2013. Al criticar a Keller y al Times , Snowden se ve obligado a adoptar un principio diferente: el principio de que a veces un ciudadano privado (él mismo) sabe mejor que la prensa (Keller) lo que debe divulgarse. Pero Snowden afirma rechazar este mismo principio cuando lo ofrece Assange: el principio de que a veces un ciudadano privado (el denunciante) sabe mejor que la prensa (Assange) lo que debe divulgarse. La retórica anti-Assange de Snowden, entonces, lo pinta en un rincón incoherente. El desacuerdo basado en principios sobre el papel y las prerrogativas del periodismo es perfectamente aceptable, pero la discusión de Snowden sobre las prácticas de publicación de WikiLeaks y los principios que los informan no pretende tener principios. En cambio, al igual que con los hackers, la retórica de Snowden distorsiona la verdad, colocando a Assange como la antítesis irresponsable de su propia conducta concienzuda. Snowden elogia a una persona asociada con WikiLeaks, y es Sarah Harrison, la periodista de investigación que ayudó a Snowden a obtener asilo en Ecuador y que lo acompañó en su camino antes de que se quedara varado en Moscú. Alabando "su integridad y su fortaleza", Snowden expresa su sincero agradecimiento por su ayuda y apoyo y por su amistad. Sin duda, los esfuerzos de Harrison para ayudar a Snowden son nada menos que heroicos, y ella merece nuestro respeto y admiración. Pero en un esfuerzo por equilibrar su estrecha relación con Harrison con su antipatía por Assange, Snowden también se esfuerza por distanciar artificialmente a Harrison de Assane. Aunque Harrison ha sido un asesor cercano de Assange, Snowden insiste en su independencia radical de la personalidad de Assange. Dando a entender que Assange supervisa WikiLeaks de una manera autoritaria, Snowden elogia a Harrison como "uno de los pocos en WikiLeaks que se atrevió a estar abiertamente en desacuerdo con Assange". También explica que Harrison "estaba motivado para apoyarme por lealtad a su conciencia más que a Las demandas ideológicas de su empleador. Ciertamente, su política parecía menos moldeada por la oposición salvaje de Assange al poder central que por su propia convicción de que demasiado de lo que pasaba por el periodismo contemporáneo sirvió a los intereses del gobierno en lugar de desafiarlos ”. El intento de Snowden de distanciar a Harrison de WikiLeaks es curioso. Por un lado, la asistencia de Harrison a Snowden puede haber sido en parte motivada por razones personales, pero también fue un esfuerzo institucional por parte de WikiLeaks. No hay una diferencia aparente entre las actitudes de Harrison y WikiLeaks con respecto a la seguridad de Snowden. Además, Snowden cree que Assange quería ayudarlo a la libertad no por razones egoístas sino por el principio de que los denunciantes deben ser protegidos. Como Snowden escribe: "Es cierto que Assange puede ser egoísta y vanidoso, malhumorado e incluso acosador, después de un fuerte desacuerdo solo un mes después de nuestra primera conversación basada en texto, nunca me volví a comunicar con él, pero también sinceramente se concibe a sí mismo como un luchador en una batalla histórica por el derecho del público a saber, una batalla que hará cualquier cosa para ganar ”. Snowden parece bastante decidido a decir casi cualquier cosa para distanciarse de Assange y WikiLeaks. En los Agradecimientos, Snowden expresa su gratitud por ser "bienvenido a una tribu mundial extraordinaria y en constante expansión de periodistas, abogados, tecnólogos y defensores de los derechos humanos a quienes debo una deuda incalculable". Aunque gastó los recursos de WikiLeaks para ayudar a Snowden a seguridad, Assange aparentemente no es miembro de esa tribu. Hay, entonces, una contradicción incuestionable entre la oposición de Snowden al arresto de Assange y los juegos retóricos que Snowden juega con el personaje de Assange en sus memorias. Si Snowden realmente cree que el arresto y la persecución de Assange representan una grave amenaza para el periodismo, ¿por qué Snowden ofrece a sus lectores la misma imagen de Assange que utilizan los medios corporativos para justificar ese arresto y persecución? Los medios corporativos aprobaron sin vacilar el arresto de Assange cuando fue acusado de conspiración para cometer intrusión informática, pero una vez que se revelaron los cargos de la Ley de Espionaje contra Assange, los mismos medios corporativos salieron en su defensa en nombre de un egoísmo superficial . ¿Dónde cae Snowden en todo esto? Al final, Registro permanente ofrece una historia muy extraña de héroes y villanos. Los principales enemigos de Snowden son los gustos de Bill Keller (que conservó una historia de 2004 sobre el programa de vigilancia de la NSA STELLARWIND), James Clapper (que mintió al Congreso sobre los programas de vigilancia de la NSA), Michael Hayden (quien fue un crítico principal de Snowden después de las revelaciones de 2013). ), y los gobiernos de Bush y Obama que juntos coordinaron dieciséis años de guerras ilegales, asesinatos de drones y vigilancia secreta en masa. Desde esta perspectiva, Snowden tiene los mismos enemigos que Assange. Sin embargo, tan pronto como Assange entra en la narrativa, la trama cambia. Ahora Snowden, a sabiendas o sin darse cuenta, retoma la misma retórica que Keller, Clapper, Hayden y Obama, lo que implica que el editor fundador de WikiLeaks es un jugador engañoso e irresponsable en el juego de publicación geopolítica. Utiliza a Assange como un papel de aluminio en un intento retórico de posicionarse como una figura responsable, honesta y humilde. Lamentablemente, Snowden no necesita menospreciar a Assange para parecer responsable, honesto y humilde, a menos que, por supuesto, su audiencia no sean los millones globales de sus admiradores sino los mismos funcionarios estatales de seguridad nacional que expuso hace seis años. Si este es el caso, quizás Snowden no esté tan alejado del proyecto imperialista de los Estados Unidos como muchos de nosotros esperábamos. Foto destacada | Carteles de Edward Snowden, izquierda, y Julian Assange, derecha. Shuttershock / AP | Mashup por MintPress Patrick D. Anderson es profesor asistente visitante de filosofía en la Grand Valley State University. Sus intereses de investigación y enseñanza incluyen la teoría política, la filosofía africana y la ética digital. También escribe para Black Agenda Report. Se le puede contactar en [email protected].