La élite de la política exterior está alborotada. Afirman que hemos abandonado a nuestros aliados, se preguntan cómo se puede confiar en Estados Unidos, dicen que la decisión de retirarse del norte de Siria fue un regalo para Rusia, Irán y Assad, incluso para ISIS. Es cierto que la política de intervencionismo de Estados Unidos y la OTAN está fallando, pero eso ha sido así desde la invasión de Irak o antes. Después de la desastrosa invasión de Afganistán, Irak, Libia y una guerra no declarada de 8 años contra Siria, ¿no es hora de cuestionar a la élite de política exterior? Si uno cree en la restauración del derecho internacional y los inquilinos de la Carta de la ONU, entonces la retirada de las fuerzas militares estadounidenses del norte de Siria es algo bueno. Aquí hay algunos hechos e historia que explican por qué. Hecho: Siria no es nuestro país y las tropas estadounidenses nunca fueron autorizadas por su gobierno soberano para estar allí. Si a Washington le gusta Damasco o no es irrelevante, según el derecho internacional, las tropas estadounidenses no tienen derecho a estar allí. Incluso los vuelos sobre el espacio aéreo sirio por parte de la coalición estadounidense son una violación de los acuerdos internacionales. La responsabilidad de los sirios es defender a su país contra una Turquía invasora, y si el gobierno sirio elige obtener el apoyo de otro país, ese es su derecho. Hecho: el presidente Barack Obama tenía razón cuando dijo que "poner las botas en el suelo" en Siria sería un "profundo error". Más tarde dijo: "Tenemos un objetivo muy específico, uno que no nos llevará a botas en el suelo ni nada de eso". Pero los halcones prevalecieron. No solo había "botas en el suelo", sino también una justificación cambiante de sus razones para estar allí. Estados Unidos y sus innumerables aliados en la región han hecho todo lo posible, a excepción de una invasión directa, para derrocar al gobierno de Siria. Han gastado decenas de miles de millones de dólares en armas, entrenamiento, equipo y reclutamiento, todo en contravención directa del derecho internacional. Más de cien mil sirios han muerto defendiendo su país contra un ejército de mercenarios y combatientes extranjeros patrocinado por extranjeros. Hecho: Estados Unidos alentó el surgimiento del Estado Islámico. ¿Por qué? Porque presionó al gobierno de Assad en Damasco y proporcionó un casus belli a los Estados Unidos. para entrar en Siria Mientras que Estados Unidos bombardeó Raqqa, miró hacia otro lado ya que cientos de convoyes masivos llevaron petróleo desde el este de Siria a Turquía para financiar las operaciones de ISIS. Estados Unidos llevó a cabo ataques aéreos contra el ejército árabe sirio en medio de una batalla crítica contra ISIS cerca de Deir Ezzor. En una ahora famosa conversación secretamente grabada con activistas de la oposición siria en Nueva York, el exsecretario de Estado John Kerry admitió que Estados Unidos esperaba usar el ISIS para socavar al gobierno sirio. Para decirlo sin rodeos, la política exterior de EE. UU. Era doble y utilizaba el terrorismo como herramienta. Esto, por supuesto, es un hecho bien documentado . Después de que el "Ejército Sirio Libre" respaldado por los Estados Unidos no pudo derrocar al gobierno sirio, los Estados Unidos buscaron medios alternativos. Comenzaron a financiar milicias kurdas sirias conocidas como la Unidad de Protección de los Pueblos (YPG / YPJ). Le dieron un nuevo nombre a las milicias, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), y alentaron las tendencias secesionistas del grupo. Mientras tanto, en Turquía, hogar de la población kurda más considerable de la región, los kurdos luchan por sus derechos y han formado un partido político (Partido Popular Democrático – HDP ) para unir a los progresistas de todas las etnias. En las elecciones turcas de 2015, el HDP surgió como el tercer partido más popular y pudo sofocar el dominio electoral de Erdogan. Actualmente, el partido está ocupado haciendo campaña contra la invasión turca de Siria, denominada Operación Primavera de Paz. De vuelta en Siria, las milicias kurdas sirias llegaron a un acuerdo con el gobierno sirio el 13 de octubre para combatir conjuntamente la invasión turca. El acuerdo especifica que el ejército árabe sirio controlará y defenderá toda el área desde Jarablus en el río Eufrates hasta la frontera oriental de Siria con Irak. Los defensores de la intervención estadounidense afirman que los kurdos estaban luchando y muriendo "por nosotros". Sin embargo, estaban defendiendo su propia comunidad. La medida en que aceptaron y acogieron con beneplácito el apoyo aéreo, el equipo, el armamento, etc. de los EE. UU. Fue para su propio beneficio, no un favor para los Estados Unidos. Había dos partes que se usaban entre sí para su propio beneficio. Rebeldes sirios no identificados rodean una pieza de armamento estadounidense durante el entrenamiento de un miembro de las fuerzas especiales estadounidenses en Tanf. Foto | Hammurabi's Justice News [/ caption] Cuando Estados Unidos ataca u ocupa un país, necesita una racionalización . En 1991, fueron falsas afirmaciones sobre incubadoras robadas por tropas iraquíes en Kuwait. En 2003, hubo afirmaciones falsas sobre las armas de destrucción masiva en Iraq. En 2011 hubo afirmaciones falsas de civiles amenazados por las tropas libias en Benghazi. Posteriormente se descubrió que todas estas afirmaciones eran muy exageradas o completamente falsas. Una de las principales justificaciones para una presencia continua de Estados Unidos en Siria es que debemos mantener nuestra palabra y no abandonar las fuerzas kurdas. Esta es una racionalización favorita para la guerra. En Cuba, los exiliados cubanos entrenados por la CIA que atacaron Playa Girón "contaban con nosotros". Afortunadamente, JFK resistió la presión y dijo que no. En Vietnam, Estados Unidos continuó la guerra durante una década porque "no pudimos defraudar a nuestro aliado", los gobiernos de Saigón. Millones de vietnamitas fueron asesinados y 55,000 soldados estadounidenses perdieron la vida porque no podíamos "abandonar" un gobierno que era , en realidad, poco más que una representación. Durante los debates demócratas del 15 de octubre , Joe Biden dijo que la retirada de las tropas estadounidenses del norte de Siria fue "la cosa más vergonzosa que cualquier presidente haya hecho en la historia moderna en términos de política exterior". es absurdo. Más de un millón murieron en Irak, incluidos 4.500 y al menos 100.000 soldados estadounidenses gravemente heridos. Joe Biden fue un partidario influyente de la invasión de Irak en 2003. Más tarde, como vicepresidente, apoyó el derrocamiento del gobierno libio. todavía en el caos con decenas de miles de muertos. Estos dos países fueron devastados por la acción de los Estados Unidos. Es evidencia de una falta de responsabilidad descarada en los medios y la política que Biden es un candidato serio para presidente después de haber destruido tantas vidas a un costo de billones de dólares de los contribuyentes. En los mismos debates demócratas, Tulsi Gabbard fue honesta y precisa al decir que la difícil situación de los kurdos en el norte de Siria es "otra consecuencia más de la guerra de cambio de régimen que hemos estado librando en Siria". A pesar de los aullidos de indignación y desinformación, retirar a las tropas estadounidenses del norte de Siria es un paso en la dirección correcta. Foto destacada | Un niño sirio que vende bocadillos mira a un soldado estadounidense haciendo guardia en la llamada "zona segura" en el lado sirio de la frontera con Turquía, cerca de Tal Abyad, Siria, el 8 de septiembre de 2019. Maya Alleruzzo | AP Rick Sterling es un periodista de investigación que visitó Siria varias veces desde 2014. Vive en el Área de la Bahía de SF y puede comunicarse con usted en [email protected]
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
¡ Republique nuestras historias!
Noticias MintPress está licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3,0 internacional.