Caitlin Johnstone afirma que "[e] l momento político más significativo en los Estados Unidos desde el 11 de septiembre y sus secuelas fue cuando las instituciones liberales decidieron que la elección de Trump en 2016 no fue un fracaso de la política del statu quo, sino un fracaso del control de la información". Desde la elección de Trump, el control de la información contribuye a por qué los críticos de los demócratas se llaman simpatizantes de Trump. El periodista Paul Street personifica esta tendencia, y parece hablar en nombre de muchos que equiparan cualquier crítica a los demócratas con el apoyo a Trump y sus políticas. En la medida en que esta actitud sirva para obstruir el diálogo político y la lucha, no nos sirve bien, especialmente en estos tiempos oscuros, cuando debemos unir nuestras fuerzas para superar los desafíos que enfrentamos. El artículo de Street's CounterPunch , "Glenn Greenwald no es su camarada de izquierda incomprendido ", obstruye el diálogo político y la lucha. No refuta sustancialmente un artículo de Greenwald que declara "grotesca" la visión de "sirvientes enmascarados y élite desenmascarada en la Gala del Met de Nueva York". En un clásico ataque ad hominem, dado que Street no pudo obtener una respuesta inteligente, simplemente lanzó insultos. Lamentablemente, esto es lo que actualmente se considera debate político. Se sabe que las brújulas, náuticas y políticas, dejan de funcionar cerca de un electroimán fuerte. ¿Dónde le ha pasado a nuestra brújula política? Street declara: "Glenn Greenwald no es un hombre de 'izquierda' (o lo que sea que quede de 'izquierda')". ¿Qué significa “izquierda” media, post-Trump? La brújula, que alguna vez fue confiable, ahora parece estar girando salvajemente, mientras el campo magnético político se detiene. Street afirma que "Greenwald se abrió paso hacia el lado equivocado durante los años de Trump, tan nublado por su comprensible desprecio por la hipocresía liberal y demócrata, el corporativismo y el imperialismo, que se convirtió en un cómplice voluntario de la derecha nacionalista blanca". La desacreditación incansable y meticulosa de Greenwald de Russiagate lo ha catalogado como un simpatizante de Trump para personas como Street. Sorprendentemente, muchos en "la izquierda" todavía creen que Rusia lo hizo, aunque la reciente acusación contra el abogado de Hilary Clinton y el arresto de la fuente principal del falso expediente Steele deberían poner fin a esa noción. Street descarta sarcásticamente la razón declarada de Greenwald para dejar The Intercept : que " los editores de The Intercept , en violación de mi derecho contractual de libertad editorial, censuraron un artículo que escribí esta semana, negándose a publicarlo a menos que elimine todas las secciones críticas del candidato presidencial demócrata Joe Biden, el candidato apoyado con vehemencia por todos los editores de [Intercept] con sede en Nueva York involucrados en este esfuerzo de represión ". En cambio, afirma que Greenwald, después de haber presentado "un artículo que trató de promover la propaganda de la campaña de Trump contra Joe Biden en vísperas de las elecciones presidenciales de 2020", se consideraba "demasiado bueno para ser editado". Él critica a Greenwald por estar, como él mismo dijo, “en toda la historia profunda de Hunter Biden- New York Post- State, incluso después de que CNN publicó un artículo titulado“ Nueva prueba emerge de los correos electrónicos de la familia Biden: un relato definitivo de la CIA / Media / BigTech Fraud ". Sin embargo, incluso CNN reconoció la bomba. https://mintpressnews.com/knives-come-out-glenn-greenwald-leaves-intercept-censorship/272753/
Oler (y encontrar) la rata
El sitio web World Socialist , en sincronía con el "análisis" de Street, llama a Greenwald un "astuto negacionista del fascismo " que, dice Street, "se ha sumado horriblemente a la derecha nacionalista blanca". ¿Por qué? Porque en su artículo impecablemente documentado, “El FBI usa la misma táctica de miedo de la Primera Guerra contra el Terrorismo: Orquestando sus propios complots terroristas ”, Greenwald discutió el complot para secuestrar al gobernador de Michigan, Whitmer. Concluye:
No había forma de evitar las sospechas sobre el papel crucial del FBI en un complot como este, sin una ignorancia extrema sobre el comportamiento de la oficina durante las últimas dos décadas, o un deseo intencional de sembrar miedo de que los extremistas de derecha atacaran a los funcionarios del Partido Demócrata un mes antes de la Elecciones presidenciales de 2020.
Greenwald fue uno de los pocos que olió una rata en la historia del secuestro de Michigan y, después de un periodismo de investigación serio, encontró la rata.
En resumen, el FBI ideó este complot, fue el organizador principal del mismo, lo financió, dirigió deliberadamente a sus objetivos para que posaran para fotografías incriminatorias que luego publicaron a la prensa, y luego se elogiaron a sí mismos por detener lo que ellos mismos habían creado. El titular del Wall Street Journal declara "En Michigan complot para secuestrar al gobernador, los informantes fueron clave", sin embargo, el 6 de enero se declara un intento de golpe de Estado.
A pesar de esos titulares del Wall Street Journal , Street dice que Greenwald "minimiza la seriedad del motín fascista-golpista del Capitolio del 6 de enero de 2021". Esto no me suena a restar importancia: "Por supuesto que el FBI se estaba infiltrando en los grupos que, según ellos, estaban detrás de estos ataques", informó Greenwald, concluyendo, "sin embargo, la sugerencia de que los informantes del FBI pueden haber desempeñado algún papel en la planificación de la El motín se describió instantáneamente como algo parecido a, digamos, las teorías de la verdad del 11 de septiembre o preguntas sobre el papel de la CIA en el asesinato de JFK ". Street afirma que Greenwald tiene una “curiosa alineación con el neofascista nacionalista blanco Donald Trump y los merodeadores del 6 de enero en su supuesta lucha con el 'estado profundo'”. ¿Merodeadores o el FBI? ¿No cree Street que existe un “Estado profundo”? El artículo de Greenwald “Las preguntas sobre el papel del FBI en 1/6 son objeto de burla porque el FBI da forma a los medios corporativos liberales ” se subtitula “El FBI ha estado fabricando y dirigiendo complots terroristas y redes criminales durante décadas. Pero ahora reina la reverencia por las agencias estatales de seguridad ". En una charla TED ampliamente elogiada , Trevor Aaronson afirma: "Hay una organización responsable de más complots terroristas en los Estados Unidos que al-Qaeda, al-Shabaab e ISIS juntos: el FBI". Entonces, ¿por qué Street, el sitio web World Socialist , Coun Street afirma que Greenwald "defiende a Trump y otros neofascistas estadounidenses contra la 'censura' de su supuesto derecho a la libertad de expresión para escupir odio sexista, nativista y del poder blanco en Twitter y Facebook". Un artículo que escribí sobre la policía de la nueva realidad reveló que Media Alliance, una organización de San Francisco fundada en 1976 para ser los vigilantes de los principales medios de comunicación, hizo circular una petición después del 6 de enero que dice: “Facebook debería crear un disyuntor para ayudar a prevenir la desinformación peligrosa y las incitaciones a la violencia nunca lleguen a una audiencia masiva … ”El hecho de que las buenas mentes crean sinceramente que los ejecutivos de Silicon Valley deberían ser los dioses de la verdad en el mundo actual hace que Orwell parezca alegremente optimista. Sin embargo, sorprendentemente, muchas personas están de acuerdo con la censura sin precedentes de un ex presidente. Nixon, incluso después de su juicio político y renuncia, nunca fue amordazado como Trump. Como ex abogado constitucional, Greenwald abordó las preocupaciones de la censura de Silicon Valley en su artículo "El Congreso intensifica la presión sobre los gigantes tecnológicos para censurar más, amenazando la Primera Enmienda ". Greenwald cree que los demócratas de la Cámara de Representantes se están acercando a la línea constitucional, si es que aún no la han cruzado.
Odio visceral y discurso racional
Greenwald también escribió recientemente varios artículos sobre COVID, uno de los cuales anunció que estaba ansiosamente vacunado. Sin embargo, sus preguntas sobre el análisis de costo-beneficio que faltaba en el debate de COVID y su apoyo a la posición adoptada por la estrella de la NBA, Jonathan Isaac, hicieron que Street lo condenara por “no mencionar lo horrible, anticientífico, alimentador de COVID y pandemo-fascista prácticas, políticas y políticas anti-enmascaramiento y anti-vax del Partido Amerikaner de Trump (los republicanos) ”. Un artículo titulado " La vacunación forzada fue siempre el final del juego ", del Centro Nacional de Información sobre Vacunas, una organización sin fines de lucro, que aboga por la protección del consentimiento informado en las políticas médicas y las leyes de salud pública, informa que las infecciones, las hospitalizaciones y las muertes por COVID en las personas completamente vacunadas están aumentando; las personas que se han recuperado de la infección tienen una inmunidad natural más fuerte que las que han sido vacunadas; y los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud dicen ahora que el virus SARS-COV-2 está mutando como la influenza y es probable que se convierta en una prevalencia en todos los condados, sin importar cuán alta sea la tasa de vacunación. Sin embargo, a pesar de esa perspectiva cada vez mayor, el artículo de Greenwald que apoya a Isaac de la NBA está subtitulado: "Es prácticamente una creencia religiosa en la cultura liberal dominante que las personas que no quieren la vacuna COVID son estúpidas, ignorantes, inmorales y peligrosas". En un artículo separado, titulado " La ACLU, antes de COVID, los mandatos denunciados y las medidas coercitivas para combatir las pandemias ", Greenwald escribe que la "ACLU antes de su transformación de la era Trump" tenía un propósito principal: denunciar los intentos peligrosos e innecesarios por parte del estado para imponer, coaccionar y controlar en nombre de proteger al público de las pandemias. El informe de la ACLU cita lecciones importantes de la historia de Estados Unidos:
… recordatorios vívidos de que injertar los valores de la aplicación de la ley y la seguridad nacional en la salud pública es ineficaz y peligroso. Con demasiada frecuencia, los temores que despiertan las enfermedades y las epidemias han justificado los abusos del poder estatal. Las medidas de cuarentena y vacunación altamente discriminatorias y forzosas adoptadas en respuesta a los brotes de peste y viruela durante el siglo pasado han acelerado constantemente, en lugar de ralentizar, la propagación de la enfermedad, al tiempo que fomentan la desconfianza del público y, en algunos casos, los disturbios.
Greenwald cuestionó legítimamente el cambio radical de la ACLU desde la era anterior a Trump hasta su posición actual, señalando cómo la ACLU tuiteó que "[f] ar de comprometerlos, los mandatos de vacunas en realidad promueven las libertades civiles". Sin embargo, Street elogia la posición actual de la ACLU. https://twitter.com/ACLU/status/1433433737304449024 Muchos preguntan, como dice un artículo, “ ¿Por qué Glenn Greenwald sigue apareciendo en el programa de Tucker Carlson? “La pregunta que sigo haciendo, pero no obtengo respuesta, es por qué Greenwald, Tulsi Gabbard, Aaron Maté, Matt Taibbi, Max Blumenthal y Jimmy Dore solo pueden aparecer en Fox . ¿Por qué no se les invita a participar en MSNBC o CNN "liberales", y mucho menos en Democracy Now ? La respuesta aparente es que el paradigma dominante y omnipresente, que no puede ser desafiado, es "no ir tras los demócratas". Al igual que Julian Assange , Greenwald comenzó a ser condenado por liberales solo después de Trump. El odio visceral liberal hacia Donald Trump ha triunfado sobre el discurso racional. Si hubiera un verdadero discurso racional, Julian Assange no estaría sufriendo en la prisión de Belmarsh como consecuencia de su pecado capital: publicar correos electrónicos perjudiciales para los demócratas.
Los hechos y la lente ideológica distorsionada
Tras el veredicto de Kyle Rittenhouse , Greenwald nuevamente se arriesgó en lo que un camarada revolucionario llamó una "perorata", pero el mensaje de Greenwald fue esencialmente el mismo que el transmitido por Caitlin Johnstone:
Si su opinión sobre un caso legal sería diferente si las ideologías políticas de los involucrados fueran revertidas y todos los demás hechos y evidencia siguieran siendo los mismos, entonces probablemente sea mejor no pretender que su posición en el caso tiene algo que ver con hechos o evidencia.
https://mintpressnews.com/kyle-rittenhouse-not-enemy-product-of-outrage-media/279066/ Sin embargo, Greenwald, una vez más, se ha encontrado en la mira de los "progresistas". Estoy de acuerdo con Street en que él y Greenwald no están "del mismo lado". Si Street, y muchos otros como él, participaran en un verdadero debate político y lucha en lugar de llamar a la gente "graciosa", "estúpida" y "estúpida", podríamos estar más cerca de la revolución que Street afirma tener hambre. Foto principal | Los manifestantes, enmarcados por un símbolo de paz, se paran frente al Palacio de Justicia del Condado de Kenosha, el 18 de noviembre de 2021 en Kenosha, Wisconsin, durante el juicio por asesinato de Kyle Rittenhouse. Paul Sancya | AP Riva Enteen , ex directora de programas del Gremio Nacional de Abogados de San Francisco, es una activista por la paz y la justicia de toda la vida, trabajadora social jubilada, abogada y editora de " Follow the Money ", una colección de entrevistas de Pacifica Radio en Flashpoints. Puede ser contactada en [email protected]