Tras más de un año de conflicto en Gaza, Hamás sigue siendo ampliamente incomprendido. Debido a las persistentes tergiversaciones mediáticas, el grupo es a menudo comparado con ISIS, utilizado para justificar las tácticas militares de mano dura de Israel e incluso retratado como un grupo supuestamente creado y controlado por Israel. Hace unas semanas, publicamos la primera parte de esta serie de videos. En ella, explicamos los orígenes de Hamás, distinguiendo la realidad de la ficción sobre su financiación, su contexto histórico y cómo surgió como el partido islámico más popular en Palestina. En este video, examinamos el argumento de que Hamás, junto con una facción marginal de la derecha israelí, fue responsable de descarrilar las llamadas conversaciones de paz destinadas a lograr una solución de dos Estados. Como suele ser necesario en estas cuestiones, el debate requiere una cuidadosa mirada a la historia. La firma de la Declaración de Principios entre la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) e Israel en septiembre de 1993 marcó el fin de la Primera Intifada. Este levantamiento palestino masivo impulsó a Hamás a la prominencia como fuerza política. Muchos vieron los Acuerdos de Oslo como un faro de esperanza, una oportunidad para la paz en Cisjordania y la Franja de Gaza. Sin embargo, el camino al fracaso se había trazado mucho antes de que Hamás se convirtiera en un factor significativo. Para comprender por qué Oslo finalmente fracasó, debemos retroceder a 1974, cuando el presidente de la OLP, Yasser Arafat, se dirigió a las Naciones Unidas, ofreciendo la paz al tiempo que defendía el derecho a la lucha armada. Esto siguió a la emisión de un plan de diez puntos por parte de la OLP, que muchos vieron como la antesala del diálogo con Israel. La respuesta de Israel fue rechazar lo que describió como una " ofensiva de paz " de un grupo terrorista. Curiosamente, el primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, quien una vez había etiquetado a la OLP como una organización terrorista, luego firmaría los Acuerdos de Oslo con Arafat. Entonces, ¿qué cambió? Para 1981, la Liga Árabe había ratificado la Iniciativa de Fez , abogando por una solución de dos estados, una propuesta que la OLP estaba dispuesta a considerar. Sin embargo, la respuesta de Israel no fue la paz, sino la guerra. En 1982, Israel invadió el Líbano, obligando a la OLP a huir a Túnez y causando la muerte de unos 20.000 palestinos y libaneses. Este conflicto debilitó gravemente a la OLP, disminuyendo su capacidad de resistencia armada y liderazgo político. Cuando estalló la Intifada palestina a finales de la década de 1980, la OLP tuvo dificultades para controlar el levantamiento, liderado localmente dentro de los territorios ocupados. Durante la Intifada, la OLP también perdió el apoyo de uno de sus principales financiadores, Kuwait, tras alinearse con el presidente iraquí Saddam Hussein durante la Primera Guerra del Golfo. Mientras tanto, Israel se enfrentaba a una crisis de relaciones públicas, ya que las imágenes de jóvenes palestinos lanzando piedras a los tanques crearon una narrativa de David contra Goliat que a Israel le resultó difícil contrarrestar. Reconociendo la insostenible carga económica y de seguridad que suponía la ocupación, el primer ministro israelí, Yitzhak Rabin —infamemente apodado el " rompehuesos " por su dura represión contra los manifestantes pacíficos— finalmente acordó un acuerdo con la debilitada OLP. Esto condujo a la creación de la Autoridad Nacional Palestina, transfiriendo las responsabilidades administrativas y de seguridad de Cisjordania y las Áreas A y B de Gaza fuera de Israel. Israel mantuvo el control total sobre la mayor parte del territorio, designado como Área C. El acuerdo fue aún más beneficioso para Israel, ya que la Autoridad Palestina fue financiada por Estados Unidos y la Unión Europea, lo que hizo que la ocupación israelí fuera gratuita y le permitió asignar recursos militares a otras zonas .
Hamás, que surgió durante la Intifada, rechazó los Acuerdos de Oslo, junto con otras facciones palestinas. En 1995, después de que el extremista judío Baruch Goldstein masacrara a palestinos que rezaban en la Mezquita Ibrahimi en Cisjordania, Hamás lanzó una serie de atentados suicidas. Ese mismo año, Rabin fue asesinado por un israelí de derecha, y para 1996, Benjamin Netanyahu había llegado al poder, intensificando la situación hacia una mayor violencia y disturbios. Esto finalmente condujo a la Segunda Intifada en 2000, tras el desmoronamiento de las esperanzas de una solución de dos Estados. Hamás ha sido a menudo culpado por el fracaso de las conversaciones de paz y la negativa del gobierno israelí a ceder. Sin embargo, el grupo no fue ni mucho menos el primero en recurrir a los atentados suicidas: la Yihad Islámica Palestina introdujo esta táctica en 1989, y varios grupos contribuyeron a ataques similares a lo largo de la década de 1990. El punto álgido de estos ataques se produjo durante la Segunda Intifada a principios de la década de 2000, con Hamás responsable del 39,9 %. Fatah, la Yihad Islámica y, especialmente, la organización socialista marxista-leninista FPLP, representaron el resto. La violencia de Hamás fue una respuesta directa a las propias políticas de violencia descontrolada de Israel, incluyendo la continua expansión de los asentamientos, el apartheid y, por supuesto, la continua ocupación militar, todas las cuales desempeñaron un papel importante en el descarrilamiento del proceso de paz. Incluso mientras los grupos armados palestinos eran aplastados en Cisjordania, especialmente durante la Operación Escudo Defensivo de Israel en 2002, la resistencia de Hamás en Gaza obligó a Israel a replantear su enfoque. Para 2005, Israel se retiró de Gaza, pero no sin antes asegurar el control de Cisjordania, reestructurando y reorientando las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina para asegurar su coordinación con las fuerzas de ocupación israelíes. Los sucesivos gobiernos israelíes, incluidos los liderados por el partido Likud de Netanyahu, continuaron expandiendo los asentamientos en contravención directa del derecho internacional, al tiempo que culpaban a Hamás del estancamiento del progreso. La narrativa de la supuesta alianza radical Hamás-Netanyahu, promovida por algunos sionistas liberales, se centra menos en las acciones de Hamás y más en desviar la responsabilidad de las políticas israelíes. En la era posterior al 11-S, el extremismo islámico se convirtió en un conveniente espantajo para Israel. En 2008, el propio Netanyahu declaró que los atentados del 11-S fueron beneficiosos para Israel porque había encontrado un nuevo equivalente a la Unión Soviética en Irán y a la OLP en Hamás, armándose con dos nuevas herramientas de relaciones públicas. La primera fue afirmar que la Autoridad Palestina no era un negociador racional para la paz, y la segunda fue enmarcar el propio "problema tipo Al Qaeda" de Israel, utilizando el espectro del terrorismo islámico como distracción. Tomando prestada la estrategia probada en batalla de la administración Bush posterior al 11-S, hoy Netanyahu afirma que el 7 de octubre fue el "11 de septiembre de Israel". Es el mismo manual que utilizó para abogar , en dos ocasiones, por la acción militar estadounidense en Irak. Sin embargo, Al-Qaeda era una organización terrorista transnacional cuyos fundadores fueron armados y entrenados con asistencia de la CIA para contrarrestar a un gobierno respaldado por la Unión Soviética en Afganistán. El único punto en común real entre Al-Qaeda y Hamás es que comparten una fe común, el islam sunita. No obstante, cada organización tiene objetivos y orígenes distintos: Al-Qaeda surgió como una respuesta transnacional a las guerras estadounidenses en Oriente Medio, mientras que Hamás se fundó con el objetivo de la liberación nacional palestina. Si bien Hamás y otros movimientos armados palestinos pueden haber sido utilizados como justificación de Israel para su postura de línea dura, no fueron un factor principal en el fracaso del Proceso de Paz de Oslo. Las raíces de ese fracaso residen en múltiples variables: las decisiones estratégicas de Israel, su continua ocupación, el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel y la dinámica más amplia de la resistencia palestina. Supongamos que Hamás fuera realmente el núcleo del fracaso de Oslo. ¿Por qué Israel continuaría expandiendo asentamientos, atacando a civiles y reforzando su control sobre Cisjordania, una región donde, a diferencia de Gaza, la Autoridad Palestina promueve la no violencia y reprime activamente a quienes se resisten a la ocupación por la fuerza? La cuestión tiene menos que ver con la ideología y más con el hecho de que los palestinos están librando una lucha armada por su existencia contra la expansión de un proyecto colonial de asentamiento en su territorio, un enfoque que se remonta a la Revuelta Árabe de 1936 y antes. Casi todas las principales facciones políticas palestinas, ya sean nacionalistas seculares, marxistas o islamistas, han sido etiquetadas como organizaciones terroristas por Israel, con la notable excepción de Fatah, la rama dominante que gobierna la Autoridad Palestina. Sin embargo, antes de los Acuerdos de Oslo, incluso Fatah era citado por Israel como un obstáculo para la paz. Acompáñenos en la tercera parte de esta serie que examina los orígenes de Hamás. Examinaremos la estrategia de Netanyahu tras la Segunda Intifada y analizaremos cómo el apoyo financiero catarí ha influido en la dinámica del conflicto. Robert Inlakesh es analista político, periodista y documentalista, actualmente radicado en Londres, Reino Unido. Ha reportado desde y vivido en los territorios palestinos ocupados y presenta el programa "Palestine Files". Es director de "El robo del siglo: La catástrofe palestino-israelí de Trump". Síguelo en Twitter: @falasteen47
