Cuando critico la intromisión en Siria por parte de Gran Bretaña y Estados Unidos, o su respaldo a grupos allí que en otros lugares son considerados terroristas, no se sigue que sea, por lo tanto, un animador de la dictadura de Bashar Assad o que creo que los sirios deberían ser negados. un mejor sistema político. De manera similar, cuando critico a Joe Biden o al partido demócrata, no se sigue necesariamente que crea que Donald Trump hubiera sido un mejor presidente. Uno de los principales objetivos del pensamiento crítico es mantenerse al margen de los debates tribales, donde la gente está muy involucrada en resultados particulares, y examinar las formas en que se han enmarcado los debates. Esto es importante porque una de las principales formas en que el poder se expresa en nuestras sociedades es a través de la construcción de narrativas oficiales, generalmente a través de los medios de comunicación propiedad de multimillonarios, y el control y la configuración del debate público. Si observa solo la sustancia de un debate y no otras cuestiones, como su momento, por qué se está llevando a cabo el debate o por qué se ha permitido, qué no se menciona o se ha oscurecido, qué se enfatiza y lo que está siendo tratado como peligroso o aborrecible. En ese caso, es casi seguro que lo manipulen, lo hagan propaganda, incluso antes de involucrarse con el tema. Si desea ser tratado como un adulto, un participante activo e informado en su sociedad en lugar de una hoja en blanco en la que intereses poderosos escriben sus propias narrativas egoístas, debe estar haciendo tanto pensamiento crítico como sea posible: y especialmente sobre los temas más importantes del día.
Curva de aprendizaje
La oportunidad de estar más informado y ser más perspicaz sobre cómo se enmarcan los debates, en lugar de sobre lo que aparentemente tratan, nunca ha sido tan grande. Durante la última década, las redes sociales, incluso si la ventana que ofrecían se está reduciendo rápidamente, nos ha permitido a un gran número de nosotros descubrir por primera vez a aquellos escritores que, a través de su mayor familiaridad con un tema específico y su consecuente mayor resistencia a la propaganda, puede ayudarnos a pensar más críticamente sobre todo tipo de cuestiones: Rusia, Venezuela, Irán, Israel-Palestina, la lista es interminable. Esta ha sido una curva de aprendizaje empinada para la mayoría de nosotros. Ha sido especialmente útil para ayudarnos a desafiar las narrativas que vilipendian a los "enemigos oficiales" de Occidente o que ocultan el poder corporativo, que ha usurpado efectivamente lo que alguna vez fue el poder político más visible y, por lo tanto, responsable de los estados occidentales. En el nuevo clima más crítico, el papel de las industrias de guerra, que nos legó el colonialismo occidental, se ha vuelto especialmente visible. Pero lo más desalentador de los últimos dos años de Covid es la rápida reversión de los avances logrados en el pensamiento crítico. Quizás esto no debería sorprendernos del todo. Cuando las personas están ansiosas por sí mismas o por sus seres queridos, cuando se sienten aisladas y sin esperanza, cuando lo "normal" se ha derrumbado, es probable que estén menos dispuestas a pensar críticamente. El maltrato que todos hemos sentido durante Covid refleja el asalto emocional y psicológico que el pensamiento crítico puede generar. Pensar críticamente aumenta la ansiedad al exponernos incómodamente al carácter a menudo artificial de la realidad oficial. Puede hacernos sentirnos aislados y menos esperanzados, especialmente cuando los amigos y la familia esperan que estemos tan profundamente involucrados en la sustancia – el juego de sombras – de los debates tribales oficiales como ellos. Y socava nuestro sentido de lo "normal" al revelar que a menudo es lo que es útil para las élites del poder en lugar de lo que es beneficioso para el bien público.
Resiliencia emocional
Hay razones por las que las personas se sienten atraídas por el pensamiento crítico. A menudo, porque han sido expuestos en detalle a un tema en particular que les ha abierto los ojos a manipulaciones narrativas más amplias sobre otros temas. Porque tienen las herramientas y los incentivos (la educación y el acceso a la información) para explorar algunos temas con mayor profundidad. Y, quizás lo más importante, porque tienen la capacidad de recuperación emocional y psicológica para hacer frente a quitarse el barniz de las narrativas oficiales para ver la realidad más sombría que hay debajo y comprender los temibles obstáculos para liberarnos de las élites corruptas que nos gobiernan y están presionando. nosotros hacia el olvido ecocida. Las ansiedades producidas por el pensamiento crítico, la sensación de aislamiento y el colapso de lo "normal" se eligen en un sentido. Son autoinfligidos. Elegimos hacer el pensamiento crítico, porque nos sentimos capaces de hacer frente a lo que trae a la luz. Pero Covid es diferente. Nuestra exposición a Covid, a diferencia del pensamiento crítico, ha estado completamente fuera de nuestro control. Y lo que es peor, ha profundizado nuestras inseguridades emocionales y psicológicas. Hacer pensamiento crítico en una época de Covid, y más especialmente sobre Covid, es agregar una gran capa adicional de ansiedad, aislamiento y desesperanza. Covid ha destacado las dificultades de ser inseguro y vulnerable, subrayando así por qué el pensamiento crítico, incluso en los buenos tiempos, es tan difícil. Cuando estamos ansiosos y aislados, queremos soluciones rápidas y tranquilizadoras, y queremos culpar a alguien. Queremos que las figuras de autoridad confíen y actúen en nuestro nombre.
Pensamiento complejo
No es difícil entender por qué la bala mágica de las vacunas, con exclusión de todo lo demás, ha sido captada tan fervientemente durante la pandemia. La dependencia exclusiva de las vacunas ha sido una excelente manera para que nuestros gobiernos corruptos e incompetentes demuestren que saben lo que están haciendo. Las vacunas han sido una forma ideal para que las corporaciones médico-industriales corruptas, incluido el mayor delincuente, Pfizer , laven sus imágenes y nos hagan sentir en deuda con ellas después de tantos escándalos anteriores como Oxycontin. Y, por supuesto, las vacunas han sido una manta de consuelo para nosotros, el público, prometiendo traer ZeroCovid (falso), proporcionar inmunidad a largo plazo (falso) y terminar con la transmisión (falso). Y como una ventaja adicional, las vacunas han permitido a nuestros líderes corruptos quitarse la culpa de sus otras políticas de salud pública fallidas y a nuestras corporaciones corruptas de "salud" alejar la atención de sus ganancias al alentar a la mayoría vacunada a convertir en chivo expiatorio a un no vacunado. minoría. Dividir y gobernar por excelencia. Afirmar todo esto no es estar en contra de las vacunas o creer que el virus debería arrasar a la población, matando a los vulnerables, más que criticar el crimen de guerra de Estados Unidos de bombardear Siria significa un apoyo entusiasta a Assad. Es solo reconocer que las realidades políticas son complejas, y nuestro pensamiento también debe serlo. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1478025756416565248
'La inmunidad de grupo
Estas cavilaciones fueron provocadas por una publicación en las redes sociales que hice el otro día refiriéndose a la decisión de The Guardian, casi dos años después de la pandemia, de publicar críticas de un epidemiólogo "eminente", el profesor Martin Woolhouse, sobre el cierre anticipado del gobierno británico. políticas. Hasta ahora, cualquier cuestionamiento de los encierros ha sido uno de los grandes innombrables de la pandemia fuera de los círculos de derecha. Observemos otro ejemplo destacado: el uso del término "inmunidad colectiva", que hasta hace muy poco era exactamente lo que buscaban los funcionarios de salud pública como medio para acabar con el contagio. Significó el momento en que suficientes personas habían adquirido inmunidad, ya sea por infección o vacunación, para que la transmisión comunitaria dejara de ocurrir. Pero debido a que el objetivo durante el Covid no es la inmunidad comunitaria sino la vacunación universal, el término "inmunidad colectiva" ahora se ha atribuido a una agenda política siniestra. Se presenta como una especie de complot de la derecha para dejar morir a personas vulnerables. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1345419867248349184 Esto no es accidental. Es una narrativa totalmente fabricada, aunque ampliamente aceptada. Las autoridades políticas o médicas ya no consideran que la recuperación de la infección, algo que ahora es cierto para muchas personas, confiere inmunidad. Por ejemplo, en el Reino Unido, aquellos que se han recuperado de Covid, incluso recientemente, no están exentos, como los vacunados, del autoaislamiento si han estado en contacto cercano con alguien infectado con Covid. Además, por supuesto, los recuperados de Covid no califican para un pasaporte de vacuna. Después de todo, no se denomina pasaporte de inmunidad. Es un pasaporte de vacuna. Emmanuel Macron, el presidente francés, al menos ha sido abierto sobre el "razonamiento" detrás de este tipo de discriminación. "En una democracia", dice , aparentemente irónicamente, "los peores enemigos son la mentira y la estupidez. Estamos presionando a los no vacunados limitando, en la medida de lo posible, su acceso a las actividades de la vida social … Para los no vacunados". , Realmente quiero enojarlos. Y continuaremos haciendo esto, hasta el final. Esta es la estrategia ". Tenga en cuenta que las mentiras y la estupidez aquí emanan de Macron: no solo está avivando de manera irresponsable divisiones peligrosas dentro de la sociedad francesa, sino que también ha fallado en comprender que las distinciones clave desde una perspectiva de salud pública son entre quienes tienen inmunidad a Covid y quienes no la tienen y los que son vulnerables a la hospitalización y los que no lo son. Estos son los marcadores más significativos de cómo tratar la pandemia. La obsesión por la vacunación solo sirve a una agenda de divide y vencerás y refuerza la especulación de la pandemia.
Vacilación aplastante
La paradoja es que estas narrativas dominan incluso cuando aumenta la evidencia de que las vacunas ofrecen inmunidad a muy corto plazo y que, en última instancia, como parece estar subrayando Omicron, es probable que muchas personas obtengan inmunidad a más largo plazo a través de la infección por Covid, incluso aquellas que han sido vacunados. Pero el objetivo del "debate" público sobre este tema no ha sido la transparencia, la lógica o el consentimiento informado. En cambio, ha sido el aplastamiento de cualquier posible "vacilación por las vacunas". https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1468674301519880192 He tratado repetidamente de resaltar la falta de pensamiento crítico en torno al enfoque exclusivo en las vacunas en lugar de la salud inmunológica , la decisión de vacunar a los niños frente a fuertes, aunque en gran medida minimizados, la oposición de los expertos y la cuestión divisoria de los mandatos de vacunas. Pero he tenido poco que decir directamente sobre los cierres, que han tendido a parecerme principalmente como medidas desesperadas y provisionales para encubrir las fallas de nuestros servicios de salud subfinanciados, canibalizados y cada vez más privatizados (una preocupación más apremiante). También me inclino a creer que el equilibrio de los beneficios de los cierres cerrados, o si funcionan, es difícil de sopesar sin cierto nivel de experiencia. Esa es una de las razones por las que he estado argumentando durante toda la pandemia que los expertos deben tener un debate público más abierto, sólido y honesto. También es la razón por la que ofrecí un breve comentario sobre las críticas del profesor Woolhouse, publicadas en The Guardian esta semana, sobre las políticas nacionales de cierre. Esto provocó una reacción violenta predeciblemente dura de muchos seguidores. Lo vieron como una prueba más de que "los negacionistas de Covid me han capturado", y ahora soy poco mejor que un teórico de la conspiración pandémica.
Enmarcando el debate
Eso es extraño en sí mismo. El profesor Woolhouse es un epidemiólogo "eminente" de la corriente principal. Su eminencia es tal que aparentemente también lo califica para ser citado de manera extensa y acrítica en The Guardian. Los seguidores con los que me enemista cada vez que escribo sobre la pandemia parecen tratar a The Guardian como su Biblia Covid, al igual que la mayoría de los liberales. Y regularmente me critican por referirme al tipo de expertos que The Guardian se niega a citar. Entonces, ¿cómo es que mi retuiteo de una historia de The Guardian que informa acríticamente sobre los comentarios anti-bloqueo de un epidemiólogo respetable y de la corriente principal genera tanta ira, y aparentemente está dirigida solo contra mí? La respuesta probablemente se encuentra en el breve comentario adjunto en mi retweet, que requiere que uno se desconecte del debate aparentemente sustantivo: bloqueos, ¿buenos o malos? Esa conversación es ciertamente interesante para mí, especialmente si es honesta. Pero las cuestiones contextuales en torno a ese debate, las que requieren un pensamiento crítico, son aún más importantes porque son la mejor manera de evaluar si realmente se está fomentando un debate honesto. https://twitter.com/Jonathan_K_Cook/status/1477820897809600518 Mi comentario, intencionalmente ambiguo, requiere implícitamente que los lectores examinen cuestiones más amplias sobre el artículo de The Guardian: el momento de su publicación, por qué no se ha fomentado previamente un debate sobre los cierres en The Guardian pero aparentemente ahora es posible, cómo el debate está siendo enmarcado por Woolhouse y The Guardian, y cómo nosotros, los lectores, tal vez estamos siendo manipulados por ese encuadre.
Conspiración real, viva
Curiosamente, no fui el único que me sorprendió lo extraño que era el encuadre preferido. Un segundo epidemiólogo, Martin Kulldorff, bioestadístico de Harvard que forma parte de un comité científico de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., También vio problemas con el artículo. Desafortunadamente, sin embargo, el profesor Kulldorff no parece calificar como "eminente" lo suficiente como para que The Guardian lo cite sin crítica. Eso se debe a que fue uno de los tres académicos altamente respetados que se trajeron la ignominia sobre sus cabezas en octubre de 2020 al ser autor de la Declaración de Great Barrington . Al igual que Woolhouse, la Declaración ofreció una alternativa a los bloqueos nacionales generales, la respuesta oficial al aumento de las hospitalizaciones, pero lo hizo cuando esos bloqueos se perseguían de manera agresiva y no se estaban considerando otras opciones. The Guardian fue uno de los que ridiculizaron la Declaración y sus autores, presentándola como una política de derecha irresponsable y una receta para que Covid destrozara a la población, arrasando con importantes sectores de la población. Mi propósito aquí no es defender la Declaración de Great Barrington. No me siento lo suficientemente calificado para expresar una opinión pública concreta de una forma u otra sobre sus méritos. Y parte de la razón de esa vacilación es que cualquier conversación significativa en ese momento entre expertos fue reprimida sin piedad. Los costos de los encierros fueron en gran parte innombrables en los círculos oficiales y los medios de comunicación "liberales". Fue estigmatizado instantáneamente como la preferencia política de la derecha "deplorable". Esto no fue accidental. Ahora sabemos que fue una conspiración real y viva. Los correos electrónicos filtrados muestran que Anthony Fauci, el principal asesor médico del presidente, y sus secuaces utilizaron sus contactos confiables en prominentes medios liberales para difamar a los autores de la Declaración de Great Barrington. "Tiene que haber un rápido y devastador desmontaje publicado de sus instalaciones. No veo nada así en línea todavía, ¿está en marcha?" un alto funcionario le escribió a Fauci. El plan era el asesinato del personaje, puro y simple, nada que ver con la ciencia. Y los medios "liberales" asumieron feliz y rápidamente esa tarea. The Guardian, por supuesto, estuvo de acuerdo con esas difamaciones. Esta es la razón por la que el profesor Kulldorff tiene todo el derecho de tratar con desdén tanto la decisión de The Guardian de publicar ahora las críticas del profesor Woolhouse, tan tardíamente, a la política de encierro como el distanciamiento público del profesor Woolhouse de la ahora radiactiva Declaración de Great Barrington a pesar de sus comentarios publicados se hacen eco de las políticas propuestas en la Declaración. Como observa el profesor Kulldorff:
Hilarante salto mortal lógico. En The Guardian, Mark Woolhouse argumenta que [el] Reino Unido debería haber utilizado la protección enfocada como se define en la Declaración de Great Barrington, mientras critica la Declaración de Great Barrington debido a su mala caracterización por parte de The Guardian ".
https://twitter.com/MartinKulldorff/status/1477822715188887557
Daño a la reputación
Si nos ponemos nuestros sombreros de pensamiento crítico por un momento, podemos deducir una razón plausible para esa caracterización errónea. Como el resto de los medios "liberales", The Guardian ha estado fervientemente a favor del cierre y un opositor declarado de cualquier discusión significativa sobre la Declaración de la Gran Barrington desde su publicación hace más de un año. Además, ha calificado cualquier crítica a los encierros como una posición de extrema derecha. Pero el documento ahora desea abrir un espacio para una discusión más crítica sobre los méritos del bloqueo en un momento en el que Omicron, desenfrenado pero más suave, amenaza con cerrar no solo la economía, sino también las cadenas de distribución y los servicios de salud. Las demandas de cierres están regresando, basadas en los argumentos anteriores para ellas, pero los costos anteriormente ocultos son mucho más difíciles de ignorar ahora. Incluso las porristas encerradas como The Guardian finalmente entienden algo de lo que estaba claro hace 15 meses para expertos como el profesor Kulldorff y sus compañeros autores. Lo que parece estar haciendo The Guardian es pasar de contrabando los argumentos de la Declaración de Great Barrington a la corriente principal, pero tratando de hacerlo de una manera que no dañe su credibilidad y parezca un cambio radical. Está siendo completamente engañoso. Y el vehículo para lograr este fin es un colega crítico de los encierros, el profesor Woolhouse, que no es un producto contaminado como el profesor Kulldorff, a pesar de que sus puntos de vista parecen superponerse considerablemente. Las críticas a los encierros se están rehabilitando a través del profesor Woolhouse, incluso cuando el profesor Kulldorff sigue siendo un paria, un deplorable. En otras palabras, no se trata de ninguna evolución en el pensamiento científico. Se trata de que el Guardián evite el daño a la reputación, y lo haga a costa de seguir dañando la reputación del profesor Kulldorff. El profesor Kulldorff y sus colegas autores fueron el chivo expiatorio cuando su consejo experto se consideró políticamente inconveniente, mientras que el profesor Woolhouse está siendo celebrado porque ahora es conveniente un consejo experto similar. Así es como opera nuestro discurso público. Los buenos controlan la narrativa para que puedan asegurarse de que sigan luciendo bien, mientras que los malos están cubiertos de brea y plumas, incluso si se demuestra que tienen razón. La única manera de dar sentido a lo que está sucediendo es desconectarse de este tipo de tribalismo político, examinar los contextos, evitar estar tan involucrado en los resultados y trabajar duro para obtener más perspectiva sobre la ansiedad y el miedo que cada uno de nosotros siente. Los medios corporativos no son nuestros amigos. Su cobertura de la pandemia no está ahí para promover el bien público. Está ahí para alimentar nuestras ansiedades, hacer que regresemos por más y monetizar esa angustia. ¿La única cura para esta enfermedad? Pensamiento mucho más crítico. Foto principal | La gente se aglomera en una calle de Barcelona para comprar libros y rosas en puestos improvisados mientras los catalanes celebran el día de su patrón, Sant Jordi. Emilio Morenatti | AP Jonathan Cook es colaborador de MintPress. Cook ganó el premio especial de periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .