Si ha estado siguiendo los desarrollos en Venezuela, probablemente ya haya visto un video elaborado por la comediante viral de YouTube Joanna Hausmann. En el video, Hausmann dice que está harta de la desinformación sobre Venezuela que se está difundiendo en línea y dice que va a aclarar las cosas. Los puntos que señala son todos puntos de conversación genéricos, y luego de una investigación adicional, sus argumentos realmente no se sostienen. El argumento de Hausmann es el siguiente:
- Lo que está sucediendo en el país no es un golpe respaldado por Estados Unidos.
- No es una lucha ideológica.
- La gente solo quiere elecciones democráticas.
- Juan Guaido no solo se “declaró presidente”
Hausmann hace que Guaido sea la cara indiscutible del movimiento de oposición y un jugador importante en la asamblea nacional del país, pero en realidad es un político bastante menor. Guaido representa al estado venezolano de Vargas, uno de los estados menos poblados del país. Incluso dentro de ese estado, solo ocupó el segundo lugar durante las elecciones parlamentarias de 2015, ganando el 26 por ciento de los votos emitidos para asegurar su lugar en la asamblea nacional. ¡Y ni siquiera fue elegido para encabezar la asamblea nacional! Él vino a liderar la asamblea nacional porque el asiento estaba en rotación. Sucedió que era su turno de ocupar el asiento, no ganó un voto democrático para ser presidente. Sin mencionar que pasaría un momento difícil en una elección presidencial. Una encuesta realizada este mes encontró que más del 80 por ciento de los venezolanos no tenían idea de quién era él. Guaido debe su estatus de celebridad recientemente adquirida únicamente a la decisión del gobierno de Trump de reconocerlo como el presidente de Venezuela. La principal figura de la oposición, Henrique Capriles, incluso admitió que la medida "sorprendió a muchas figuras políticas".
Juan Guaido es innegablemente el ala derecha.
Su plan es privatizar los programas sociales creados por la revolución bolivariana, como la gran misión de vivienda de Venezuela, un proyecto masivo de construcción de vivienda pública considerado uno de los principales logros de la revolución bolivariana. Según Reuters, Guaido también planea privatizar las compañías petroleras estatales de la nación, cuyas ganancias se han utilizado para pagar programas sociales como la salud y las escuelas. Guaido y la asamblea nacional sostenida por la oposición han intentado privatizar estos programas durante años. Recientemente aprobó la llamada "ley de transición", que establece que "las empresas públicas estarán sujetas a un proceso de reestructuración que garantiza su gestión eficiente y transparente, incluso a través de acuerdos público-privados". Hausmann se refiere al artículo 233 de la Constitución venezolana. , que ha sido citado por numerosos partidarios de la oposición como prueba de que la reclamación de Guaido a la presidencia es legal. Una lectura más detallada del artículo 233 muestra que se aplica solo si el presidente es mental o físicamente incapaz de ocupar el cargo, ha renunciado, fallecido, abandona su cargo o es considerado ilegítimo por la asamblea nacional. Hausmann afirma que Maduro ha sido declarado no apto para servir en la asamblea. Además, Guaido anunció planes para asumir la presidencia el 11 de enero. La asamblea nacional solo declaró la ilegitimidad de Maduro días después, el 15 de enero. Estas fechas son cruciales, ya que el artículo 233 establece claramente:
Cuando un presidente electo no esté disponible permanentemente para servir antes de su toma de posesión, se realizará una nueva elección por sufragio universal y voto directo dentro de los 30 días consecutivos. A la espera de la elección e inauguración del nuevo presidente, el presidente de la asamblea nacional se hará cargo de la presidencia de la república ".
Maduro asumió su segundo mandato el 10 de enero, lo que significa que todo esto sucedió después de su inauguración. En cuyo caso, de acuerdo con la ley, la vicepresidenta ejecutiva, Delcy Rodríguez, se haría cargo. No necesita un título en derecho venezolano para ver cómo Hausmann y el caso de constitucionalidad de la oposición son extremadamente frágiles. Pero al menos escuchemos por qué cree que Maduro es ilegítimo. Decir que el tribunal supremo anuló la asamblea nacional, o que Maduro la disolvió, es absolutamente falso. En realidad, en 2017, la Corte Suprema colocó al cuerpo en un estado de desacato después de que una investigación reveló que cuatro legisladores recién elegidos, incluido un representante oficial del gobierno, participaron en la compra de votos. Mientras que el legislador oficial del gobierno cumplió con la decisión del tribunal, la oposición se negó. El análisis de Venezuela explica:
A pesar de los informes inexactos de personas como CNN, la medida no significa que el parlamento haya sido "disuelto". En su forma actual, todavía existe, pero permanece en un estado de desprecio del sistema judicial. Teóricamente, puede rectificar la situación al eliminar a los legisladores acusados de fraude electoral y continuar legislando ”.
Pero Maduro no "inventó" la asamblea constituyente. ¡La constitución venezolana lo hizo! El artículo 347 dice:
El poder constituyente original descansa en el pueblo de Venezuela. Este poder se puede ejercer llamando a una asamblea constituyente nacional con el propósito de transformar el estado, crear un nuevo orden jurídico y redactar una nueva constitución ".
Una comparación más análoga sería si la Constitución de los Estados Unidos contuviera una cláusula que permitiera su revisión y mejora. Imagínese si nosotros aquí en los estados pudiéramos realmente elegir una nueva asamblea constituyente para anular un asalto, un estancamiento partidista, o destituir a los políticos elegidos a través de la gerrymandering, supresión de votos, esquemas. Venezuela no simplemente estalló en protesta; Más bien, los líderes de la oposición convocaron violentas protestas callejeras después de las elecciones de la asamblea constituyente. Los manifestantes de la oposición lanzaron cócteles molotov contra vehículos del gobierno y quemaron a los afrovenezolanos vivos sospechosos de ser chavistas. Un grupo incluso tomó las armas y robó un helicóptero del gobierno para disparar y lanzar granadas en la corte suprema. Su objetivo es incitar una respuesta de la policía para cultivar una narrativa de que el gobierno está reprimiendo violentamente la disidencia.
Hausmann está dejando fuera una gran parte de la historia.
La oposición boicoteó no solo las elecciones de la asamblea constituyente de 2017, sino también las elecciones presidenciales de 2018. No fueron prohibidos. Sin embargo, los informes de los medios a menudo afirman que Maduro prohibió la ejecución de la oposición. Y mientras que Maduro declaró en 2017, "un partido que no participó hoy y llamó al boicot de las elecciones ya no puede participar", eso se debe a que la ley electoral venezolana dice que "el registro de los partidos políticos se cancelará si han fracasado en participar en elecciones por dos términos constitucionales consecutivos ". La estrategia de la oposición es boicotear las elecciones para crear la ilusión de una dictadura de partido único. Los Estados Unidos apoyan esta estrategia, como lo demuestra el hecho de que el gobierno de Trump realmente amenazó con sancionar El candidato opositor Henri Falcon por participar en las elecciones. Esto plantea la pregunta: si las elecciones fueron tan fraudulentas y antidemocráticas como Washington afirmó, entonces ¿por qué se tomó tanto empeño para socavarlas? Para respaldar esta afirmación, Hausmann cita a una firma encuestadora, que es la estimación más baja de participación , mientras que el gobierno registró 9 millones de venezolanos que votaron en las elecciones, lo que equivale a Del 46 por ciento del país. El gobierno de Maduro fue tan lejos como para invitar a 150 observadores internacionales a supervisar las elecciones y esos observadores destacaron que todo fue perfectamente normal. En 2012, el ex presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, incluso dijo que las elecciones de Venezuela fueron las mejores del mundo después de observar las elecciones en 92 países. La afirmación de que Maduro bajó el salario mínimo tan drásticamente es alucinante. No hay una razón concebible por la cual Maduro se beneficiaría de hacer esto. Independientemente, también es falso. Maduro ha aumentado el salario mínimo varias veces durante su presidencia. Una vez en enero de 2014, otra vez en julio de 2017, y más recientemente en enero de 2019. Hausmann probablemente se refiere a la inflación que puede reducir el poder adquisitivo de esos salarios. Antes de 2015, la inflación en Venezuela era más baja que en los años 80 y 90, el período anterior a la revolución bolivariana. La inflación se disparó en 2015 cuando Barrack Obama impuso sanciones financieras a Venezuela, impidiéndole acceder a fondos almacenados en bancos estadounidenses. La inflación ha seguido aumentando a medida que otras sanciones financieras han impedido a los venezolanos acceder a préstamos, inversión extranjera e incluso su propio oro. Además, en la frontera con Colombia, los elementos criminales colombianos facilitan los intercambios de divisas en el mercado negro, donde ofrecen a los venezolanos hasta seis veces el Bolívar. por dólar estadounidense como en las bolsas de gobierno, actuando como una presión externa sobre el Bolívar. Las sanciones y los intercambios en el mercado negro son políticas intencionales destinadas a devaluar el Bolívar. La crisis económica es real, pero es una consecuencia de una guerra económica emprendida por Washington y sus aliados latinoamericanos. Si aún no está convencido de que esta es una guerra liderada por Estados Unidos, considere que el primer envío de “ayuda” enviado a Venezuela fue interceptado por las autoridades venezolanas porque estaba lleno de rifles de asalto y municiones. Otra vez, esto es una consecuencia de la crisis económica. sanciones, que han impedido a Venezuela acumular las reservas extranjeras necesarias para importar medicamentos. Culpar al gobierno venezolano por las consecuencias de las sanciones estadounidenses es culpar a la víctima. Los medios de comunicación en Venezuela no están censurados. La periodista Abby Martin viajó a Venezuela para exponer este reclamo fraudulento en su serie documental, Empire Files . Eso es todo lo que tengo para ti hoy. Pero en una nota aparte del video de Joanna, quiero señalar que esta conversación realmente se ha alejado de la raíz de los problemas en Venezuela y en docenas de otros países alrededor del mundo y es en los Estados Unidos que tratan de desempeñar el papel del mundo. policía. La razón por la cual Venezuela se encuentra en la situación en la que se encuentra hoy es que EE. UU. Está reforzando activamente un movimiento de oposición y está saboteando económicamente a Venezuela para establecer un gobierno que sirva a los intereses de Washington. Es lo mismo que nuestro gobierno ha estado haciendo durante décadas en lugares como Corea, Irán, Guatemala, Sudáfrica, Palestina, en todas partes. No podemos pretender que haya algo diferente en Venezuela, especialmente cuando John Bolton sale a la televisión y dice despreocupadamente que las compañías petroleras estadounidenses se beneficiarán de un golpe en Venezuela. Nos están mintiendo acerca de Venezuela al igual que nos mintieron acerca de Siria, Libia, Irak, Vietnam y Corea. Estamos siendo manipulados emocionalmente por la propaganda de guerra disfrazada de humanitarismo. Si al Pentágono realmente le importara la pobreza y el hambre, el presupuesto del departamento de defensa debería gastarse en sacar de la pobreza a los 40 millones de estadounidenses que viven en la pobreza y terminar con la falta de vivienda y la desnutrición. Hasta que resolvamos estos problemas en Estados Unidos, solo nos vemos arrogantes y criticamos a los venezolanos, el 86 por ciento de los cuales se oponen a la intervención de los Estados Unidos. Foto superior | Joanna Hausmann explica por qué se justifica que Estados Unidos persiga un cambio de régimen en Venezuela en un video de YoutTube del 19 de agosto de 2.017 para Pero Like de BuzzFeed. Fotos | Captura de pantalla de YouTube | Edición por MintPress News Kei Pritsker es un periodista y activista ubicado en Washington DC. Kei se centra en la política internacional y la economía. Anteriormente trabajó como productor en RT America.