Los esfuerzos para retirar a tres legisladores federales de Montana por su apoyo a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de los Estados Unidos enfrentarían obstáculos constitucionales, según los politólogos y escribieron un análisis legal. En diciembre, un grupo de habitantes de Montana comenzó un esfuerzo para recordar a la delegación del estado de Estados Unidos en el Congreso, formada por los senadores demócratas Max Baucus, Jonathan Tester y el congresista republicano Denny Rehberg por su apoyo a la NDAA . La legislación contiene una cláusula que permitiría a los Estados Unidos detener indefinidamente a personas sospechosas de actividades relacionadas con el terrorismo. La indignación contra la medida ha aumentado por su presunta violación del hábeas corpus, o el derecho a enfrentar a un juez si es detenido. El presidente Barack Obama promulgó la legislación el 31 de diciembre y rápidamente enfrentó críticas por su violación no solo de la Declaración de Derechos sino también del derecho internacional. La NDAA es una legislación que especifica el presupuesto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y se actualiza y promulga cada año. El resentimiento del proyecto de ley proviene de un apéndice de dos secciones que se ocupa de la detención indefinida sin juicio y los requisitos para la custodia militar. La American Civil Liberties Union emitió una declaración por escrito el mismo día que el presidente Obama firmó la disposición, diciendo:
la amplitud de la autoridad de detención de la NDAA viola el derecho internacional porque no se limita a las personas capturadas en el contexto de un conflicto armado real como lo exigen las leyes de la guerra ".
Recordar esfuerzos
En un comunicado de prensa , el grupo de Montana tomó nota de una cláusula percibida que convirtió a Montana en uno de los nueve estados con derecho a destituir a miembros de su delegación federal, "por falta de aptitud física o mental, incompetencia, violación del juramento de oficina, mala conducta oficial o condena de ciertos delitos graves ". James Lopach, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Montana, dijo que hay un par de problemas que surgen en el esfuerzo y la interpretación de la ley de Montana.
Hay dos preguntas: una sería la cuestión legal: ¿qué autoriza la ley de Montana? ”, Dijo Lopach. "Y el segundo sería el tema constitucional de los Estados Unidos".
De acuerdo con la versión 2011 del Código de Montana Anotado según la Ley de Montana, "cualquier persona que ocupe un cargo público del estado o cualquiera de sus subdivisiones políticas, ya sea por elección o por nombramiento, está sujeta a la revocación del cargo". Lopach llama la terminología de la cláusula "vaga" y también apunta a un conflicto constitucional, citando el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, US Term Limits, Inc. v. Thornton . En ese caso, el tribunal falló contra los estados que imponen reglas para los miembros del Congreso de los Estados Unidos que son más estrictas que las establecidas en la Constitución de los Estados Unidos. El abogado de Massachusetts, David Grossack, abordó la cuestión de un número limitado de estados y sus derechos para retirar a los legisladores federales en un análisis legal escrito para la Asociación de Ciudadanos de los Estados Unidos. Grossack escribe que los Padres Fundadores "omitieron deliberadamente el lenguaje que permite el retiro de la Constitución, y algunos lo usan como base para argumentar que el retiro no es constitucionalmente permisible". Grossack continuó: "Los padres Fundadores lo hicieron, sin embargo, después del cuerpo de la Constitución. Constitución, modifíquela. … Lo más apropiado para esta discusión es la Décima Enmienda. La Décima Enmienda dice lo siguiente: los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo ". David Parker, profesor asistente de ciencias políticas en el estado de Montana University, está de acuerdo con Lopach en que los estados no tienen la autoridad general para lanzar un esfuerzo de retirada de un funcionario federal, a pesar de una cláusula estatal.
Usar una ley estatal para retirar a un funcionario federal claramente parece una violación de la cláusula de supremacía de la constitución ”, dijo Parker. "Si esta persona quiere tener un efecto, debe presentar una demanda contra esa ley y no contra los legisladores".
Una cuestión judicial
El esfuerzo por retirar a los tres legisladores federales en Montana fue promovido por los residentes de Montana William Cain y Stewart Rhodes, según The Huffington Post . El esfuerzo acusa a los legisladores de violar sus juramentos para proteger la Constitución de los Estados Unidos al votar por la NDAA. Montana es actualmente el único estado con un esfuerzo por recordar a los legisladores federales sobre su voto. El Código Anotado de Montana requiere que se obtenga un número particular de firmas para comenzar el proceso de retiro. Sin embargo, no detalla cuántas firmas son necesarias para retirar a un legislador federal. La ley estatal requería “10% del número de personas registradas para votar en las elecciones generales estatales anteriores” para comenzar el proceso de destitución de “oficiales estatales elegidos o nombrados”. En ninguna parte del código se establecen requisitos para los legisladores federales. . Grossack vuelve a la décima enmienda, explicando que la vaga terminología vista allí resultaría en una audiencia en la corte federal. "Después de revisar el cuerpo de leyes y la opinión sobre el retiro del mercado, es evidente que si el retiro del poder de los legisladores federales tiene éxito, es probable que solo sea después de una intensa batalla en el sistema judicial federal en cuanto al grado en que los tribunales irán a Permitir que el significado literal de la Décima Enmienda esté en vigencia ", escribió Grossack. E incluso si llegó a los tribunales, Grossack señaló que" es un hecho que en la historia de nuestra nación, ningún legislador federal ha sido retirado del mercado. ". Parker estuvo de acuerdo en que las elecciones de revocación en todos los niveles usualmente fracasan." Puedo decirle que las elecciones de revocación casi nunca tienen éxito ", dijo Parker. Los mensajes que le dejaron a Stewart Rhodes quedaron sin respuesta.