[identificación del título = "archivo adjunto_190625" alinear = "alinear ninguno" ancho = "800"] Avaaz se une a otros grupos de defensa de EE. UU. para entregar más de un millón de firmas a favor de una Internet libre y democrática a la FCC en Washington utilizando un contador digital gigante (Kevin Wolf/AP para Avaaz)[/caption] Ha pasado un mes desde que el Departamento Federal de Comunicaciones La Comisión votó para impulsar una propuesta que, según los críticos, acabaría con la neutralidad de la red, dejando solo un mes más para que los ciudadanos estadounidenses presenten comentarios sobre la legislación en la base de datos de la FCC, antes de que finalice el primer período de comentarios el 15 de julio. de igualdad de acceso a la información en línea en el centro de un acalorado debate sobre si se debe permitir o no a los proveedores de servicios de Internet (ISP) crear un sistema de pago por prioridad que impulsaría algunos contenidos web y obstaculizaría otros contenidos, un cambio que Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que restringiría en gran medida la libertad de expresión en Internet. “Estas implicaciones son más peligrosas para los oradores y oyentes más pequeños y marginados, y de hecho tienen más probabilidades de afectarlos; aquellos con las ideas más controvertidas y menos populares que no pueden o no quieren pagar”, dijo Morgan Weiland, estudiante becario del Centro para Internet y la Sociedad de Stanford. Impulsando el debate hay dos afirmaciones contrapuestas de la Primera Enmienda. Los defensores de la neutralidad de la red creen que los ISP, incluidos Verizon y Comcast, están infringiendo la libertad de expresión de los consumidores que acceden a información legal en la web. Los defensores de las nuevas reglas, como Verizon con el apoyo de otras grandes compañías de cable, por otro lado, han argumentado que la Primera Enmienda protege su derecho a entregar contenido a los consumidores de la forma que consideren adecuada. Los ISP deben, en algún nivel, priorizar el contenido que entregan en línea. Pero dado que la transmisión de video consume cada vez más las capacidades de la red, las compañías de cable afirman que se les debería permitir cobrar tarifas por entregar contenido de gran ancho de banda, porque la forma en que eligen entregar contenido es una cuestión de su libertad de expresión. Pero Tim Wu, el profesor de derecho Isidor and Seville Sulzbacher de la Facultad de Derecho de Columbia, quien escribió por primera vez sobre la neutralidad de la red, dijo en enero que las compañías de cable no deberían poder usar la Primera Enmienda para evitar la regulación . Wu y otros partidarios de la neutralidad de la red enfatizan el derecho de la Primera Enmienda del consumidor a acceder a la información sobre el derecho del proveedor de servicios a elegir qué contenido se entrega. Pero si las compañías de cable realmente tienen el derecho constitucional a la libertad de expresión, las regulaciones gubernamentales podrían ser difíciles de hacer cumplir , según Stuart M. Benjamin, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Duke. Sin leyes de neutralidad de la red, algunos dicen que podemos esperar más casos como el de 2008, cuando Comcast intentó en secreto ralentizar Bit Torrent, un servicio de intercambio entre pares, mientras que, según algunos, favorecía el contenido propio de Comcast. En un caso de 2010, Verizon contra la FCC, el tribunal dijo que la FCC probablemente podría hacer cumplir las leyes de neutralidad de la red al reclasificar la banda ancha como un "servicio de información" y colocarla bajo las regulaciones de "operadores comunes" que tratarían la banda ancha como un servicio público. Bajo las regulaciones de "operadores comunes", los ISP tendrían que tratar todo el contenido por igual. Hasta ahora, el presidente de la FCC, Tom Wheeler, ex cabildero de la industria del cable, ha dicho que la FCC prefiere manejar las decisiones caso por caso, en lugar de una regulación amplia. La propuesta del mes pasado emitida por la FCC tiene como objetivo evitar la discriminación de contenido sin reclasificar la banda ancha, que los críticos argumentan es una estrategia retrógrada y probablemente ineficaz. Según las reglas propuestas, la FCC dice que monitoreará a los ISP para evitar el comportamiento anticompetitivo, pero no impondrá una prohibición total a la priorización paga. De acuerdo con sus regulaciones actuales, la FCC tampoco permitirá que los ISP proporcionen velocidades más lentas que las que los clientes ya han pagado, ni permitirá que los ISP bloqueen el acceso a cualquier contenido legal. Sin embargo, podría haber problemas sistémicos que afecten el futuro de la libertad de expresión en la web que pueden pasarse por alto en el debate actual y que van más allá de las reglas propuestas por la FCC. El problema radica en cómo los ISP controlan Internet de alta velocidad en los Estados Unidos, que "es uno de monopolio cautivo", dijo en un correo electrónico Andrew McLaughlin, exdirector adjunto de tecnología del presidente Obama y exvicepresidente de Tumblr. Las compañías de cable mantienen monopolios locales en muchas partes de los EE. UU. y, en comparación con otros países, suelen cobrar tarifas altas por el servicio lento. Según el Net Index , de la compañía de métricas de Internet Ookla, EE. UU. ocupa el puesto 32 en el mundo en su relación costo-velocidad para el acceso a Internet, y el 19 en términos de PIB per cápita. En general, hay más competencia entre los ISP en Europa, donde algunos países, incluidos Alemania y Francia, tienen leyes de neutralidad de la red. Si hay un cierto nivel de competencia, no es de interés de un ISP "comenzar a ralentizar los servicios que realmente gustan a los consumidores", Joshua Gans, quien ocupa la Cátedra Jeffrey S. Skoll de Innovación Técnica y Emprendimiento en la Universidad de Toronto, le dijo a Global Post. Gans dijo que cree que las reglas propuestas por la FCC para una internet abierta son necesarias. “La forma en que hemos obtenido competencia en todo el mundo es regulando”, dijo, comparando la regulación de Internet con la regulación de teléfonos y telefonía. Cada “conexión a su casa [además de Internet] ha sido regulada por el gobierno”, agregó. Sin embargo, incluso las leyes estrictas de neutralidad de la red, señalan los opositores de la neutralidad de la red, podrían no impedir que las grandes empresas, como Netflix, almacenen contenido en los centros de datos locales de los ISP, creando carriles privados más allá de la regulación de la FCC. Aún así, algunos piensan que no regular podría fomentar el conflicto de intereses, donde los ISP se inclinan hacia la censura, priorizando su propio contenido o posiblemente incluso creando una versión estéril de la web, como sugirió Tim Wu de la Universidad de Columbia. Esto es algo que se debe evitar, dicen los defensores de la neutralidad de la red . Actualmente, las aplicaciones o los proveedores de servicios “corren el riesgo de que sus mensajes sean bloqueados o ralentizados porque no pagaron al ISP”, dijo Morgan Weiland, del Centro para Internet y la Sociedad de Stanford. Y las personas podrían perder “el poder de controlar a qué discurso están expuestos”, agregó. Algunos defensores creen que la banda ancha municipal o las asociaciones público-privadas podrían ayudar a resolver problemas estructurales en la forma en que se brinda el servicio de Internet. Finlandia presenta un ejemplo de una alternativa, donde las tuberías públicas se instalan una vez, que las empresas privadas luego utilizan para brindar sus servicios, dijo Susan Crawford, profesora de derecho de Harvard y codirectora del Centro Berkman de Harvard, en una entrevista de 2011 para el Centro Berkmann. Esto es ideal para los consumidores, explicó Gans, porque los consumidores "son dueños de la conexión a su casa y luego pueden elegir [el ISP] al que va". Por ejemplo, alguien podría cambiar a un ISP diferente si el suyo ralentizara a un determinado proveedor de contenido. “Los consumidores obtendrían opciones”, dijo Gans. Si bien existe un descontento generalizado con la forma en que se brinda Internet de alta velocidad en muchas partes del país, también sería muy difícil reemplazar el sistema actual. Por un lado, algunos dudan si una alternativa pública-privada o municipal generalizada podría funcionar en los EE. UU., sin ser exorbitante de instalar y mantener. Además, muchos de los que apoyan una Internet abierta, incluido el presidente de la FCC, Wheeler, creen que reclasificar la banda ancha para hacer cumplir leyes estrictas de neutralidad de la red haría más daño que bien. Las compañías de cable argumentan que esto podría estrangular la innovación y limitar la inversión para mejorar el acceso a Internet de alta velocidad. Todavía hay un acuerdo general en los principales medios de comunicación de que se debe hacer algo. En cinco años, las nuevas empresas enfrentarán un clima mucho más difícil, "si la posición predeterminada de Comcast" es cobrar tarifas para acceder a un carril rápido, dijo Gans. McLaughlin, exdirector de tecnología adjunto de la administración Obama, dijo que cree que las reglas propuestas por la FCC son necesarias, pero también que reclasificar Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones sería una opción viable. "La reclasificación no resuelve mágicamente las preocupaciones de neutralidad de la red", escribió, "la FCC todavía necesita lidiar con lo que está bien y lo que no". Weiland dijo que las nuevas reglas también presentarían problemas para la prensa y podrían dañar especialmente a las nuevas empresas de noticias en línea. “Si no solo tienen que pagar a los ISP por la priorización de su tráfico, sino que también temen ser discriminados si a los ISP no les gusta lo que tienen que decir, eso tiene un posible efecto escalofriante en la prensa”, explicó. Ninguno de los cinco comisionados de la FCC, que fueron contactados por teléfono o correo electrónico, así como una solicitud por separado a través de la oficina de prensa de la FCC, pudieron ser contactados cuando se les pidió que comentaran la semana pasada. Una respuesta por correo electrónico del presidente de la FCC, Wheeler, dijo: “Esperamos escuchar a tantas personas como sea posible sobre este tema crítico… Soy un gran partidario de la Internet abierta y lucharé para mantenerla abierta. Cronología de los acontecimientos en la lucha por la neutralidad de la red .
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.