El 25 de mayo, el famoso actor estadounidense Mark Ruffalo tuiteó una disculpa por sugerir que Israel está cometiendo un 'genocidio' en Gaza. "He reflexionado y quería disculparme por las publicaciones durante los recientes combates entre Israel y Hamas que sugirieron que Israel está cometiendo un 'genocidio'", escribió Ruffalo, y agregó: "No es exacto, es inflamatorio, irrespetuoso y se está utilizando para justificar el antisemitismo". , aquí y en el extranjero. Ahora es el momento de evitar la hipérbole ". https://twitter.com/MarkRuffalo/status/1397023731722113032 ¿Pero las evaluaciones anteriores de Ruffalo, de hecho, "no eran precisas, inflamatorias e irrespetuosas"? ¿Y equiparar la guerra de Israel contra la empobrecida y sitiada Gaza con el genocidio encaja en la clasificación de "hipérbole"? Para evitar discusiones inútiles en las redes sociales, solo es necesario hacer referencia a la 'Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y el Castigo del Delito de Genocidio'. Según el artículo 2 de la Convención de 1948, la definición legal de genocidio es:
Cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como (a) Matar a miembros del grupo; (b) Causar daños físicos o mentales graves a los miembros del grupo; (c) Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial …
En su descripción de la última guerra de Israel en Gaza, el grupo de derechos humanos con sede en Ginebra, Euro-Med Monitor, informó :
Las fuerzas israelíes atacaron directamente a 31 familias extendidas. En 21 casos, las casas de estas familias fueron bombardeadas mientras sus residentes estaban dentro. Estas redadas dieron como resultado la muerte de 98 civiles, incluidos 44 niños y 28 mujeres. Entre las víctimas se encontraban un hombre y su esposa e hijos, madres e hijos o hermanos menores. Hubo siete madres que fueron asesinadas junto con cuatro o tres de sus hijos. El bombardeo de estas casas y edificios se produjo sin previo aviso a pesar de que las fuerzas israelíes sabían que había civiles dentro ".
Hasta el 28 de mayo, 254 palestinos en Gaza murieron y 1.948 resultaron heridos en el último ataque israelí de 11 días, según el Ministerio de Salud palestino. Aunque trágico, este número es relativamente pequeño en comparación con las víctimas de guerras anteriores. Por ejemplo, en la guerra israelí de 51 días en Gaza en el verano de 2014, más de 2.200 palestinosmurieron y más de 17.000 resultaron heridos. Del mismo modo, familias enteras, como la familia Abu Jame de 21 miembros en Khan Younis, también perecieron . ¿No es esto un genocidio? La misma lógica puede aplicarse al asesinato de más de 300 manifestantes desarmados en la valla que separa la sitiada Gaza de Israel entre marzo de 2018 y diciembre de 2019. Además, el asedio y el aislamiento absoluto de más de 2 millones de palestinos en Gaza desde 2006-07, que ha resultó en numerosas tragedias, es un acto de castigo colectivo que también merece la designación de genocidio. No es necesario ser un experto legal para identificar los muchos elementos de genocidio en el comportamiento violento de Israel, y mucho menos en el lenguaje, contra los palestinos. Existe una relación clara e innegable entre el discurso político violento de Israel y la acción igualmente violenta sobre el terreno. Potencialmente, el próximo primer ministro de Israel, Naftali Bennett, quien ha desempeñado el papel de ministro de Defensa, había declarado , en julio de 2013:
He matado a muchos árabes en mi vida, y no hay problema con eso ".
Con este contexto en mente, e independientemente de por qué Ruffalo consideró necesario dar marcha atrás en su posición moral, Israel es un violador impenitente de los derechos humanos que continúa llevando a cabo una política activa de genocidio y limpieza étnica contra los habitantes nativos, indígenas de Palestina. El idioma importa, y en este 'conflicto' particular, es lo más importante, porque Israel, durante mucho tiempo, ha logrado escapar de cualquier responsabilidad por sus acciones, debido a su éxito en tergiversar los hechos y la verdad general sobre sí mismo. Gracias a sus muchos aliados y partidarios en los principales medios de comunicación y el mundo académico, Tel Aviv ha pasado de ser un ocupante militar y un régimen de apartheid a un " oasis de democracia ", de hecho, "la única democracia en Oriente Medio". Este artículo no intentará desafiar la totalidad de la descripción mal interpretada de Israel por parte de los principales medios de comunicación. Se requieren volúmenes para eso, y los ' Diez mitos sobre Israel ' del profesor israelí Ilan Pappé es un punto de partida importante. Sin embargo, este artículo intentará presentar algunas definiciones básicas que deben entrar en el léxico Palestina-Israel, como requisito previo para desarrollar una comprensión más justa de lo que está sucediendo en el terreno.
Una ocupación militar, no un 'conflicto'
Muy a menudo, los principales medios de comunicación occidentales se refieren a la situación en Palestina e Israel como un " conflicto ", y a los diversos elementos específicos de este llamado conflicto como una " disputa ". Por ejemplo, el "conflicto palestino-israelí" y la "ciudad en disputa de Jerusalén Oriental". Lo que debería ser una verdad obvia es que las personas sitiadas y ocupadas no se involucran en un "conflicto" con sus ocupantes. Además, una 'disputa' ocurre cuando dos partes tienen reclamos igualmente convincentes sobre cualquier tema. Cuando las familias palestinas de Jerusalén Este son expulsadas de sus hogares que, a su vez, son entregados a extremistas judíos, no hay ninguna "disputa" de por medio. Los extremistas son ladrones y los palestinos son víctimas. No se trata de una cuestión de opinión. La propia comunidad internacional lo dice . "Conflicto" es un término genérico. Aparte de absolver al agresor, en este caso Israel, deja todos los asuntos abiertos a la interpretación. Dado que el público estadounidense está adoctrinado para amar a Israel y odiar a los árabes y musulmanes, ponerse del lado de Israel en su "conflicto" con este último se convierte en la única opción racional. Israel ha sostenido una ocupación militar del 22% del tamaño total de la Palestina histórica desde junio de 1967. El resto de la patria palestina ya fue usurpada, utilizando violencia extrema, apartheid sancionado por el estado y, como dice Pappé, " genocidio incremental ". décadas antes. Desde la perspectiva del derecho internacional, el término "ocupación militar", "Jerusalén oriental ocupada", "asentamientos judíos ilegales", etc., nunca han sido "controvertidos". Son simplemente hechos, incluso si Washington ha decidido ignorar el derecho internacional, e incluso si los principales medios de comunicación estadounidenses han optado por manipular la terminología para presentar a Israel como una víctima, no como un agresor.
'Proceso' sin 'Paz'
El término "proceso de paz" fue acuñado por diplomáticos estadounidenses hace décadas. Se utilizó a mediados y finales de la década de 1970 cuando el entonces secretario de Estado de los EE. UU., Henry Kissinger, se esforzó por negociar un acuerdo entre Egipto e Israel con la esperanza de fragmentar el frente político árabe y, finalmente, dejar a El Cairo completamente fuera de la política. 'Conflicto árabe-israelí'. La lógica de Kissinger resultó vital para Israel, ya que el "proceso" no tenía como objetivo lograr la justicia de acuerdo con criterios fijos que han sido delineados por las Naciones Unidas durante años. Ya no había marco de referencia. Si existió alguna, fueron las prioridades políticas de Washington las que, históricamente, se superpusieron casi por completo con las prioridades de Israel. A pesar de la obvia parcialidad estadounidense, Estados Unidos se otorgó a sí mismo el título inmerecido de " intermediario honesto de la paz ". Este enfoque se utilizó con éxito en la redacción de los Acuerdos de Camp David en 1978. Uno de los mayores logros de los Acuerdos es que el llamado "conflicto árabe-israelí" fue reemplazado por el llamado "conflicto palestino-israelí" . Ahora, probado y verdadero, el "proceso de paz" se utilizó de nuevo en 1993, lo que resultó en los Acuerdos de Oslo . Durante casi tres décadas, Estados Unidos continuó promocionando sus credenciales autoproclamadas como pacificador, a pesar de que inyectó , y continúa haciéndolo, entre 3 y 4 mil millones de dólares de ayuda anual, en su mayoría militar, a Israel. Por otro lado, los palestinos tienen poco que mostrar. No se logró la paz; no se obtuvo justicia; no se devolvió ni una pulgada de tierra palestina y no se permitió que un solo refugiado palestino regresara a casa. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses y europeos y un aparato mediático masivo continuaron hablando de un 'proceso de paz' sin tener en cuenta el hecho de que el 'proceso de paz' no ha traído más que guerra y destrucción para Palestina, y permitió que Israel continuara con su apropiación ilegal. y colonización de tierras palestinas.
Resistencia, liberación nacional, no 'terrorismo' y 'construcción del Estado'
El "proceso de paz" introdujo más que la muerte, el caos y la normalización del robo de tierras en Palestina. También forjó su propio lenguaje, que permanece vigente hasta el día de hoy. Según el nuevo léxico, los palestinos se dividen en "moderados" y "extremistas". Los 'moderados' creen en el 'proceso de paz' liderado por Estados Unidos, en las 'negociaciones de paz' y están dispuestos a hacer 'compromisos dolorosos' con el fin de obtener la codiciada 'paz'. Por otro lado, los 'extremistas' son un grupo políticamente 'radical' 'respaldado por Irán ' que usa el 'terrorismo' para satisfacer sus agendas políticas 'oscuras'. ¿Pero es éste el caso? Desde la firma de los Acuerdos de Oslo, muchos sectores de la sociedad palestina, incluidos musulmanes y cristianos, islamistas y laicistas y, en particular, socialistas, resistieron los "compromisos" políticos injustificados asumidos por sus líderes, que percibieron como una traición a los palestinos. derechos basicos. Mientras tanto, los 'moderados' han gobernado en gran medida a los palestinos sin mandato democrático. Este pequeño pero poderoso grupo introdujo una cultura de corrupción política y financiera, sin precedentes en Palestina. Aplicaron torturas contra los disidentes políticos palestinos siempre que les convenía. Washington no solo dijo poco para criticar el pésimo historial de derechos humanos de la Autoridad Palestina "moderada", sino que también la aplaudió por su represión contra quienes "incitan a la violencia" y su "infraestructura terrorista". Un término como "resistencia" – muqawama – fue extraído lenta pero cuidadosamente del discurso nacional palestino. El término "liberación" también se percibió como conflictivo y hostil. En cambio, conceptos como " construcción del estado ", defendido por el ex primer ministro palestino, Salam Fayyad, y otros, comenzaron a afianzarse. El hecho de que Palestina sea todavía un país ocupado y de que la "construcción del Estado" sólo puede lograrse una vez que se haya asegurado por primera vez la "liberación", no pareció importarles a los "países donantes". Las prioridades de estos países, principalmente los aliados de Estados Unidos que se adhirieron a la agenda política estadounidense en el Medio Oriente, eran mantener la ilusión del 'proceso de paz' y garantizar que ' la coordinación de seguridad entre la policía de la Autoridad Palestina y el ejército israelí continuara sin cesar'. La llamada 'coordinación de seguridad', por supuesto, se refiere a los esfuerzos conjuntos israelíes-AP financiados por Estados Unidos para tomar medidas enérgicas contra la resistencia palestina, aprehender a los disidentes políticos palestinos y garantizar la seguridad de los asentamientos o colonias judíos ilegales en los territorios ocupados. Banco Oeste.
Guerra y, sí, genocidio en Gaza, no 'conflicto entre Israel y Hamas'
La palabra "democracia" apareció constantemente en el nuevo idioma de Oslo. Por supuesto, no se pretendía que cumpliera su significado real. En cambio, fue la guinda del pastel de hacer perfecta la ilusión del 'proceso de paz'. Esto era obvio, al menos para la mayoría de los palestinos. También se hizo evidente para todo el mundo en enero de 2006, cuando la facción palestina Fatah, que ha monopolizado la Autoridad Palestina desde su creación en 1994, perdió el voto popular frente a la facción islámica, Hamas. Hamas y otras facciones palestinas han rechazado, y continúan rechazando, los Acuerdos de Oslo. Su participación en las elecciones legislativas de 2006 tomó a muchos por sorpresa, ya que el Consejo Legislativo Palestino (PLC) era en sí mismo un producto de Oslo. Su victoria en las elecciones, que fue clasificada como democrática y transparente por los grupos de monitoreo internacionales, arrojó un revés en los cálculos políticos de Estados Unidos, Israel y la Autoridad Palestina. ¡He aquí, el grupo que durante mucho tiempo ha sido percibido por Israel y sus aliados como 'extremista' y 'terrorista', se convirtió en los líderes potenciales de Palestina! Los médicos de Oslo tuvieron que ponerse a toda marcha para frustrar la democracia palestina y garantizar un regreso exitoso al status quo, incluso si esto significaba que Palestina está representada por líderes no democráticos y no electos. Lamentablemente, este ha sido el caso durante casi 15 años. Mientras tanto, el bastión de Hamas, la Franja de Gaza, tuvo que recibir una lección, de ahí el asedio impuesto a la empobrecida región durante casi 15 años. El asedio a Gaza tiene poco que ver con los cohetes de Hamas o las necesidades de "seguridad" de Israel, el derecho a "defenderse" y su deseo supuestamente "justificable" de destruir la "infraestructura terrorista" de Gaza. Si bien, de hecho, la popularidad de Hamas en Gaza no tiene parangón en ningún otro lugar de Palestina, Fatah también tiene un electorado poderoso allí. Además, la resistencia palestina en la Franja no es defendida solo por Hamas, sino también por otros grupos ideológicos y políticos, por ejemplo, la Jihad Islámica, el Frente Popular socialista para la Liberación de Palestina (FPLP) y otros grupos socialistas y seculares. . Tergiversar el 'conflicto' como una 'guerra' entre Israel y Hamas es crucial para la propaganda israelí, que ha logrado equiparar a Hamas con grupos militantes en todo el Medio Oriente e incluso Afganistán. Pero Hamas no es ISIS, Al-Qaeda o los talibanes. De hecho, ninguno de estos grupos es similar. Hamas es un movimiento nacionalista islámico palestino que opera dentro de un contexto político mayoritariamente palestino. Un excelente libro sobre Hamas es el volumen recientemente publicado de Daud Abdullah, Engaging the World . El libro de Abdullah presenta correctamente a Hamas como un actor político racional, arraigado en sus convicciones ideológicas, pero flexible y pragmático en su capacidad para adaptarse a los cambios geopolíticos nacionales, regionales e internacionales. Pero, ¿qué tiene que ganar Israel al caracterizar erróneamente a la resistencia palestina en Gaza? Además de satisfacer su campaña de propaganda de vincular erróneamente a Hamas con otros grupos antiamericanos, también deshumaniza por completo al pueblo palestino y presenta a Israel como un socio en la llamada "guerra contra el terrorismo" global estadounidense. Los políticos israelíes neofascistas y ultranacionalistas se convierten entonces en los salvadores de la humanidad, su lenguaje racista violento es perdonado y su "genocidio" activo es visto como un acto de "autodefensa" o, en el mejor de los casos, un mero estado de "conflicto".
El opresor como víctima
Según la extraña lógica de los principales medios de comunicación, los soldados israelíes rara vez "matan" a los palestinos, sino que "mueren" en "enfrentamientos" resultantes de varias "disputas". Israel no "coloniza" la tierra palestina; simplemente "anexa", "se apropia" y "captura", etc. Lo que ha estado ocurriendo en el barrio de Sheikh Jarrah en la Jerusalén oriental ocupada, por ejemplo, no es un robo de propiedad, que lleva a una limpieza étnica, sino más bien una "disputa de propiedad". La lista sigue y sigue. En verdad, el idioma siempre ha sido parte del colonialismo sionista, mucho antes de que el propio estado de Israel se construyera a partir de las ruinas de casas y aldeas palestinas en 1948. Palestina, según los sionistas, era 'una tierra sin gente ' para ' un pueblo sin tierra '. Estos colonos nunca fueron 'colonos ilegales' sino 'judíos retornados' a su 'patria ancestral', quienes, con trabajo duro y perseverancia, lograron 'hacer florecer el desierto' y, para defenderse de las 'hordas de árabes ', necesitaban construir un' ejército invencible '. No será fácil deconstruir el aparentemente interminable edificio de mentiras, medias verdades y tergiversaciones intencionales del colonialismo israelí sionista en Palestina. Sin embargo, no puede haber alternativa a esta hazaña porque, sin una comprensión y descripción adecuadas, precisas y valientes del colonialismo de los colonos israelíes y la resistencia palestina al mismo, Israel continuará oprimiendo a los palestinos mientras se presenta a sí mismo como la víctima. Foto principal | Las casas demolidas por los ataques aéreos israelíes se iluminan por la noche en Beit Hanoun, Franja de Gaza, el 11 de junio de 2021. Felipe Dana | AP Ramzy Baroud es periodista y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de cinco libros. Su último es " Estas cadenas se romperán : historias palestinas de lucha y desafío en las cárceles israelíes" (Clarity Press). El Dr. Baroud es investigador senior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA) y también en el Centro Afro-Medio Oriente (AMEC). Su sitio web es www.ramzybaroud.net