HOLLYWOOD, CALIFORNIA – L a ocupación estadounidense (oficial) de Afganistán por 20 años ha llegado a su fin, y los militares se han retirado apresuradamente e ignominiosamente. El gobierno títere afgano que instaló la OTAN duró menos de dos semanas por sí solo, con el presidente Ashraf Ghani huyendo hacia los Emiratos Árabes Unidos, supuestamente con alrededor de 169 millones de dólares en efectivo. Si la ocupación era tan impopular y débil, ¿cómo pudo durar tanto? Los Afganistán Papers , un tesoro de documentos militares filtrados a The Washington Post , mostraron que los funcionarios gubernamentales de alto rango sabían que la guerra era imposible de ganar, pero estaban mintiendo abiertamente al público sobre cómo iba, mientras que las ONG y los contratistas militares ganaban miles de millones . Pero los documentos obtenidos por el periodista Tom Secker en virtud de la Ley de Libertad de Información y compartidos con MintPress también muestran que Hollywood también jugó un papel importante, colaborando a sabiendas con el Pentágono para producir propaganda a favor de la guerra sobre Afganistán, lo que en última instancia ayudó a mantener artificialmente a flote la opinión pública sobre la situación. campaña imposible de ganar. Por lo general, esto incluía dar al Pentágono control editorial directo sobre los guiones e incluso eliminar cualquier contenido o escenas contra la guerra que mostraran al ejército en una luz negativa. A cambio, el ejército ofreció sus recursos humanos, sus bases como locaciones para filmar y su amplia gama de vehículos de alta tecnología para ser utilizados en películas. Este quid pro quo efectivamente convirtió a gran parte de Hollywood, y a la industria del entretenimiento en general, en animadores del imperialismo.
El complejo militar-industrial-mediático
Al leer los documentos, lo que queda claro es la magnitud de la participación de los militares en la pantalla grande y en la cultura pop en general. Por ejemplo, entre 2015 y 2017 , la Oficina del Jefe de Asuntos Públicos Oeste del Ejército de los EE. UU. (OCPA-W), con sede en las afueras de Hollywood, CA, generalmente estaba trabajando en entre 40 y 70 proyectos de medios de entretenimiento a la vez. La OCPA-W es una de las tres oficinas regionales del Ejército, las otras se encuentran en Chicago y la ciudad de Nueva York. La Armada, la Fuerza Aérea, la Guardia Costera, la CIA y otras organizaciones gubernamentales tienen agencias y programas similares destinados a manipular su imagen en los medios de comunicación. El resumen semanal de la OCPA-W de sus asuntos para la semana del 22 de diciembre de 2016, por ejemplo, señala que participa en 63 proyectos de trabajo; 15 en preproducción, 26 en producción y 22 en posproducción. Según una investigación de Secker y Matthew Alford para su libro de 2017 " National Security Cinema ", el Departamento de Defensa ha respaldado al menos 814 películas y 1,133 programas de televisión separados, la mayoría de ellos en los últimos años. Afganistán está generalmente lejos de las mentes estadounidenses. Esto es por diseño: pocos en la cima de la sociedad estadounidense quieren que el público esté escudriñando las acciones estadounidenses allí. Cuando se retrata al país en las pantallas estadounidenses, el ejército trabaja muy duro para presentar la guerra de la manera más propicia para sus intereses. Hollywood ha sido un colaborador dispuesto en esto. A continuación se muestra una selección de estudios de casos de películas sobre la guerra en Afganistán o que presentan la misma, y una discusión sobre cómo el ejército de los EE. UU. Ha saneado esas películas antes de que aparecieran en público. https://mintpressnews.com/ludicrous-cost-of-afghanistan-war-revealed/278294/
12 fuerte (2018)
"12 Strong" es una película de acción patriota basada en una historia real sobre una pequeña unidad de 12 Fuerzas Especiales de EE. UU. Que invadieron Afganistán inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre, siendo así las primeras botas estadounidenses sobre el terreno de una campaña de dos décadas que costó las vidas de unos 176.000 afganos, desplazando a casi 6 millones más. La película muestra al grupo de élite que intenta capturar la ciudad de Mazar-i-Sharif antes de que lleguen las fuerzas de la OTAN. El equipo, según dicen, está superado en número por “50.000 fuerzas talibanes y de Al-Qaeda”, como si los dos fueran aliados cercanos. Esto es a pesar del hecho de que los talibanes condenaron inmediatamente los ataques del 11 de septiembre y que las estimaciones occidentales sitúan a las fuerzas globales de al-Qaeda en ese momento por debajo de los 100 miembros. "Si no tomamos esa ciudad, el World Trade Center es solo el comienzo", dice uno de los héroes de la película, cuyo lema es "doce soldados nos dieron un motivo de esperanza". Los documentos muestran que los militares estaban ansiosos por ayudar con una película tan nacionalista, y coincidieron con lo que llamaron la "impresionante" lista de pedidos de la productora, incluido el acceso a varias bases militares en Nuevo México para filmar; uniformes militares para actores; Vehículos "objetivo" que podrían hacer estallar; el alquiler de varios aviones, incluidos helicópteros Chinook y Seahawk; y tanques soviéticos apropiados para que los use el enemigo. También ayudaron a la compañía a encontrar extras militares para que aparecieran en papeles menores. A pesar del fuerte mensaje a favor de la guerra de la película, la OCPA-W, la Fuerza Aérea y otras organizaciones militares aún insistieron en seguir el guión con un peine de dientes finos, eliminando incluso los detalles menores que no le gustaban. Esto incluyó exigir que los escritores cambiaran sus planes para presentar a los 12 soldados como hombres robustos con barbas y tatuajes. Un correo electrónico de OCPA decía:
Mi otra preocupación es que durante las secuencias de carga en Fort Campbell que ocurrieron poco después del 11 de septiembre, nuestros soldados no tenían barbas largas ni tatuajes en el cuello. Eso vino después. Espero que los chicos de [ELIMINADO] vayan a afeitarse para esas secuencias.
Unas semanas más tarde, el punto aparentemente menor no se había resuelto. En una muestra de cuánto control sobre la dirección creativa tenían los militares, la OCPA amenazó con retirarse de la película, recordando a la productora el acuerdo que habían firmado:
La productora se compromete a contratar actores, extras, dobles y especialistas que interpreten a hombres y mujeres militares que cumplan con las regulaciones individuales del Servicio Militar que rigen los estándares de edad, altura / peso, uniforme, aseo, apariencia y conducta. El Departamento de Defensa se reserva el derecho de suspender el apoyo en caso de que el desacuerdo con respecto a los aspectos militares de sus representaciones no pueda resolverse en una negociación entre la compañía de producción y el Departamento de Defensa dentro del período de curación de setenta y dos horas. El oficial de proyectos del DoD proporcionará una guía por escrito específica para cada servicio militar que se representa.
-
- Ejercítio EE.UU.
(1) La representación de los soldados en los Estados Unidos continentales antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 debe estar de acuerdo con la Regulación 670-1 del Ejército de los EE. UU., Oeste y Apariencia de Uniformes e Insignias del Ejército. Los soldados cumplirían con los estándares de altura / peso, estarían bien afeitados, con un corte de pelo bien arreglado y usarían el Uniforme de Vestimenta de Batalla (BDU). El equipo de soporte de carga sería verde oliva o el patrón BDU.
(2) La descripción de los soldados desplegados después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 estaría de acuerdo con la situación táctica. Los soldados aún cumplirían con los requisitos de altura / peso (parecerían estar en buena forma física) con estándares de aseo relajados para operaciones prolongadas. Los soldados desplegados llevarían el uniforme de vestir de combate del desierto (DCU) con equipo de soporte de carga con patrón verde oliva o BDU.
El Departamento de Defensa es muy consciente de que el tipo de asistencia que ofrecen (equipo gratuito, lugares de rodaje, etc.) sería enormemente costoso, si no imposible, de obtener de otro modo. Por lo tanto, aprovechan su considerable influencia en lo que equivale a controlar cada aspecto de una película o programa de televisión en el que trabajan. Esto a menudo significa incluso deshacerse de la realidad en favor de un mensaje implacablemente a favor de la guerra. Los correos electrónicos muestran que OCPA ordenó a la productora que cambiara la historia criminal menor de uno de los 12 soldados, a pesar de que era perfectamente real. Como escribió un funcionario de la OCPA:
Le dije que nuestros dos problemas más importantes eran la historia de fondo de Cpt [CENSURADO]
ser cualquier FNG [“Fucking New Guy”, un término militar despectivo para los reclutas] cuando en realidad fue un líder de equipo durante dos años y el comentario sobre el sargento [ELIMINADO] que podía elegir entre la cárcel y el ejército.
Según el libro, el incidente de la pelea en el bar ocurrió, abogado [CENSURADO]
fue capaz de declararse culpable de reducirlo a un delito menor con un período de prueba. Él
Perdió su trabajo como maestro de escuela y comenzó a trabajar en la construcción. Yo [sic]
período de tiempo después, decidió unirse al ejército de los Estados Unidos.
La producción aceptó rápidamente los cambios, y unas semanas después envió un nuevo guión para la aprobación de la OCPA y la Fuerza Aérea. "Aquí hay un borrador revisado de Horse Soldiers", respondieron. “Cambiamos la historia de fondo de [CENSURADO] según su sugerencia. Por favor, avíseme si esto funciona para usted. [NOMBRE DE LA PERSONA CENSURADO], ¿enviaría este borrador al personal apropiado de la Fuerza Aérea y me dejaría saber con quién hacer un seguimiento? " (La referencia cruzada de los documentos con el libro de Luttrell deja en claro que el sargento en cuestión es Sam Diller, uno de los personajes principales tanto en el libro como en la película). Ninguna de las demandas de los militares parece haber provocado mucha resistencia por parte de la empresa. De hecho, hacia el final de la filmación, un miembro senior del equipo incluso envió un correo electrónico a la OCPA y a la Oficina del Secretario de Defensa para ofrecer su profunda gratitud por sus servicios:
[El] Ejército y todo el equipo han sido absolutamente fantásticos y nos han ayudado a lograr un rodaje aire-aire increíble esta noche. Son la tripulación más profesional y altamente capacitada. Sabemos que si no fuera por sus grandes esfuerzos para hacer que esta película sea genial, nunca hubiéramos conseguido un equipo así. Prometemos enorgullecer al Ejército, así que ¡¡¡¡¡GRACIAS !!!!!
https://twitter.com/DeptofDefense/status/954096060988719105
Superviviente solitario (2013)
“Lone Survivor” es la historia en gran parte real de un equipo SEAL de la Marina que fue descubierto y atacado por los talibanes mientras realizaba una operación especial para asesinar al comandante de la organización, Ahmad Shah. Los SEAL sufrieron pérdidas devastadoras, dejando a un solo hombre, Marcus Luttrell, para contar la historia. La trama de la película gira en torno a que los pastores de cabras locales descubren al escuadrón y su supuestamente desgarradora decisión de matar a los pastores para cubrir sus huellas o dejarlos ir, asumiendo que el anciano y los dos niños en cuestión. alertaría inmediatamente a los talibanes de su paradero. El grupo decidió dejar ir a sus cautivos, lo que casi de inmediato resultó ser un error mortal. La historia está basada en el libro de Luttrell, quien ahora es un presentador de medios amante de Trump en la red de televisión conservadora de Glenn Beck, "TheBlaze". A veces, el libro de Luttrell se lee como el manifiesto de un tirador en masa nacionalista blanco, y está salpicado de su odio hirviente por los liberales. Luttrell lamenta profundamente haber aceptado la decisión de dejar ir a los afganos y no se aferró a su instinto e insistió en que asesinaran a un anciano y dos niños (todos desarmados). “Fue la decisión más estúpida, sureña y tonta que tomé en mi vida”, escribió. "Me había convertido en un jodido liberal, un idiota a medias, sin lógica, todo corazón, sin cerebro". A modo de explicación, dijo que era su certeza de que los medios liberales traicionarían a las tropas y se pondrían del lado de los talibanes lo que le hizo liberarlos, diciendo a sus compañeros SEAL en ese momento:
Para que todos lo comprendan, se encontrarán sus cuerpos, los talibanes lo usarán al máximo. Lo sacarán en los periódicos y los medios liberales estadounidenses nos atacarán sin piedad. Es casi seguro que seremos acusados de asesinato.
Disculpándose por no llevar a cabo lo que equivale a un crimen de guerra, escribe:
Esa situación puede parecer simple en Washington, donde los derechos humanos de los terroristas a menudo reciben alta prioridad. Y estoy seguro de que los políticos liberales defenderían su posición hasta la muerte. Porque todo el mundo sabe que los liberales nunca se han equivocado en nada. Puedes preguntarles. Cualquier momento.
El libro es una glorificación de la violencia supuestamente justa contra un oponente infrahumano. Como él explica:
“En la guerra global contra el terrorismo, tenemos reglas y nuestros oponentes las usan contra nosotros. Intentamos ser razonables; no se detendrán ante nada. Se rebajarán a cualquier forma de guerra básica: tortura, decapitación, mutilación. Ataques a civiles inocentes, mujeres y niños, coches bomba, terroristas suicidas, cualquier cosa que se les ocurra. Están a la altura de los monstruos de la historia.
El guión original se mantuvo cercano a la interpretación de los hechos de Luttrell. No hace falta decir, sin embargo, que los militares exigieron cambios importantes. En la versión terminada, el comandante de los Navy SEAL simplemente decide dejar ir a los pastores de cabras, sin argumentos sobre si matarlos y esconder sus cuerpos y ciertamente sin largos soliloquios sobre la traición de los medios liberales, como sucede en el libro. Los militares a menudo afirman que ayudan a la industria cinematográfica simplemente para asegurarse de que sus representaciones sean más precisas. Sin embargo, al leer 131 páginas de correos electrónicos desclasificados entre ellos y la productora Film 44, queda claro que este no es el caso. De hecho, Philip Strub, el enlace principal de Hollywood del Departamento de Defensa, hizo esto explícito, escribiendo en un correo electrónico ahora desclasificado:
Si bien nuestro mandato es maximizar la autenticidad histórica, compartimos la responsabilidad de la reputación de los cuatro SEAL y de los recuerdos que sus familias tienen de ellos.
Lo que también se hace evidente después de leer los documentos es el nivel de intimidad entre la industria del cine y el ejército, y la meticulosa atención de este último a los detalles, estudiando cada palabra del diálogo para asegurarse de que cada fotograma sea tan pro-guerra como la película puede ser. . Strub y sus asociados incluso insistieron en que los toques menores, como tatuajes visibles en los SEAL, se eliminaran del guión. También exigieron la eliminación de una escena en la que Luttrell y otro SEAL tienen una conversación sobre Power Bars, burlándose entre sí, con Luttrell gritando “sóplame, maricón”, y luego tirándose pedos en voz alta. Esto fue presumiblemente en un esfuerzo por asegurar que los miembros de los Navy SEALs no parecieran tan groseros como lo hace Lutrell en su propio libro. “Acabo de enterarme de Film 44 (Sarah y Braden) que están listos para enviarnos la última reescritura de Pete. Dicen que han utilizado nuestras notas como una especie de lista de verificación y han abordado todas nuestras preocupaciones. Muy pronto recibirás el guión con marca de agua por correo electrónico ”, escribió Strub en un correo electrónico que sugiere que cada borrador del guión debe cumplir con los exigentes estándares militares. Strub es uno de los hombres más poderosos de la industria del entretenimiento. La lista de películas y programas de televisión por los que se le atribuye (públicamente) es asombrosa, seguramente más impresionante que prácticamente cualquier otro director o productor de Hollywood. Sin embargo, su nombre es casi desconocido para el público.
El enlace principal de Hollywood del Departamento de Defensa, Phillip Strub, ha participado en muchos de los mayores éxitos de taquilla de Hollywood [/ caption]
Según los documentos, los militares clasificaron su papel en la película en cuatro partes: "revisión y verificación del guión", "consultoría del departamento de producción," capacitación de talentos "y" capacitación en el set ". A cambio de lo que equivale al control total del contenido, los militares proporcionaron a los productores de “Lone Survivor's” el uso de la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland en una parte rocosa y arenosa de Nuevo México que fácilmente podría pasar por Afganistán; el uso de una multitud de aviones caros, incluidos helicópteros Black Hawk y Apache; y paracaidistas y otro personal militar en general. Una razón de esta participación continua es obvia y se hace explícita en los correos electrónicos. “Uno de los criterios para que el Departamento de Defensa apoye la película es el reclutamiento”, escribió un oficial del Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos. Lo que es particularmente digno de mención de esta película es que toda su premisa, que si los SEAL optaban por no matar a los pastores de cabras, serían descubiertos, es demostrablemente incorrecta. Las entrevistas con los lugareños (incluido el hombre que escondió y protegió a Luttrell, asegurándose de que era el único superviviente) establecen que todos en el área sabían que los SEAL estaban allí, gracias a la propia incompetencia de la unidad de élite en lo que respecta al sigilo. Un enorme helicóptero estadounidense que aterrizó en una zona remota de la zona rural de Afganistán fue suficiente para despertar sospechas entre los lugareños. Si eso no fuera suficiente, el equipo SEAL no pudo deshacerse de la evidencia de su aterrizaje. Como era de esperar, Strub y sus colegas insistieron en que esta escena, que amenazaba con introducir una posible lectura alternativa de la película, en la que los estadounidenses torpes son atrapados, superados y luego asesinados, fue cambiada. Esto ayudó a garantizar que la película fuera lo más implacablemente pro-militar posible, a pesar de que contaba la historia de uno de los errores militares estadounidenses más mortíferos de toda la guerra.
La guerra de Charlie Wilson (2007)
"La guerra de Charlie Wilson" cuenta la historia del político homónimo de Texas más famoso por ser la fuerza impulsora detrás de la Operación Ciclón: la financiación y el entrenamiento de la CIA de los muyahidines afganos (una acción que también convirtió al país en el mayor productor de heroína del mundo). El guión original no retrataba a Wilson o sus esfuerzos con especial simpatía, y señalaba explícitamente cómo apoyaba a extremistas como Al Qaeda de Osama Bin Laden. Uno de estos ultrarradicales fue Gulbuddin Hekmatyar, un brutal señor de la guerra ampliamente acusado de iniciar la tendencia de arrojar ácido en la cara de las mujeres. A lo largo del guión original, el 11 de septiembre se presenta como una consecuencia previsible de la decisión de Estados Unidos de empoderar a estos fanáticos violentos. De hecho, la escena final original tuvo lugar en el Pentágono el 11 de septiembre de 2001, cuando Wilson escuchó el chillido ensordecedor de un avión de pasajeros que golpeaba el edificio. Sin embargo, todo esto, al-Qaeda, Hekmatyar y la escena del 11 de septiembre, se eliminó del guión después de que la CIA lo revisara. En cambio, la película terminada termina con Wilson recibiendo una medalla por sus servicios a la libertad en Afganistán. También se eliminó una escena que discutía las masacres de Sabra y Shatilla, donde las fuerzas respaldadas por Israel masacraron a cientos, si no miles, de refugiados palestinos. Las versiones anteriores del guión también mostraban a los soviéticos con cierta simpatía, y un personaje señaló que las atrocidades soviéticas en Afganistán incluían "obligarlos [afganos] a aprender a leer y escribir". Esto también se recortó a favor de retratar a los soldados soviéticos como monstruos brutales e irreflexivos que masacraban a la población local. https://mintpressnews.com/cia-afghanistan-drug-trade-opium/277780/
Whisky Tango Foxtrot (2016)
La comedia dramática, protagonizada por Tina Fey, Margot Robbie y Martin Freeman como periodistas occidentales que cubren la guerra de Afganistán, fue una especie de fracaso en la taquilla. Aún así, logró reducir las pérdidas significativamente filmando en la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland en Nuevo México (tal como lo hizo “Lone Survivor”) y usando marines estadounidenses reales como extras. A cambio, los productores entregaron un control editorial significativo de la historia a los militares, que insistieron en cambiar una escena en la que un camión militar estadounidense se estrelló contra una multitud de civiles. En la película final, no hay imágenes de esto, y el incidente se menciona solo en un segmento de noticias de 20 segundos que lo describe simplemente como "un accidente de tráfico fatal que involucra a un camión de la coalición". El accidente fue un incidente real. En 2006, el camión chocó a través de Kabul durante la hora punta, matando al menos a tres civiles e hiriendo a muchos otros. "Whisky Tango Foxtrot" se basa en las memorias del periodista estadounidense Kim Barker "The Taliban Shuffle". El incidente juega un papel importante en su libro como el punto en el que finalmente entendió cuán inútil e imposible de ganar era la guerra, cómo no había responsabilidad para los ricos y poderosos ni justicia para los que "no tenían". Ella lo describió y los siguientes disturbios contra Estados Unidos como “un importante punto de ruptura en Afganistán, el momento en que vimos por primera vez cuán enojados estaban algunos afganos, cuán maduro estaba el país para un regreso de los talibanes, cuán sin líderes estaba realmente Afganistán. " Sin embargo, en la película, el accidente se menciona solo de pasada, lo que hace que los afganos en disturbios parezcan irracionalmente enojados y violentos, un estereotipo típico de las películas sobre la guerra afgana.
Hombre de hierro (2008)
El guión original de "Iron Man" era decididamente pacifista, con el protagonista Tony Stark intentando utilizar su enorme imperio de fabricación para luchar contra los especuladores de la guerra y el complejo industrial militar. Sin embargo, después de que el Pentágono se involucró, con Philip Strub actuando nuevamente como enlace militar, el tono de la película se alteró radicalmente. Gran parte de los combates en la película tienen lugar en el Afganistán de hoy en día, con el ejército estadounidense desempeñando el papel de los buenos. En este sentido, se invirtió la postura de la película sobre la guerra. A cambio, el acuerdo de producción señala que los militares permitirían que la película se rodara en la Base de la Fuerza Aérea Edwards, al norte de Los Ángeles; proporcionar "aproximadamente 150 extras en Edwards AFB para interpretar a miembros militares de varios servicios y ciudadanos afganos"; ayudar a producir alrededor de 100 uniformes; y brindar la oportunidad de utilizar una gama de aviones costosos. Tom Secker, cuando MintPress le pidió que evaluara el papel de la industria cinematográfica estadounidense en la prolongación de la guerra afgana, respondió:
La cobertura de Hollywood de la guerra de la OTAN en Afganistán ha sido notable por su ausencia, su silencio y su uso de microcosmos sin contexto que representan la guerra, en lugar de explorarla o explicarla. "Iron Man" y "Lone Survivor", dos éxitos de taquilla apoyados por el Pentágono, están ambientados durante la ocupación estadounidense, pero la escala de esa ocupación y el desastre que estaba causando en el país son ignorados por ambas narrativas, a favor de sinécdoques cinematográficos bien enfocados que evitan convenientemente el sufrimiento de todos los involucrados.
Secker concluyó:
En ese sentido, por supuesto, Hollywood ha jugado un papel crucial en la perpetuación de la guerra. O no recordaron a la gente que la guerra aún estaba en curso, o la pintaron con colores heroicos y descontextualizados que la hacen parecer una aventura benévola al otro lado del mundo, en lugar del aplastante y destructivo desastre geopolítico que realmente es.
https://www.youtube.com/watch?v=nqnYPXqn93c
Una guerra mediada
Sin embargo, no son solo las películas de Hollywood de gran presupuesto en las que trabaja el Pentágono. Prácticamente todos los medios se utilizan para difundir un mensaje a favor de la guerra. Documentos desclasificados muestran que el ejército llevó a Arnold Schwarzenegger a Afganistán para la serie de televisión documental sobre el calentamiento global "Years of Living Dangerously". Este fue, ridículamente, un esfuerzo por presentar al ejército de los EE. UU., El mayor contaminante del mundo, como una fuerza para el bien con respecto al cambio climático, mostrando al ex culturista sus supuestos esfuerzos para establecer sistemas de energía renovable en el Medio Oriente. Este. Asimismo, la cultura pop está llena de mensajes a favor de la guerra insertados estratégicamente. Por ejemplo, los documentos desclasificados muestran que la OCPA-W colocó cuidadosamente a los miembros del servicio uniformados en lugares oportunos en la audiencia del programa de juegos "The Price is Right". El ejército paga a la Liga Nacional de Fútbol americano millones de dólares para poner tropas en el campo o volar aviones sobre el estadio antes de los grandes partidos de fútbol, convirtiendo todo el evento en una campaña de reclutamiento. También cuenta con un equipo de videojuegos llamado "US Army Esports", que ayuda a asociar el ejército con la diversión en la mente de los niños que ven. También han sido acusados de utilizar las mismas técnicas de aseo personal que usan los pedófilos, solo para reclutar niños para que se unan a la máquina de guerra. https://twitter.com/EyesLeftPod/status/1283859124707418112 Mientras tanto, el video musical de la canción de la estrella pop Katy Perry "Part of Me" fue filmado en la Base Militar de Camp Pendleton en California, y muestra a Perry superando una mala ruptura al unirse a la Infantería de marina. El proceso de formación la muestra encontrándose a sí misma de nuevo y creciendo como individuo. Cuando Fox News preguntó al equipo de Perry si los militares les habían pagado por el video, se negaron a responder. El video tiene actualmente 887 millones de visitas en YouTube. “Toda la videografía … proviene directamente de [la cineasta nazi] Leni Riefenstahl: las mismas tomas ascendentes heroicas y en ángulo, la misma fetichización del poder físico, de los armamentos relucientes y del rigor y el mecanismo de los seres humanos que se unen en unidades vivientes militarizadas ”, Escribió la crítica feminista Naomi Wolf, quien denominó la canción como“ propaganda de guerra ”. Las noticias de televisión también están llenas de ex oficiales militares de alto rango que desempeñan el papel de expertos neutrales mientras se adhieren, como un láser, a los temas de conversación a favor de la guerra, lo que ayuda a dar a la cobertura de noticias por cable del conflicto una inclinación decididamente patriota. Lo que estos documentos subrayan en última instancia son las profundas conexiones entrelazadas entre Hollywood y el estado de seguridad nacional. Son pocos los estadounidenses que viven la guerra de cerca. Aún menos se dan cuenta de que las representaciones del conflicto vienen fuertemente mediadas por los militares. En cientos de películas y programas de televisión, cada palabra e imagen ha sido examinada de cerca y aprobada por figuras militares de alto nivel, todo en un esfuerzo por convencer a los espectadores de que apoyen campañas mortales y extremadamente inmorales en todo el mundo. Hace mucho tiempo, los militares se dieron cuenta del poder de Hollywood. Ya es hora de que los estadounidenses se den cuenta de que, cuando ven películas y programas de televisión sobre la guerra, con demasiada frecuencia no ven obras de arte neutrales, sino piezas de propaganda de seguridad nacional cuidadosamente construidas. Foto principal | La policía de seguridad afgana impide que un periodista de televisión filme en el lugar del ataque con bomba en Kabul, Afganistán, el 10 de febrero de 2021. Foto | Associated Press Alan MacLeod es redactor senior de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una seriede artículos académicos . También ha contribuido a FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams .