15 de marzo de 2015 ( FCN ) – El Centro de Investigación PEW acaba de publicar una compilación de estadísticas que crea un retrato general de los ciudadanos estadounidenses que en su mayoría no están preocupados por las agencias de inteligencia estadounidenses que espían diariamente a millones de personas en todo el mundo en un post-Edward Snowden America. Edward Snowden es el excontratista de la NSA convertido en denunciante que publicó miles de páginas de documentos que prueban que la NSA y el gobierno de EE. UU. han estado espiando el planeta durante años. Los hallazgos del informe de PEW son groseramente tergiversados de la realidad. Explicaré el pasado corrupto e hipócrita del propio PEW y daré una mejor ilustración de cómo se siente no solo el público estadounidense con respecto a la NSA, sino también el resto del mundo.
El Centro de Investigación PEW es una subsidiaria de PEW Charitable Trusts . Siete fideicomisos individuales componen este órgano de gobierno. En 2004, PEW cambió su estado fiscal para permitir que cada uno de estos siete fideicomisos se cuente como una organización benéfica independiente, aunque técnicamente son una entidad financiera gobernada por la misma junta directiva. The Wall Street Journal predijo en 2004 que “el cambio de PEW promete tener un impacto sísmico en [su] fundación y mundos políticos. Aunque gran parte de la cobertura de prensa ha tratado esto como una medida contable diseñada para ahorrar millones en impuestos, las implicaciones van mucho más allá. El nuevo estatus de PEW lo libera para gastar dinero directamente, recaudar aún más dinero y dedicar hasta el 5 % de su presupuesto anual de $200 millones al cabildeo”.
Los fideicomisos benéficos PEW fueron establecidos por los hijos e hijas sobrevivientes de Joseph N. Pew, fundador de Sun Oil Company, conocida hoy como Sunoco. La fortuna fundacional de los fideicomisos de PEW provino de las tácticas a menudo brutales de la industria petrolera estadounidense temprana. A fines del año fiscal 2008, los activos totales de PEW Charitable Trusts habían aumentado a más de $5 mil millones . Cuando su corporación benéfica pública independiente vale más de $ 5 mil millones, se necesita mucho valor para llamarse una organización "sin fines de lucro".
Según sus declaraciones de impuestos sobre la renta de 2013, PEW enumeró casi $ 197 millones en gastos caritativos deducibles. Sin embargo, de esos $ 197 millones, solo $ 49 millones se enumeran como subvenciones caritativas. ¿Qué pasó con los otros $150 millones? Bueno, una buena parte fue para los ejecutivos de alto nivel de PEW.
De hecho, de los 13 directores y fideicomisarios que trabajan en la lista, solo uno, la presidenta y directora ejecutiva Rebecca W. Rimel, figura trabajando más de 3 horas a la semana. El salario de Rimel en 2014 fue de más de $ 4.1 millones de PEW y "otra compensación reportable". Los otros 12 miembros, que incluyen a los 7 miembros reales de la familia Pew, recibieron salarios que variaban desde $20,000 hasta más de $100,000 a pesar de que solo tenían 3 horas de trabajo semanal. Los otros 11 ejecutivos de alto nivel de PEW tienen una carga de trabajo semanal de 25 a 50 horas con salarios que van desde $254.000 a $400.000. Esto no incluye los más de $600,000 en “otra compensación reportable” que figuran como ingresos entre los 11.
A pesar de lo nauseabundos que son esos números, solo representan menos de $ 10 millones. Su formulario de impuestos 990 continúa diciendo que se gastaron más de $ 70 millones en salarios para la totalidad de la organización. Se gastaron $ 2 millones en cabildeo. Se gastaron $ 5 millones en gastos de viaje. Se gastaron $4 millones en conferencias y convenciones. Finalmente, la friolera de $ 28 millones cae en la categoría mal definida de "otros gastos". Para una organización benéfica, una gran cantidad de su dinero no se gasta en obras de caridad.
PEW también tiene un historial de inversión en empresas con las que sus supuestos "principios" contrastan directamente. Por ejemplo, PEW ha realizado durante años importantes donaciones a grupos ambientalmente conscientes como Greenpeace, The Sierra Club y Environmental Defense Fund. A pesar de esto, uno de los siete fideicomisos de PEW, Pew Memorial Trusts, contiene más de $ 24 millones en acciones compradas en Exxon-Mobil, una de las principales caras de la industria del fracking que está destruyendo ecosistemas en todo Estados Unidos.
Otro miembro de los fideicomisos PEW, JN Pew Jr. Trust, tiene más de $ 9 millones invertidos en 12 empresas petroleras diferentes, incluidas Chevron, Marathon Group y Phillips Petroleum. Increíblemente, PEW Charitable Trusts formó un fideicomiso conjunto con otras 6 "fundaciones sin fines de lucro" que incluían a la Fundación Rockefeller, elevando sus activos totales a más de $ 21 mil millones, para formar la Fundación de Energía. La Energy Foundation es el principal patrocinador financiero del grupo activista anti-Exxon Mobil más destacado, el Texas Fund for Energy and Environmental Education.
Conociendo la historia del Centro de Investigación PEW, probablemente esté levantando una ceja inquisitiva ante la legitimidad de sus hallazgos recientes sobre la percepción estadounidense de las agencias de inteligencia. Tendrías razón en hacerlo. Examinemos la metodología de cómo PEW compiló estas estadísticas.
En su informe , PEW menciona que tomó una muestra de 475 adultos del GfK Knowledge Panel. Los participantes recibieron 4 encuestas en el transcurso de 1 año. Las respuestas se ponderan para dar la representación escalada de toda la población de EE. UU., o eso dice el informe.
Sin embargo, la encuesta solo se ofreció en inglés. Así que ya, más del 20% de la población no ha logrado estar representada. Según la Oficina del Censo, en 2011, el 20,8 % de los estadounidenses no habla inglés. Esto puede explicar por qué su informe dice que el 54% de los estadounidenses cree que está bien espiar a ciudadanos de otros países y el 82% cree que está bien espiar a "sospechosos de terrorismo". Para muchos estadounidenses blancos de habla inglesa, la palabra “terrorista” es sinónimo de la palabra “árabe”. Por lo tanto, es razonable sospechar que la demografía importante de los grupos minoritarios de Estados Unidos no ha sido representada de manera justa en este estudio.
Además de esto, veamos exactamente qué es el "Panel de conocimiento de Gfk".
GfK es una firma masiva de análisis de mercado global. En 2008, GfK se fusionó con Taylor Nelson Sofres, otra firma de análisis de mercado, para convertirse en la segunda firma de investigación de mercado más grande del mundo. Con más de 13 000 empleados y operaciones en 111 países, GfK es verdaderamente un gigante de la industria.
El panel de conocimientos de GfK recibe la mayor parte de los datos de sus encuestas a través de cuestionarios en línea o pedidos por correo. Utiliza un programa de incentivos basado en puntos para atraer a las personas a completar sus encuestas. Generalmente, 1000 puntos equivaldrán a $1. Ahorre sus puntos y puede canjearlos por un cheque de $25 o intentar ganar otros "premios". También existe una aplicación móvil que se puede descargar para participar en este mismo sistema de puntos. Con base en esta información, no es difícil esperar que muchos de los que brindan respuestas a las encuestas no se lo tomen muy en serio.
Gracias a la diligencia de un usuario particular de la aplicación, puedo decirles que hay una contradicción alarmante dentro de la política de GfK. Se animó a este usuario a descargar la aplicación de una encuesta de Gfk que estaba realizando. GfK le aseguró antes de descargar la aplicación que solo tendría acceso a los permisos de seguridad de acceso a la red de su teléfono y control de sonido. Sin embargo, al descargar la aplicación, llamada Survey On Demand (SODA) Mobile, el usuario descubrió que SODA Mobile quería acceder a sus ubicaciones GPS aproximadas y precisas, acceso completo a la red, datos de llamadas telefónicas, datos del disco duro, herramientas del sistema, bluetooth , cámara (para tomar fotos y videos), micrófono (para grabar) y batería para evitar que su teléfono entre en modo de suspensión.
Además del testimonio de este usuario, un comunicado de prensa relacionado con la versión 3.0 de SODA Mobile publicado en enero del año pasado nos dice que, "Las mejoras adicionales incluyen un sistema de notificación de inserción ampliado para ayudar a los investigadores de campo a mantenerse en contacto constante con su base de operaciones y -vistas temporales de la ubicación del personal basadas en el seguimiento continuo por GPS”. Esto plantea la pregunta: si su software puede rastrear las ubicaciones de su personal, ¿no puede rastrear con la misma facilidad las ubicaciones de sus usuarios? No se menciona una opción para no permitir el seguimiento por gps o especificaciones sobre quién está siendo rastreado.
De hecho, el usuario cuyo testimonio relaté mencionó específicamente la falta de un archivo adjunto de política de privacidad cuando descargó esta aplicación. Además, personalmente envió un correo electrónico a GfK contándoles sus preocupaciones y solicitando una copia de una política de privacidad. Supuso la respuesta de GfK diciendo: "Su respuesta, en términos sencillos [fue]: si no te gusta, no lo uses".
Qué estrategia tan brillante.
En este punto, los hallazgos del informe del Centro de Investigación PEW son mucho más que cuestionables. Son francamente cómicos en sus motivaciones políticas y comerciales sesgadas. Se ha demostrado que PEW es una máquina bien engrasada de corrupción financiera. Asigna un presupuesto para financiar grupos de activistas que se oponen a las empresas en las que tiene inversiones masivas. Contrata a una empresa que utiliza la misma tecnología de spyware que la NSA para recopilar datos de opinión pública sobre la percepción de la NSA y otras agencias de inteligencia estadounidenses. Este no es el tipo de fuente en la que confiaría para obtener estadísticas consistentemente precisas.
Eso es muy alarmante considerando el hecho de que durante mi investigación para este artículo, descubrí que numerosos medios de comunicación importantes han utilizado una variedad de estadísticas del Centro de Investigación PEW con respecto a la percepción pública de las agencias de inteligencia de EE. UU. Medios como el Washington Post, USA Today, ABC, NBC y The Guardian mencionan las estadísticas de PEW muchas veces. Es inaceptable que una organización como PEW pueda contaminar la realidad de la percepción pública a través de tantos medios de comunicación importantes con datos engañosos.
En un memorando enviado a las "Partes interesadas" el 17 de noviembre de 2014 por Spitfire Industries, una empresa de planificación de campañas que trabaja con numerosas organizaciones sin fines de lucro, se muestran estadísticas que retratan a un público estadounidense mucho más preocupado por el espionaje de la NSA. El memorando enumera 6 hallazgos clave:
1. La mayoría de los estadounidenses se oponen a la recopilación de datos telefónicos e Internet por parte de la NSA.
2. Los estadounidenses están más preocupados por los abusos de las libertades civiles que por la seguridad nacional.
3. Los estadounidenses quieren controlar sus datos personales y tomar medidas para evitar ser rastreados.
4. A los estadounidenses les gustaría ver una reforma en temas como la Ley de privacidad de comunicaciones electrónicas de 1986 (ECPA). Apoyan en gran medida el fallo de la Corte Suprema de junio que ordena a la policía obtener una orden judicial antes de registrar el teléfono celular de un sospechoso.
5. El apoyo a las restricciones a la vigilancia gubernamental es bipartidista. Los jóvenes y libertarios están profundamente preocupados y solo los demócratas moderados/conservadores continúan apoyando firmemente los programas de la NSA.
6. Los estadounidenses no aprueban que EE. UU. espíe a líderes aliados o ciudadanos extranjeros.
Los datos citados en este memo están en contradicción directa con los hallazgos recientes de PEW. Milagrosamente, PEW se cita en el memorando varias veces y enumera porcentajes drásticamente más altos de estadounidenses molestos con la vigilancia de la NSA de lo que indica su informe publicado. La redacción de las preguntas en estas encuestas es crítica. Las preguntas vagamente planteadas se abren a respuestas más positivas o negativas según cómo estén redactadas.
Por ejemplo, en el informe publicado este año por PEW, hicieron la pregunta: “¿Apoya usted el monitoreo de las comunicaciones entre presuntos terroristas?”. El 82% de las personas dijo que sí. Sin embargo, esta pregunta no establece cómo una persona fue etiquetada como “terrorista sospechoso”. No aborda la cuestión de si la persona encuestada piensa o no que los criterios que utiliza la NSA para determinar si es un “terrorista sospechoso” pueden ser defectuosos. No aborda si la persona encuestada piensa que una persona que ha sido etiquetada erróneamente como “presunto terrorista” debería ser monitoreada en sus comunicaciones.
PEW contradice sus propios hallazgos en una encuesta realizada en junio del año pasado, solo unos meses antes de que se realizara la encuesta reciente. En esta encuesta, PEW encontró que el 74% de los estadounidenses “no deberían tener que renunciar a la privacidad y la libertad para estar a salvo del terrorismo”. La redacción de la pregunta hace toda la diferencia.
PEW nos dice en su informe más reciente que los estadounidenses tienen preocupaciones "silenciadas" sobre el control del gobierno de sus comunicaciones electrónicas, como llamadas telefónicas, correos electrónicos y cuentas de redes sociales. Nos dice que el 38% de los adultos están "muy" o "algo" preocupados por el control de su correo electrónico. Al 37% le preocupa que sus teléfonos celulares sean monitoreados y solo al 31% le preocupa que sus redes sociales sean monitoreadas.
Obviamente, PEW mantiene ciertos datos en secreto porque, en una encuesta aparentemente separada realizada exactamente al mismo tiempo que la que acaba de publicar, encontraron que el 80% de los adultos dicen que los estadounidenses deberían preocuparse de que el gobierno controle sus llamadas telefónicas e Internet. comunicaciones Esta encuesta también encontró que el 91% de los adultos creen que han perdido el control sobre cómo las empresas recopilan o usan su información personal. La misma encuesta encontró que el 59% de los adultos creen que deberían poder usar Internet de forma anónima. También encontró que el 86% de los usuarios de Internet han tratado de permanecer anónimos en línea y han dado al menos un paso para evitar ser rastreados. Estos números son completamente opuestos a los datos que PEW lanzó al público sobre las preocupaciones "silenciadas" de los estadounidenses sobre el monitoreo de sus datos.
Otra encuesta realizada por ESET/Harris Interactive indicó que 4 de cada 5 personas han cambiado su configuración de privacidad en las redes sociales en respuesta al espionaje del gobierno. El 47% ha cambiado su comportamiento en línea para evitar ser monitoreado.
Un estudio realizado en la Universidad de Colorado encontró que muchos consumidores preferirían pagar una pequeña tarifa si garantizara la privacidad.
Una encuesta separada realizada por Press-NORC Center for Public Affairs Research encontró que el 71% de los estadounidenses no quiere que el gobierno escuche sus llamadas telefónicas sin órdenes judiciales y el 62% se opone a la recopilación del contenido de los correos electrónicos de los estadounidenses sin órdenes judiciales.
Como puede ver, una pregunta redactada de manera más específica puede brindar un mejor ejemplo de cómo se siente el público acerca de ser espiado. Debería quedar claro ahora que PEW lo está engañando a propósito con sus estadísticas. Parece tomar varias encuestas con versiones redactadas de manera diferente de preguntas similares para adaptar una tabla de estadísticas que brindará una imagen más favorable del gobierno al público. Al igual que es opcional que los departamentos de policía informen al FBI sobre los asesinatos de agentes involucrados, PEW no brinda un informe estadístico completo al público. El gobierno te está espiando. El gobierno te está diciendo que no te importa que te espíen, aunque repetidamente le dices al gobierno que lo haces en grandes cantidades.
[id de título="" alinear="alinear ninguno" ancho="688"] Vista de cerca del "chip clipper". Este microchip es la puerta de entrada a toda su información personal.[/caption]
Me gustaría tomarme un segundo para abordar exactamente lo que significa "espiarte". La NSA intentó desarrollar los programas de " codificación de puerta trasera " que está utilizando hoy en día en la década de 1990. En aquel entonces, se llamaba el "Chip Clipper". El programa se cerró hasta que los eventos del 11 de septiembre le dieron al gobierno la plataforma perfecta para lanzar el programa de supervigilancia . Gastó miles de millones en el transcurso de más de una década para construir este sofisticado programa. Lo que hace es crear una forma para que la NSA acceda a los flujos de datos de todo el mundo y capture líneas de datos que correspondan a los criterios de búsqueda programados.
Por ejemplo, si hay un mensaje saliente de Facebook de un hombre en Nueva York que dice: “Soy un terrorista. Voy a volar Capital Hill”, que se envía a un hombre en Irak, la NSA seguirá el flujo de datos basado en las palabras “terrorista” y el contexto de “explotar Capital Hill”. Secuestrará este flujo de datos para averiguar el nombre, la dirección, la información de contacto, el historial laboral, el historial médico, los registros de la biblioteca, el historial de navegación en Internet, los hábitos de visualización de cables y la ubicación GPS actual de estos dos hombres. Esto es posible gracias a la cooperación de grandes corporaciones como Microsoft, Verizon y Comcast.
Esto es muy serio. La NSA y la CIA y el resto del alfabeto de organizaciones de inteligencia básicamente no recopilan datos sobre terroristas. Están recopilando datos sobre los consumidores. Estamos siendo rastreados, etiquetados y asignados niveles de amenaza en función de nuestros hábitos de Internet. Estamos siendo utilizados como un experimento corporativo gigante en el análisis de mercado. Estamos vendiendo nuestra información personal al mejor postor.
Mikko Hypponen da una charla TED esclarecedora sobre exactamente cómo la NSA hackeó la vida de millones de personas en todo el planeta. Puedes verlo aquí. Señala que aunque la puerta trasera de encriptación solo se aplica a los flujos de datos que provienen o ingresan a los EE. UU., empresas como Google, Facebook, Youtube, Ebay, Amazon y muchas más crean un monopolio de datos que está sujeto a la intercepción de la NSA.
El mes pasado se reveló que la nueva línea de televisores inteligentes de Samsung brinda a las agencias de inteligencia la capacidad de activar la cámara en el televisor de forma remota, convirtiendo su habitación en un centro de vigilancia de circuito cerrado. Esta no es la primera vez que se utilizan televisores inteligentes como juguetes de espionaje a control remoto. Todo lo que se necesita para que esto suceda es hacer clic en "Acepto" en un pequeño cuadro de diálogo con un enlace a páginas y páginas de política de violación de privacidad que "no tenemos tiempo para leer". Quizás es hora de que nos tomemos el tiempo de leer los documentos que firmamos que nos quitan nuestros derechos como seres humanos a vivir sin vigilancia constante. Estas “políticas de privacidad” que las corporaciones hacen parecer a propósito como “formalidades aburridas” son documentos legales cuidadosamente elaborados que absuelven a las corporaciones de cualquier responsabilidad y otorgan a las agencias de inteligencia un permiso expreso por escrito para espiarlo sin la posibilidad de un discurso legal.
Tenemos que decidir cómo responder a este nivel de vigilancia gubernamental como especie, así como también como nación. Debe lograrse un equilibrio entre los logros tecnológicos y los derechos humanos a la privacidad. ¿Se convertirá la privacidad en algo que la humanidad decida colectivamente que no es necesario para una mayor evolución? ¿O la reacción violenta de Snowden Revelation impulsará una línea divisoria entre la tecnología y los consumidores en el futuro? El tiempo lo dirá, pero la controversia de la NSA siempre será recordada como el período de la historia en el que la humanidad aprendió los peligros invasivos del avance tecnológico. La forma en que respondemos aún no se ha presenciado por completo.