Una empresa de medios en línea está demandando al gigante de las redes sociales Facebook por difamarlo falsamente como un medio de propaganda controlado por el estado ruso. Maffick, el propietario de In The Now, Soapbox y Waste-Ed, ha presentado una demanda contra Facebook en un tribunal de distrito del norte de California por difamación, interferencia intencional y violación de la sección 43 (a) de la Ley Lanham, lo que les causa injustamente problemas económicos y de reputación. daño, alegando que las acciones de Facebook representan prácticas competitivas desleales. Vaya a cualquiera de las páginas de Facebook propiedad de Maffick, incluyendo In The Now (4.9 millones de seguidores), que se enfoca en noticias alegres y temas de justicia social, Soapbox (320,000 seguidores), que presenta videos de opiniones políticas, o Waste-Ed (216,000 seguidores), con contenido sobre temas ambientales, y recibe una advertencia de Facebook: "Este editor está total o parcialmente bajo el control editorial de un estado". Maffick lo niega enérgicamente, y señala que su única propietaria, Anissa Naouai, es una ciudadana estadounidense que vive en California. “Al realizar todas estas acciones, Facebook ha actuado de manera fraudulenta, con malicia real y con imprudente desprecio por la verdad”, alega la denuncia . https://twitter.com/inthenow/status/1288806591052079108 MintPress se comunicó con Naouai para hacer comentarios, pero, por razones legales, dudaba en hablar sobre el caso específicamente. Rania Khalek, quien hace videos para Soapbox, sin embargo, fue mucho más comunicativa. “Facebook tiene una lista de criterios que se les ocurrió para lo que constituyen los medios controlados por el estado. No cumplimos con ninguno de los criterios de esa lista. Pero todavía nos etiquetaron de esa manera. Y esto viene después de un par de años de ser atacados implacablemente por grupos de expertos respaldados por el gobierno de los Estados Unidos como el Atlantic Council … que han estado tratando de que nos censuraran ”, dijo a The Katie Halper Show . ¿Por qué Facebook está apuntando a Maffick? En el pasado, era de hecho propiedad mayoritaria de Ruptly, una empresa subsidiaria de RT , que recibe financiación del gobierno ruso. Naouai también presentó anteriormente un programa en la red llamado In The Now , lo que complica aún más las cosas. Sin embargo, la demanda afirma que la empresa ha sido propiedad y control total de Naouai durante más de un año. Sin embargo, para muchos que viven en un clima de gran preocupación por las noticias falsas patrocinadas por el extranjero, esto es sin duda suficiente para levantar sospechas, si no para condenar el proyecto por completo. Por su parte, Facebook no está comprando los nuevos cambios en la propiedad, un portavoz de la compañía dijo hoy a MintPress que "Queremos que la gente sepa si las noticias que leen en Facebook provienen de una publicación que creemos que está bajo el control de un gobierno y hemos hecho públicos los criterios que usamos para tomar esta determinación. Esta demanda no tiene mérito y nos defenderemos enérgicamente ". MintPress también se puso en contacto con los abogados de Maffick, pero hasta el momento de la publicación de este artículo, no han respondido. El efecto en el negocio de Maffick ha sido considerable, y la empresa se ha visto afectada por los ingresos, el compromiso y las cifras de audiencia. Las asociaciones futuras con otras marcas son también en duda. ¿Quién querría hacer negocios con un medio de propaganda ruso? "Esto es una pendiente resbaladiza", dijo Khalek, "porque si Facebook puede simplemente etiquetar nuestra página" medios de comunicación controlados por el estado ruso "cuando no es cierto, es una afirmación objetivamente falsa, ¿qué puede evitar que etiqueten cualquier página con lo que quieran etiquetar? " "He dedicado toda mi vida a la construcción de Maffick", dijo Naouai a MintPress. "No dejaré que Facebook destruya mi negocio debido a la política. Seguimos las reglas y merecemos una oportunidad justa de monetizar nuestro contenido que ha sido devastado por esto descargo de responsabilidad falso ".
Et tu, Twitter?
Twitter también ha colocado una advertencia en las páginas de Maffick, describiéndolas como "medios afiliados al estado de Rusia". La semana pasada anunció nuevas etiquetas para cuentas de medios gubernamentales y estatales. “En 2019, prohibimos toda la publicidad en los medios de comunicación respaldada por el estado y la publicidad política en Twitter. Hoy estamos ampliando los tipos de cuentas políticas que etiquetamos ”, escribieron . Sin embargo, muchos usuarios notaron de inmediato que los nuevos avisos de advertencia solo se aplicaban a los medios rusos como RT , y no a otras empresas financiadas por el gobierno como la BBC , France 24 o Voice of America . Además, el periodista Ben Norton expuso cómo Twitter todavía está recibiendo dinero del gobierno de los Estados Unidos para promover constantemente el contenido farsi de Voice of America en Irán en un esfuerzo por fomentar el sentimiento antigubernamental.
Twitter tuvo una respuesta a algunas de las críticas: “Creemos que las personas tienen derecho a saber cuándo una cuenta de un medio está afiliada directa o indirectamente a un actor estatal. Las organizaciones de medios financiadas por el estado con independencia editorial, como la BBC en el Reino Unido o NPR en los Estados Unidos, por ejemplo, no serán etiquetadas ”, escribió . Jesse Owen Hearns-Branaman, profesor asistente de periodismo internacional en el United International College en Zhuhai, China, no quedó particularmente impresionado con la respuesta. "En un esfuerzo por demostrar que están tratando de hacer algo, cualquier cosa para combatir las 'noticias falsas' o la 'desinformación', Facebook, Twitter y YouTube van tras la fruta más baja: los medios de comunicación de propiedad o afiliados a los gobiernos. Es mucho más fácil agregue una etiqueta que diga 'financiado por el estado' y lávese las manos de toda la situación en lugar de lidiar con el hecho de que son el campo de batalla central en una guerra de información moderna ", dijo a MintPress . Otros fueron más cínicos. “Twitter está insultando la inteligencia de sus usuarios. O quizás sus ejecutivos realmente creen lo que escribieron sobre la BBC , lo que en sí mismo ilustraría la uniformidad ideológica de los medios occidentales ”, dijo Joe Emersberger, un analista de medios que escribe para Fairness and Accuracy in Reporting . Emersberger señaló que los estudios académicos habían encontrado que la organización mostraba el sesgo a favor de la guerra más fuerte, mientras que durante décadas colaboró activamente con los servicios de inteligencia británicos, investigando todos los nombramientos importantes para garantizar que no se contratara a izquierdistas.
Los medios respaldados por el estado advierten sobre los medios respaldados por el estado
Sin embargo, lo que se pierde en la discusión es que las plataformas masivas como Facebook y Twitter son medios de comunicación afiliados al estado. Facebook, por ejemplo, se asocia con el Atlantic Council, un grupo de expertos de la OTAN de la era de la Guerra Fría, para ayudarlos a cultivar las noticias de sus 2.700 millones de usuarios en todo el mundo. La junta directiva del Atlantic Council es quién es quién de los funcionarios estatales estadounidenses más poderosos, incluido el notorio planificador de guerra Henry Kissinger, agentes influyentes de la era Bush como Condoleezza Rice, James Baker y Colin Powell, prácticamente todos los jefes de la CIA, incluido Leon Panetta, Michael Chertoff, Michael Hayden y Michael Morell, y ex comandantes militares como el almirante James Stavridis y el general Wesley Clark. Cuando una organización como esta está decidiendo lo que ve el mundo, ¿cómo llamarlo más que censura estatal a nivel global? Peor aún, el Atlantic Council está a la vanguardia impulsando narrativas cuestionables de RussiaGate, publicando una serie de informes muy dudosos que afirman que prácticamente todos los partidos políticos en Europa que desafían el status quo desde la izquierda o la derecha están controlados o manipulados en secreto por el Kremlin. . Estos, a su vez, se utilizan como justificación para más cambios políticos. Mientras tanto, Twitter trabaja con Freedom House, una organización conservadora que es financiada de manera abrumadora por Washington. En 2006, el Financial Times informó que el gobierno de Estados Unidos contrató a Freedom House para realizar “actividades clandestinas” (es decir, operaciones de cambio de régimen) en Irán. Aún más descaradamente, el año pasado un alto ejecutivo de Twitter con responsabilidad editorial para toda la región de Medio Oriente fue expuesto como oficial activo en la 77a Brigada del Ejército Británico, una unidad dedicada a operaciones psicológicas y propaganda en línea. La noticia no logró atraer la atención generalizada , salvo por un solo artículo en Newsweek . El periodista responsable de la historia dimitió unas semanas después, citando una fuerte presión editorial para seguir cierta línea. "Lo que Lockheed Martin fue para el siglo XX", escribieron los ejecutivos de Google Eric Schmidt y Larry Cohen en su libro, "La nueva era digital", las empresas de tecnología y ciberseguridad [como Google] serán para el XXI ", sugiriendo que las grandes tecnologías se ven a sí mismas como líderes en una guerra mundial de información. El libro fue respaldado por el director del Atlantic Council, Henry Kissinger. Implícito en gran parte de la discusión sobre el sesgo de los medios es que solo los medios de propiedad estatal tienen una agenda, y la prensa corporativa es "independiente", "neutral" u "objetiva". Este no es el caso. Si bien la agenda de los medios respaldados por el estado tiende a ser relativamente sencilla, la compleja gama de intereses financieros que tienen los medios corporativos suele ser mucho más difícil de discernir. Todos los medios, incluso los medios alternativos, tienen una agenda, con escritores que desean propagar y difundir su cosmovisión. Es por eso que hasta la década de 1940 todo contenido político se llamaba “propaganda”, hasta que la palabra pasó de moda y comenzó a aplicarse solo a enemigos políticos. No obstante, el público evalúa constantemente los medios de comunicación estatales como más fiables. Una mayor proporción del público en el Reino Unido, Suecia, los Países Bajos, Japón, Finlandia, Suiza, Austria, Irlanda, Japón y Portugal confía en su emisora pública más que en cualquier medio privado de noticias. De hecho, BBC America es también la principal fuente de noticias más confiable en los Estados Unidos, según la última edición del Informe de noticias digitales del Instituto Reuters.
"No quieren que la gente vea contenido anti-guerra"
El efecto neto de toda la preocupación por las noticias falsas respaldadas por Rusia ha sido extender el control de Internet de los principales medios de comunicación, en detrimento de los medios extranjeros y alternativos. A medida que grandes empresas como Google, Twitter, Facebook y Bing cambiaron sus algoritmos para elevar las fuentes "acreditadas", los sitios de noticias alternativos de alta calidad sufrieron enormes caídas de tráfico, lo que redujo su influencia y amenazó su propia existencia. Después de que Google cambió su algoritmo, por ejemplo, el tráfico de Common Dreams cayó un 37 por ciento, Democracy Now! en un 36% y Truth-Out en un 25%. Con el pretexto de luchar contra la desinformación, los sitios antibélicos han sido los más afectados. MintPress fue esencialmente incluida en la lista negra por su cobertura de Siria y Palestina, que no encajaba con la narrativa que a Washington le gustaría proyectar en el mundo. Asimismo, cientos de miles de cuentas rusas, chinas, venezolanas e iraníes han sido eliminadas de Facebook y Twitter con el argumento de que estaban difundiendo información errónea. Pero las cuentas estadounidenses no corren la misma suerte. De hecho, el gobierno de Estados Unidos a veces se ha involucrado directamente en la censura en línea. Facebook anunció a principios de este año que eliminaría todas las menciones positivas del general iraní recientemente asesinado Qassem Soleimani en sus muchas plataformas. La organización de Soleimani, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC), fue etiquetada como un grupo terrorista por la administración Trump. Según las encuestas , era la figura viva más popular de Irán. "Operamos bajo las leyes de sanciones de Estados Unidos, incluidas las relacionadas con la designación del IRGC y su liderazgo por parte del gobierno de Estados Unidos", dijo un portavoz de Facebook, explicando la decisión. Por lo tanto, el propio presidente Trump pudo evitar que los iraníes en Irán hablaran en farsi y compartieran una opinión mayoritaria en línea con otros iraníes, debido al poder que el gobierno tiene sobre Silicon Valley. Para Khalek, el mensaje político que comparte explica las últimas acciones de Facebook contra Maffick. “La razón principal por la que hemos sido continuamente atacados por estos think tanks es por lo que se produce en Soapbox … Soapbox es muy progresista y tiene una inclinación muy obvia contra la guerra”, dijo . “Si nos lo pueden hacer a nosotros, se lo pueden hacer a cualquiera”, advirtió. "No quieren que la gente vea contenido anti-guerra". Foto principal | MintPress | Antonio Cabrera Alan MacLeod es redactor de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent . También ha contribuido a Fairness and Accuracy in Reporting , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine , Common Dreams, American Herald Tribune y The Canary .