Después de que Hamas lanzara un ataque sorpresa contra Israel, las fuerzas de las FDI respondieron con ataques aéreos, arrasando edificios en Gaza. Hasta ahora, la violencia se ha cobrado la vida de más de 2.500 personas. Los medios occidentales, sin embargo, muestran mucho más interés y simpatía por los muertos israelíes que por los palestinos y han desempeñado su papel habitual como portavoces no oficiales de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
Reclamaciones extraordinarias, cero pruebas
Un ejemplo de ello es la afirmación de que, durante su incursión en el sur de Israel, los combatientes de Hamas se detuvieron para reunir, matar y mutilar a 40 bebés israelíes, decapitarlos y dejar sus cuerpos atrás. La extraordinaria afirmación fue reportada originalmente por el canal israelí i24 News, que se basó en fuentes militares israelíes anónimas. A pesar de no ofrecer prueba alguna, esta afirmación altamente incendiaria sobre un enemigo hecha por un participante activo en un conflicto fue recogida y repetida en todo el mundo por una gran cantidad de medios de comunicación (por ejemplo, en los Estados Unidos por Fox News , CNN , MSN , Business Información privilegiada y The New York Post ). Mientras tanto, las portadas de los periódicos más importantes del Reino Unido estaban adornadas con la historia, la prensa indignada por la atrocidad e invitaba a sus lectores a sentir lo mismo. Afirmaciones extraordinarias deberían requerir evidencia extraordinaria, y una historia como esta debería haber sido recibida con serio escepticismo, considerando quién hacía la afirmación. La primera pregunta que cualquier periodista debería haber hecho fue: "¿Dónde están las pruebas?" Ante las múltiples oportunidades de defenderlo, las FDI se distanciaron continuamente de las afirmaciones. Sin embargo, la historia era demasiado útil para no publicarla. 
La narrativa del bebé decapitado fue tan popular que incluso el presidente Biden hizo referencia a ella, afirmando haber visto imágenes “confirmadas” de Hamás matando niños. Esta afirmación, sin embargo, fue rápidamente retractada por sus responsables en la Casa Blanca, quienes señalaron que Biden simplemente estaba haciendo referencia al informe de i24 News. La historia parecía aún más una pieza de propaganda barata después de que se reveló que la fuente clave de la afirmación era el soldado israelí David Ben Zion, un colono extremista que había incitado disturbios raciales contra los palestinos a principios de este año, describiéndolos como “animales” con ningún corazón que necesite ser “borrado”. 
Manipular al público estadounidense para que apoye la guerra alimentándole con propaganda atroz sobre la mutilación de bebés tiene una larga historia. En 1990, por ejemplo, una niña que decía ser enfermera local fue llevada ante el Congreso, donde testificó que los hombres del dictador iraquí Saddam Hussein habían arrancado a cientos de bebés kuwaitíes de sus incubadoras y los habían dejado morir. La historia ayudó a despertar en el público estadounidense un fervor pro guerra. Más tarde se reveló que se trataba de un completo engaño ideado por una empresa de relaciones públicas.
La niña asesinada que volvió a la vida
Otra noticia descaradamente falsa es el caso de Shani Louk. Louk asistió al Festival Supernova, emboscado por Hamás. Se informó ampliamente que Hamas la asesinó (por ejemplo, Daily Mail , Marca , Yahoo! News , TMZ , Business Insider ), la desnudó y exhibió su cuerpo desnudo como un trofeo por las calles en la parte trasera de un camión. El caso de Louk provocó la ira global y los llamados a una respuesta militar israelí abrumadora. Solo había un problema: más tarde se confirmó que Louk estaba viva y en el hospital, un hecho que sugiere que los videos de ella en la parte trasera de un camión eran en realidad imágenes de personas que le salvaron la vida llevándola a buscar asistencia médica. Pocos de los medios que publican irresponsablemente estas historias tremendamente incendiarias han publicado disculpas o incluso retractaciones. Los Angeles Times fue una excepción: después de publicar un informe que afirmaba que los palestinos habían violado a civiles israelíes, informó más tarde a sus lectores que “tales informes no han sido fundamentados”.
Ensalzar a Israel y deshumanizar a los palestinos
Sin embargo, pocos lectores ven estas retractaciones. En cambio, quedan con sentimientos viscerales de ira y disgusto hacia Hamás, lo que los lleva a apoyar la acción militar occidental contra Palestina o la región en general. En caso de que sus audiencias no captaran el mensaje, los artículos de opinión y editoriales de los principales periódicos recalcaban esta idea. El Wall Street Journal publicó un artículo de opinión titulado “El deber moral de destruir a Hamás”, que insistía a los lectores en que “Israel tiene derecho a hacer lo que sea necesario para desarraigar esta cultura malvada y depravada que reside junto a él”. Por lo tanto, el medio implícitamente dio a Israel vía libre para llevar a cabo cualquier crimen de guerra que quisiera contra la población civil, ya sea usando armas químicas prohibidas, cortando electricidad y agua, o atacando ambulancias o funcionarios de las Naciones Unidas. 
El consejo editorial de The National Review tenía una opinión similar, afirmando que “Israel necesita una correa larga para destruir a Hamás”. Esta larga correa, explicaron, significaba dar a Israel mucho más tiempo para llevar a cabo la destrucción de Gaza. Los líderes occidentales tendrían que abstenerse de criticar a Israel o de pedir calma y paz. El mensaje era claro: la unidad internacional era primordial en ese momento. Hay que pasar por alto meras bagatelas como los crímenes de guerra. Y mientras Israel y su pueblo fueron tratados con especial simpatía (por ejemplo, el Washington Post ), la otra parte fue descartada como radicales sedientos de sangre. Si bien la frase “terroristas palestinos” se podía encontrar en todo el espectro mediático (por ejemplo, Fox News , New York Post , New York Times ), su opuesto, “terroristas israelíes” estaba completamente ausente en los medios corporativos. Esto, a pesar de que las bajas en el lado palestino superan en número a las israelíes. La forma en que se informan las muertes de cada lado subraya el hecho de que las vidas israelíes se consideran más importantes. La BBC, por ejemplo, dijo a sus lectores que los israelíes habían sido “asesinados” mientras que la gente en Gaza simplemente “murió”, eliminando cualquier agencia de sus perpetradores y casi sugiriendo que sus muertes fueron naturales.
Violencia sin contexto
En la mayoría de los informes faltaban los antecedentes fácticos básicos del ataque. Pocos artículos mencionaron que Israel se construyó sobre un Estado palestino existente y que la mayoría de los habitantes de Gaza descienden de refugiados étnicamente limpiados del sur de Israel para dar paso a un Estado judío. Tampoco se mencionó que Israel controla casi todos los aspectos de la vida de Gaza. Esto incluye decidir quién puede entrar o salir de la franja densamente poblada y limitar la importación de alimentos, medicinas y otros bienes cruciales. Los grupos de ayuda han llamado a Gaza "la prisión al aire libre más grande del mundo". Las Naciones Unidas han declarado que las condiciones en Gaza son tan malas que resultan inhabitables. Una de las principales razones por las que no se da este contexto crucial es que podría influir en el público occidental para que simpatice con los palestinos o apoye la liberación palestina. Las gigantescas corporaciones de medios de comunicación son en gran medida propiedad de oligarcas ricos o de corporaciones transnacionales, quienes tienen interés en preservar el status quo y ninguno desea que los movimientos de liberación nacional tengan éxito.
En realidad, se trata de niños palestinos supervivientes de un ataque israelí.
Pero nunca lo adivinarías por el titular. pic.twitter.com/niCviIYbhO
– Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) 13 de octubre de 2023
Algunos medios de comunicación lo hacen explícito. Axel Springer –la enorme emisora alemana propietaria de Politico– exige a sus empleados que firmen su declaración de misión respaldando “la alianza transatlántica e Israel” y ha dicho a todos los miembros del personal que apoyan a Palestina que dejen sus trabajos. Otros medios son un poco menos abiertos, pero aun así tienen líneas rojas sobre Israel que los empleados no pueden cruzar. CNN despidió al presentador Marc Lamont Hill por pedir una Palestina libre. Katie Halper fue despedida de The Hill por llamar ( con precisión ) a Israel un estado de apartheid. Associated Press despidió a Emily Wilder después de que se supo que había sido una activista pro Palestina durante sus años universitarios. Y The Guardian despidió a Nathan J. Robinson después de que hiciera una broma burlándose de la ayuda militar estadounidense a Israel. Estos casos sirven de ejemplo para el resto del mundo periodístico. El mensaje es que no se puede criticar el violento sistema de apartheid del gobierno israelí ni mostrar solidaridad con Palestina sin correr el riesgo de perder sus medios de vida. Entonces, en última instancia, los medios corporativos desempeñan un papel clave en el mantenimiento de la ocupación mediante la manipulación de la opinión pública. Si el pueblo estadounidense fuera consciente de la historia y la realidad de Israel/Palestina, la situación sería insostenible. Para quienes desean mantener la situación desigual según la cual un gobierno de apartheid expulsa o encarcela a su población indígena, la pluma es tan importante como la espada. Foto destacada | Ilustración de MintPress News Alan MacLeod es redactor senior de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una serie de artículos académicos . También ha colaborado con FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams .
