La unión de la política estadounidense con las redes sociales puede ser el momento decisivo de un cambio radical que está teniendo lugar en los escalones más altos del poder en los Estados Unidos y el mundo. En el período previo a las elecciones estadounidenses de 2020, Facebook, Twitter y YouTube revelaron sus vínculos ineludibles con el establecimiento cuando lanzaron una campaña de guerra de información contra sus propios usuarios y creadores de contenido en un intento por moldear las percepciones y controlar el discurso nacional sobre el nombre del gobierno. A medida que la elección más polémica en la memoria viva se prolonga días después de la votación, la purga masiva de perfiles y contenidos considerados políticamente peligrosos llevada a cabo por las plataformas de redes sociales más populares poco más de dos semanas antes del día de las elecciones, pasó prácticamente desapercibida para todos los demás. que aquellos que fueron realmente des-plataforma y sus seguidores. A mediados de octubre, YouTube, propiedad de Google, y otros gigantes de las redes sociales purgaron las cuentas de los canales QAnon más populares, lo que provocó una demanda colectiva contra la plataforma de transmisión de video presentada en el Distrito Norte de California a finales de ese mes.
El caso
Un total de ocho estrellas de QAnon YouTube y otros siete demandantes no identificados presentaron una demanda de primera enmienda contra Google y su subsidiaria YouTube el 26 de octubre, alegando una violación de su derecho constitucional a la libertad de expresión y de los propios acuerdos de términos de servicio (TOS) de las empresas. . Entre los nombrados en la denuncia se encuentran Polly St. George, quien a pesar de ser bastante nueva en la escena ha acumulado un número considerable de seguidores y Dave Hayes, también conocido como Preying Medic, que es uno de los intérpretes de "Q drops" más populares de QAnon, descifrando el código supuestamente codificado mensajes para las masas de seguidores de Q. Luego de una curiosa solicitud de los demandantes para un cambio en la banca, el juicio llegó a una rápida conclusión el 3 de noviembre, cuando el juez desestimó la denuncia alegando que era poco probable que “tuvieran éxito con las afirmaciones de que YouTube violó sus términos de servicio. . " Dado cómo se desarrolló el juicio y otros detalles notables que rodean el caso, es más que probable que la cohorte de QAnon que demanda a YouTube buscara un resultado rápido y desfavorable en el tribunal de distrito para continuar su argumento constitucional en un tribunal superior en apelación; una táctica desarrollada por equipos legales financiados durante décadas por una red de multimillonarios conservadores, como Charles Koch, para cambiar las leyes a favor de sus empresas comerciales a expensas del interés común. A pesar de los amplios argumentos presentados en la queja sobre la libertad de expresión y la infracción de YouTube a los derechos de la Primera Enmienda, la presentación solo buscaba una orden de emergencia para obligar a la compañía a restablecer los canales y el contenido eliminados. Sin embargo, sus verdaderas intenciones se pusieron de manifiesto cuando los demandantes divorciaron sus argumentos constitucionales de la acción legal actual, lo que llevó al juez a fallar sobre una base diferente y permitir que las estrellas de QAnon los persigan "en un momento posterior".
La factura
Clasificada como un caso de derechos civiles, la demanda se centra en el momento de la purga del canal QAnon de YouTube, que siguió a una resolución que condenaba específicamente a QAnon y pedía que el FBI y todas las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley se "centraran en prevenir" la proliferación de "conspiración política marginal teorías ”como QAnon. HR 1154 fue aprobada por el Comité Judicial e Inteligencia de la Cámara el 2 de octubre. Varios días después, todas las principales redes sociales comenzaron a eliminar contenido relacionado con QAnon de sus plataformas. En lo que respecta a los demandantes en el caso, esto constituye una “acción estatal” de YouTube, que capituló ante la “coacción del gobierno para rescindir” sus cuentas y, por lo tanto, una violación de su derecho constitucional a la libertad de expresión. Los demandantes argumentan además que YouTube violó su propio acuerdo de TOS cuando suspendió sus cuentas sin causa y no proporcionó una razón de acuerdo con sus TOS. Fue sobre estas alegaciones secundarias que la juez basó su decisión de negar al grupo de estrellas de QAnon la orden de restricción de emergencia para que se restablecieran sus canales. “Al revisar el acuerdo de TOS de YouTube en su totalidad, el tribunal está de acuerdo con [Google]”, escribió la juez Beth L. Freeman en su decisión, que no podría haber sido una sorpresa para la fiscalía dada la inclinación de Freeman por ponerse del lado de las grandes tecnologías. Sin embargo, Freeman, a quien se le reasignó el caso por solicitud del propio demandante, dejó intacta la idea central de la demanda y la puerta abierta de par en par para una nueva acción.
El surgimiento del unipartidismo
Denver Riggleman es uno de los cinco copatrocinadores del proyecto de ley 1154 de la Cámara de Representantes y uno de los más abiertos en los medios de comunicación sobre QAnon, y expresa su baja opinión del fenómeno en los medios de comunicación corporativos en muchas ocasiones. "También podría cabrear a todo el mundo", le dijo Riggleman a Chuck Todd de NBC. “El hecho de que estemos tratando de atraerlos es ridículo. Supongo que me rasco la cabeza, como ex oficial de inteligencia, Chuck, ¿qué estamos haciendo aquí? El ex oficial de inteligencia no debería sorprenderse de que acaba de perder su escaño en el Congreso ante otro republicano cuyas opiniones se alinean más estrechamente con el impulso que han ganado las posiciones de extrema derecha en una parte considerable de la población del país. Las oficinas públicas desde Utah hasta Carolina del Norte se están llenando de políticos que simpatizan con los seguidores de QAnon o les hablan de labios para afuera. A raíz de su reciente derrota, Riggleman dice que podría postularse para gobernador de Virginia, pero afirma no estar seguro de si será como republicano o como independiente. El congresista derrocado cree que QAnon destruirá el sistema bipartidista y reflexiona sobre el surgimiento de un nuevo "tercer" partido centrista. El exrepresentante podría tener razón sobre su predicción, pero con algunas excepciones. Ese nuevo partido centrista ya está aquí, ya que el efecto Donald Trump reúne a los peores demócratas neoliberales y republicanos neoconservadores bajo la administración de Biden, aún sin certificar, en la que personas como Mitt Romney y se presentan como serios contendientes para un puesto en el gabinete en un Partido Demócrata Blanco. Casa.
#Ellos tambien
Los ejemplos citados en el proyecto de ley patrocinado por Riggleman y otros cuatro que subyacen al caso de libertad de expresión presentado contra YouTube van desde planear una redada armada hasta bloquear el tráfico y hacer acusaciones contra una figura política, a saber, Joe Biden. Sobre la base de estos incidentes y un fuerte énfasis en las corrientes subterráneas antisemitas de la cuasi-ideología de QAnon, la resolución continúa condenando a QAnon, pero también a "todos los demás grupos e ideologías, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha", y señala a QAnon para que la comunidad de inteligencia estadounidense lo investigue para identificar "cualquier apoyo, asistencia o amplificación en línea" de su mensaje. Existe la posibilidad de que los demandantes no persigan su causa en un tribunal diferente. Pero, la reasignación del juez en este caso a solicitud del demandante parece un preludio a eso. La jueza Virginia K. DeMarchi, quien originalmente fue asignada al caso, parecía una elección perfecta para la acusación. Una magistrada nombrada por Trump que había mostrado una debilidad por los supremacistas blancos cuando liberó bajo fianza a un presidente del capítulo de Sonoma de la organización criminal Hells Angels en un juicio por asesinato en curso. Su reemplazo, designado por Obama, hizo un trabajo rápido con la queja inicial al despojar el caso de cualquier desafío al derecho corporativo de Google de prohibir, eliminar o des-plataforma a cualquier usuario que deseen. Todo lo que queda es un argumento constitucional sin dientes, que es muy probable que los demandantes persigan hasta la Corte Suprema si pueden. Su abogado, M. Cris Armenta de Armenta & Sol, PC, sabe un par de cosas sobre juicios de alto perfil y alta publicidad en redes sociales. Es una de las abogadas que representan a cientos de actrices de Hollywood en las primeras demandas colectivas entabladas contra Harvey Weinstein y la plataforma de lanzamiento del movimiento de redes sociales con el hashtag #MeToo, así como a los demandantes en el caso de la película Innocence of Muslims contra Google en 2015. .Foto destacada | Un partidario de Trump sostiene un cartel de QAnon durante una manifestación en Rochester, Minnesota, el 30 de octubre de 2020. Carlos Barria | Reuters Raul Diego es redactor de MintPress News, fotoperiodista independiente, investigador, escritor y realizador de documentales.