C HARLOTTESVILLE ( Rutherford ) –– El sistema está manipulado, el gobierno es corrupto y "nosotros, el pueblo", continuamos desperdiciando nuestras fuerzas luchando entre nosotros en lugar de enfrentarnos al tirano en nuestro medio. Debido a que el sistema está manipulado, porque el gobierno es corrupto y porque "nosotros, el pueblo" seguimos polarizados y divididos, el estado policial seguirá ganando y "nosotros, el pueblo" seguiremos perdiendo. Debido a que el sistema está manipulado y la Corte Suprema de los EE. UU., La llamada “corte popular”, ha cambiado su rol designado como guardián de la justicia por su nuevo rol como mantenedor del statu quo, habrá pocas o ninguna consecuencia para el policías que brutalizan y no hay justicia para las víctimas de la brutalidad policial. Debido a que el sistema está manipulado, no habrá consecuencias para la policía que destruyó una casa privada al bombardearla con granadas de gas lacrimógeno durante una redada del equipo SWAT que salió mal, o para el policía que disparó por error a un niño de 10 años después de apuntar y extrañar al perro de la familia que no amenaza, o al oficial que lo arrestó y que acusó a un perro policía de un sospechoso que ya se había entregado. Así es como los estadounidenses desarmados siguen muriendo a manos de la policía militarizada. Al negarse a aceptar cualquiera de los ocho o más casos de inmunidad calificados antes de este término que se esforzó por responsabilizar a la policía por mala conducta oficial, la Corte Suprema emitió un escalofriante recordatorio de que en el estado policial estadounidense, 'nosotros, el pueblo' estamos a merced de agentes de la ley que tienen una discreción casi absoluta para decidir quién es una amenaza, qué constituye resistencia y cuán duramente pueden tratar con los ciudadanos para los que fueron nombrados para 'servir y proteger ". Así es como la inmunidad calificada mantiene al estado policial en el poder. Los abogados tienden a ofrecer muchas explicaciones complicadas y complicadas para la doctrina de la inmunidad calificada, que tenía la intención de aislar a los funcionarios del gobierno de demandas frívolas , pero el verdadero propósito de la inmunidad calificada es manipular el sistema, asegurando que los agentes abusivos del gobierno casi siempre ganan y las víctimas del abuso del gobierno casi siempre pierden. ¿De qué otra forma explicas una doctrina que requiere que las víctimas de la violencia policial demuestren que sus abusadores sabían que su comportamiento era ilegal porque se había considerado así en un caso casi idéntico en algún momento anterior: es una trampa para el fracaso? ¿Sabes de cuántas maneras diferentes un policía puede matar, mutilar, torturar y abusar de alguien sin ser considerado responsable? Los policías lo saben: en gran parte debido a las clases de capacitación que los entrenan en el arte de eludir la Cuarta Enmienda, que nos protege de ser intimidados, acosados, golpeados, quebrados y espiados por agentes del gobierno. Así es como "nosotros, la gente" seguimos perdiendo.
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció en Harlow v. Fitzgerald (1982) que demandar a los funcionarios del gobierno por daños monetarios es "la única vía realista" de responsabilizarlos por abusar de sus oficinas y violar la Constitución, aparentemente ha dado a la policía y a otros gobiernos Los agentes tienen luz verde para disparar primero y hacer preguntas más tarde, así como para sondear, pellizcar, pellizcar, desgarrar, buscar, apoderarse, despojar y en general maltratar a cualquier persona que consideren conveniente en casi cualquier circunstancia, todo con la bendición general de los tribunales. Ya sea que los agentes de policía rompan las puertas de entrada de las personas y los maten a tiros en sus hogares o que busquen a los automovilistas a un lado de la carretera, estos casos de abuso son continuamente validados por un sistema judicial que se adapta a prácticamente todas las demandas policiales, sin importar cuán injusto sea , no importa cuán contrario a la Constitución. No se equivoque al respecto: esto es lo que constituye "ley y orden" en el estado policial estadounidense . Estas son las características de un estado policial: donde los oficiales de policía, que ya no son simples sirvientes de las personas encargadas de mantener la paz, son parte de una clase gobernante de élite que depende de mantener a las masas acorraladas, bajo control y tratadas como sospechosos y enemigos. que los ciudadanos Desafortunadamente, hemos estado viajando por este camino peligroso durante mucho tiempo. Una revisión de los fallos críticos de los tribunales en las últimas décadas, incluidos los fallos que afirman protecciones de inmunidad calificadas para agentes del gobierno por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos, revela una tendencia sorprendente y constante hacia fallos estatales pro-policiales por parte de una institución preocupada más por establecer el orden, proteger el clase dominante y aislar a los agentes del gobierno de los cargos de irregularidades que de defender los derechos consagrados en la Constitución. De hecho, como informa Reuters, la inmunidad calificada "se ha convertido en una herramienta casi segura para dejar que la brutalidad policial quede impune y negar a las víctimas sus derechos constitucionales". Peor aún, como concluyó Reuters, "la Corte Suprema ha incorporado inmunidad calificada en una defensa policial a menudo insuperable al intervenir en casos principalmente para favorecer a la policía ". El sistema está amañado.
La policía puede reclamar inmunidad calificada para búsquedas sin orden judicial. En Anderson v. Creighton , la Corte Suprema dictaminó que el FBI y los agentes de la ley del estado tenían derecho a protecciones de inmunidad calificadas después de que fueron demandados por allanar una casa privada sin una orden judicial y mantener a miembros de la familia a punta de pistola, todo en busca de un banco sospechoso. ladrón que no estaba en la casa. La policía puede reclamar inmunidad calificada para arrestos sin orden judicial por simple sospecha. En Hunter v. Bryant , el Tribunal dictaminó que la policía actuó razonablemente al arrestar a James Bryant sin una orden judicial para proteger al presidente. Bryant supuestamente había escrito una carta que hacía referencia a un complot de terceros para asesinar al presidente Ronald Reagan, pero la policía no tenía pruebas de que tuviera la intención de dañar a Reagan más allá de una mera sospecha. Los cargos contra Bryant fueron finalmente retirados. La policía puede reclamar inmunidad calificada por usar fuerza excesiva contra los manifestantes. En Saucier v. Katz , el Tribunal falló a favor de los agentes federales de aplicación de la ley que abordaron con fuerza a un manifestante mientras intentaba desplegar una pancarta en la manifestación política del vicepresidente Gore. El Tribunal razonó que los oficiales actuaron razonablemente dada la urgencia de proteger al vicepresidente. La policía puede reclamar inmunidad calificada por disparar a un sospechoso que huye por la espalda. En Brosseau v. Haugen , el Tribunal desestimó una demanda contra un oficial de policía que le disparó a Kenneth Haugen por la espalda cuando entró en su automóvil para huir de la policía. El Tribunal dictaminó que, a la luz de la jurisprudencia existente, la conducta de la policía cayó en la "frontera nebulosa entre la fuerza excesiva y aceptable", por lo que no violó la ley claramente establecida. La policía puede reclamar inmunidad calificada por dispararle a una persona con discapacidad mental. En la ciudad de San Francisco v. Sheehan , el Tribunal falló a favor de la policía que disparó repetidamente a Teresa Sheehan durante el curso de un control de bienestar de salud mental. El Tribunal dictaminó que no era irrazonable que la policía rociara con pimienta y disparara a Sheehan varias veces después de entrar a su habitación sin una orden judicial y encontrarse con ella sosteniendo un cuchillo. Los oficiales de policía pueden usar la fuerza letal en persecuciones de automóviles sin temor a demandas judiciales. En Plumhoff v. Rickard , la Corte Suprema de los EE . UU. Declaró que los agentes de policía que utilizaron la fuerza letal para terminar una persecución en automóvil eran inmunes a una demanda . Los oficiales fueron acusados de recurrir innecesariamente a la fuerza letal disparando varias veces a un hombre y su pasajero en un automóvil detenido, matando a ambos individuos. La policía puede detener, arrestar y registrar ciudadanos sin sospecha razonable o causa probable. En un fallo de 5-3 en Utah v. Strieff , la Corte Suprema de los Estados Unidos efectivamente le dio a la policía el visto bueno para embarcarse en una expedición de pesca de la persona y la propiedad de uno, haciendo que los estadounidenses sean completamente vulnerables a los caprichos de cualquier policía en el camino . Los oficiales de policía pueden detener los autos basándose en consejos "anónimos" o por comportamiento "sospechoso", como tener un asiento reclinable o conducir con mucho cuidado. En un fallo de 5-4 en Navarette v. California , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que los agentes de policía, bajo la apariencia de "sospecha razonable", pueden detener automóviles e interrogar a los conductores basándose únicamente en consejos anónimos , sin importar cuán dudosos sean, y si no ellos mismos presenciaron ningún comportamiento problemático. Luego, en el estado v. Howard , la Corte Suprema de Kansas declaró que los automovilistas que reclinan sus asientos de automóvil son culpables de comportamiento sospechoso y pueden estar sujetos a registros sin orden judicial por parte de la policía. Ese fallo, junto con otras sentencias judiciales que defienden registros e incautaciones sin orden judicial por parte de la policía, convierte el automóvil de uno en una zona libre de constitución. Los estadounidenses no tienen protección contra las pruebas de alcoholemia obligatorias en un puesto de control policial , aunque las extracciones de sangre obligatorias violan la Cuarta Enmienda ( Birchfield v. North Dakota ). La policía también puede realizar controles de sobriedad y "búsqueda de información" ( Illinois v. Lidster y Mich. Dep't of State Police v. Sitz ). La policía puede tomar su ADN por la fuerza, ya sea que haya sido condenado o no por un delito. En Maryland v. King , una Corte Suprema de los Estados Unidos dividida determinó que una persona arrestada por un delito que se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad debe someterse a una extracción forzada de su ADN. Una vez más, el Tribunal se puso del lado de los guardianes del estado policial sobre los defensores de la libertad individual para determinar que se pueden extraer muestras de ADN de personas arrestadas por delitos "graves". El resultado final del fallo allana el camino para una red nacional de sospechosos a los que se apunta mediante un muestreo de ADN. La policía puede usar la justificación del "miedo por mi vida" como excusa para disparar contra personas desarmadas. Al llegar a la escena de un accidente de tráfico nocturno, un oficial de policía de Alabama le disparó a un conductor que salía de su automóvil, creyendo erróneamente que la billetera en su mano era un arma . Un informe del Departamento de Justicia encontró que la mitad de las personas desarmadas que fueron baleadas por un departamento de policía durante un período de siete años fueron " baleadas porque el oficial vio algo (como un teléfono celular) o alguna acción (como una persona tirando de la cintura de su cuerpo). pantalones) y lo identificaron erróneamente como una amenaza ". La policía tiene un reinado libre para usar perros detectores de drogas como "órdenes de allanamiento con correa". En Florida v. Harris , un tribunal unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que los agentes de policía pueden usar perros muy poco confiables para rastrear drogas para llevar a cabo registros de autos sin orden judicial durante las paradas de tráfico de rutina. El fallo convierte al mejor amigo del hombre en una extensión del estado policial, siempre que el uso de una unidad K-9 tenga lugar dentro de un período de tiempo razonable ( Rodríguez v. Estados Unidos ). La policía no solo está protegida en gran medida por inmunidad calificada, sino que los perros policía también están libres de irregularidades. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito falló a favor de un oficial de policía que permitió que un perro policía atacara a un hombre sin hogar inocente de cualquier delito . La policía puede someter a los estadounidenses a registros despojados, sin importar el "delito". Una Corte Suprema de los Estados Unidos dividida en realidad priorizó facilitar la vida de los funcionarios de la cárcel con exceso de trabajo sobre el derecho básico de los estadounidenses de estar libres de registros de franjas degradantes. En su fallo 5-4 en Florence v. Burlington , el Tribunal declaró que cualquier persona que sea arrestada y procesada en una cárcel, independientemente de la gravedad de su delito (es decir, no pueden ser culpables de nada más que un menor de edad). delito de tráfico), puede ser sometido a un registro de bandas por parte de la policía o los funcionarios de la cárcel, lo que implica exponer los genitales y las nalgas. Esta "licencia para sondear" ahora se está extendiendo a las paradas en carretera, ya que los agentes de policía de todo el país han comenzado a realizar búsquedas en franjas en carretera, algunas con sondas anales y vaginales, sin ninguna evidencia de irregularidades y sin una orden judicial. La policía puede entrar a las casas sin una orden judicial, incluso si es la casa equivocada . En un fallo de 8-1 en Kentucky v. King , la Corte Suprema de los Estados Unidos confió en la discreción de los oficiales de policía, en lugar de en los dictados de la Constitución, cuando le dieron a la policía un mayor margen de maniobra para irrumpir en casas o apartamentos sin una orden judicial. . A pesar de que la policía en cuestión terminó persiguiendo al sospechoso equivocado , invadió el departamento equivocado y violó casi todos los principios que se interponen entre nosotros y un estado policial, el Tribunal sancionó la redada sin orden judicial, dejando a los estadounidenses con poca protección real en la cara de todo tipo de abusos por parte de la policía. La policía puede usar tácticas de tocar y hablar como un medio para esquivar la Cuarta Enmienda. Las prácticas agresivas de "tocar y hablar" se han convertido en ejercicios poco velados y sin orden mediante los cuales los ciudadanos son obligados e intimidados a "hablar" con policías fuertemente armados que "golpean" sus puertas en medio de la noche. Andrew Scott ni siquiera tuvo la oportunidad de decir que no a una solicitud tan dura antes de ser abatido a tiros por la policía que golpeó agresivamente la puerta equivocada a la 1:30 a.m., no se identificó como policía y luego disparó repetidamente y mató al hombre cuando abrió la puerta mientras sostenía un arma en defensa propia. La policía puede llevar a cabo redadas sin golpes si creen que anunciarse sería peligroso. La policía puede realizar una incursión de "no tocar" siempre y cuando tengan una sospecha razonable de que llamar y anunciar su presencia, en circunstancias particulares, sería peligroso o inútil o les daría a los ocupantes la oportunidad de destruir la evidencia de un delito ( Richards v. Wisconsin ). La posesión legal de un arma de fuego también es suficiente para justificar una incursión de la policía ( Quinn v. Texas ). Por ejemplo, un hombre de Texas tuvo su casa sujeta a una entrada forzada y una incursión de estilo SWAT del equipo de no-golpe basada únicamente en la sospecha de que había armas de fuego de propiedad legal en su hogar. La policía disparó al dueño de la casa a través de la puerta cerrada de su habitación . La policía puede disparar imprudentemente a cualquiera que pueda estar "armado". Philando Castile fue asesinado a tiros durante una parada de tráfico de rutina supuestamente por una luz trasera rota simplemente por decirle a la policía que tenía un permiso para ocultar y transportar. Eso es todo lo que le tomó a la policía dispararle a Castilla cuatro veces en presencia de su novia y su hija de 4 años. Un Tribunal Supremo unánime declaró en el condado de Los Ángeles vs.Méndez que la policía no debería ser considerada responsable de disparar imprudentemente 15 veces en una choza donde una pareja de indigentes había estado durmiendo porque agarraron su arma BB en defensa, por temor a que los atacaran. La policía puede destruir una casa durante una redada SWAT, incluso si el propietario da su consentimiento para entrar y buscarla. En West v. Winfield , la Corte Suprema cubrió a la policía después de que rompieron las ventanas de la casa de Shaniz West, perforaron agujeros en sus paredes y techos, y bombardearon la casa con tantos gases lacrimógenos que estuvo inhabitable durante dos meses . Todo esto a pesar del hecho de que el sospechoso que perseguían no estaba en la casa y West, el propietario, acordó permitir que la policía registrara la casa para confirmar eso. La policía puede sofocar a alguien, deliberada o inadvertidamente, en el proceso de someterlos. "No puedo respirar" se ha convertido en un grito de guerra después de la muerte de Eric Garner y George Floyd, quienes murieron luego de que la policía los ahogara . Docenas más han muerto en circunstancias similares a manos de la policía que ha tenido pocas repercusiones por estas muertes.
Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People , estamos lidiando con una epidemia nacional de violencia policial sancionada por los tribunales, impunemente contra personas que representan una amenaza real o poca. Entonces, ¿cuál es la respuesta para reformar un sistema que es claramente egoísta y corrupto? Abolir a la policía no es la respuesta: eso conducirá inevitablemente a una anarquía absoluta, lo que le dará al estado policial y a esos fanáticos de la ley y el orden todos los incentivos que necesita para declarar la ley marcial. El saqueo y la violencia no son la respuesta: como Martin Luther King Jr. reconoció, "Un motín simplemente intensifica los temores de la comunidad blanca mientras alivia la culpa". Usar el saqueo y los disturbios como justificación para apoyar la brutalidad policial tampoco es la respuesta: como King reconoció, " No es suficiente … condenar los disturbios … sin, al mismo tiempo, condenar las condiciones contingentes e intolerables que existen en nuestra sociedad" . Estas condiciones son las cosas que hacen que las personas sientan que no tienen otra alternativa que participar en rebeliones violentas para llamar la atención. Y debo decir esta noche que un motín es el lenguaje de los desconocidos. ¿Y qué es lo que Estados Unidos no ha escuchado? No se ha enterado de que la difícil situación de los negros pobres ha empeorado en los últimos doce o quince años. No ha escuchado que las promesas de libertad y justicia no se han cumplido. Y no ha escuchado que grandes segmentos de la sociedad blanca están más preocupados por la tranquilidad y el status quo que por la justicia y la humanidad ". La reforma policial es necesaria e inevitable si queremos tener alguna esperanza de vivir en un país en el que la libertad signifique algo más que el derecho a seguir con vida, pero la forma en que reformamos el sistema es tan importante como lograrlo. No necesitamos esperar a nueve miembros de una aristocracia gobernante que provienen principalmente de entornos privilegiados y que tienen un interés personal en mantener el status quo para arreglar lo que está roto en Estados Unidos. Tampoco tenemos que esperar a que 535 políticos altamente remunerados hagan algo sobre estas injusticias solo cuando se adapte a sus ambiciones políticas. Y ciertamente no necesitamos esperar a que un presidente con gusto por las tácticas totalitarias arroje algunas migajas en nuestro camino. Este es un problema tanto local como nacional. Sé justo. Sé no violento. Sea implacable en su búsqueda de justicia para todos. Vamos a hacerlo. Foto | La policía y los agentes del servicio secreto protegen a la Casa Blanca de los manifestantes tras el asesinato policial de George Floyd en Minneapolis. Eleanor Goldfield | Art Killing Apathy John W. Whitehead es abogado constitucional, autor y fundador y presidente del Instituto Rutherford . Su nuevo libro Battlefield America: The War on the American People (SelectBooks, 2015) está disponible en línea en www.amazon.com. Whitehead puede ser contactado en [email protected] .
