Soldados georgianos participan en una ceremonia previa al ejercicio de entrenamiento militar conjunto georgiano-estadounidense "Agile Spirit 2013" en la base militar de Vaziani en las afueras de Tbilisi el lunes 18 de marzo de 2013. Un grupo de 350 Infantes de Marina de los EE. UU. Y el 23 ° Batallón de la La II Brigada de Infantería participará en el ejercicio de entrenamiento conjunto hasta el 29 de abril, según el sitio web oficial del Ministerio de Defensa de Georgia. (Foto AP / Shakh Aivazov) [/ caption] Antes de dimitir el año pasado, el representante Ron Paul (republicano por Texas) se unió febril y apasionadamente por la eliminación de las bases militares estadounidenses en el extranjero. “Estamos bajo una gran amenaza, porque ocupamos tantos países. Estamos en 130 países. Tenemos 900 bases en todo el mundo ”, dijo el representante Paul en septiembre pasado mientras estaba en la campaña electoral antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2012. “No necesitamos pagar todo este dinero para mantener tropas en todo el país, 130 países, 900 bases. Pero también, solo piense, al traer a todas las tropas a casa con bastante rapidez, gastarían su dinero aquí en casa y no en Alemania, Japón y Corea del Sur, un tremendo impulso para la economía ”. La declaración del representante Paul es impactante, considerando que las Naciones Unidas actualmente solo reconocen a 193 países miembros, dos observadores y 11 estados no afiliados o en disputa. Si las declaraciones del exrepresentante fueran ciertas, eso significaría que Estados Unidos tendría una presencia militar en el 60 por ciento de las naciones del mundo, una hazaña secundada solo por el Imperio Británico de la era victoriana. El hijo de Paul, el senador Rand Paul (R-Ky.) Siente que Estados Unidos, sin embargo, debería tener una presencia militar disminuida, pero aún notable, a nivel mundial. "Creo que tener algunos lugares y bases donde podríamos orquestar ataques si tuviéramos que hacerlo, si hay un reagrupamiento de personas, no sería demasiado irrazonable. Pero creo que patrullar las aldeas después de 12 años, los afganos deberían estar haciendo eso, Dijo el senador Paul.
Asombrosa presencia militar mundial de EE. UU.
Para muchos, la presencia militar de Estados Unidos a nivel mundial es un tema candente. Estados Unidos controla más de 1.000 bases militares fuera de Estados Unidos, si se incluyen las bases temporales en Afganistán e Irak: el 95 por ciento de todas las bases no nacionales de cualquier país del mundo. Lo que esto significa es que hay menos de 20 bases remotas en el mundo que no están controladas ni son propiedad de Estados Unidos. Mucho de esto se debe a la hinchazón de la Guerra Fría. Por ejemplo, Estados Unidos todavía controlaba 227 bases militares en Alemania en 2011. En el documental italiano, "Standing Army", el difunto autor Chalmers Johnson dijo: "La unidad del imperio en los imperios europeos clásicos era la colonia. La unidad del imperio estadounidense no es la colonia, es la base militar … Las cosas que no pueden continuar para siempre, no lo hacen. Ahí es donde estamos hoy ". Muchos ven la abrumadora presencia militar global de Estados Unidos como una declaración de imperio de facto. En su compromiso inquebrantable del uso de la fuerza para salirse con la suya, Estados Unidos en intimidar al mundo para que obedezca. Muchos ven la participación de Estados Unidos en el Medio Oriente, en particular, la invasión de Irak, como un excelente ejemplo de esto. Sin embargo, el tamaño del despliegue avanzado de Estados Unidos es la base de una consideración importante en la seguridad global. Muchas naciones complementan o basan en su totalidad su fuerza militar nacional en la presencia militar estadounidense en sus países. A la luz de la austeridad, las instalaciones y las tropas estadounidenses han reemplazado a las unidades y batallones sacrificados hace mucho tiempo con la esperanza de equilibrar los presupuestos. España, Italia y Grecia no tendrían un ejército en funcionamiento sin la intervención estadounidense. Alemania paga a los estadounidenses para que entrenen a un gran porcentaje de su ejército, al igual que los británicos. Bases militares estadounidenses a nivel mundial en 2007. (Ilustración / vía Wikimedia Commons) [/ caption] Muchos en el gobierno estadounidense también favorecen el sistema de despliegue avanzado basado en la nación de Estados Unidos. Muchos de los republicanos del Congreso se han presentado y han declarado que la presencia militar de Estados Unidos es esencial para la cooperación de los socios globales con Estados Unidos y que las reducciones y retrocesos logran que el despliegue avanzado de Estados Unidos sea más problemático que útil. El presidente se ha movido para cambiar las fuerzas armadas de estar basadas en instalaciones y brigadas permanentes a estar basadas en bases clandestinas móviles – “nenúfares” – y equipos especializados. La "omnipresencia" militar de Estados Unidos ha servido para reducir las disputas territoriales y ha traído una sensación de "paz por la fuerza" a muchos antiguos puntos críticos, como Europa Occidental. Pero, dado que Estados Unidos era anteriormente una nación aislacionista, esto ha tenido un costo extremo. Muchos han argumentado que el ejército estadounidense se expande a áreas donde Estados Unidos tiene un interés económico, como el petróleo, por ejemplo. Horace Campbell, para un artículo para Pambazuka News, argumentó con respecto a la presencia de Estados Unidos en África , “AFRICOM [US Africa Command] no es lo que la gente de África necesita y no es lo que logrará la estabilidad a largo plazo en el continente. Las luchas contra el militarismo y la explotación en los Estados Unidos no pueden ser impulsadas por un comando militar que sirva a los intereses de las compañías petroleras y los contratistas militares privados … El llamado a la resistencia ahora puede actualizar las experiencias concretas del ejército estadounidense y movilizar por el desmantelamiento del Comando de África de Estados Unidos ". El cambio de opiniones públicas, la reducción de los presupuestos militares y la contracción del compromiso de Estados Unidos en el exterior están cambiando la composición de las plataformas de operaciones remotas de Estados Unidos; pero, al observar la renuencia a cerrar bases, es más fácil comprender los desafíos que enfrenta el resto de las fuerzas armadas.
Pagando por la eterna vigilancia
La postura de omnipresencia militar de Estados Unidos ha dado paso a un concepto conocido como "relleno de nenúfares", en el que una serie de instalaciones pequeñas, secretas e inaccesibles se establecen como plataformas de lanzamiento para la intervención militar. Estas bases se ensamblan rápidamente, son ligeras en comodidades y brindan a Washington acceso inmediato a cualquier escenario operativo en el que deba participar. Esto difiere del despliegue avanzado en que el "relleno de lirios" funciona a pesar de la población local, no en cooperación con ellos. . La idea, según Mark Gillem, autor de “America Town: Building the Outposts of Empire”, es "proyectar su poder" a través de "puestos de avanzada aislados y autónomos estratégicamente ubicados" en todo el mundo. Según el American Enterprise Institute (AEI) , “el imperativo estratégico de patrullar el perímetro de la Pax Americana es transformar a las fuerzas armadas estadounidenses, y esas pocas otras fuerzas capaces y dispuestas a estar al lado, en la caballería de un orden internacional global y liberal. . Al igual que la caballería del Viejo Oeste, su trabajo es en parte guerrero y en parte policía, los cuales están completamente dentro de la tradición del ejército estadounidense ". “Incluso cuando el ejército sigue dispuesto a librar una guerra a gran escala centrada en una nación agresora específica, la realineación de nuestra red de bases en el extranjero en un sistema de empalizadas fronterizas es necesaria para ganar una lucha a largo plazo contra un enemigo amorfo en todo el país. arco de inestabilidad ”, continuó AEI. “Las fuerzas que han atraído al ejército estadounidense a Djibouti lo llevarán también a muchos otros lugares. Aunque innumerables preguntas sobre la transformación siguen sin respuesta, una lección ya está clara: el poder estadounidense está en movimiento ". El "acolchado de nenúfares" permite a Estados Unidos desplegar rápidamente "equipos de respuesta" para hacer frente a situaciones, evitando al mismo tiempo las obligaciones que una base adecuada debe pagar a su país anfitrión, el gasto de ejecutar una instalación completa y la coordinación necesaria de Washington para movilizar una brigada. Un ejemplo de la velocidad y la eficacia del "acolchado de nenúfares" es la participación de EE. UU. En África central; mientras que los medios cubrieron ampliamente las escaramuzas en las que EE. UU. Estuvo involucrado allí, nadie se dio cuenta cuando Estados Unidos estableció la operación y las bases de drones en la región en primer lugar. Como informó David Vine para Mother Jones , “Si bien depender de bases más pequeñas puede parecer más inteligente y más rentable que mantener enormes bases que a menudo han causado ira en lugares como Okinawa y Corea del Sur, los nenúfares amenazan la seguridad de Estados Unidos y el mundo de varias maneras: En primer lugar, el lenguaje de la 'hoja de nenúfar' puede ser engañoso, ya que, por diseño o de otro modo, tales instalaciones son capaces de convertirse rápidamente en gigantes hinchados. En segundo lugar, a pesar de la retórica sobre la difusión de la democracia que aún perdura en Washington, la construcción de más nenúfares en realidad garantiza la colaboración con un número cada vez mayor de regímenes despóticos, corruptos y asesinos. En tercer lugar, existe un patrón bien documentado de daños que las instalaciones militares de diversos tamaños infligen a las comunidades locales. Aunque los nenúfares parecen prometer el aislamiento de la oposición local, con el tiempo, incluso las bases pequeñas a menudo han provocado movimientos de ira y protesta ". “Finalmente, una proliferación de nenúfares significa la progresiva militarización de grandes franjas del globo”, continuó Vine. “Al igual que los nenúfares reales, que en realidad son malas hierbas acuáticas, las bases tienen una forma de crecer y reproducirse incontrolablemente. De hecho, las bases tienden a engendrar bases, creando 'carreras de bases' con otras naciones, aumentando las tensiones militares y desalentando las soluciones diplomáticas a los conflictos. Después de todo, ¿cómo respondería Estados Unidos si China, Rusia o Irán construyeran una sola base de nenúfares propia en México o el Caribe? A pesar de que Estados Unidos ha cerrado las 505 bases con sede en Irak , está en proceso de cerrar las bases afganas y ha cerrado la mayoría de sus bases en Alemania en previsión de la reducción de sus niveles de personal de despliegue avanzado a 100.000, el Reino Unido La presencia militar extranjera de los estados sigue siendo asombrosa : 52.000 edificios, 38.000 piezas de infraestructura pesada (muelles, muelles, tanques de almacenamiento), 9.100 estructuras lineales (pistas, vías férreas, oleoductos), con 6.300 edificios adicionales en los territorios estadounidenses. Esto sin contar los sitios negros, las instalaciones ultrasecretas y los sitios controlados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esto se compara con alrededor de 20 instalaciones de despliegue remoto propiedad o controladas por otras naciones. Gary Younger es oficial de asuntos públicos de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad. "Hay menos de 10 bases de la OTAN en Afganistán", escribió en un correo electrónico de octubre de 2010. "Hay más de 250 bases estadounidenses en Afganistán".
Haciendo estallar los mitos sobre la infraestructura básica de Estados Unidos
Para crédito de los Estados Unidos, la nación tradicionalmente no “deja caer” bases militares al azar o sin una gran consideración; las bases que Estados Unidos tiene en el exterior ahora reflejan el compromiso y la participación militarista de la nación durante el último siglo. Por ejemplo, hay tantas bases estadounidenses en Alemania, Italia y Francia porque, desde la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos ha estado militarmente activo en esas naciones. Para casi todas las bases que Estados Unidos mantiene actualmente, originalmente eran un escenario para un conflicto en la nación anfitriona o en el país vecino de la nación anfitriona. Estados Unidos tiene una base en Cuba, por ejemplo, porque la Bahía de Guantánamo se utilizó como punto de partida para la Guerra Hispanoamericana. Después de que Estados Unidos anexó Cuba, la Bahía de Guantánamo se mantuvo como depósito de barcos y base de los Marines bajo la Armada. Cuando Cuba negoció con Washington la independencia, Estados Unidos solicitó y se le ofreció un arrendamiento perpetuo en la bahía de Guantánamo. Esto no quiere decir que las limitaciones presupuestarias y las nuevas prioridades no hayan cambiado la actitud de la nación sobre el despliegue avanzado. Sin embargo, esta filosofía tradicional es la principal razón para apoyar el sistema. El sistema de despliegue hacia adelante es una parte de relaciones públicas y una parte de vigilancia permanente contra incendios. Muchos de los aliados de Estados Unidos quieren que Estados Unidos tenga presencia militar en sus países. Esto minimiza la responsabilidad que tiene que asumir la nación anfitriona en la actualización de equipos, el mantenimiento de sus propias bases y el reclutamiento de nuevos soldados. Muchas naciones tienen un presupuesto militar significativamente menor que EE. UU. Porque EE. UU. Complementa los servicios militares a estas naciones. Muchos países, como Alemania e Italia, se han ofrecido como voluntarios para pagar las bases de Estados Unidos estacionadas en esos países. Japón gasta más de $ 2 mil millones al año para mantener la presencia militar estadounidense en la región. Corea del Sur paga el 40 por ciento de los gastos de despliegue militar en el país y ha entregado $ 4 mil millones en tarifas de construcción a Estados Unidos para el realineamiento de la fuerza. Australia, según el presidente Obama , ha ofrecido a las tropas y barcos estadounidenses acceso "permanente y constante" a sus instalaciones. En esta fotografía de archivo del sábado 19 de septiembre de 2009, el sargento del Ejército de EE. UU. German Gomez, de 23 años, de Houston, Texas, de la 118th Military Police Co., con sede en Fort Bragg, Carolina del Norte, monta guardia durante una sesión de entrenamiento para la Policía Nacional de Afganistán en su puesto de combate en el valle de Jalrez en la provincia de Wardak de Afganistán. (Foto AP / Maya Alleruzzo, archivo) [/ caption] Esto no quiere decir que Estados Unidos esté reprimiendo artificialmente los ejércitos de las naciones amigas. Como argumentó el diplomático , “si Estados Unidos retrocediera, se piensa, podríamos gastar menos porque nuestros aliados se verían obligados a gastar más. Esto es defectuoso por dos razones. Primero, los aliados que se encuentran en regiones donde el entorno de seguridad se está volviendo más tenso ya han comenzado a modernizar agresivamente sus fuerzas armadas. Las naciones del sudeste asiático, incluidos Vietnam, Malasia y Singapur, están adquiriendo capacidades avanzadas … Contrariamente a la sabiduría convencional, es la fuerza y el compromiso de Estados Unidos con la seguridad en la región lo que brinda a los estados regionales la confianza para desarrollar sus capacidades frente a Modernización militar de China durante una década ”. Después de la Segunda Guerra Mundial, se resolvió que la situación en el Pacífico, en la que Estados Unidos tuvo que "abrirse camino" a través de múltiples controles con los japoneses que dejaron cientos de miles de soldados estadounidenses muertos, nunca volvería a suceder. El general Joseph Dunford, asistente del comandante de la Infantería de Marina, testificó recientemente que "estar desplegados y comprometidos nos permite dar forma al medio ambiente en lugar de reaccionar al medio ambiente". La idea es simple: si Corea del Norte declarara hostilidades, por ejemplo, Estados Unidos puede movilizar tropas en Corea del Sur antes de que termine la semana. La presencia permanente de Estados Unidos a través de una base militar fomenta la cooperación militar, les da a los aliados de la nación una sensación de comodidad y seguridad y les da a los aliados una ruta directa e inmediata de reparación diplomática. Los aliados pueden entrenar a sus tropas en estas bases (y normalmente lo hacen), pueden hacer que el equipo militar sea reparado o incluso intercambiado o reemplazado con equipo estadounidense y el personal militar extranjero puede servir aparte del personal estadounidense. Lo que es más importante, la implementación avanzada permite a EE. UU. Responder a una crisis de manera rápida y eficiente sin un gran esfuerzo de implementación. El general Dunford testificó que "llevaría meses mover [una fuerza de los Estados Unidos continentales] al Pacífico Occidental y siete milagros consecutivos en términos de sincronizar los aviones, trenes y automóviles asociados con el movimiento de esa fuerza". La OTAN, en su mayor parte, depende del sistema de despliegue avanzado de Estados Unidos, al igual que los equipos de mantenimiento de la paz de la ONU. También cabe señalar que no existen bases militares extranjeras en los Estados Unidos o en territorio de los Estados Unidos. Hay bases estadounidenses que albergan y capacitan a personal militar extranjero, como la Royal Air Force (RAF) en Nellis AFB en Nevada o el German Air Force Flying Center en Holloman AFB en Nuevo México. El Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) es una operación conjunta con Estados Unidos y Canadá.