En esta foto del 30 de enero de 2009, el activista de Internet Aaron Swartz posa para una foto en Miami Beach, Florida. Swartz fue encontrado muerto el viernes 11 de enero de 2013 en su apartamento de Brooklyn, NY, según Ellen Borakove, portavoz de Médico forense de Nueva York. (Foto AP / The New York Times, Michael Francis McElroy) [/ caption]
La muerte de Aaron Swartz ha galvanizado y cambiado la cultura de la comunidad en línea. La indignación por lo que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos considera un enjuiciamiento excesivo y agresivo contra el joven de 26 años y su suicidio resultante han convencido a los defensores de la libertad en línea de declarar la guerra contra la noción de monetizar lo que debería ser información y compartir libremente. para honrar a un hombre que ahora es visto como un mártir por esa pelea. Swartz fue acusado de descargar de forma inapropiada revistas y artículos académicos de JSTOR, un sitio de distribución de revistas en línea. Intentó hacer esto de forma anónima desde dos computadoras portátiles escondidas en un armario de mantenimiento y conectadas a la red informática del campus del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). A pesar de que JSTOR no presentó cargos, el Departamento de Justicia acusó a Swartz de allanamiento de morada y violaciones de la política de usuarios. Desde su muerte, se han retirado los cargos contra Swartz. El grupo hacktivista Anonymous ha iniciado una serie de ataques a sitios web del gobierno en protesta por el enjuiciamiento de Swartz por parte del gobierno federal:
“Mientras su cuerpo sea enterrado, su imagen será grabada en nuestras mentes con un fuego fuera de control por justicia y una disculpa del Departamento de Justicia. Días después de su muerte, el Departamento de Justicia finalmente retiró los cargos de Aaron, algo que debería haberse hecho cuando no se cometió un crimen verdadero y solo se descargaron documentos públicos gratuitos ".
A pesar de tales protestas, en última instancia, el caso Swartz es una acusación contra la industria de la venta de información. La mayor editorial de revistas académicas, Elsevier, registró ingresos en 2011 de € 6.902 mil millones ($ 8.887 mil millones) y ganancias antes de impuestos de € 1.09 mil millones ($ 1.403484 mil millones). La industria editorial de revistas académicas representa una industria de $ 25 mil millones al año, en la que los costos son absorbidos por completo por el usuario final. Como se indica en TechDirt , “las revistas científicas, como probablemente sepa, son básicamente una gran estafa. A diferencia de la mayoría de las publicaciones, las revistas no pagan a las personas que proporcionan todo el material de esas revistas. En cambio, los investigadores pagan a las revistas para publicar su investigación. No solo eso, sino que a cambio de pagar la revista, los investigadores también tienen que ceder sus derechos de autor sobre la investigación. Esto se vuelve realmente ridículo a veces, ya que los profesores con los que he hablado han necesitado rehacer totalmente sus propios experimentos porque alguna revista "era dueña" de su investigación y no podían reutilizar ninguno de los datos ". Stephen Curry, biólogo estructural del Imperial College de Londres, dijo que los científicos deben llegar a un acuerdo nuevo y más equitativo con los editores que se adapten a la era en línea y que “durante mucho tiempo, nos han engañado y se ha ridículo. Nos enfrentamos a decisiones políticas importantes sobre una serie de cuestiones (cambio climático, generación de energía, clonación, tecnología de células madre, alimentos transgénicos) que no podemos esperar abordar adecuadamente a menos que tengamos acceso a la investigación científica en cada una de estas áreas ".
Repercusiones gubernamentales y cambios a la ley
En una carta de denuncia fechada el 25 de enero, pero publicada en el Huffington Post la semana pasada , el abogado de Aaron Swartz presentó formalmente una carta de denuncia a la Oficina de Responsabilidad Profesional sobre mala conducta procesal con respecto al fiscal principal de Estados Unidos v. Aaron Swartz , El fiscal federal adjunto Stephen Heymann. El abogado de Swartz, Elliot Peters, acusa a Heymann de retener pruebas exculpatorias. Peters acusa al gobierno federal de esperar un mes para obtener una orden judicial para registrar la computadora y la memoria USB de Swartz. Heymann responde diciendo que no tenía acceso al hardware, por lo que necesitaba esperar. Sin embargo, un correo electrónico del 7 de enero de Michael Pickett, un agente del Servicio Secreto, a Heymann contradice directamente esto. Sin una orden judicial, la computadora y los datos que contiene hubieran sido inadmisibles como prueba. La reacción política de esto , más o menos, ha matado la esperanza de un puesto judicial para la fiscal federal Carmen Ortiz, a quien Heymann informó. Además, se han presentado o se presentarán al Congreso dos nuevas leyes en respuesta a este caso. El primero, la Ley de Acceso Justo a la Investigación de la Ciencia y la Tecnología (FASTR), presentada por los representantes Zoe Lofgren (D-Calif.), Mike Doyle (D-Penn.) Y Kevin Yoder (R-Kan.) En la Cámara y Los senadores John Cornyn (R-Tex.) Y Ron Wyden (D-Ore.) En el Senado, “requieren que las agencias federales con presupuestos anuales de investigación extramuros de $ 100 millones o más brinden al público acceso en línea a manuscritos de investigación como resultado de una investigación financiada a más tardar seis meses después de la publicación en una revista revisada por pares ". Esta ley se basa en la declaración de privacidad de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) , que establece que todos los manuscritos finales revisados por pares deben ponerse a disposición del público a más tardar 12 meses después de la fecha oficial de publicación. Y esta ley es necesaria debido a la economía de la publicación académica. El financiamiento público generalmente paga por la investigación realizada por miembros de las comunidades universitarias que envían investigaciones a revistas para su publicación y reconocimiento por parte de la comunidad científica. Muchas universidades tienen que pagar estas revistas para enviarlas. Luego, las revistas envían la investigación a otros académicos para que la revisen a ciegas (por lo general, pro-bono). Finalmente, el editor con fines de lucro de la revista revende el acceso a la investigación publicada a la biblioteca de las universidades. Las bibliotecas universitarias han luchado por mantenerse al día con los costos cada vez mayores de las revistas, que, de 1986 a 2004, han crecido un 273 por ciento, cuatro veces la tasa de inflación. El Consejo de la Facultad de Harvard ha emitido un comunicado con respecto a esta situación :
“El costo anual de Harvard para las revistas de estos proveedores ahora se acerca a los $ 3,75 millones. En 2010, la cantidad comparable representó más del 20% de todos los costos de suscripción periódica y poco menos del 10% de todos los costos de colección para todo lo que la Biblioteca adquiere. Algunas revistas cuestan hasta $ 40,000 por año, otras en decenas de miles. Los precios del contenido en línea de dos proveedores han aumentado aproximadamente un 145% durante los últimos seis años, lo que supera con creces no solo el índice de precios al consumidor, sino también los índices de precios de la educación superior y de las bibliotecas. Por lo tanto, estas revistas reclaman una parte cada vez mayor de nuestro presupuesto de colección general. A pesar de que la producción académica sigue creciendo y la publicación puede ser costosa, los márgenes de beneficio del 35% y más sugieren que los precios que debemos pagar no se deben únicamente a una oferta cada vez mayor de nuevos artículos ".
La segunda ley, la Ley de Aaron, es una enmienda de una página a la Ley de Abuso y Fraude Informático, propuesta por el Representante Lofgren, que haría que las penas por delitos informáticos fueran proporcionales al delito y despenalizaría las violaciones de la política de privacidad. Como se informó en el sitio web de Electronic Frontier Foundation (EFF), “Los fiscales creativos se han aprovechado de esta confusión para presentar cargos penales que no se tratan realmente de piratear una computadora, sino que apuntan a otros comportamientos que no les gustan a los fiscales. Por ejemplo, en casos como Estados Unidos v. Drew y Estados Unidos v. Nosal el gobierno afirmó que violar un acuerdo privado o una política corporativa equivale a una violación de la CFAA. Este no debería ser el caso ". “Para agravar este problema es sumamente desfavorable de la CAFA sistema de penalizaciones ,” continuó el sitio web. “Incluso las ofensas por primera vez por acceder a una computadora protegida sin la" autorización "suficiente pueden ser castigadas con hasta cinco años de prisión cada una (10 años por ofensas reincidentes), más multas. Las violaciones de otras partes de la CFAA se castigan con hasta 10 años, 20 años e incluso cadena perpetua ". Cindy Cohn, asesora principal de la EFF, ha estado trabajando en la concepción de la Ley de Aaron. Ella cree que la naturaleza cambiante del uso de los medios en este país y en Internet exige una legislación para proteger los derechos de uso de los usuarios sobre los medios comprados. “A nivel mundial, estamos pasando de un mundo en el que compramos y poseemos cosas, en el que el comprador tiene derecho a hacer con las cosas que compra lo que quiera con ellas, a un mundo en el que no poseemos cosas, sino que las autorizamos. . Las cosas que usamos, incluido el acceso a Internet, tienen términos y limitaciones en los que se basa la autoridad de una persona para usar el producto. Esta es la posición que defiende el Departamento de Justicia ”. "Los tribunales están comenzando a apartarse de este argumento", continuó Cohn. “Los Circuitos Noveno y Cuarto han rechazado esta ley, por lo que se está comenzando a formar una división en la Corte en torno a este tema. La idea de que el uso indebido de un sitio web puede ser un delito grave a la mayoría de la gente le parece extrema, y esta es la razón por la que esta ley debe cambiarse ". Jason Scott, portavoz de Archive Team, habló de la importancia de continuar con la campaña de Swartz contra la monetización de revistas y artículos académicos: “Creo absolutamente que hubo un ejemplo concreto, en la muerte de Aaron, de que hay problemas con el sistema en a artículos y revistas sobre cómo pasan de la investigación financiada con fondos públicos a la distribución de pago por visión. Esto no es diferente de la participación de Aaron con PACER [Acceso público a los registros electrónicos de la corte], en el que los compradores deben pagar por los registros que necesitan para una defensa adecuada. Esto representa un problema ". "El gobierno ha anunciado que los artículos financiados con fondos públicos se darán a conocer al público dieciocho meses después de su publicación de forma gratuita", continuó Scott. “No tengo ninguna duda de que esto se debió a Aaron. Este caso [la liberación de revistas y artículos financiados con fondos públicos], para Aaron, era similar a una sola marcha del Dr. King o un solo discurso a un disidente chino; Aaron era mucho más grande que esto ". Archive Team, que archiva la documentación y los registros en línea que de otro modo se perderían si un sitio o servicio en línea se cerrara, lanzó el Aaron Swartz Memorial JSTOR Liberator , que proporciona a los compradores un marcador que marca una revista para ser descargada y "liberada" para el público. utilizar.
En JSTOR y MIT
Una percepción errónea común en la interpretación del caso Swartz surge al juzgar la responsabilidad de JSTOR, el repositorio en línea por el cual Swartz fue arrestado por descargar revistas ilegalmente. En su mayor parte, JSTOR tiene poco que ver con los mecanismos reales detrás de este caso, la justificación para descargar las revistas o la fiscalía federal. JSTOR, un sitio de descarga de revistas académicas, trabaja comprando revistas de editoriales académicas para distribuirlas a estudiantes e investigadores independientes. Como se mencionó, estas revistas pueden costar decenas de miles de dólares cada una, JSTOR compensa algunos de los costos de adquisición con tarifas de descarga para las revistas descargadas de su sitio. Como JSTOR tiene poco control sobre sus costos con respecto a la compra de revistas y dado que JSTOR es una organización sin fines de lucro, JSTOR es, en su mayor parte, un intermediario en este argumento. Heidi McGregor es la vicepresidenta de marketing y comunicaciones de Ithaka Holdings, la empresa matriz de JSTOR. McGregor explicó la relación que JSTOR tiene con sus editores colaboradores: “Nuestras relaciones con los editores se han construido alrededor del entendimiento de que proporcionamos acceso a través de bibliotecas de todo el mundo. Nos gustaría brindar acceso directamente a las personas y estamos trabajando con nuestros editores para encontrar la mejor manera de hacerlo. Mientras tanto, hemos podido colaborar con nuestros editores para que más de 1.200 revistas estén disponibles para lectura gratuita y limitada, y cada día más revistas nuevas forman parte de nuestro programa Register & Read ”. A esto se suma el hecho de que JSTOR no participó en el enjuiciamiento federal de Swartz: el caso involucró principalmente violaciones de la política de usuarios de redes informáticas del MIT y la demanda civil contra Swartz por parte de JSTOR ya estaba resuelta cuando el Departamento de Justicia comenzó su investigación. “Nos entristece la pérdida de una persona tan talentosa y talentosa”, continuó McGregor. “No sabemos qué pretendía hacer Aaron con las copias de los artículos que descargó. Nuestro enfoque en todo momento fue asegurar el contenido que se tomó y asegurarnos de que fuera devuelto, lo que hicimos en virtud de un acuerdo civil con el Sr. Swartz en junio de 2011. No es nuestro papel determinar si Aaron cometió un delito; el caso penal fue iniciado por el gobierno y, como se ha informado ampliamente, no teníamos más interés en el caso una vez que se entregó el contenido ". El MIT, que fue el principal peticionario del procesamiento del gobierno, se negó a ser entrevistado para este artículo. Si bien el informe del MIT sobre su participación en este caso aún no se ha publicado, muchos ya han culpado a la escuela por su participación en este caso . En un memorial del 12 de marzo en el Media Lab del MIT, la socia de Aaron, Taren Stinebrickner-Kauffman, habló de su frustración con el informe del MIT: "Tenía la esperanza de que pudiera aprender de los errores cometidos y asegurarse de que esta injusticia y tragedia no se repitiera", Stinebrickner -Kauffman le dijo a varios cientos de personas en el evento . “Desde entonces me he vuelto menos esperanzado. Temo un ejercicio de relaciones públicas, un encubrimiento. El abogado general [MIT] está dirigiendo esto. Los abogados y el padre de Aaron no han sido entrevistados y no hay señales de que se publique el informe ". “El MIT llamó al Servicio Secreto cuando podría haber manejado el problema internamente. Cuando la gente les pidió que abandonaran el caso, el MIT se negó. El MIT ayudó a la fiscalía mientras se negaba a brindar acceso a la defensa ”, dijo. El MIT organizó el evento gracias al legado del Director del Laboratorio de Medios del MIT, Joi Ito; la escuela en sí no participó en el monumento.