Por muy ambiciosos que sean los planes internos del presidente Barack Obama, un tema no reconocido tiene el potencial de destruir cualquier esfuerzo de reforma que pueda emprender. Piense en ello como el gorila de 800 libras en la sala de estar estadounidense: nuestra dependencia de larga data del imperialismo y el militarismo en nuestras relaciones con otros países y el vasto y potencialmente ruinoso imperio global de bases que lo acompaña. El hecho de no comenzar a tratar con nuestro establecimiento militar inflado y el uso despilfarrador de este en misiones para las que es irremediablemente inapropiado condenará, más temprano que tarde, a los Estados Unidos a un trío devastador de consecuencias: sobrecarga imperial, guerra perpetua y insolvencia, lo que conduciría a un probable colapso similar al de la antigua Unión Soviética. Según el inventario oficial del Pentágono de 2008 de nuestras bases militares en todo el mundo, nuestro imperio consta de 865 instalaciones en más de 40 países y territorios estadounidenses de ultramar. Desplegamos más de 190.000 soldados en 46 países y territorios. En tan solo uno de esos países, Japón, a fines de marzo de 2008, todavía teníamos 99 295 personas conectadas con las fuerzas militares estadounidenses que vivían y trabajaban allí: 49 364 miembros de nuestras fuerzas armadas, 45 753 familiares dependientes y 4178 empleados civiles. Unos 13.975 de estos se apiñaron en la pequeña isla de Okinawa, la mayor concentración de tropas extranjeras en cualquier parte de Japón. Estas concentraciones masivas del poder militar estadounidense fuera de los Estados Unidos no son necesarias para nuestra defensa. Son, en todo caso, un contribuyente principal a nuestros numerosos conflictos con otros países. También son inimaginablemente caros. Según Anita Dancs, analista del sitio web Foreign Policy in Focus, Estados Unidos gasta aproximadamente $250 mil millones cada año para mantener su presencia militar mundial. El único propósito de esto es darnos hegemonía, es decir, control o dominio, sobre tantas naciones del planeta como sea posible. Somos como los británicos al final de la Segunda Guerra Mundial: tratando desesperadamente de apuntalar un imperio que nunca necesitamos y que ya no podemos permitirnos, utilizando métodos que a menudo se asemejan a los de los imperios fallidos del pasado, incluidas las potencias del Eje del Mundo. La Segunda Guerra Mundial y la antigua Unión Soviética. Hay una lección importante para nosotros en la decisión británica, a partir de 1945, de liquidar su imperio de manera relativamente voluntaria, en lugar de verse obligados a hacerlo por la derrota en la guerra, como lo fueron Japón y Alemania, o por los debilitantes conflictos coloniales, como lo fueron los Estados Unidos. francés y holandés. Deberíamos seguir el ejemplo británico. (Ay, actualmente están retrocediendo y siguiendo nuestro ejemplo al ayudarnos en la guerra en Afganistán). Aquí hay tres razones básicas por las que debemos liquidar nuestro imperio o ver cómo nos liquida. 1. Ya no podemos permitirnos nuestro expansionismo de posguerra Poco después de su elección como presidente, Barack Obama, en un discurso en el que anunció a varios miembros de su nuevo gabinete, declaró como un hecho que “tenemos que mantener el ejército más fuerte del planeta. " Unas semanas más tarde, el 12 de marzo de 2009, en un discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Washington DC, el presidente volvió a insistir : "No se equivoquen, esta nación mantendrá nuestro dominio militar. Tendremos las fuerzas armadas más poderosas del mundo". la historia del mundo". Y en un discurso de graduación a los cadetes de la Academia Naval de EE. UU. el 22 de mayo, Obama enfatizó que "mantendremos el dominio militar de Estados Unidos y los mantendremos como la mejor fuerza de combate que el mundo jamás haya visto". Lo que no notó es que Estados Unidos ya no tiene la capacidad de seguir siendo una hegemonía global, y pretender lo contrario es invitar al desastre. De acuerdo con un creciente consenso de economistas y politólogos de todo el mundo, es imposible que Estados Unidos continúe en ese papel mientras emerge a la vista como una potencia económica paralizada. Tal configuración nunca ha persistido en la historia del imperialismo. Robert Pape de la Universidad de Chicago, autor del importante estudio Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Random House, 2005), típicamente escribe : "Estados Unidos está en un declive sin precedentes. Las heridas autoinfligidas de la guerra de Irak, cada vez más la deuda del gobierno, los saldos de cuenta corriente cada vez más negativos y otras debilidades económicas internas le han costado a los Estados Unidos poder real en el mundo actual de rápida difusión del conocimiento y la tecnología. Si las tendencias actuales continúan, recordaremos los años de Bush como la sentencia de muerte de la hegemonía." Hay algo absurdo, incluso kafkiano, en nuestro imperio militar. Jay Barr, un abogado especializado en bancarrotas, destaca este punto utilizando una analogía perspicaz: "Ya sea liquidando o reorganizando, un deudor que desee protección por bancarrota debe proporcionar una lista de gastos que, si se consideran razonables, se compensan con los ingresos para demostrar que solo los fondos limitados están disponibles para pagar a los acreedores en bancarrota Ahora imagine una persona que se declara en bancarrota alegando que no pudo pagar sus deudas porque tuvo el gasto astronómico de mantener al menos 737 instalaciones en el extranjero que proporcionan exactamente cero retorno de la inversión significativa requerida para sostenerlas. .. No podría calificar para la liquidación sin entregar muchos de sus activos en beneficio de los acreedores, incluidos los valiosos bienes inmuebles extranjeros en los que colocó sus bases ". En otras palabras, Estados Unidos no contempla seriamente su propia bancarrota. En cambio, está ignorando el significado de su precipitado declive económico y coqueteando con la insolvencia. Nick Turse, autor de The Complex: How the Military Invades Our Everyday Lives (Metropolitan Books, 2008), calcula que podríamos obtener $2.6 mil millones si vendiéramos nuestros activos base en Diego García en el Océano Índico y ganaríamos otros $2.2 mil millones si hizo lo mismo con la Bahía de Guantánamo en Cuba. Estos son solo dos de nuestros más de 800 enclaves militares exagerados. Nuestra falta de voluntad para reducir, no menos para liquidar, representa un sorprendente fracaso histórico de la imaginación. En su primera visita oficial a China desde que se convirtió en Secretario del Tesoro, Timothy Geithner aseguró a una audiencia de estudiantes de la Universidad de Beijing que "los activos chinos [invertidos en Estados Unidos] están muy seguros". Según informes de prensa , los estudiantes respondieron con fuertes carcajadas. Bueno, podrían. En mayo de 2009, la Oficina de Administración y Presupuesto predijo que en 2010 Estados Unidos sufrirá un déficit presupuestario de al menos $1,75 billones. Esto no incluye un presupuesto proyectado de $ 640 mil millones para el Pentágono, ni los costos de librar dos guerras notablemente costosas. La suma es tan inmensa que los ciudadanos estadounidenses tardarán varias generaciones en pagar los costos de las aventuras imperiales de George W. Bush, si alguna vez pueden o quieren. Representa alrededor del 13% de nuestro producto interno bruto actual (es decir, el valor de todo lo que producimos). Cabe señalar que la meta exigida a las naciones europeas que deseen ingresar a la Zona Euro es un déficit no mayor al 3% del PIB. Hasta el momento, el presidente Obama ha anunciado míseros recortes de sólo 8.800 millones de dólares en gastos inútiles y sin valor en armas, incluida la cancelación del avión de combate F-22. El presupuesto real del Pentágono para el próximo año será, de hecho, mayor , no menor, que el inflado presupuesto final de la era Bush. Obviamente, se requerirán recortes mucho más audaces en nuestros gastos militares en un futuro muy cercano si tenemos la intención de mantener cualquier apariencia de integridad fiscal. 2. Vamos a perder la guerra en Afganistán y nos ayudará a llevarnos a la bancarrota Uno de nuestros principales errores estratégicos en Afganistán fue no haber reconocido que tanto Gran Bretaña como la Unión Soviética intentaron pacificar Afganistán utilizando los mismos métodos militares que los nuestros y fracasó desastrosamente. Parece que no hemos aprendido nada de la historia moderna de Afganistán, hasta el punto de que sabemos lo que es. Entre 1849 y 1947, Gran Bretaña envió expediciones casi anuales contra las tribus y subtribus pashtunes que vivían en lo que entonces se llamaba los Territorios de la Frontera del Noroeste, el área a ambos lados de la frontera artificial entre Afganistán y Pakistán llamada Línea Durand. Esta frontera fue creada en 1893 por el secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña para la India, Sir Mortimer Durand. Ni Gran Bretaña ni Pakistán han logrado nunca establecer un control efectivo sobre el área. Como lo expresó el eminente historiador Louis Dupree en su libro Afganistán (Oxford University Press, 2002, p. 425): "Las tribus pashtunes, casi genéticamente expertas en la guerra de guerrillas después de resistir durante siglos a todos los que llegaban y pelear entre ellos cuando no había nadie disponible, intentos plagados de extender la Pax Britannica a su patria montañosa". Se estima que 41 millones de pashtunes viven en un área no delimitada a lo largo de la Línea Durand y no profesan lealtad a los gobiernos centrales de Pakistán o Afganistán. La región conocida hoy como las Áreas Tribales Administradas Federalmente (FATA, por sus siglas en inglés) de Pakistán es administrada directamente por Islamabad, que, tal como lo hicieron los funcionarios imperiales británicos, ha dividido el territorio en siete agencias, cada una con su propio "agente político" que ejerce casi los mismos poderes que su predecesor de la era colonial. Entonces, como ahora, la parte de FATA conocida como Waziristán y el hogar de los miembros de la tribu Pashtun ofrecieron la resistencia más feroz. Según Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, manos afganas experimentadas y coautores de Invisible History: Afghanistan's Untold Story (City Lights, 2009, p. 317): "Si los burócratas de Washington no recuerdan la historia de la región, los afganos sí. Los británicos usaron el poder aéreo para bombardear estos mismos pueblos pastunes después de la Primera Guerra Mundial y fueron condenados por ello. Cuando los soviéticos usaron MiG y los temidos helicópteros artillados Mi-24 Hind para hacerlo durante la década de 1980, fueron llamados criminales. Para que Estados Unidos los use su abrumadora potencia de fuego de la misma manera imprudente e indiscriminada desafía el sentido de la justicia y la moralidad del mundo mientras vuelve al pueblo afgano y al mundo islámico aún más en contra de los Estados Unidos". En 1932, en una serie de atrocidades al estilo de Guernica, los británicos utilizaron gas venenoso en Waziristán. La convención de desarme del mismo año buscaba la prohibición del bombardeo aéreo de civiles, pero Lloyd George, que había sido primer ministro británico durante la Primera Guerra Mundial, se regodeaba: "Insistimos en reservarnos el derecho de bombardear a los negros" (Fitzgerald y Gould, pág. 65). Su opinión prevaleció. Estados Unidos continúa actuando de manera similar, pero con la nueva excusa de que nuestra matanza de no combatientes es el resultado de "daños colaterales" o errores humanos. Usando drones sin piloto guiados con precisión mínima desde computadoras en bases militares en los desiertos de Arizona y Nevada, entre otros lugares, hemos matado a cientos, quizás miles, de transeúntes desarmados en Pakistán y Afganistán. Los gobiernos de Pakistán y Afganistán han advertido repetidamente que estamos alienando precisamente a las personas que decimos que estamos salvando para la democracia. Cuando en mayo de 2009 el general Stanley McChrystal fue nombrado comandante en Afganistán, ordenó nuevos límites a los ataques aéreos, incluidos los llevados a cabo por la CIA, excepto cuando fuera necesario para proteger a las tropas aliadas. Desafortunadamente, como para ilustrar la incompetencia de nuestra cadena de mando, solo dos días después de esta orden, el 23 de junio de 2009, Estados Unidos llevó a cabo un ataque con aviones no tripulados contra un cortejo fúnebre que mató al menos a 80 personas , el ataque más mortífero de Estados Unidos. ataque en suelo paquistaní hasta ahora. Prácticamente no hubo informes de estos acontecimientos por parte de la prensa estadounidense dominante o en las noticias de la televisión en red. (En ese momento, los medios estaban casi totalmente preocupados por las aventuras sexuales del gobernador de Carolina del Sur y la muerte de la estrella del pop Michael Jackson). Nuestras operaciones militares en Pakistán y Afganistán han estado plagadas durante mucho tiempo de inteligencia inadecuada e inexacta sobre ambos. países, ideas preconcebidas ideológicas sobre qué partidos debemos apoyar y a cuáles debemos oponernos, y entendimientos miopes de lo que posiblemente podríamos esperar lograr. Fitzgerald y Gould, por ejemplo, afirman que, contrariamente al enfoque de nuestro propio servicio de inteligencia en Afganistán, "Pakistán siempre ha sido el problema". Agregan: "El ejército de Pakistán y su rama de inteligencia entre servicios… desde 1973 en adelante, ha desempeñado un papel clave en la financiación y dirección primero de los muyahidines [combatientes antisoviéticos durante la década de 1980] y luego de los talibanes. Es el ejército de Pakistán. que controla sus armas nucleares, restringe el desarrollo de las instituciones democráticas, entrena a los combatientes talibanes en ataques suicidas y les ordena luchar contra los soldados estadounidenses y de la OTAN que protegen al gobierno afgano". (p. 322-324) El ejército pakistaní y su brazo de inteligencia están integrados, en parte, por musulmanes devotos que fomentaron a los talibanes en Afganistán para satisfacer las necesidades de su propia agenda, aunque no necesariamente para promover una jihad islámica. Sus propósitos siempre han incluido: mantener a Afganistán libre de la influencia rusa o india, proporcionar un campo de entrenamiento y reclutamiento para que las guerrillas muyahidines se usen en lugares como Cachemira (luchada tanto por Pakistán como por India), contener el radicalismo islámico en Afganistán (y así mantener sacarlo de Pakistán), y extorsionando enormes cantidades de dinero de Arabia Saudita, los emiratos del Golfo Pérsico y los Estados Unidos para pagar y entrenar a "luchadores por la libertad" en todo el mundo islámico. La política consistente de Pakistán ha sido apoyar las políticas clandestinas de Inter-Services Intelligence y frustrar la influencia de su principal enemigo y competidor, India. El Coronel Douglas MacGregor, Ejército de EE. UU. (retirado), asesor del Centro de Información de Defensa en Washington, resume nuestro proyecto sin esperanza en el sur de Asia de esta manera: "Nada de lo que hagamos obligará a 125 millones de musulmanes en Pakistán a hacer causa común con Estados Unidos". en alianza con los dos estados que son inequívocamente anti-musulmanes: Israel e India". El "aumento" de tropas de Obama a mediados de 2009 en el sur de Afganistán y particularmente en la provincia de Helmand, un bastión de los talibanes, se está convirtiendo rápidamente en una oscura reminiscencia de las continuas solicitudes del general William Westmoreland en Vietnam de más tropas y sus promesas de que si aumentábamos la violencia sólo un poco más y tolerar algunas bajas más, sin duda romperíamos la voluntad de los insurgentes vietnamitas. Esta fue una interpretación totalmente errónea de la naturaleza del conflicto en Vietnam, tal como lo es hoy en Afganistán. Veinte años después de que las fuerzas del Ejército Rojo se retiraran de Afganistán en desgracia, el último general ruso que las comandó, el general Boris Gromov, emitió su propia predicción: el desastre, insistió, llegará a las miles de nuevas fuerzas que Obama está enviando allí. , tal como le sucedió a la Unión Soviética, que perdió unos 15.000 soldados en su propia guerra en Afganistán. Debemos reconocer que estamos desperdiciando tiempo, vidas y recursos en un área donde nunca hemos entendido la dinámica política y continuamos tomando las decisiones equivocadas. 3. Necesitamos poner fin a la vergüenza secreta de nuestro imperio de bases En marzo, el columnista de opinión del New York Times , Bob Herbert, señaló : "La violación y otras formas de agresión sexual contra las mujeres es la gran vergüenza de las fuerzas armadas de EE. no hay evidencia de que este espantoso problema, mantenido fuera de la vista tanto como sea posible, esté disminuyendo". Continuó: "Los nuevos datos publicados por el Pentágono mostraron un aumento de casi el 9 por ciento en el número de agresiones sexuales, 2923, y un aumento del 25 por ciento en dichas agresiones reportadas por mujeres que prestan servicio en Irak y Afganistán [durante el año pasado]. Trate de imaginar lo extraño que es que las mujeres con uniformes estadounidenses que soportan todo el estrés relacionado con el servicio en una zona de combate también tengan que preocuparse por defenderse de los violadores que usan el mismo uniforme y se alinean en formación junto a ellos". El problema se ve agravado por tener nuestras tropas guarnecidas en bases en el extranjero ubicadas codo con codo junto a las poblaciones civiles y, a menudo, acosándolas como conquistadores extranjeros. Por ejemplo, la violencia sexual contra mujeres y niñas por parte de soldados estadounidenses ha estado fuera de control en Okinawa, la prefectura más pobre de Japón, desde que fue ocupada permanentemente por nuestros soldados, infantes de marina y aviadores hace unos 64 años. Esa isla fue el escenario de las manifestaciones antiestadounidenses más grandes desde el final de la Segunda Guerra Mundial después del secuestro, violación e intento de asesinato en 1995 de una niña de 12 años por parte de dos infantes de marina y un marinero. El problema de la violación ha sido omnipresente en todas nuestras bases en todos los continentes y probablemente ha contribuido tanto a que nos odien en el extranjero como las políticas de la administración Bush o nuestra explotación económica de los países azotados por la pobreza cuyas materias primas codiciamos. El propio ejército no ha hecho casi nada para proteger a sus propias mujeres soldado o para defender los derechos de los transeúntes inocentes obligados a vivir junto a nuestras tropas depredadoras y a menudo racialmente sesgadas. "El historial militar de enjuiciar a los violadores no solo es pésimo, es atroz", escribe Herbert. En los territorios ocupados por las fuerzas militares estadounidenses, el alto mando y el Departamento de Estado hacen grandes esfuerzos para promulgar los llamados "Acuerdos sobre el estado de las fuerzas" (SOFA) que evitarán que los gobiernos anfitriones obtengan jurisdicción sobre nuestras tropas que cometen delitos en el extranjero. Los SOFA también facilitan que nuestro ejército saque a los culpables de un país antes de que puedan ser detenidos por las autoridades locales. Este problema quedó bien ilustrado por el caso de una profesora australiana, residente desde hace mucho tiempo en Japón, que en abril de 2002 fue violada por un marinero del portaaviones USS Kitty Hawk , entonces con base en la gran base naval de Yokosuka. Ella identificó a su agresor y lo denunció ante las autoridades japonesas y estadounidenses. En lugar de ser arrestado y procesado efectivamente, la propia víctima fue hostigada y humillada por la policía local japonesa. Mientras tanto, EE. UU. dio de baja al sospechoso de la Marina, pero le permitió escapar de la ley japonesa al devolverlo a EE. UU., donde vive hoy. Mientras intentaba obtener justicia, la maestra australiana descubrió que casi cincuenta años antes, en octubre de 1953, los gobiernos japonés y estadounidense firmaron un "acuerdo" secreto como parte de su SOFA en el que Japón acordó renunciar a su jurisdicción si el delito no era de "importancia nacional para Japón". Estados Unidos defendió enérgicamente este codicilo porque temía que, de lo contrario, enfrentaría la probabilidad de que unos 350 militares al año fueran enviados a cárceles japonesas por delitos sexuales. Desde entonces, EE. UU. ha negociado una redacción similar en los SOFA con Canadá, Irlanda, Italia y Dinamarca. Según el Handbook of the Law of Visiting Forces (2001), la práctica japonesa se ha convertido en la norma para las SOFA en todo el mundo, con resultados predecibles. En Japón, de 3.184 militares estadounidenses que cometieron delitos entre 2001 y 2008, el 83% no fueron procesados. En Irak, acabamos de firmar un SOFA que tiene un gran parecido con el primero de la posguerra que tuvimos con Japón: a saber, el personal militar y los contratistas militares acusados de delitos fuera de servicio permanecerán bajo custodia estadounidense mientras los iraquíes investigan. Esta es, por supuesto, una oportunidad perfecta para sacar a los culpables del país antes de que puedan ser acusados. Dentro de las propias fuerzas armadas, el periodista Dahr Jamail, autor de Beyond the Green Zone: Dispatches from an Unembedded Journalist in Occupied Iraq (Haymarket Books, 2007), habla de la "cultura de las agresiones sexuales impunes" y el "número sorprendentemente bajo de tribunales marcial" por violaciones y otras formas de ataques sexuales. Helen Benedict, autora de The Lonely Soldier: The Private War of Women Serveing in Iraq (Beacon Press, 2009), cita esta cifra en un informe del Pentágono de 2009 sobre agresiones sexuales militares: el 90 % de las violaciones en el ejército nunca se denuncian. y, cuando lo son, las consecuencias para el perpetrador son insignificantes. Es justo decir que el ejército estadounidense ha creado un campo de juego sexual mundial para su personal y lo ha protegido en gran medida de las consecuencias de su comportamiento. Creo que una mejor solución sería reducir radicalmente el tamaño de nuestro ejército permanente y traer las tropas a casa desde países donde no entienden su entorno y se les ha enseñado a pensar en los habitantes como inferiores a ellos. 10 pasos hacia la liquidación del imperio El desmantelamiento del imperio estadounidense implicaría, por supuesto, muchos pasos. Aquí hay diez puntos clave para comenzar: 1. Necesitamos detener el grave daño ambiental causado por nuestras bases en todo el planeta. También debemos dejar de escribir SOFA que nos eximan de cualquier responsabilidad de limpiar lo que ensuciamos. 2. La liquidación del imperio terminará con la carga de llevar nuestro imperio de bases y, por lo tanto, de los "costos de oportunidad" que las acompañan, las cosas que de otro modo podríamos hacer con nuestros talentos y recursos, pero que no podemos o no queremos. 3. Como ya sabemos (pero muchas veces olvidamos), el imperialismo engendra el uso de la tortura. En las décadas de 1960 y 1970 ayudamos a derrocar a los gobiernos electos en Brasil y Chile y respaldamos regímenes de tortura que prefiguraron nuestro propio trato a los prisioneros en Irak y Afganistán. (Véase, por ejemplo, AJ Langguth, Hidden Terrors [Pantheon, 1979], sobre cómo Estados Unidos difundió métodos de tortura en Brasil y Uruguay). 4. Necesitamos cortar el tren cada vez más largo de seguidores de los campamentos, dependientes, empleados civiles del Departamento de Defensa y vendedores ambulantes, junto con sus costosas instalaciones médicas, requisitos de vivienda, piscinas, clubes, campos de golf , etc. — que siguen nuestros enclaves militares alrededor del mundo. 5. Necesitamos desacreditar el mito promovido por el complejo militar-industrial de que nuestro establecimiento militar es valioso para nosotros en términos de empleos, investigación científica y defensa. Estas supuestas ventajas han sido desacreditadas durante mucho tiempo por investigaciones económicas serias. Acabar con el imperio haría que esto sucediera. 6. Como nación democrática que se precie, debemos dejar de ser el mayor exportador de armas y municiones del mundo y dejar de educar a los militares del Tercer Mundo en las técnicas de tortura, golpes militares y servicio como apoderados de nuestro imperialismo. Un candidato principal para el cierre inmediato es la llamada Escuela de las Américas, la infame academia militar del Ejército de EE. UU. en Fort Benning, Georgia, para oficiales militares latinoamericanos. (Ver Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire [Metropolitan Books, 2004], pp. 136-40.) 7. Dadas las crecientes limitaciones en el presupuesto federal, debemos abolir el Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de la Reserva y otros programas de larga data que promover el militarismo en nuestras escuelas. 8. Necesitamos restaurar la disciplina y la responsabilidad en nuestras fuerzas armadas reduciendo radicalmente nuestra dependencia de contratistas civiles, empresas militares privadas y agentes que trabajan para las fuerzas armadas fuera de la cadena de mando y el Código Uniforme de Justicia Militar. (Ver Jeremy Scahill, Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army [Nation Books, 2007]). Acabar con el imperio lo haría posible. 9. Necesitamos reducir, no aumentar, el tamaño de nuestro ejército permanente y tratar de manera mucho más efectiva las heridas que reciben nuestros soldados y combatir el estrés que sufren. 10. Para repetir el mensaje principal de este ensayo, debemos renunciar a nuestra confianza inapropiada en la fuerza militar como medio principal para intentar alcanzar los objetivos de política exterior. Desafortunadamente, pocos imperios del pasado renunciaron voluntariamente a sus dominios para seguir siendo entidades políticas independientes y autónomas. Los dos ejemplos recientes más importantes son los imperios británico y soviético. Si no aprendemos de sus ejemplos, nuestra decadencia y caída están predeterminadas. Chalmers Johnson fue el autor de Blowback (2000), The Sorrows of Empire (2004) y Nemesis: The Last Days of the American Republic (2006), y editor de Okinawa: Cold War Island (1999). Su último libro fue Dismantling the Empire: America's Last Best Hope (2010). Este artículo apareció originalmente en TomDispatch .
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.