KIEV, UCRANIA — Vivimos tiempos peligrosos. En todo el mundo se están produciendo intensas acciones militares. Solo la semana pasada, Rusia lanzó una gran invasión militar de Ucrania; Arabia Saudita llevó a cabo decenas de ataques contra Yemen; Israel lanzó una ola de ataques mortales con misiles contra Siria; y Estados Unidos reinició su campaña de bombardeos en Somalia. Estos cuatro incidentes mortales ocurrieron al mismo tiempo. Sin embargo, a juzgar por la cobertura de los medios, es muy poco probable que muchos estén al tanto de los tres últimos. Un estudio de MintPress News de cinco medios de comunicación occidentales líderes encontró que se prestó una atención abrumadora a la invasión de Ucrania por parte de Rusia, mientras que los otros apenas se mencionaron, si es que se mencionaron. En total, en la semana entre el lunes 21 de febrero y el domingo 27 de febrero, Fox News, The New York Times, The Washington Post, CNN y MSNBC publicaron casi 1300 historias separadas sobre la invasión de Ucrania, dos historias sobre el ataque a Siria, una en Somalia, y ninguno en absoluto en la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen. Los datos para el estudio se recopilaron utilizando la base de datos de noticias Factiva, que luego se comparó con búsquedas en los sitios web de los respectivos medios de comunicación y también se comparó con búsquedas precisas de Google para generar un total final. A continuación se puede ver un gráfico que visualiza la disparidad en la cobertura durante esos siete días. [id de título="archivo adjunto_279849" alinear="alinearcentro" ancho="1000"] Crédito | Alan Macleod[/caption] Colectivamente, los cinco medios publicaron 1298 historias sobre Ucrania, lo que significa que cada una imprimió alrededor de una por hora en promedio durante la semana estudiada. FoxNews.com fue el que más corrió, 308, aproximadamente uno cada 30 minutos. Sin embargo, hubo poca diferencia numérica significativa entre los medios, cuyas portadas y secciones editoriales estaban dominadas por titulares sobre Ucrania. En contraste, solo The New York Times mencionó el ataque somalí, mientras que The Washington Post fue el único medio que cubrió los ataques en Siria. Fox News , CNN y MSNBC no cubrieron en absoluto ninguno de los otros ataques de nación a nación.
Los medios se ponen a oponerse a la guerra.
A pesar de las repetidas advertencias, el ataque a Ucrania todavía conmocionó a la mayoría en la región. En vísperas del conflicto, solo el 42% de los ucranianos creía que era probable un ataque, y el propio presidente Volodymyr Zelensky criticó lo que llamó un "pánico" occidental desestabilizador sobre la posibilidad. El ejército ruso ha ocupado partes significativas del país, capturando objetivos clave. Sin embargo, también ha unido a Occidente contra la acción, provocando una respuesta aguda y aparentemente decidida. Además de expulsar a Rusia del sistema SWIFT de pagos internacionales, varios países de la OTAN, incluidos Francia y Alemania, anteriormente más neutrales, han enviado armas a Ucrania. Zelensky también ha firmado una solicitud para unirse a la Unión Europea. Dentro de Rusia, las acciones del gobierno provocaron protestas en todo el país, muchas de las cuales fueron reprimidas por la policía. Una señal de cuán en serio los medios tomaron la historia es la cantidad de editoriales que publicaron The New York Times y The Washington Post . Los editoriales son artículos escritos colectivamente por el personal superior sobre temas que se consideran tan importantes que el medio debe informar a sus lectores sobre su posición colectiva, una posición que guía la cobertura futura. Tres de los cuatro editoriales que publicó el Times esa semana fueron sobre Ucrania. Denunciaron al presidente ruso Vladimir Putin por su "agresión desconcertante" y su "noción xenófoba, imperial y equivocada de que Ucrania era inherentemente un apéndice de Rusia". Mientras tanto, el Post publicó seis editoriales separados sobre el tema, cada uno condenando a Putin y elogiando al presidente Joe Biden por su liderazgo. El rechazo total a la violencia fue refrescante para muchos. “Así es como se ve cuando los medios corporativos se oponen a la guerra”, escribió Jeff Cohen, fundador del organismo de control de medios Fairness and Accuracy in Reporting , y luego señaló que la prensa se ha mantenido firme detrás de prácticamente todos los Estados Unidos. conflictos recientes.
Yemen invisible
En contraste, casi no hubo cobertura de los últimos ataques de las fuerzas lideradas por Arabia Saudita contra Yemen, una campaña que ya ha creado la peor crisis humanitaria del mundo, según la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados. La guerra de años se ha intensificado últimamente, siendo enero de 2022 el peor mes para las víctimas civiles desde que comenzaron los combates en 2014. El 21 de febrero, Médicos Sin Fronteras (Medecins Sans Frontiers) informó que la Coalición Saudita bombardeó objetivos en la provincia de Hajjah en el norte. el oeste de Yemen, matando a varios civiles e hiriendo a muchos más. Mientras tanto, los aviones azotaron la ciudad costera de Hodeida. Al día siguiente, ataques aéreos y misiles alcanzaron áreas residenciales en las provincias de al-Jawf, Marib, Taizz y Saada. El 24 de febrero, el día de la invasión rusa de Ucrania, Yemen fue atacado por 37 ataques aéreos separados en todo el país, principalmente en Hajjah y al-Bayda. Al día siguiente, la Coalición Saudí también bombardeó Saada con artillería pesada y mató al menos a seis civiles. Saada ha sido el centro del derramamiento de sangre desde hace algún tiempo. En enero, los saudíes lanzaron una bomba guiada por láser Raytheon en un centro de detención allí, matando a 91 personas e hiriendo a cientos más. Esto es solo una muestra de la violencia, cuya información no es fácil de obtener en Occidente. En un período de 24 horas entre el jueves y el viernes, la Coalición es acusada de violar el acuerdo de alto el fuego en 147 ocasiones y lugares diferentes. Estos últimos ataques no fueron cubiertos en absoluto por Fox News, CNN, The New York Times, The Washington Post o MSNBC . Yemen nunca ha sido una guerra que haya interesado a los medios estadounidenses. De hecho, en MSNBC , ha habido una cobertura más profunda de Ucrania en una semana que del conflicto de Yemen desde que comenzó en 2014.
Esto a pesar del hecho de que cientos de miles de personas han muerto, la ONU estima que el número de muertos alcanzó al menos 377,000 para fines de 2021. Además, Estados Unidos es un participante directo en la violencia. Un estudio reciente de MintPress reveló que EE. UU. ha vendido armas por un valor de al menos $ 28 mil millones solo a Arabia Saudita, y brinda capacitación y apoyo a Riyadh, tanto militar como diplomáticamente, ayudando a la Coalición a continuar con el derramamiento de sangre. Hubo alguna cobertura de Yemen en The Washington Post . Sin embargo, todo se centró en la agresión yemení hacia Arabia Saudita y sus aliados, quienes fueron presentados como víctimas. Esto incluía un artículo sobre cómo Estados Unidos está imponiendo nuevas sanciones a los llamados "rebeldes Houthi" y una historia sobre un ataque con aviones no tripulados de baja tecnología en un aeropuerto saudí, en el que también señaló que "Luchar en la ciudad estratégica de Marib en los últimos meses ha llevado a un aumento de los ataques hutíes contra Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos”. Lo que el Post no les dijo a los lectores es que Marib no está en Arabia Saudita ni en los Emiratos Árabes Unidos, sino en Yemen, un hecho que socava la narrativa sobre quién es el agresor. (Dentro de Yemen, muchos consideran que referirse al gobierno de facto como "houthis" es despectivo y deslegitima lo que ven como una coalición de muchos grupos diferentes en el partido político Ansar Allah, en lugar de una insurgencia hutí). https://twitter. com/queeralamode/status/1498338405477847042
Somalia bosteza, Siria se encoge de hombros
La semana pasada, Estados Unidos reanudó su campaña de bombardeos contra Somalia, la segunda nación más pobre de África. Usando un dron segador, los militares llevaron a cabo un ataque aéreo cerca de la capital del país, Mogadiscio. La huelga del martes tampoco logró hacer eco en los medios, a pesar de que los militares emitieron un comunicado de prensa al respecto. El único medio de los cinco estudiados para cubrirlo fue The New York Times , que publicó una historia titulada “Estados Unidos lleva a cabo el primer ataque aéreo en Somalia desde agosto”. Lejos de condenar el acto como una agresión desconcertante, como lo había hecho con Putin, el subtítulo lo justificó de inmediato, afirmando que “el ataque tuvo como objetivo a los militantes de Al Shabab que habían atacado a las fuerzas de seguridad somalíes aliadas”. Por lo tanto, un ataque con drones en un país al otro lado del mundo se enmarcó como un movimiento defensivo necesario. De hecho, el Times incluso incluyó la frase “autodefensa colectiva” en referencia a la huelga. Otros dos artículos de resumen de noticias en el Times mencionaron la huelga en una sola oración, con un enlace a la historia. Ese fue el alcance de la cobertura. Mientras tanto, Israel continúa intensificando sus ataques contra Siria. Alrededor de la 1 am del 23 de febrero, disparó misiles desde los Altos del Golán hacia la provincia de Quneitra en el suroeste de Siria (Israel ha ocupado los Altos del Golán de Siria desde 1967). Al día siguiente, lanzó un ataque con misiles contra Damasco, matando al menos a tres soldados que estaban estacionados en las afueras de la capital. Como forma de justificación, Israel afirmó que el ejército sirio había estado trabajando con Hezbolá, lanzando un folleto en el suroeste de Siria publicitando la afirmación. En las últimas semanas, el ejército israelí ha atacado Damasco varias veces y, según los informes, sus aviones violaron el espacio aéreo sirio y libanés para hacerlo. En estos esfuerzos, ilegales según el derecho internacional, Israel cuenta con la ayuda de Estados Unidos, que le proporciona anualmente casi 4.000 millones de dólares en ayuda militar. Las fuerzas estadounidenses actualmente ocupan áreas significativas de Siria, incluidas las regiones productoras de petróleo en el noreste, y constantemente coordinan acciones con su aliado israelí. El único medio que cubrió estas acciones fue The Washington Post . Pero incluso entonces, simplemente volvió a publicar dos artículos secos del servicio de noticias Associated Press , sin agregar comentarios ni antecedentes. Por lo tanto, los ataques fueron tratados como un negocio normal y dignos de casi ninguna atención.
“Primera gran guerra entre naciones civilizadas”
Aunque la disparidad en la cantidad de cobertura es marcada, también es importante tener en cuenta las enormes diferencias en el tono y la perspectiva. Los medios están adornados con imágenes de los objetivos de la agresión rusa. Por primera vez, se nos invita a ver la guerra desde el lado de la víctima. Además, la cobertura no es seca y práctica, sino emotiva y llena de indignación. Esto es prácticamente inaudito cuando se informa sobre las guerras occidentales, y es una decisión consciente tomada por quienes están en la cima. Semanas después de que EE. UU. invadiera Afganistán, por ejemplo, el presidente de CNN envió un memorando a todo el personal aconsejándoles en términos inequívocos que minimizaran el sufrimiento de los afganos, afirmando que “parece perverso centrarse demasiado en las víctimas o las dificultades en Afganistán”. .” Chelsea Manning y Julian Assange fueron a prisión por publicar imágenes de víctimas de guerras estadounidenses. Sin embargo, las víctimas de Rusia están al frente y al centro, y los medios incluso llegan a informar con aprobación sobre los civiles ucranianos que fabrican y usan cócteles molotov contra las fuerzas rusas. Esto, para el periodista palestino Mohammed El-Kurd, fue una revelación. “Es increíblemente surrealista darse cuenta de que los principales medios de comunicación, y los políticos de los colonos por igual, poseen la capacidad lingüística para llamar a la ocupación por su nombre. Una capacidad que está asombrosamente ausente en el contexto de la Palestina ocupada, a menudo bajo el pretexto de la objetividad”, dijo , y agregó:
'Hipocresía' no describe esto adecuadamente. La palabra apropiada es psicosis. Viven en un universo paralelo donde los europeos, que toman las armas para defender sus tierras y familias, son llamados combatientes de la resistencia, pero los palestinos que hacen lo mismo son 'terroristas'. Hay un conjunto separado de reglas para diferentes personas".
https://twitter.com/AliAbunimah/status/1496906712074551296 Para muchos, esta disparidad se trata simplemente de racismo. “Ucrania no es el peor acto de guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Ni siquiera es la peor guerra que está sucediendo en este momento”, escribió el periodista residente en Sri Lanka Indi Samarajiva, refiriéndose a Siria y Yemen; “Es lo peor que les puede pasar a los blancos”. Ciertamente, ha habido una cantidad impactante de comentarios casualmente racistas en los medios corporativos. “Este no es un lugar, con el debido respeto, como Irak o Afganistán que ha sido testigo de un conflicto durante décadas. Esta es una ciudad relativamente civilizada y relativamente europea en la que uno no esperaría ni esperaría que sucediera”, dijo el corresponsal extranjero de CBS News , Charlie D'Agata, desde Kiev. El presentador de Al-Jazeera en inglés , Peter Dobbie, hizo comentarios orientalistas similares, expresando su preocupación por la huida de los refugiados ucranianos adinerados, al tiempo que demostraba su desprecio por las personas pobres que no eran blancas en las mismas circunstancias, al afirmar:
Lo que es convincente es solo mirarlos, la forma en que están vestidos. Estas son personas prósperas de clase media, obviamente no son refugiados que intentan escapar de áreas en el Medio Oriente que todavía están en un gran estado de guerra. Estas no son personas que intentan alejarse de áreas en el norte de África; se ven como cualquier familia europea con la que vivirías al lado".
Otros hicieron comentarios similares. “Es muy emotivo para mí porque veo cómo matan a europeos con ojos azules y cabello rubio”, dijo el ex fiscal jefe adjunto de Ucrania, David Sakvarelidze, mientras hablaba con la BBC , que no lo cuestionó en la declaración. “Ha sucedido lo impensable… Esta no es una nación en desarrollo del tercer mundo; ¡Esto es Europa!", exclamó la reportera de ITV News Lucy Watson en una explicación entre lágrimas de por qué necesitamos ayudar a los refugiados. "Se parecen tanto a nosotros. Eso es lo que lo hace tan impactante", escribió el ex miembro del Parlamento Europeo Daniel Hannan. en The Daily Telegraph . "La guerra ya no es algo que afecta a las poblaciones empobrecidas y remotas. Le puede pasar a cualquiera”, agregó. El periodista del Daily Wire Michael Knowles resumió la orgía de prejuicios casuales, quien tuiteó : "Simplemente se le ocurrió decirme que esta es la primera gran guerra entre naciones civilizadas en mi vida”. https://twitter.com/MintPressNews/status/1498732259616067586 La gran cantidad de personalidades de los medios que expresaron su conmoción al ver a personas "civilizadas" en esta situación llevó a varias asociaciones de prensa del Sur Global a publicar declaraciones de protesta. de comentarios refleja la mentalidad generalizada en el periodismo occidental de normalizar la tragedia en partes del mundo como Oriente Medio, África, el sur de Asia y América Latina. Deshumaniza y hace que su experiencia con la guerra sea algo normal y esperado", escribió The Arab y la Asociación de Periodistas de Oriente Medio. "La idea de que la guerra es algo que sucede en tierras fuera de Occidente es más que miope. Es una gran tergiversación de la totalidad de la historia humana. Las personas que no son blancas no son más innatamente propensas y habituadas a la violencia y el sufrimiento”, agregó la Asociación de Prensa Extranjera, África.
Todo se reduce a de quién es el buey que está siendo corneado
Si bien el racismo es claramente un factor en la cobertura, debe recordarse que el bombardeo de Yugoslavia, una nación blanca comparable a Ucrania, fue celebrado, no rechazado. Esto se debió en gran parte a que fue la propia OTAN la agresora. Los estudiosos de la teoría de los medios han argumentado durante mucho tiempo que las víctimas de la agresión occidental son ignoradas en gran medida, pero que las de los enemigos de Occidente serán el centro de atención. En 1988, los académicos Edward Herman y Noam Chomsky desarrollaron su teoría de víctimas dignas frente a víctimas indignas en su libro “Consentimiento de fabricación”. Juntos, compararon la cobertura de dos genocidios simultáneos, uno en Camboya (un estado enemigo) y otro llevado a cabo por el ejército indonesio (financiado y armado por el gobierno de EE. UU.) en Timor Oriental. Mientras que el salvajismo de los Jemeres Rojos camboyanos se convirtió en noticia mundial, cuando el genocidio en Timor Oriental alcanzó su punto máximo, la cobertura cayó literalmente a cero en los principales medios de comunicación. Este y otros ejemplos los llevaron a concluir que tanto la cantidad como la calidad de la cobertura de las atrocidades depende casi por completo de dos factores:
- quien es el perpetrador
- quien es la victima
Si el perpetrador es nuestro enemigo, y se puede obtener capital político destacando su crimen, entonces los medios considerarán que la víctima es "digno", especialmente si la víctima es una figura pro-estadounidense. Sin embargo, si muere a manos de los EE. UU. o sus aliados, puede esperar poca simpatía o cobertura de los medios, especialmente si es comunista, musulmán o cualquier otra designación que lo haga indigno de la atención de los medios. En el caso de Ucrania, el perpetrador es un estado enemigo (Rusia) y la víctima es un gobierno pro-occidental que busca unirse tanto a la Unión Europea como a la OTAN. Sin embargo, en los otros tres casos detallados aquí (ataques israelíes en Siria, ataques saudíes en Yemen y ataques estadounidenses en Somalia), el agresor es el propio EE. UU. o sus aliados cercanos, mientras que la víctima es un actor enemigo. De ahí la total falta de cobertura. Por lo tanto, habrá pocos, si es que habrá alguno, artículos de opinión que denuncien a los EE. UU. por su barbarie, ni llamamientos para crear una alianza militar para contrarrestar a Israel, o para acoger a cientos de miles de refugiados yemeníes. [id de título="archivo adjunto_279850" alinear="alinearcentro" ancho="1200"] Un titular del NYT de alrededor de 2003, a la izquierda, y un editorial del NYT de 2022 pantallas Para ser claros, la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia debería, por supuesto, estar en los titulares de todo el mundo, y se debería llorar a las víctimas y condenar a los perpetradores. Sin embargo, la gran disparidad cualitativa y cuantitativa entre la cobertura de los ataques a Yemen, Somalia y Siria y el ataque a Ucrania, que recibió casi 400 veces la atención de los otros tres combinados , es otro claro ejemplo de cómo los medios están indignados con la guerra. sólo cuando quiere serlo. Si bien el ataque israelí a Siria y el ataque estadounidense a Somalia fueron hechos relativamente menores en comparación con la invasión de Rusia y, por lo tanto, podría decirse que merecen menos cobertura, la continuación de la guerra saudí en Yemen no lo es. Y aunque el ataque de Ucrania es nuevo, el comienzo del conflicto de Yemen recibió poca atención en ese momento. Además, los tres son un resultado directo de la política estadounidense y podrían detenerse de inmediato si el público estuviera lo suficientemente informado y comprometido, lo que hace que la cobertura sea de particular importancia para las audiencias estadounidenses. Los estadounidenses están unidos para rechazar el ataque de Rusia a Ucrania. Una encuesta reciente encontró que solo el 6% del público considera justificada su invasión, frente al 74% en contra. Esto sugiere que si los medios cubrieran el imperialismo estadounidense de la misma manera que cubren su equivalente ruso, entonces esas guerras terminarían de inmediato. Pero ellos no. Y la cobertura de Ucrania subraya que esta es una elección que hacen todos los días. Foto destacada | La embajadora de Ucrania en los Estados Unidos, Oksana Markarova, habla durante una conferencia de prensa en la Embajada de Ucrania en Washington, el 26 de febrero de 2022. Jose Luis Magana | AP Alan MacLeod es redactor principal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como una serie de artículos académicos . También ha colaborado con FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine y Common Dreams .