Frederick Reese
El bombardeo del maratón de Boston ha creado una atmósfera de confusión, dolor, dolor y ansiedad. Por lo general, los medios de comunicación, alejados de las emociones y la volatilidad de la situación, ofrecen a la sociedad una vía a la que puede recurrir para dar sentido a lo caótico.
Pero, recientemente, los medios se han sumado al caos. Tomemos, por ejemplo, el New York Post. El jueves, el Post publicó una historia en la que sugería que se vio a dos hombres con bolsas en el lugar de la explosión del maratón. Titulado como "Hombres de bolsa: los federales buscan a estos dos fotografiados en el Maratón de Boston", el informe creó una ola de especulaciones sin fundamento que finalmente culminó cuando el ex agente de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) John Miller declaró en CBS This Morning que las imágenes del Post "No son las imágenes que van a dar a conocer hoy las autoridades".
Después de que una de las personas en la foto anunciara en Facebook su intención de limpiar su nombre, el Post informó que los dos hombres en la fotografía habían sido absueltos. Sin embargo, el Post nunca se disculpó por la historia. "Respaldamos nuestra historia", dijo el editor del Post, Col Allan, en un comunicado enviado el jueves por la tarde. "La imagen fue enviada por correo electrónico a las agencias policiales ayer por la tarde en busca de información sobre estos hombres, como informó nuestra historia. No los identificamos como sospechosos".
Informes no confiables
Otro ejemplo es el de CNN. Autodescrito como "el nombre más confiable en las noticias", la red ha tenido que lidiar con una fachada de precisión que se desmorona en los informes después de que en junio se informara erróneamente del fallo de la Ley de atención médica asequible de la Corte Suprema. El jueves, a la 1:42 pm, The Associated Press (AP) informó que un arresto era "inminente" y que el sospechoso sería llevado a la corte, según un funcionario policial. Un minuto después, Reuters, citando una fuente del gobierno, informó que no se realizaron arrestos ni se nombró a sospechosos.
Tres minutos más tarde, John King de CNN, quien dio la noticia de que un sospechoso fue identificado en un video antes, anunció al aire que "se ha realizado un arresto". En el anuncio, King citó dos fuentes: una fuente policial con la que se puso en contacto personalmente y una fuente anónima que habló con Fran Townsend, asesor de terrorismo durante la presidencia de George W. Bush. Fox News, Boston Globe y CBS Boston recogieron la historia, y CBS Boston rápidamente retiró el informe de su sitio web más tarde.
A la 1:55 pm, Pete Williams de NBC News salió al aire para dejar las cosas claras, indicando correctamente que no se realizaron arrestos.
”Varias fuentes nos han dicho que no hay arresto. Luego comienza a desmoronarse a partir de ahí, sobre si, empecemos por el otro extremo, ¿qué saben? " Williams informó. “La información que apunta en direcciones totalmente diferentes proviene de fuentes normalmente muy confiables, y no podemos simplemente lanzar una moneda y elegir una. Tenemos que hacer que se alineen antes de poder decir con certeza qué es. Todo lo que podemos decir con certeza es que todas nuestras fuentes dicen que no hay arresto ".
Aferrándose a sus armas
Esto hizo que la situación se saliera de control. CNN, Fox News y AP reiteraron que se hizo un arresto. NBC News, CBS News y ABC News informaron que no se realizó un arresto. Hasta las 2:25 pm, CNN y el Boston Globe se mantuvieron firmes.
A las 2:28 pm, el suelo debajo de CNN y el Boston Globe se derrumbó. Citando tres fuentes, Tom Fuentes, exdirector asistente del FBI, fue a CNN y declaró que no se realizó ningún arresto. "No ha habido ningún arresto y, de hecho, un sospechoso aún no ha sido identificado por su nombre", dijo a los presentadores de CNN Chris Cuomo y Anderson Cooper. "Están buscando a alguien, pero aún no tienen a nadie bajo custodia y están buscando una identificación".
"Contrariamente a los informes generalizados, no se ha realizado ningún arresto en relación con el ataque del maratón de Boston", dijo el agente especial del FBI Greg Comcowich en una declaración escrita. “Durante el último día y medio, ha habido una serie de informes de prensa basados en información de fuentes no oficiales que ha sido inexacta. Dado que estas historias a menudo tienen consecuencias no deseadas, pedimos a los medios, particularmente en esta etapa inicial de la investigación, que sean cautelosos e intenten verificar la información a través de los canales oficiales apropiados antes de informar ”.
El hecho de que los medios se equivocaran en la historia es impactante, pero perdonable, considerando el caos de la situación. Sin embargo, lo que hace que esta situación sea sorprendente es el hecho de que no hubo disculpas por la información errónea. Los involucrados mantuvieron la excusa probada por el tiempo de que usaron la mejor información disponible de las fuentes disponibles.
Esto puede ser aceptable excepto por un punto obvio: NBC News hizo bien la historia. Entonces, ¿por qué NBC tuvo éxito y CNN fracasó?
La carrera hacia el fondo
Érase una vez, un mal informe habría puesto fin a una carrera. Los editores y periodistas se enfrentarían a un muro de recriminaciones: para salir de detrás de él solo después de humillarse disculpas, el medio se comprometería con un régimen de remordimiento público y retractaciones y estaría casi seguro que algunas personas elegidas quedarían desempleadas.
Hoy, sin embargo, tales lapsos en la confianza pública se notan con menos que un encogimiento de hombros colectivo. La única crítica verdadera a los reportajes de CNN provino de “The Daily Show” de Jon Stewart y Comedy Central: “Este sospechoso pasó de 'definitivamente atrapado y dirigiéndose a un tribunal federal' a '¡WHOOSH!'”, Bromeó Stewart. "Es como una noticia, como la imaginó M. Night Shyamalan".
Muchos sienten que el servicio de noticias las 24 horas del día puede ser el culpable de la falta de indignación en la información errónea de esta historia. “Puede ser menos trascendental cometer un error porque hay tantas noticias por venir y es tan rápido que el próximo informe supera al anterior”, dijo David Westin, presidente de ABC News de 1997 a 2010. “Solía ser saldrías al aire y harías una retractación formal ".
“Esto ha sido algo gradual, pero nunca lo había visto tan dramático en la falta de contrición”, dijo Edward Wasserman, decano de la Escuela de Graduados en Periodismo de la Universidad de California, Berkeley. "Se le ha dado un brillo normativo que ahora es el trabajo de los medios: transmitirlo cuando lo reciba y solucionarlo cuando esté mal".
En un mundo de feeds instantáneos y actualizaciones minuto a minuto, tomarse el tiempo para examinar una historia correctamente significa que el medio será el último en cubrir la historia. Esto ha creado una virtual "carrera hacia el fondo" en lo que respecta a la precisión de las noticias.
Cindy Rakowitz, autora de “Relaciones públicas de emergencia: Manejo de crisis en un mundo 3.0”, dijo: “Las organizaciones de noticias deberían decir de antemano que en una crisis 'estamos haciendo nuestro mejor esfuerzo para informar los hechos a medida que los aprendemos'. Por ejemplo, una copia razonable incluiría 'No podemos confirmar eso … (bla, bla, bla …), pero sí sabemos que …' Si el medio informó hechos que eran falsos, deben justificar esto y reconocer que reportaron información incorrecta. No es necesario que sea una disculpa formal, sino simplemente revisar los hechos y discutir por qué hubo información errónea ".