Una semana después de las elecciones, y siete semanas después de su última reunión en Washington, los legisladores republicanos y demócratas regresaron al Capitolio el martes para abordar asuntos pendientes, el más crítico es el doble golpe inminente de aumentos automáticos de impuestos y recortes de gastos. El presidente Barack Obama y los miembros del Congreso tienen solo siete semanas para descubrir cómo evitar este llamado precipicio fiscal, que incluye recortes generales en defensa, excepto el gasto en guerras, y programas nacionales por un total de $ 110 el próximo año, un La cantidad que la Oficina de Presupuesto del Congreso ha predicho podría desencadenar otra recesión. Al mismo tiempo, el secretario de Defensa, Leon Panetta, advirtió que recortar el presupuesto de defensa, que enfrenta una reducción de 10 años de $ 48 mil millones en gastos proyectados, sería devastador para los militares. ¿Qué plantea la pregunta de cómo los militares gastan un presupuesto que casi se ha duplicado en la última década a más de medio billón de dólares? El presupuesto financia todas las ramas del ejército estadounidense: Ejército Marina de guerra , Fuerza aérea , Cuerpo de Marines y Guardacostas Además de pagar los salarios, la capacitación y la atención médica del personal civil y uniformado, mantiene armas, equipos e instalaciones, financia operaciones y desarrolla y compra nuevos equipos. Solo el mes pasado, el Departamento de Defensa otorgó 310 contratos con un valor potencial combinado de $ 37.4 mil millones. El mayor contrato fue para Alliant Techsystem s (ATK), el mayor fabricante de municiones del mundo, con un acuerdo de $ 8.48 mil millones para actualizar y operar una fábrica de municiones del Ejército en Independence, Mo. "Estamos muy satisfechos con el resultado", dijo el CEO Mark DeYoung dijo durante una conferencia telefónica con analistas luego del lanzamiento de los mejores resultados financieros del segundo trimestre de la compañía. "La adjudicación fue una de las" victorias clave del contrato estratégico "del período, dijo en un comunicado ese mismo día.
Complejo industrial militar
La planta de municiones de Lake City realiza hasta 1.600 millones de rondas al año para armas como la carabina M4 y la ametralladora calibre .50 , según el portavoz del ejército Stephen Abney. El acuerdo le permite a ATK operar la instalación por hasta una década, aunque se espera que la demanda de municiones por parte de los militares estadounidenses disminuya con la retirada de tropas en Afganistán. La compañía ha dicho que la mayor parte de su munición de pequeño calibre se usa en entrenamiento militar y, por lo tanto, no depende de las condiciones de guerra, pero DeYoung, el CEO, no dijo cómo la retirada de Afganistán afectará las órdenes. Mientras tanto, BAE con sede en Londres, SAIC con sede en McLean y Lockheed Martin de Bethesda se encontraban entre una docena de compañías que ganaron el segundo contrato más grande del Pentágono el mes pasado. El premio de cinco años para servicios de software e ingeniería tiene un valor de hasta $ 7 mil millones. Lockheed, el contratista de defensa más grande del mundo, también ganó el tercer contrato más grande en octubre, un premio de $ 890 millones de la Fuerza Aérea por 13 aviones de carga .
Bolsillos profundos
"Es una gran alcancía", dijo el ex senador Alan Simpson (R-Wyo.) Sobre el presupuesto militar. Simpson, junto con la demócrata Erskine Bowles , recomendó reducciones profundas en defensa como parte de una comisión presidencial especial en diciembre de 2010. “Si no puede ingresar y comenzar a sacar cosas de allí cuando tiene un presupuesto de defensa de $ 740 mil millones de dólares – y el presupuesto de defensa de todos los principales países del mundo, 17 de ellos, incluidos Rusia y China, es de $ 540 mil millones combinados. ¿Quién está criticando a quién? ”, Dijo Simpson. "Eso es locura, locura". Un punto bien tomado, incluso si sus números están un poco fuera de lugar. Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), el presupuesto militar de los EE. UU. En 2010 fue de $ 698 mil millones, mientras que el resto del presupuesto combinado mundial en 2010 fue de $ 932 mil millones. Además, el presupuesto anual es igual a los presupuestos militares anuales combinados de los próximos 20 países en el mundo, incluidos China ($ 119 mil millones), Reino Unido ($ 60 mil millones), Francia ($ 60 mil millones), Rusia ($ 59 mil millones), Japón ( $ 54 mil millones), Alemania ($ 45 mil millones), India ($ 41 mil millones), Italia ($ 37 mil millones), Israel, Irán, Pakistán y Corea del Norte. Y si el presupuesto militar de los EE. UU. Se redujera en un 20 por ciento, a aproximadamente $ 560 mil millones, aún sería más grande que el de las próximas 10 naciones del mundo.
Sentimientos cambiantes
Es posible que los militares solo tengan que aceptar menos dólares. El presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Carl Levin (demócrata de Michigan), indicó a principios de este año que estaría dispuesto a aceptar recortes adicionales de defensa de $ 10 mil millones al año como parte de cualquier solución para evitar los recortes generales. “Creo que tiene que ser todo un paquete, y la defensa tiene que participar. Todo tiene que estar sobre la mesa ”, acordó el ex senador Sam Nunn (D-Ga.), El ex jefe del comité. Varios conservadores también han hablado abiertamente sobre los recortes de defensa. Grover Norquist , presidente de Americans for Tax Reform, ha rechazado el argumento republicano de que el gasto en defensa significa un mayor empleo. En una entrevista reciente con el Instituto Cato , habló de combatir "la idea de que el Departamento de Defensa es un programa de empleos". John Isaacs, director ejecutivo del Consejo para un Mundo Vivible y el Centro para el Control de Armas y la No Proliferación , sostiene que Norquist se hizo eco de las opiniones de muchos de los miembros del partido del té del Congreso. “Creo que la marea ha cambiado de alguna manera contra la defensa gracias a la fiesta del té. Están tan en contra de cualquier tipo de gasto que no excluyen la defensa de eso ”, dijo. Puede que ese no sea el enfoque que adoptarían muchos liberales, pero al menos aceptar la noción de que el presupuesto militar debería estar sujeto al mismo tipo de medidas de reducción de costos que podrían diezmar los programas de bienestar social es un paso en la dirección correcta.