W ASHINGTON DC ( The Last American Vagabond ) – El Presidente de IP Trump elogió recientemente un acuerdo alcanzado en gran parte por Arabia Saudita y Rusia, dos de los principales productores de petróleo del mundo que juntos dominan la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), diciendo que el acordaron que los recortes de producción "salvarían cientos de miles de empleos energéticos en los Estados Unidos".

A pesar del tono optimista del presidente, la mayoría de los analistas han llamado al acuerdo, que presumiblemente congelará la guerra de precios del petróleo saudita-rusa que estalló el mes pasado, "demasiado poco y demasiado tarde" y han señalado que hubo una gran cantidad de quiebras de la industria del petróleo de esquisto bituminoso de Estados Unidos. son inevitables , a pesar de las acciones que se han tomado. Incluso la Reserva Federal ha declarado que alrededor del 40% de las empresas nacionales de esquisto bituminoso ahora se enfrentan a la bancarrota en solo unos meses si el precio del petróleo se mantiene por debajo de los $ 30, una cifra que es poco probable que pase por algún tiempo debido a la caída de la demanda causada por los cierres globales, entre otros factores que han surgido a medida que se desarrolla la actual crisis de coronavirus (Covid-19). Desde entonces, Trump ha planteado la posibilidad de imponer aranceles a las importaciones de petróleo para elevar los precios del petróleo y favorecer el consumo interno de petróleo de esquisto bituminoso estadounidense, pero queda por ver si esa política se materializará.

Michael Hudson , presidente del Instituto para el Estudio de Tendencias Económicas a Largo Plazo (ISLET, por sus siglas en inglés), ex analista financiero de Wall Street y Profesor Distinguido de Investigación en Economía de la Universidad de Missouri, le dijo a The Last American Vagabond que no solo hay numerosos esquistos. las compañías petroleras están listas para cerrar, pero toda la industria del petróleo de esquisto bituminoso en los Estados Unidos "no se puede salvar".

"Tenemos un pico de petróleo de esquisto", declaró Hudson, "siempre fue una idea horrible … Es un sector sobreendeudado y es uno de los primeros en desaparecer". Hudson afirmó además que la "promoción" del sector del petróleo de esquisto bituminoso por parte del gobierno de EE. UU. En los últimos años tenía como objetivo principal atacar a la industria petrolera de Rusia al reducir los precios mundiales del petróleo, calificándola de una "campaña contra la guerra fría" rusa fallida que desde entonces ha fracasado. Agregó que las recientes oberturas de Trump con respecto a la industria del petróleo de esquisto bituminoso probablemente tengan como objetivo "dar una excusa para otorgar grandes préstamos a los productores de petróleo de esquisto bituminoso, como si fuera para mantenerlos en el negocio, y luego ellos [las compañías petroleras] son simplemente va a pagar los préstamos a sí mismos y cerrar el negocio. Es una historia de portada para un gran sorteo corporativo antes de que este sector caiga y se declare en bancarrota ”.

Por lo tanto, el cálculo inminente del petróleo de esquisto bituminoso en los EE. UU. Es poco probable que se detenga, a pesar de los nuevos recortes de producción y los esfuerzos de Trump el mes pasado para reservar miles de millones para la compra de petróleo de esquisto para la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR), un movimiento que los críticos etiquetaron como rescate para los productores nacionales de "Big Oil". Además, el destino del petróleo de esquisto de EE. UU. Se ve agravado por la posibilidad de que los recortes de producción no se mantengan y que la guerra de precios del petróleo entre Arabia Saudita y Rusia pueda estallar nuevamente en cualquier momento. Los acuerdos anteriores pero recientes de la OPEP de naturaleza similar han terminado de esta manera, y es muy posible, si no probable, que vuelva a suceder.

Con el petróleo extremadamente barato en este momento, algunos de los problemas planteados por las bancarrotas de petróleo de esquisto bituminoso no son necesariamente una preocupación inmediata, mientras que la demanda sigue siendo baja. Sin embargo, si suficientes productores nacionales de petróleo de EE. UU. Quiebran, una vez que los bloqueos actuales se relajen y la demanda de petróleo vuelva a niveles relativamente normales, habrá menos petróleo nacional disponible, a pesar del SPR. Como resultado, EE. UU. Nuevamente tendrá que mirar más a otros países para compensar la diferencia. Aunque los medios hasta ahora han explorado los efectos económicos de esta eventualidad, se ha prestado menos atención, si es que hay alguna, a cómo impactará la política exterior de Estados Unidos.

Durante años, el presidente Trump ha afirmado públicamente en varias ocasiones que los objetivos de la política exterior de EE. UU. En el Medio Oriente ya no se guiaron por el petróleo debido a que EE. UU. Obtuvo "independencia energética", "independencia" que depende en gran medida de la producción de petróleo de esquisto estadounidense. Sin embargo, los críticos, incluido Michael Hudson, han acusado durante mucho tiempo que esta afirmación de independencia energética es una "falsificación deliberada". Tales afirmaciones también están respaldadas por el hecho de que la política exterior de EE. UU. En Irak , Siria y otros lugares ha permanecido vinculada al petróleo de manera clave durante este período de la llamada "independencia energética interna" bajo Trump. Sin embargo, las bancarrotas del 40% (o quizás más) de los productores estadounidenses de petróleo de esquisto bituminoso probablemente aumentarían en gran medida el papel que desempeña el petróleo en la orientación de la política exterior estadounidense.

Si bien hay muchas razones por las cuales el petróleo ha sido durante mucho tiempo un factor clave en la política exterior de Estados Unidos (con el jefe de clasificación de petrodólares entre ellos), otra razón que a menudo se pasa por alto es la gran dependencia del petróleo de los militares de Estados Unidos. De hecho, el ejército de los EE. UU. Es el mayor comprador y consumidor institucional de petróleo en el mundo y, por lo tanto, el Pentágono ha considerado durante mucho tiempo un objetivo estratégico y crítico para asegurar una fuente de petróleo confiable, estable y, geográficamente, cercana.

El Pentágono lo ha dicho en numerosas ocasiones, afirmando recientemente que “… distancias operativas más largas, geografía remota y austera, y amenazas de negación de acceso / área [áreas o naciones hostiles a los Estados Unidos] están desafiando la capacidad del Departamento para asegurar la entrega de combustible. Como la capacidad de entregar energía se pone en riesgo, también lo es la capacidad del Departamento de desplegar y mantener fuerzas en todo el mundo ".

En otras palabras, las largas distancias de las fuentes de combustible, así como las fuentes de combustible ubicadas en o cerca de áreas / naciones que son hostiles a los EE. UU., Amenazan directamente al imperio estadounidense y su presencia militar global. Además, el control y la influencia sobre los flujos mundiales de petróleo ha sido durante mucho tiempo un componente clave de la estrategia militar, como se señala en la " Doctrina Wolfowitz ".

También vale la pena señalar que la calamidad económica que amenaza a la industria petrolera nacional no es el único suministro de petróleo confiable, estable y geográficamente cercano que se ve afectado por la crisis. Por ejemplo, la industria argentina de petróleo de esquisto bituminoso en el área de "Vaca Muerta" también se enfrenta a la ruina , un esfuerzo que en gran medida había sido "iniciado" por Exxon Mobil después de que esa compañía había sido expulsada de Venezuela y también incluye inversiones considerables de otro gigante petrolero estadounidense. , Chevron, una compañía ordenada por la administración Trump para dejar de hacer negocios en Venezuela antes del 22 de abril .

A medida que se derrumba la producción nacional de petróleo, EE. UU. Devuelve su atención a Venezuela

Venezuela, el país con las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, también ha reaparecido en la lista de prioridades de la administración Trump durante la actual crisis del coronavirus. El 26 de marzo, el Departamento de Justicia, dirigido por el Procurador General William Barr, anunció el narcotráfico y otros cargos criminales contra altos funcionarios venezolanos, incluido el presidente del país, Nicolás Maduro, alegando que estos funcionarios están involucrados en el tráfico de cocaína a los Estados Unidos. Estados Los cargos fueron extraños por algunas razones, una de las cuales es que los datos del gobierno de los EE. UU. Muestran que Colombia, no Venezuela, es la fuente de la gran mayoría de la cocaína que termina en los EE. UU.

Luego, el 31 de marzo, el ex director de la CIA y actual Secretario de Estado Mike Pompeo publicó un plan titulado "Marco Democrático para Venezuela", en el que exigía que Maduro renunciara y la figura de "oposición" Juan Guaidó también renunciara a su reclamo a la presidencia venezolana, un reclamo de poder que los Estados Unidos habían respaldado previamente. El plan de Pompeo exige la formación de un consejo que sería dirigido por un "presidente interino" (un título que Estados Unidos había reservado previamente para Guaidó) y que el consejo estaría formado por miembros de los cuatro partidos políticos más grandes de Venezuela, incluido el liderado por Maduro Como era de esperar, el gobierno de Maduro rechazó el plan.

Los cargos criminales contra el plan "democrático" de Maduro y Pompeo fueron rápidamente seguidos con noticias mucho más preocupantes. Anunciado en una conferencia de prensa el 1 de abril , el presidente Trump, junto con altos funcionarios del gobierno, anunció que el Comando Sur de los EE. UU. Comenzaría un nuevo "esfuerzo antinarcóticos" dirigido a Venezuela que incluiría el despliegue de destructores de la Armada, barcos de combate, aviones, helicópteros y más. La justificación oficial de este gran despliegue es vigilar, interrumpir y confiscar los envíos que supuestamente contienen "drogas" que están saliendo de Venezuela. "No debemos permitir que los narcoterroristas exploten la pandemia para amenazar la vida de los estadounidenses", dijo Trump en ese momento. También se anunció que otros países se unirían a los Estados Unidos en lo que equivale a una acumulación militar y un bloqueo de facto de las exportaciones venezolanas, incluido su petróleo.

Poco después del anuncio sobre esta nueva acumulación y el bloqueo naval de facto de Venezuela, los medios de comunicación estadounidenses acusaron al presidente Trump de usar estos anuncios para desviar las críticas sobre el manejo de su gobierno de la respuesta federal a la crisis del coronavirus. Un informe en Newsweek reveló que estas iniciativas con respecto a Venezuela se habían planeado hace varios meses y se anunciarían en mayo. Ese informe también alegaba, citando a altos funcionarios del Pentágono, que la administración había decidido anunciar las represiones previstas en Venezuela antes para "redirigir la atención".

Sin embargo, puede haber otra razón por la cual estas iniciativas dirigidas a Venezuela se aceleraron: la carnicería en los mercados de petróleo de esquisto bituminoso en los EE. UU. Así como en Argentina y las implicaciones de eso para el acceso de los EE. UU., Particularmente el acceso de los militares, a los suministros de petróleo una vez que se cierran y Los efectos económicos asociados comienzan a disminuir.

Michael Hudson le dijo a The Last American Vagabond que el giro de Estados Unidos hacia Venezuela estaba "absolutamente" relacionado con la carnicería en los mercados mundiales de petróleo y particularmente en la industria petrolera de Estados Unidos. Sostuvo además que Estados Unidos buscaba reimponer un sistema de deuda por petróleo que había disfrutado bajo los gobiernos pre-chavistas en Venezuela: "Bajo dictadores respaldados por Estados Unidos, Venezuela proporcionó la garantía [por su deuda] con todo su petróleo. reservas … [Ahora,] Estados Unidos quiere otorgar préstamos del FMI [Fondo Monetario Internacional] a Venezuela y [supervisar] la garantía de la deuda externa de Venezuela con sus reservas de petróleo y luego excluir. [Quieren] encontrar una excusa para hacerle a Venezuela lo que le hizo a Argentina, tomar las reservas de petróleo de Venezuela como garantía … evitando que Venezuela pague su deuda externa, [por lo tanto] obligándola a incumplir su deuda externa ".

Ciertamente, esto parece ser una gran parte de la ecuación, ya que Juan Guaidó, respaldado por Estados Unidos, ha promovido durante mucho tiempo los préstamos del FMI y personalmente buscó préstamos considerables de esa organización para financiar su "gobierno interino", que esencialmente no controla nada en Venezuela. Más recientemente, el FMI rechazó la solicitud de Venezuela de un préstamo para ayudarlo a combatir la crisis del coronavirus, pero según los informes , el FMI ofreció otorgarle al país ese préstamo si el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, renunciara y cediera la autoridad a un país respaldado por Estados Unidos. "Gobierno de emergencia".

Sin embargo, hay mucho más de qué preocuparse que el FMI y el interés de Estados Unidos en imponer un esquema de deuda por petróleo en Venezuela. Como Hudson le dijo a The Last American Vagabond , una "gran amenaza" muy notable es el paralelismo entre la reciente política estadounidense y los movimientos militares hacia Venezuela y los movimientos realizados por la administración George HW Bush justo antes de la invasión de Panamá en 1989. "A Estados Unidos le gustaría tomar el petróleo de Venezuela y no sería la primera vez", dijo Hudson.

Cambio de régimen en el tiempo de coronavirus

Aunque los informes recientes de los principales medios de comunicación afirmaron que la repentina reaparición de Venezuela en la agenda de la Casa Blanca no era más que un teatro político, los eventos posteriores sugieren algo más . El sábado pasado, el enviado de Estados Unidos para Venezuela, criminal de guerra y Proyecto para un neoconservador del Nuevo Siglo Americano, Elliott Abrams, declaró que , si Maduro de Venezuela no estaba de acuerdo con el plan de Pompeo para un nuevo "gobierno de transición", una transición en el gobierno venezolano aún ocurriría, pero sería más "peligroso y abrupto". Los comentarios de Abrams no lograron generar mucho revuelo en los medios, como lo habían hecho la conferencia de prensa y el anuncio del 1 de abril, a pesar del hecho de que Abrams estaba esencialmente comenzando esa acción "peligrosa y abrupta" para tomar a Maduro del poder.

También existe el misterio adicional de un incidente que tuvo lugar justo antes del anuncio del gran despliegue de activos militares de los EE. UU. Para atacar el "narcoterrorismo". El último día de marzo, un barco de la guardia costera venezolana le pidió a un crucero portugués, el "RCGS Resolute", que estaba en aguas territoriales venezolanas que lo acompañara a puerto. En cambio, el crucero embistió el buque venezolano, hundiéndolo. Posteriormente, Maduro afirmó que el crucero "se estaba utilizando para transportar mercenarios", señalando que las autoridades holandesas en Curazao, donde el "Resolutor RCGS" actualmente está atracado, habían recibido instrucciones de no inspeccionar el barco. La compañía propietaria del crucero, sin embargo, afirma que no transporta pasajeros y cuestiona la versión de Venezuela de por qué se hundió el barco de la guardia costera.

Además de este evento desconcertante, existe el hecho de que la reciente acumulación militar anunciada por los Estados Unidos es la más grande en la región desde la invasión estadounidense de Panamá, que tuvo lugar en 1989 durante la administración George HW Bush. De manera inquietante, el mismo Fiscal General que dio luz verde a la invasión de Panamá una vez más desempeña ese mismo papel en la administración de hoy, William Barr. En el momento de la invasión de Panamá, fue Barr quien creó la justificación legal de la guerra, argumentando que Estados Unidos tenía la "autoridad legal" para arrestar al entonces dictador de Panamá Manuel Noriega por cargos de drogas, a pesar de que no residía en los Estados Unidos. pensar que Barr no volvería a hacerlo es ingenuo, especialmente teniendo en cuenta que Trump había presionado previamente para invadir Venezuela, citando la invasión de Panamá como un ejemplo de "diplomacia de cañonera" exitosa, y siempre ha hablado de " tomar el petróleo " de países extranjeros y, en lugares como Siria , ha usado la fuerza militar para hacer precisamente eso.

Aunque la invasión de Panamá en 1989 estuvo vestida con la retórica típica de restaurar la "democracia" y promover los "derechos humanos", en realidad se libró con la intención de destruir por completo al ejército de Panamá. ¿Por qué querrían los Estados Unidos destruir la capacidad de defensa propia de Panamá? La respuesta radica en el tratado que luego existió entre Panamá y los EE. UU. Sobre el canal de Panamá, mediante el cual el control sobre el canal eventualmente sería devuelto a los panameños.

El único "vacío legal" para que Estados Unidos retenga el control del canal, según ese tratado, era si Panamá se volvía incapaz de defenderlo. Cabe destacar que la rotación gradual del control del canal comenzaría apenas diez días después de que terminara la invasión de Panamá por parte de la administración Bush. No mucho después de la invasión, en 1991, Estados Unidos aprobó una ley que garantizaba una presencia militar indefinida de Estados Unidos en la zona del canal debido al hecho de que Panamá (gracias a la invasión estadounidense) ya no podía defender ese territorio.

Hay otros puntos notables con respecto a la invasión de Panamá que también parecen ser relevantes hoy en día. Por ejemplo, el esfuerzo de los medios para fabricar el consentimiento público para la invasión se centró principalmente en señalar la participación de Manuel Noriega en el narcotráfico y la falta de democracia de Panamá bajo su gobierno. Por supuesto, esta retórica tiene similitudes obvias con la retórica actual que involucra a Venezuela.

Sin embargo, esta campaña mediática, en el caso de Noriega, no se dio cuenta de que el papel de Noriega en el contrabando de drogas era en gran parte en nombre de los intereses estadounidenses y que Noriega había colaborado estrechamente con el entonces presidente, George HW Bush, cuando había servido como director de la CIA. . Además, Noriega era bien conocida en ese momento por haber estado en la nómina de la CIA durante años. Dichos informes también pasaron por alto el hecho de que recientemente la CIA había sido sorprendida conduciendo el tráfico de drogas y armas entre Centroamérica y los Estados Unidos como parte del escándalo de Irán Contra. Si estos informes hubieran señalado esto, habría hecho que la participación de Noriega en estos asuntos, incluido su papel de apoyo en Iran Contra, pareciera insignificante en comparación.

Del mismo modo, hoy, los esfuerzos para vincular el liderazgo venezolano con el narcotráfico no tienen en cuenta que Juan Guaidó, respaldado por Estados Unidos, se tomó selfies con una organización narcoparamilitarista hace solo unos meses y que el liderazgo colombiano y su ejército, el mayor defensor regional de Estados Unidos. de su agenda de cambio de régimen en Venezuela, ambos comparten vínculos directos con los carteles de la droga.

También vale la pena señalar que, no solo los militares estadounidenses ocultaron el número real de muertos civiles y encubrieron los crímenes de guerra cometidos durante la invasión, sino que probaron nuevas armas experimentales en el pueblo panameño, que CounterPunch señaló que era "una especie de ensayo general para la Guerra del Golfo Pérsico el año siguiente ". Como muchos lectores de este artículo probablemente sepan, la administración Trump ha estado haciendo fuertes propuestas sobre el cambio de régimen, y potencialmente la guerra, en Irán junto con su presión por el cambio de régimen en Venezuela. Si ocurriera una invasión similar en Venezuela, parece probable que este patrón se repita y sea tratado como un campo de batalla experimental para una guerra posterior en Irán.

La actual confluencia de factores sugiere que tal invasión de Venezuela al estilo de Panamá no solo es una posibilidad, sino que es cada vez más probable. De hecho, como se mencionó anteriormente, EE. UU. Ordenó a las pocas compañías estadounidenses a las que se les otorgó exenciones que eviten sanciones por sus operaciones en Venezuela (a saber, Chevron) terminar sus negocios en el país antes del 22 de abril , el próximo miércoles. Además, poco después de esa fecha, el sector petrolero de Venezuela reanudará dos empresas petroleras conjuntas , una de las cuales involucra a dos compañías petroleras europeas y otra que involucra a Rosneft de Rusia, que Estados Unidos sancionó en febrero por hacer negocios con la compañía petrolera estatal de Venezuela. . Esos proyectos deben reiniciarse en mayo y julio, respectivamente. Estados Unidos se opone abiertamente a estos proyectos en el futuro y ha amenazado con sanciones (y más sanciones en el caso de Rosneft) contra las empresas involucradas.

Tomados en combinación con las recientes declaraciones de Elliott Abrams, la acumulación militar masiva de los EE. UU. Y el colapso de los mercados petroleros de los EE. UU., Parece que estos eventos apuntan en la dirección de una invasión que es más probable que no . También existe la capa adicional de los Estados Unidos que enfrenta una nueva "Gran Depresión" y estas grandes recesiones económicas a menudo son seguidas por los Estados Unidos que entran en una guerra importante. Por otro lado, también existe el hecho de que la mayoría de la población de EE. UU. Está bloqueada debido a la crisis del coronavirus, lo que hace que la resistencia interna contra tal invasión sea poco probable que se manifieste de manera significativa. Si los estadounidenses no son cuidadosos y no comienzan a prestar atención rápidamente, el país pronto podría caminar dormido en otra devastadora y mortal "guerra por el petróleo".

Feautre foto | Un hombre camina junto a un mural con bombas de petróleo y pozos en Caracas, Venezuela, el 3 de enero de 2020. Matias Delacroix | AP Whitney Webb es una periodista colaboradora de MintPress News con sede en Chile. Ella ha contribuido a varios medios de comunicación independientes, incluyendo Global Research, EcoWatch, el Instituto Ron Paul y 21st Century Wire, entre otros. Ha realizado varias apariciones en radio y televisión y es la ganadora en 2019 del Premio Serena Shim por la integridad sin compromiso en el periodismo.