En febrero, el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR, por sus siglas en inglés) publicó una extensa investigación sobre el espectacular colapso de las Fuerzas de Seguridad y Defensa Nacional Afganas (ANDSF, por sus siglas en inglés), que EE. Al igual que los informes anteriores de SIGAR , ofrece una evaluación notablemente intransigente y sin rodeos, que expone la corrupción, la incompetencia, las mentiras y los engaños en cada paso del camino. El núcleo del informe es una cronología muy detallada de la desintegración de ANDSF y, por lo tanto, del gobierno afgano. Que SIGAR haya podido construir un obituario tan minucioso es nada menos que milagroso, ya que el Inspector General Especial fue bloqueado y obstruido en todo momento por las agencias que está oficialmente encargada de escrutar. El Pentágono y el Departamento de Estado rechazaron la jurisdicción de SIGAR sobre ellos, se negaron a revisar los borradores provisionales del informe, negaron el acceso a su personal y "en su mayoría" se negaron a responder solicitudes de información. Se entregaron “muy pocos” documentos solicitados por SIGAR, y el material divulgado “a menudo no era materialmente relevante para nuestros objetivos”. En lugar de la cooperación de los culpables, SIGAR llevó a cabo una serie de entrevistas de sondeo con funcionarios estadounidenses y afganos. Si bien a menudo no se nombran, sus admisiones y análisis brindan una visión sorprendente de las conversaciones, deliberaciones y maquinaciones ocultas a la vista del público en ese momento. Juntos, estos relatos ayudan a explicar cómo el ANDSF, tan alabado por la Casa Blanca hasta su desaparición, fracasó de manera tan espectacular. Es una narración muy cinematográfica que es en parte un thriller, en parte una farsa. Tomemos, por ejemplo, a un ex “alto funcionario de seguridad nacional afgano” que relata la mañana del 15 de agosto de 2021, el día en que cayó Kabul. Mientras los estadounidenses se apresuraban a salir del país, de camino a una reunión con el presidente Ashraf Ghani, el jefe del Servicio de Protección Presidencial le dijo que los talibanes, contrariamente a sus promesas de no ingresar a la ciudad, lo habían hecho. En la oficina del presidente, la pareja se apresuró a redactar una declaración oficial para ser transmitida a nivel nacional e internacional sobre la llegada no deseada del grupo. Se pidió a una secretaria que solicitara un poco de té verde del catering, como era costumbre en este tipo de reuniones:
Fue y trajo la bandeja él mismo. Espera un minuto, ¿qué pasó con el servidor? Dijo que no queda nadie. Las personas en nuestras oficinas habían abandonado y se habían ido… [Alrededor de] 10 u 11, ya no teníamos una fuerza de seguridad consolidada”.
Esta huelga masiva fue evidente en todos los aparatos estatales. El presidente se puso en contacto con el jefe de la Dirección de Seguridad Nacional , el principal servicio de inteligencia del gobierno afgano, que fue creado a principios de la década de 2000 por la CIA, y le pidió que reuniera agentes “para mantener el orden en Kabul”. El jefe de la Dirección le informó con pesar que la antigua fuerza de 500 efectivos encargada de administrar la defensa de la ciudad ahora contaba con menos de 20 personas. De vuelta en la oficina del presidente, cuando se corrió la voz de que las unidades de policía de toda la ciudad abandonaron sumariamente sus puestos en masa, los pocos oficiales de seguridad internos que habían venido a trabajar ese día comenzaron a quitarse la librea oficial, que habían quitado de manera preventiva. vestido con ropa de civil. A las 11 am, todos sus uniformes fueron literalmente arrojados a la basura, y con eso, el gobierno afgano dejó de existir.
“Una teoría de la conspiración”
Este cataclismo sucedió primero gradualmente, luego rápidamente. A pesar de la gran asistencia financiera, material y práctica que Washington brindó a la ANDSF a lo largo de los años, la fuerza dependió completamente de los EE. UU. durante toda su vida, no solo para las operaciones militares contra los talibanes, sino también para asegurarse de que Kabul pagara los salarios de los soldados. Su ruina se aseguró en febrero de 2020, cuando los talibanes y la administración Trump llegaron al Acuerdo de Doha, que estableció un plan para la eventual retirada estadounidense. Esta concordia condujo de inmediato a una drástica reducción total de la asistencia de Washington, en particular los ataques aéreos, que fueron fundamentales para la capacidad de ANDSF para detener la invasión de los talibanes. El año anterior, EE. UU. había realizado 7.423 ataques aéreos en nombre de la fuerza, la mayor cantidad desde 2009. Sin embargo, de la noche a la mañana, esto cesó por completo, dejando la defensa aérea bajo la responsabilidad exclusiva de la Fuerza Aérea Afgana, según el acuerdo. En la práctica, la flota de cazas de Kabul constaba de solo dos A-29, viejos aviones ligeros de fabricación brasileña con hélices diseñados para operar en entornos de baja amenaza. Esto también paralizó de inmediato la capacidad logística de ANDSF. Las armas y los suministros no podían transportarse por tierra lo suficientemente rápido para satisfacer las demandas operativas, lo que provocó que la fuerza careciera de municiones, alimentos, agua y otros recursos vitales necesarios para sostener los enfrentamientos militares contra los talibanes. Enturbiando aún más las cosas, los términos completos del Acuerdo de Doha aparentemente se mantuvieron confidenciales para la policía local, las fuerzas de seguridad e incluso el gobierno. Un ex general del ejército afgano citado por SIGAR sugiere que las fuerzas estadounidenses en el terreno también estaban “confundidas sobre qué atacar y qué no” y, por lo tanto, se vieron obligadas a coordinarse con el Pentágono y el Departamento de Estado “cada hora… para obtener aclaraciones sobre qué hacer”. podrían hacer.” [id de título="archivo adjunto_284149" alinear="alinearcentro" ancho="956"] 
Un combatiente talibán sostiene un rifle M16 de fabricación estadounidense en Kabul, el 12 de diciembre de 2021. Foto | Sipa vía AP[/caption] “Verían a los talibanes atacando nuestros puestos de control. Tendrían videos de los talibanes haciéndolo. Pero dirían que no podemos participar porque tenemos limitaciones”, registra. “Los talibanes comenzaron a moverse conectando sus pequeños focos de grupos de combate en todo el país, uniéndolos y haciendo que las unidades de combate fueran cada vez más grandes. Estados Unidos observaría pero no haría nada debido al Acuerdo”. Llegado mayo de 2021, cuando comenzó la ofensiva de los talibanes, las fuerzas de protección desmoralizadas y mal equipadas, que, en algunos casos, no habían visto a sus familias ni cobrado durante más de seis meses, ofrecieron poca resistencia. Algunos de ellos se unieron a los talibanes y otros fueron sobornados para que renunciaran a sus puestos. La facilidad con la que el grupo atravesó rápidamente el territorio fortificado dio lugar a una “teoría de la conspiración” que circuló entre las instituciones estatales de que “los estadounidenses querían que los talibanes volvieran al poder”, según un exministro del gobierno. Los talibanes supuestamente aprovecharon este desarrollo, publicitando que tenían "una especie de acuerdo secreto con los estadounidenses… bajo el cual ciertos distritos o provincias les serían entregados" para facilitar las capitulaciones de ANDSF, según un ex funcionario de seguridad nacional afgano:
[La derrota] iba a suceder de todos modos, entonces para qué querrían morir… esa táctica la usaron muy bien en todo el país, la usaron con comandantes locales, líderes en sus áreas, parlamentarios”.
La misma vieja historia
De hecho, es tentador considerar si, lejos de la "teoría de la conspiración", el Acuerdo de Doha realmente equivalía a que los talibanes tuvieran rienda suelta para recuperar el control de Afganistán y si la aparente sorpresa de los funcionarios estadounidenses por el ritmo del colapso del gobierno fue simplemente para mostrar. Sin embargo, SIGAR destaca una falta total de supervisión profesional sobre el desarrollo y las capacidades de la ANDSF, lo que “evitó que cualquier parte relevante tuviera una imagen clara de la realidad sobre el terreno” antes de que fuera demasiado tarde. Sin embargo, esto no fue un accidente; el gobierno y el ejército afganos, sus entrenadores y el Pentágono estaban fuertemente incentivados para mentirse unos a otros, y los líderes políticos en Washington, quienes a su vez estaban motivados para engañar al público y justificar la enorme inversión. Este engaño también oscureció convenientemente la corrupción y la malversación a escala industrial dentro de la ANDSF. Como también se encontró en informes anteriores de SIGAR, tanto dinero y equipo fluían hacia Afganistán sin ningún tipo de supervisión, y los afganos, el personal estadounidense y los contratistas del Pentágono afganos, el personal estadounidense y los contratistas del Pentágono hicieron mal uso, robaron o vendieron ilegalmente con facilidad armamento y otra ayuda. SIGAR advierte siniestramente que una ausencia similar de rendición de cuentas es evidente en los envíos de armas estadounidenses "sin precedentes" a Ucrania desde la invasión de Rusia el 24 de febrero de 2022. actores no estatales” se consideran consecuencias “probablemente inevitables” de esta fuente. A pesar de que los líderes estadounidenses prometieron que se estaría vigilando atentamente los envíos de armas, el informe de SIGAR deja en claro que estos mismos funcionarios ni siquiera sabían lo que se enviaba a Afganistán. ¿Es lo mismo cierto para Kiev? En una ironía perversa, parte del equipo militar estadounidense rescatado de la captura por parte de los talibanes ha sido enviado a Ucrania, específicamente, aviones de combate que no pudieron ser utilizados por la Fuerza Aérea Afgana. Sin embargo, en su mayor parte, lo que terminó en Kabul ahora está en manos de un antiguo enemigo jurado, con vehículos blindados y aviones militares que ocupan un lugar destacado en los videos de entrenamiento y propaganda del grupo. Hay ecos históricos inquietantes en esto. En la década de 1980, la CIA y el MI6 proporcionaron a los muyahidines de Afganistán 600 misiles antiaéreos Blowpipe para derribar aviones y helicópteros del Ejército Rojo. Después de la invasión de la OTAN en 2001, estas armas se encontraron de forma rutinaria en depósitos de armas de los talibanes y Al-Qaeda en todo el país. Todavía en 2010, los medios occidentales informaban que las cerbatanas disparadas desde el hombro eran una gran amenaza para las operaciones estadounidenses allí. En la actualidad, EE. UU. ha proporcionado 1.400 MANPADS, otro misil disparado desde el hombro, a Ucrania. El Departamento de Estado cree que estas armas “representan una seria amenaza para los viajes aéreos de pasajeros, la industria de la aviación comercial y las aeronaves militares en todo el mundo”. Desde la década de 1970, más de 40 aviones civiles han sido atacados por MANPADS.
“Amigos cercanos de los senadores”
Una de las secciones más llamativas del informe SIGAR documenta la incapacidad del gobierno afgano de dedicar tiempo o recursos a planificar cómo las diversas instituciones políticas, judiciales, de seguridad y militares del país, creadas y sostenidas por Estados Unidos, podrían operar después de la retirada. La negativa podría ser más precisa, ya que a medida que se acercaba agosto de 2021, Ghani y sus hombres permanecieron implacablemente convencidos de que EE. UU. no iría a ninguna parte y actuaron en consecuencia. Las razones de este descuido catastrófico fueron múltiples. En primer lugar, ni el presidente Ghani ni su administración consideraron en ningún momento que la perspectiva de una retirada total de Estados Unidos fuera remotamente creíble o incluso posible. Razonaron que Washington había gastado tanta sangre y tesoros durante tantos años, y que el país era tan estratégicamente importante que su generoso benefactor nunca lo abandonaría por completo. De hecho, estaban seguros de que Estados Unidos no podía irse sin el consentimiento expreso del gobierno según los términos del Acuerdo Bilateral de Seguridad firmado en septiembre de 2014 por Kabul y Washington. Consagró una presencia permanente de tropas estadounidenses en el país "hasta finales de 2024 y más allá" a menos que cualquiera de las partes lo termine con un aviso de dos años. [id de título="archivo adjunto_284150" alinear="alinearcentro" ancho="999"] 
Los combatientes talibanes patrullan frente a una foto rota de Ashraf Ghani en la pared de un ayuntamiento, el 21 de agosto de 2021. Foto | Kyodo vía AP[/caption] Como tal, cuando los funcionarios estadounidenses comenzaron a advertir a los ministros afganos que la retirada sería total, simplemente no fueron escuchados. Un funcionario del Departamento de Estado recuerda con desesperación cómo Ghani interpretó sus repetidas advertencias de lo que pronto vendría como un mero engaño diplomático destinado a “moldear su comportamiento”. Al declarar que Afganistán es “la propiedad inmobiliaria más importante del mundo”, le preguntó al funcionario con ligereza, “¿cómo puedes dejar un territorio tan importante geopolíticamente?” “Esa [sic] fue una de las conversaciones más difíciles que tuve con el presidente de Afganistán”, se lamentó el funcionario del Departamento de Estado. “Traté de suplicarle, diciendo que sé que tiene muy buenas conexiones pero, en nuestro sistema, el presidente decide en última instancia, y debería tomar esto en serio para no calcular mal”. Un error asombroso, de hecho, pero en su defensa, Ghani et al. fueron alentados en su engaño por mensajes contradictorios y conflictivos, tanto privados como públicos, de funcionarios estadounidenses. “Refutaron profusamente cualquier argumento de que sus negociaciones con los talibanes y su acuerdo posterior… era esencialmente un pretexto para retirar todas sus tropas”, alega un exasesor de seguridad nacional afgano, y agrega:
Nos aseguraron constantemente que [EE. UU.] estaba comprometido con la asociación con el gobierno afgano. Insistieron en que querían un Afganistán pacífico en el que se conservarían los logros de los últimos 20 años. Mantuvieron esta posición hasta el final”.
Las estrechas conexiones personales de Ghani con la élite del poder de EE. UU. también ayudaron a fomentar la sensación de que era un "hombre hecho" y que sus compañeros mafiosos no lo descartarían. Hekmat Karzai, ex viceministro de Relaciones Exteriores afgano, registra cómo el presidente “pensó que conocía a Washington, aunque muchos de estos senadores eran sus amigos cercanos… pudo dirigirse a ambas cámaras del Congreso, y pensó que tenía cabilderos en Washington que estaban presionando para él."
“Desmoronándose Lentamente”
El informe SIGAR no ofrece recomendaciones formales para el gobierno de EE.UU. Simplemente tiene la intención de ser una autopsia integral para mejorar la comprensión pública de cómo se gastaron inexplicablemente los grandes fondos de los contribuyentes estadounidenses en un proyecto de construcción nacional a miles de millas de distancia de casa, que finalmente fracasó miserablemente. Sin embargo, las lecciones para todos los aliados de EE. UU., en particular para aquellos que dependen en gran medida del respaldo diplomático, financiero y militar de Washington, no podrían ser más claras. Los hallazgos de SIGAR son particularmente relevantes para considerar en el contexto del conflicto de Ucrania, dado que hay indicios cada vez más inequívocos de que el día en que Kiev es arrojada debajo de un autobús por sus patrocinadores occidentales se acerca rápidamente. A fines de enero, el influyente grupo de expertos RAND, financiado por el Pentágono, publicó un informe, " Evitar una guerra larga ", que concluyó que los riesgos y los costos de mantener el conflicto en marcha a través de envíos interminables de armas y una ayuda financiera ilimitada superaban con creces cualquier beneficio para el país. En consecuencia, instó a los políticos a comenzar de inmediato a sentar las bases para un futuro "cambio" en el apoyo a Ucrania, empujando a Kiev a controlar sus ambiciones y retórica e iniciar negociaciones de paz con Moscú. Puede que no sea una coincidencia que a raíz del informe RAND, las declaraciones públicas de los funcionarios estadounidenses ya no sean altisonantes ni optimistas, y haya habido un marcado cambio en la información de los medios sobre el conflicto. Las historias sobre el éxito y el heroísmo en el campo de batalla de Ucrania y la incompetencia y la vergüenza rusas, un elemento básico diario durante gran parte de 2022, de repente se han vuelto bastante escasas. En su lugar, numerosos medios han publicado relatos detallados de la sombría realidad de la línea del frente, con reclutas ucranianos mal equipados y sin entrenamiento que marchan a la fuerza en un diluvio implacable y altamente letal de fuego de artillería mientras las fuerzas rusas ganan terreno constantemente. Las pérdidas de personal de Kiev, un secreto de Estado celosamente guardado hasta ahora constantemente minimizado por los medios de comunicación, ahora sonampliamente reconocidas como catastróficas e insostenibles. El 12 de marzo , Politico informó que la unidad de Washington con Ucrania estaba “desmoronándose lentamente”, y los funcionarios de la administración temen en privado que se esté gastando tanta mano de obra y municiones que nunca se pueda montar una contraofensiva. También se afirmó, contrariamente a la promesa explícita de Biden de apoyar la guerra de poder “el tiempo que sea necesario”, se informó claramente a Kiev de que el apoyo de Estados Unidos no continuaría “indefinidamente a este nivel”. De ser cierto, no hay indicios de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky haya recibido el memorando. Recientemente elogió la “invencibilidad” de Kiev y calificó el 2023 como “el año de la victoria”. Su jefe de inteligencia militar, Kyrylo Budanov , incluso ha sugerido que los ucranianos estarán de vacaciones en Crimea este verano. Mantener la moral de los propios ciudadanos, soldados y patrocinadores extranjeros durante la guerra es absolutamente esencial, y el excomediante ha demostrado ser muy hábil en este sentido. Sin embargo, las mismas figuras estadounidenses que no hace mucho se hicieron eco y legitimaron este optimismo ahora repudian activamente la arrogancia de Zelensky. El 15 de febrero , el secretario de Estado, Antony Blinken, advirtió gravemente a Ucrania que su sueño de retomar Crimea no solo era fantástico, sino que incluso intentarlo conduciría inevitablemente a una severa respuesta de Moscú. Esta intervención sin precedentes estaba en consonancia directa con la afirmación del informe RAND de que la recuperación de territorio de manos de Kiev por parte de Rusia tenía un valor "discutible" para los intereses estadounidenses, dado que "los riesgos del uso nuclear o de una guerra entre Rusia y la OTAN aumentarían". El hecho de que la tierra ucraniana se considere tan prescindible plantea la posibilidad obvia de que Washington pueda obligar a Kiev a ceder aún más a Moscú en un acuerdo de paz. Uno no puede dejar de preguntarse si, a puerta cerrada, Zelensky está a la manera de Ghani, al ser advertido de que es inminente la retirada total de Washington de la guerra de poder, pero estas súplicas también están cayendo en oídos sordos. Si es así, se puede perdonar al presidente ucraniano por pensar de manera similar que la perspectiva es inconcebible. La simpatía del público y los políticos panoccidentales, los perfiles aduladores en periódicos y revistas destacados, la cobertura mediática positiva implacable, las visitas de alto nivel hacia y desde Washington, Londres y otros centros de poder, y las incesantes declaraciones de solidaridad desde el extranjero convencerían a cualquier líder de que eran eternamente indispensable. Pero el hecho de que Estados Unidos abandonara Afganistán por completo también estaba más allá de lo creíble para todos los involucrados hasta que sucedió. Se olvida fácilmente que en junio de 2021 , Ghani voló a Washington para una cumbre personal muy publicitada con Biden mientras los talibanes surgían simultáneamente en todo el país, tomando inexorablemente distrito tras distrito. Ampliamente informado como una fuerte señal de que la Casa Blanca aún apoyaba firmemente a Kabul, un portavoz del gobierno dijo que la visita “destacaría la asociación duradera entre los EE. UU. y Afganistán a medida que continúa la reducción militar”. Menos de tres meses después, Ghani huyó sin contemplaciones de Kabul hacia los Emiratos Árabes Unidos, donde ha languidecido en una oscuridad casi total desde entonces, completamente olvidado por los medios occidentales y abandonado por sus antiguos "amigos". La “propiedad inmobiliaria más importante del mundo” también desapareció casi instantáneamente de los titulares y del discurso político dominante tras la toma del poder por parte de los talibanes, para no volver jamás. Esta vez, la inversión estadounidense es menor, lo que está en juego es mucho mayor y la extracción es considerablemente más fácil. Y como argumentó el informe RAND, el conflicto de Ucrania está consumiendo un tiempo y energía valiosos de los jefes militares, que en cambio podrían dedicarse de manera más fructífera a planificar una guerra con China, una perspectiva horrible que ahora se plantea abiertamente en Washington. La única pregunta es cuántos ucranianos más morirán innecesariamente antes de que se produzca el "cambio" advertido en la política estadounidense, y Beijing está en la línea de fuego. Foto destacada | Los combatientes talibanes viajan sobre un Humvee en el camino para detener a los afganos involucrados en una pelea callejera en Kabul, Afganistán, el 21 de septiembre de 2021. Felipe Dana | AP Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPresss News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg .
